Discussion:Critiques des théories de l'évolution/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Critiques des théories de l'évolution » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 10 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Critiques des théories de l'évolution}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Critiques des théories de l'évolution}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par DocteurCosmos

Critique du darwinisme

Proposé par : Barraki Retiens ton souffle! 2 octobre 2007 à 21:22 (CEST)

L'exemple type de POV-forking: un article qui donne la parole à Remy Chauvin (un JPP-like), Pierre-Paul Grassé et Gérard Nissim Amzallag... Il mérite vraiment d'être bleu celui-là? Bon, ajoutons qu'en bon article de critique, on liste ici tous les adversaires comme s'ils étaient d'accord alors qu'ils sont aussi différents entre eux que par rapport à la théorie de référence.

Discussions

Bonjour, une petite question avant de me faire une idée. Le mot "critique" n'est repris que 3 fois dans l'article Évolution (biologie), dont 2 correspondant à un lien vers l'article Critique du darwinisme. Y aura-t-il une place pour cette critique (quelle qu'elle soit, j'avoue n'avoir lu qu'en travers) si l'article est supprimé ? Cdlt. Chrisd 2 octobre 2007 à 22:28 (CEST)

Bof bof bof. Les opposants ont autant de poids dans la communauté scientifique que ceux qui s'interessent à l'évolution de la seule drosophile. Barraki Retiens ton souffle! 2 octobre 2007 à 23:12 (CEST)

Il me semble que si les opposants au darwinisme sont de peu de poids, un article les concernant ne manquerait pas d'être intêressant car ils représentent des courants de pensées très anciens et virulents (et pas morts), même s'ils ne sont pas (ou guère) scientifiques. Les critiques du darwinisme ne me semblent pas être assimilables aux opposants car il y a des scientifiques évolutionistes dedans, qui décrivent plus ou moins différemment l'évolution.j'ai la mémoire qui flanche : un japonais, des biologistes spécialistes des organismes unicellulaires qui en décrivent une évolution type Lamarck, ... et puis il ne faut pas mépriser les mouches : Dieu est dans les détails ! LyricV 3 octobre 2007 à 14:21 (CEST)

On y lit en introduction : "Ces critiques du darwinisme ne proviennent pas exclusivement des milieux religieux, opposés à l'idée d'évolution des espèces pour cause d'incompatibilité avec les récits bibliques ou coraniques...".

Cet article est problématique parce qu'il fait du mot "darwinisme" une sorte de synonyme de "théorie de l'évolution". Or les idées avancées par Darwin n'étaient qu'une étape dans la génèse de la compréhension de l'évolution telle que comprise aujourd'hui.

Si c'est le cas, il est parfaitement injuste d'y citer Grassé et il sera probablement complètement injustifié de citer nombre d'autres scientifiques.

Si on restreint cet article à la perception/réception de la seule théorie présentée par Darwin, alors l'article devrait être transformé suivant en:Reaction to Darwin's theory (très bon article pr ailleurs qui mériterait d'être traduit).

C'est pour ces raisons que cet article est problématique et ne devrait pas exister. Bref, on y mélange des torchons (l'opposition à l'idée d'évolution) et des serviettes (les réactions négatives à la théorie développée par Darwin). Il serait bon que les choses soient plus claires.--Valérie (pour m'écrire) 3 octobre 2007 à 23:31 (CEST)

Arguments sans réplique contre cet article. Plutôt que de le supprimer : le modifier, expliquer tout ceci en introduction, le renommer s'il le faut (par un(e) expert(e), relativement au wpédiste que je suis), mais le garder car Darwin, le darwinisme, la th de l'évolution sont toujours mis en parallèle avec leurs contradicteurs. D'ailleurs, y a t'il une seule compréhension scientifique de l'évolution aujourd'hui ? LyricV 4 octobre 2007 à 20:35 (CEST)

Darwin est plutôt vu aujourd'hui comme le schéma ancien. Les divergences actuelles entre biologistes sont plutôt "quelles retouches apporter au modèle de Darwin", les réponses pouvant être contradictoires, que "et si on jetait Darwin". Barraki Retiens ton souffle! 4 octobre 2007 à 22:27 (CEST)

Oui, mais il y a toujours les deux piliers originaux du Darwinisme qui restent, quelles que soient les retouches : 1) L'évolution est gouvernée par le hasard pur 2) Pas de rétroaction du phénotype sur le génotype (Lamark). Or les "critiques" portent justement sur un point ou (inclusif) sur l'autre. Donc ces critiques concernent non seulement le Darwinisme "classique", mais aussi ses dernières variantes, me semble-t-il. --Jean-Christophe BENOIST 8 octobre 2007 à 11:25 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1. Conserver. 1) Le sujet est encyclopédique, avec de nombreuses sources et références potentielles. Les critiques du darwinisme figurent certainement dans les encyclopédies classiques. 2) Par principe de neutralié, si une théorie est exposée dans wikipedia, il est juste d'exposer aussi celle(s) de ses adversaires. 3) Mettre la critique dans l'article darwinisme viendrait considérablement alourdir et brouiller l'article sur le darwinisme. Pour toutes ces raisons, je suis donc favorable de manière générale aux articles "critique de" lorsqu'il s'agit de sujet importants.--Dauphiné 3 octobre 2007 à 10:05 (CEST)
2.  Conserver le moins que l'on puisse dire, c'est que ce sujet doit être traîté par WP. L'article n'est pas bon pour le moment (mais il n'a rien d'extraordinairement choquant), mais strictement rien n'empêche de développer cette question de manière parfaitement neutre et encyclopédique.--EL ✉ - ✍ 3 octobre 2007 à 10:41 (CEST)
3.  Conserver Exactement le même avis que Dauphiné. - Sdta 3 octobre 2007 à 14:20 (CEST)
4.  Conserver Cet article sur des critiques critiquables a toute ça place ici, et comme Dauphiné (d · c · b). LyricV 3 octobre 2007 à 14:28 (CEST)
5.  Conserver l'article principal étant chargé, cet article a sa place quel que soit son contenu qui peut évoluer. Chrisd 3 octobre 2007 à 21:15 (CEST)
6.  Conserver Bien entendu, sujet digne d'intérêt et de portée encyclopédique. Galoric 3 octobre 2007 à 22:56 (CEST)
7.  Conserver Plutôt moins pire que ce qu'on voit traîner d'habitude de façon insidieuse dans pas mal d'article un peu sensibles. Bien sûr l'idéal serait d'avoir un article darwinisme (je ne suis pas certain que cela soit la même chose que la théorie de l'évolution) et d'y inclure cette critique.--Diderot1 4 octobre 2007 à 00:02 (CEST)
8.  Conserver Le compte-rendu des critiques est encyclopédique et doit se trouver quelque-part dans WP. Supprimer cet article reviendrait à supprimer des informations qui ont parfaitement leur place dans WP. D'un autre côté, présenter un article à POV unique est gênant. Donc : a réincorporer dans un autre article, ou renommer la page en Controverses au sujet du darwinisme. --Jean-Christophe BENOIST 4 octobre 2007 à 15:49 (CEST)

   J'en profit pour rappeler que ce n'est pas parce qu'un article expose des critique qu'il est POV. Il serait POV si les rédacteurs de l'articles adhèrent à ces critiques. Là il s'agit juste de les rapporter de manière neutre (et donc, en particulier, en synthétisant les débats relatifs à ces critiques).--EL ✉ - ✍ 4 octobre 2007 à 21:12 (CEST)

   Oui, absolument. C'est bien pour cela que je suggère le renommage en "controverse.." afin de susciter une synthèse. Le titre actuel ne suscite pas naturellement cela, bien que cela ne l'empêche pas, en effet. --Jean-Christophe BENOIST 4 octobre 2007 à 22:00 (CEST)

   Nous sommes d'accord .--EL ✉ - ✍ 5 octobre 2007 à 23:12 (CEST)

9.  Conserver Au même titre que : Créationnisme - Dessein Intelligent - Obscurantisme - Scientisme. Flot2 7 octobre 2007 à 17:55 (CEST)
10.  Conserver Idem avis précédents, notamment celui de Dauphiné. Addacat 6 octobre 2007 à 11:32 (CEST)
11.  Conserver mais neutraliser bien entendu Stephane.dohet 6 octobre 2007 à 11:47 (CEST)
12.  Conserver Sujet encyclopédique (voir les arguments de Dauphiné). Jaczewski 6 octobre 2007 à 16:35 (CEST)
13.  Conserver Ce n'est pas parce que l'article aborde le côté critique d'un thème qu'il manque forcément de NPOV, dans la mesure où le point de vue abordé n'est pas présenté comme étant la vérité absolue sur cette question. Il faut certainement améliorer l'article, mais pas le supprimer. Il a sa place sur WP. Liberty 84 6 octobre 2007 à 21:03 (CEST)
14.  Conserver Où est le souci ? Jean-Jacques Georges 8 octobre 2007 à 01:04 (CEST)
15.  Conserver Mais à enrichir et retravailler. Les arguments pour supprimer concernent l'écriture de l'article et pas le sujet. RigOLuche 9 octobre 2007 à 11:37 (CEST)
16.  Conserver Supprimer le titre, pas le contenu. Il est logique de proposer de rendre compte des points de vue finalistes et déterministes. Le titre "critique du darwinisme" est mal venu pour rendre compte des débats philosophiques suscité par la théorie darwinienne de l'évolution... Renommer donc : Alors pourquoi pas : "Évolution (débats)" ou "Évolution (approche finaliste)" ou "Approches finaliste de l'évolution" ou "Histoire philosophique de l'évolution" avec des renvois vers des articles approfondis sur chaque point de vue ou ... --Henkaipan (d) 23 octobre 2008 à 14:48 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimercomme toutes les "critiques de" et consorts. --Anatole Coralien 2 octobre 2007 à 21:40 (CEST)
2.  Supprimer Cas typique de « POV forking » à (ré)intégrer dans évolution. — Régis Lachaume ✍ 2 octobre 2007 à 21:49 (CEST)
3.  Supprimer Idem Régis Lachaume Chris93 2 octobre 2007 à 23:28 (CEST)
4.  Supprimer selon proposition. Ollamh 2 octobre 2007 à 23:31 (CEST)
5.  Supprimer Nid à problème. À intégrer (du moins partiellement) dans un article plus général sur l'histoire des théories traitant de l'évolution.--Valérie (pour m'écrire) 3 octobre 2007 à 08:40 (CEST)
6.  Supprimer non pas en raison des arguments du proposant (avec lesquels je suis en complet désaccord) mais en raison de la confusion qu'il y règne : comme le dit très justement Valérie il faut différencier opposition à l'Evolutionnisme et opposition au Darwinisme. L'article aurait alors toute sa place sur WP. — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 5 octobre 2007 à 01:40 (CEST)
7.  Supprimer il FAUT intégrer les critiques à l'article principal, car pour tout lecteur, il est important d'avoir en même temps les différents point de vue, tout en gardant bien sûr la part de chacun en proportion raisonnable (et donc pas grand chose pour la critique scientifique, car leur poids est trés faible dans la communauté scientifique). Les critiques religieuses, pour moi sont à placer dans un article sur le fondamentalisme ou les evangélistes, car ces critiques n'ont rien de scientifique et donc rien à faire dans un article scientifique. A quand un article Doutes sur les voyages sur la Lune???--Bobosismo 5 octobre 2007 à 06:19 (CEST)
8.  Supprimer et intégrer les critiques à l'article principal, darwinisme pour certaines, évolutionnisme pour les autres --Rosier 5 octobre 2007 à 19:32 (CEST)
9.  Supprimer POV. et puis comme ça ça fait 9 cons et 9 sup. Ça met du suspense Speculoos 5 octobre 2007 à 20:34 (CEST)

   on se passerait de ce genre de remarques. Tu es prié de rester poli.Flot2 6 octobre 2007 à 05:44 (CEST)

   À mon avis "9 cons" signifie à "9 conserver". Dans tous les cas, la raison de suppression de David Deschamps "ça met du suspense" n'est pas géniale comme argument... Liberty 84 6 octobre 2007 à 21:09 (CEST)

10.  Supprimer Sujet intéressant pour l'histoire des sciences. Mais les critiques restent évasives et les liens externes se bornent à la critique religieuse. L'article en:Reaction to Darwin's theory à l'air beaucoup plus étoffé. --pixeltoo⇪員 3 octobre 2007 à 22:12 (CEST)

Autres

1. le POV-Forking est un moyen simple et assez efficace pour éviter de "pourrir" un article principal (évolution (biologie)). IL a donc son utilité, surtout s'il est le résultat d'une guerre d'édition et d'un compromis entre « belligérants ». Si c'était vraiment le cas pour cet article, alors, il faut le conserver. Autrement, faut tenter la réintégration dans l'article princeps. Nguyenld 3 octobre 2007 à 08:22 (CEST)
2. tout a fait d'accord avec Nguyenld --Loran 5 octobre 2007 à 12:51 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :