Discussion:Cronut
Dernier commentaire : il y a 10 ans par Critias dans le sujet Renommer en cronut
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Après avoir fait l'objet d'un débat d'admissibilité, cette page a été conservée.
Vous pouvez consulter le débat d'admissibilité à présent clos et archivé.
Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs. Si vous avez des commentaires, vous pouvez les faire ci-dessous.
Renommer en cronut modifier
Certains avis en conservation de la Discussion:Croissant-beignet/Suppression ont insisté sur la nécessité de renommer la page, le débat est copié-collé ci-dessous. --Critias [Aïe] 4 janvier 2014 à 10:54 (CET)
- Et pourtant il y a eu presque 300 visites au cours des 30 derniers jours. --Utilisateur:Qr189 (discuter) 20 décembre 2013 à 00:38 (CET)
- [1] --Utilisateur:Qr189 (discuter) 20 décembre 2013 à 00:38 (CET)
- Radio Canada: [2] --Utilisateur:Qr189 (discuter) 20 décembre 2013 à 00:38 (CET)
- D'une part, les sources évoquées sont centrées autour du cronut, et en donnent une définition, d'autre part, aucune des sources n'évoque le terme de "Croisant-beignet".
- Le terme est à mon avis votre propre traduction du terme cronut, mais vous n'apportez pas de source validant votre traduction... --Fanchb29 (discuter) 20 décembre 2013 à 00:45 (CET)
- Les deux sources évoquent ce terme.
- Cronut, comme mentionné dans l'article, est une marque déposée, et il existe d'autres variants.
- En indiquant ce qu'est un cronut (et d'ailleurs, indiquant à l'occasion qu'il s'agit plus d'un croissant/donut)... Terme d'ailleurs utilisé très majoritairement par toutes les sources évoquées dans l'article...
- Wikipédia ne fait pas dans la traduction approximative de termes anglais sans sources probantes à l'appui indiquant que le terme de "croissant-beignet" est majoritairement utilisé en lieu et place du terme cronut. --Fanchb29 (discuter) 20 décembre 2013 à 01:46 (CET)
- Entre
Neutre et 
Plutôt pour Après avoir lu les sources, il me semble que le mieux serait dans un premier temps au moins de
Renommer l'article en cronut. Le fait que ce soit une marque déposée n'est pas en soit un problème, si on la considère de facto comme une antonomase et qu'on la traite comme telle (comme par exemple pour frigidaire ou encore pierrade). Le terme de croissant-beignet n'étant que peu utilisé, il n'y a pas de raison de le mettre en avant, le terme le plus connu étant cronut. Par contre, une seule source centrée qui soit à peu près valide (pas une page facebook ou un blog) ... Un minimum serait d'ajouter les ref données dans cette discussion. My two cents, Altmine (discuter) 20 décembre 2013 à 08:04 (CET) - Neutre à Plutôt pour de nombreuses sources en parle (l'express, Le point, Paris-Match, RFI, etc... Après c'est assez récent et sur le nom c'est pas clair mais on aurait pu tenter le Crognet ou alors le Dosant, le crodough.--Lefringant (discuter) 20 décembre 2013 à 09:41 (CET)
- Merci. J'avais en effet essayé de choisir le terme le plus central et le plus naturel à la langue française. Tout nouveau terme en français est-il à être imposé dorénavant par le secteur commercial? --Le Corbusier (discuter) 20 décembre 2013 à 17:15 (CET)
- Plutôt
Conserver, mais en renommant en « Cronut », conformément aux sources, pour éviter une traduction inédite dans le titre. Ceci étant, Croissant-beignet a sa légitimité (parmi d'autres) en tant que redirection (« le cronut, moitié croissant, moitié beignet »...).
Attention cependant à éviter tout ce qui pourrait ressembler à une page de pub pour Dominique Ansel, qu'il faudrait alors immédiatement supprimer. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 21 décembre 2013 à 12:32 (CET) - Renommer en « cronut » : Le cronut crée le buzz. • Octave.H hello 27 décembre 2013 à 19:22 (CET)
