Discussion:Cubox/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Cubox » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 28 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 avril.
Important
- Copiez le lien *{{L|Cubox}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Cubox}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Arthur Crbz (discuter) 20 mars 2014 à 17:08 (CET)
Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis mars 2013 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
Etant donner que les critères d'admissibilité en ce qui concerne l'informatique WP:NI ne sont pas encore parfaitement établis, je pense qu'il est judicieux de se baser sur ceux relatifs aux produits WP:NPS. Le produit bénéficie certes d'une notoriété mais est-elle suffisante pour nécessiter un article encyclopédique ? D'un autre coté, on peut considérer le format de l'objet inhabituel et innovant comme critère d'admissibilité. J'ai trouvé quelques tests et articles sur la presse spécialisée: [1] [2] A débattre.
Conclusion
Conservation traitée par Michel421 parfaitement agnostique 4 avril 2014 à 00:13 (CEST)Raison : absence de consensus
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver modifier
Plutôt pour conserver Pour le coup, me semble entrer dans les critères WP:NESP, avec beaucoup de reviews dans beaucoup de langues : [3]; [4] (PC World), [5] (geekdefrance.fr), [6] (Gizmag), [7] (Engadget), [8] (LinuxInsider), [9] (Ubergizmo), [10] (Linux User), [11] (Silicon.fr), [12] (TreeHugger (en)), [13] (Gizmodo), [14] (VentureBeat), [15] (Pro-Linux (de)), [16] (Geeky Gadgets), [17] (C4N), [18] (Gizmologia), [19] (eeevolution.it), [20] (zive.cz), [21] (ITCua), [22] (hi-news.ru), [23] (Zing). Peut-être pas aussi notable que le Raspberry Pi, mais peut mériter un petit article. schlum =^.^= 21 mars 2014 à 18:54 (CET)
Conserver Le nombre de sites est important. J'ajoute celui-ci [24]. L'article est améliorable grâce par exemple à la version en anglais. Mario93 (discuter) 30 mars 2014 à 22:15 (CEST)- Conserver fort Futur successeur du Raspberry Pi, la notoriété de cet article (qui doit/va être enrichit) ne fait aucun doute. --Ghoster (¬ - ¬) 3 avril 2014 à 22:53 (CEST)
Supprimer modifier
Contre pas convaincu de la pertinence à être présent dans une encyclopédie. Un objet informatique comme il y en a tant, les trois sources (une sur l'article et deux ici) me paraissent insuffisantes. --Arroser Γen mode Mode → 20 mars 2014 à 17:40 (CET)- Supprimer Les deux phrases de l'article peuvent être transférées dans l'article Plug computer si nécessaire. Jgui (discuter) 21 mars 2014 à 10:16 (CET)
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :