Discussion:Cyberpunk 2077/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 10 pour, 2 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 83,3 % ≥ 75 %

Gemini1980 oui ? non ? 2 mars 2025 à 01:41 (CET)

Article en second tour.

• Bilan : 6 pour, 3 bon article, 1 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes  Article de qualité et/ou (pour) / (pour + bon article + attendre) = 60 % ≤ 90 % mais au moins 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 90 % > 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 15 février 2025 à 23:42 (CET)

Cyberpunk 2077

Proposé par :Aelxen ^{Équipe EBRC} 15 janvier 2025 à 12:53 (CET)

Dans l'article Cyberpunk 2077, le jeu est discuté en profondeur avec des informations sur sa création, la façon dont il a été révisé et ses effets. Les informations proviennent de sources rigoureuses et les sections sont bien organisées. Je soumets cette demande de labellisation en tant qu'article de qualité, avec la conviction qu'il correspond à l'exhaustivité et à la corroboration requises par la communauté.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité Proposant  Aelxen ^{Équipe EBRC} 15 janvier 2025 à 13:02 (CET)
3.  Article de qualité article très qualitatif. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 15 janvier 2025 à 19:54 (CET)
4.  Article de qualité Relecteur. Avec toutes les modifs faites en une semaine, cela me va maintenant. Goombiis •~Δ~• 18 janvier 2025 à 23:12 (CET)
5.  Article de qualité Relecteur. Article fouillé, clair, complet, ambitieux et réussi (à mon sens). Bernlyau (discuter) 20 janvier 2025 à 09:24 (CET)
6.  Article de qualité En dépit de points très pertinents soulevés par Alecto Chardon (d · c · b), le résultat global demeure d'excellente facture, très complet, sourcé, illustré. Un AdQ n'a pas (de mon humble point de vue) pour vocation d'atteindre la perfection mais de couvrir un sujet de manière claire, approfondie, exhaustive. Partant, le contrat est pour moi rempli. Très beau travail — Neef ^[Papoter] 30 janvier 2025 à 12:59 (CET)
7.  Article de qualité Bravo, le travail fourni est très impressionnant. --Lyokoï ^{(Le Wiktionnaire vaincra ! discuter)} 3 février 2025 à 13:02 (CET)
8.  Article de qualité Très complet. (Redéplacé suite aux améliorations d'Aelxen) JeanCASPAR (discuter) 27 janvier 2025 à 11:24 (CET)
9.  Article de qualité À la suite de modifications, et du travail fournis (anciennement BA au premier tour) // Agonatrix (discuter) 23 février 2025 à 14:22 (CET)
10.  Article de qualité L'article a été amélioré. Juste encore une source insuffisante à corriger. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 26 février 2025 à 10:54 (CET)
11.  Article de qualité L'article s'est bien amélioré depuis la dernière fois que je suis passé !--Sduperret (discuter) 28 février 2025 à 10:56 (CET)

Bon article

 Bon article Au vu des remarques soulevées par Alecto Chardon. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 25 janvier 2025 à 19:10 (CET)

 Bon article Bis commentaire Alecto Chardon. Attendre un peu et peaufiner. Ce n'est pas un triple A classique. // Agonatrix (discuter) 26 janvier 2025 à 18:14 (CET)

 Bon article Très complet. (Déplacé en BA suite aux commentaires de Alecto Chardon) JeanCASPAR (discuter) 27 janvier 2025 à 11:24 (CET)

1.  Bon article (vote re-modifié après avoir voté "neutre" au premier tour puis "attendre" au second) : l'article a été considérablement réorganisé et amélioré depuis le début de la procédure ; même s'il reste encore perfectible à mon goût, il atteint maintenant au moins les critères BA. Ce vote est également une reconnaissance du travail de longue haleine accompli par les uns et les autres et un encouragement pour la suite. --JzK (discuter) 28 février 2025 à 23:54 (CET)
2.  Bon article (vote modifié après avoir voté « attendre »). Idem JzK. Beaucoup d'améliorations ces six dernières semaines, car l'article partait de loin, et encore plusieurs pistes d'améliorations détaillées plus bas (notamment des lacunes dans Thèmes et Production, ou un sourçage insuffisant dans Thèmes, avec un refnec qui semble parti pour demeurer dans la version en Lumière sur). Mais le niveau BA est globalement atteint. — Alecto Chardon (discuter) 1 mars 2025 à 20:28 (CET)

Attendre

 Attendre. Proposition qui me paraît prématurée, puisque l'article en l'état est essentiellement la traduction d’un article anglophone non labellisé et au ton souvent promotionnel. Pour un sujet aussi médiatique, trop d’infos de base manquantes (synopsis, analyse des thèmes) ou décousues (sortie du jeu sous la huée). Plusieurs problèmes de traduction et de mise en forme aussi, qui, s'ils ont (pour certains) été réglés au gré des relectures ces derniers jours, contribuent à une impression de manque de préparation et de finesse, ce qui est pour moi rédhibitoire pour un AdQ. — Alecto Chardon (discuter) 20 janvier 2025 à 23:20 (CET)

 Attendre : voir mes explications dans la section commentaires. --JzK (discuter) 18 février 2025 à 12:15 (CET)

Neutre / autres

 Neutre : dans l'immédiat, je m'abstiens d'émettre un vote d'une autre nature : le processus de labélisation est une occasion idéale pour faire évoluer un article avec le va-et-vient constructif entre les problèmes pointés du doigt et les améliorations fournies par les rédacteurs, et dans ce cas-ci, l'état de l'article au moment de la proposition était selon moi plus du niveau A (ce qui est déjà très correct) que BA et a fortiori AdQ. Je souscris pleinement aux remarques d'@Alecto Chardon, et j'ai effectué un maximum de modifications en essayant de ne pas trop me spoiler, puisque le jeu est encore sur ma to-do-list... Je vais d'ailleurs le commencer sans tarder, et j'ai bon espoir qu'on puisse atteindre au moins le BA avant la fin de la procédure. Je confirme aussi que le guide officiel est une mine d'or pour approfondir certains aspects sous-développés dans l'article. Je tiens enfin à féliciter @Aelxen d'avoir eu le courage de s'attaquer à ce poids lourd du JV, et regarderai avec intérêt les modifications qu'il apportera encore à l'article. --JzK (discuter) 31 janvier 2025 à 22:08 (CET)

(suite déplacée en commentaire)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Lyon-St-Clair

Une remarque : on a des sources sur comment une Porsche 911 s'est retrouvée en objet déblocable ? Partenariat avec Porsche ? Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 15 janvier 2025 à 18:11 (CET)

Salutation @Lyon-St-Clair, ça doit être un partenariat oui. Cependant, je n'ai trouvé aucune source explicite sur ce sujet précis sauf un communiqué de presse de Cd Projekt.  Aelxen ^{Membre EBRC} 15 janvier 2025 à 19:48 (CET)

Je vois ! merci. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 15 janvier 2025 à 19:54 (CET)

@Aelxen j'ai ajouté la mention de la 911. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 28 février 2025 à 19:35 (CET)

Merci =) @Lyon-St-Clair Aelxen ^{Équipe EBRC} 28 février 2025 à 20:12 (CET)

Remarques d'Alecto Chardon

Bonjour Aelxen , c’est un bel effort de s'attaquer à un sujet aussi riche et controversé, mais je pense que la proposition est prématurée. Je ne veux pas te décourager, donc j’ai hésité plusieurs jours avant de placer mon vote, mais selon moi on n'est pas encore dans le cadre du caractère exemplaire attendu d'un AdQ. Il y a plusieurs signes d'ailleurs qui pointent vers un empressement et un manque de préparation dommageables : n'avoir passé que 9 jours sur l'article entre ta création d'un brouillon et ton annonce de projet de labellisation (en effaçant au passage par erreur, lorsque tu as importé ton brouillon sur l'article principal, plusieurs sections pourtant pertinentes qui auraient dû rester là), ne pas avoir suivi la liste de vérification, ne pas avoir suivi le modèle des articles de JV, et n’avoir attendu que 3 jours au lieu des 7 prévus après la mise en place du bandeau annonçant l'intention de labellisation.

Cyberpunk 2077 est un très gros morceau, couvert amplement par de nombreux médias qui sont tous facilement disponibles en ligne, ce qui vient avec des exigences soutenues. Tu devais t'en douter, je pense, puisque tu as voulu modifier l'importance Wikiprojet de l'article à « maximum » (et je suis d'accord avec Goombiis qui a annulé cette évaluation : à mon sens, c'est un biais de récence). En plus des problèmes de mise en forme qui ont commencé à être corrigés ces derniers jours (comme les titres d'œuvres non mis en italique ou l'absence d'alternative textuelles pour les images), voici les points qui me chagrinent le plus :

• l'absence d’une trame complète résumant la quête principale et les différentes fins disponibles. Le jeu a réuni un beau consensus critique sur sa narration, ainsi qu'une nomination dans cette catégorie aux Game Awards, aussi cette absence est-elle vraiment flagrante. Si ce qui te freine pour rédiger cette section est l'absence de sources (quoique, il doit bien y avoir des guides ou des sites de solution qui résument ça ?), sache que sur les labels de JV, il est accepté de citer le jeu lui-même en référence à ces paragraphes, en tant que source primaire au contenu non polémique (vois par exemple ce qu'on m'avait recommandé de faire pour The Witcher 3).
• l'absence d'une section « Analyse des thèmes ». Si cette absence est compréhensible pour certains (rares) types d'œuvres (comme les jeux de plateformes), cela me paraît rédhibitoire pour un jeu qui se fait fort d'évoquer toute une liste d'influences et de détournements des conventions narratives de la science-fiction, en plus d'avoir consacré bien plus de budget à la narration que la plupart de ses compétiteurs. Quels sont les propos que tient le jeu sur (par exemple) le transhumanisme, les dérives de la surveillance policière, l'ostracisation des minorités, ou encore le capitalisme, l’anarchisme et autres thèmes qu’aborde le choix de sous-faction du protagoniste ? Le RI promettait des choses, pourtant, en parlant d’une « société humaine dégénérée », mais rien à ce sujet n’est trouvable dans l’article. Tu devrais aisément trouver des sources académiques via Google Scholar. Côté médias, sinon, il est fréquent que des sites comme Kotaku ou Polygon fassent des analyses sur des points précis. Certains Youtubeurs (si notoires et de qualité) pourraient également avoir disserté sur ces sujets et être utilisés en référence.
• l'absence de synthèse des conférences de la GDC, alors que la production du jeu et son « chemin vers la rédemption » ont été très documentés. Il y a 6-7 présentations consultables sur ce site, notamment sur la direction artistique, le design des quêtes, la bande-son... Je ne dis pas qu'il est essentiel à l'article d'avoir un résumé complet de l'analyse de la customisation des organes sexuels du protagoniste, mais en n'évoquant rien des nombreuses rétrospectives faites par les développeurs ou des consultants, on passe à côté du caractère exhaustif auquel doit prétendre un AdQ.
• une section « Personnages » en berne : sans source, et sans analyse du développement des personnages, elle n’apporte rien (puisqu'une page WP n’est pas censée être un guide pratique ou une base de données). Personnellement, je serais en fait davantage favorable à sa suppression qu'à son maintien en l'état, si tu ne trouves pas de possibilité de sourçage ni d'analyse des personnages.
• une section « Système de jeu » qui manque de précisions. En me mettant à la place d'un lecteur qui ne s'y connaît pas en jeux vidéo, je ne comprendrais en fait pas tout à ce que le jeu propose concrètement de faire. Qu’apportent les appartements du joueur, ou les garages, ou les compagnons ? Comment fonctionnent les mini-jeux ? Quelles sont les options non létales de s'en prendre à des ennemis ? De manière générale, l'accumulation d'infos de type « [tel sujet] comporte [telle fonctionalité] », sans expliquer en quoi consiste la fonctionnalité, est vite frustrante à lire sur un article labellisé. Idem quand un vocable propre au jeu est employé sans qu'aucune définition ne soit fournie (« charcudoc », « Toxique »).
• une section « Technologie » décousue : la première phrase évoque le RedEngine 4, mais on passe ensuite trois paragraphes sur le RedEngine 3, avec « Ces innovations offrent à The Witcher 3: Wild Hunt un monde ouvert encore plus immersif » (ton promotionnel, déjà) : est-on sur l'article du Witcher 3 ou de Cyberpunk ?
• un manque d'infos brutes sur la production, telles que les dates de différents jalons de développement (il y a forcément eu quelques changements notables entre 2012 et 2021), ou un ordre d'idées du nombre de personnes impliquées. Le RI mentionne que le développement du jeu est particulièrement long parce que la majeure partie des effectifs du studio est concentrée sur The Witcher 3, mais ce point n'est pas détaillé ni même évoqué dans le corps de l'article. Je pense qu'il ne doit pas trop difficile de trouver quelques données brutes, que ce soit dans la presse (idéalement) ou dans des témoignages de développeurs, par exemple ceux partagés lors de la GDC (sources primaires, donc à présenter avec des pincettes). Il y a seulement deux semaines par exemple, Polygon a sorti cet article très riche de chiffres sur la localisation du jeu.
• un manque de contextualisation : je trouve que beaucoup d'informations ne font que résumer du micro-détail, lien web par lien web, sans fournir de contexte élargi. Dans Cyberpunk 2077#Pré-lancement, par exemple, la phrase « le jeu remporte un immense succès en décrochant plus de cent récompenses » peut donner l'impression que le jeu est déjà sorti, ou bien que ces récompenses ont une « valeur » concrète, objective ; hors, dans l'esprit de WP:PROP, il faudrait rappeler que ce n'est qu'une démo, et que cette centaine de récompenses ne sont que des titres temporaires (lors d'un salon) décernés par des médias ou influenceurs (pas forcément par des critiques professionnels) dans le cadre d'une démo de quelques minutes (pas dans les conditions de test d'un jeu complet à la sortie d'un jeu). Je te recommanderais de raccourcir fortement cette section, et d'augmenter celle sur l'accueil critique du jeu à sa sortie, qui est, par proportion, trop courte. Il n'est pas souhaitable que l'on en sache plus sur les qualités et défauts de la démo que sur ceux du jeu complet (un seul paragraphe de synthèse des critiques du contenu du jeu à sa sortie, pour un AdQ, c'est trop peu).
• les infos sur la disgrâce de CD Projekt Red à la sortie du jeu me paraissent assez ténues (elles étaient d'ailleurs cachées derrière un titre vague, « Questions techniques », que j'ai renommé pour que ce soit plus facilement trouvable depuis le sommaire). Le retentissement de cette sortie a quand même été sans commune mesure : Sony qui se voit obligé de retirer du PlayStation Store l'une de ses plus grosses possibilités de rentrée d'argent de l'année en tant que consolier, la manière dont le soft power polonais a été affecté avec la dégringolade en Bourse de ce qui était sa quatrième (si je me souviens bien) entreprise la plus valorisée... De manière générale, toute cette section est très décousue (la faute aussi à la traduction, je pense, car c'est souvent le style des pages anglophones de JV de ne pas fournir de connection logique entre les phrases) : l'ordre chronologique n'est globalement pas respecté ; on passe sans transition d'une phrase concernant l'Office de la protection des consommateurs (donc les clients du jeu) à une phrase sur les heures sups faites par les développeurs... Pour moi, les paragraphes à partir de « Selon Jason Schreier » devraient être versés dans la partie Développement (pour respecter un ordre chronologique logique en ce qui concerne les infos de production), et le reste est à réorganiser par thème (par exemple en se concentrant sur chaque domaine affecté par le scandale : le studio, les partenaires commerciaux devant faire le choix de maintenir ou de retirer le jeu, les consommateurs portant plainte et les organes gouvernementaux les représentant, etc.).
• un style d'écriture au ton non neutre voire promotionnel. Je pense que là encore les maladresses de traduction y sont pour beaucoup, et font aussi les frais de plusieurs communiqués de presse utilisés comme sources et sans reformulation dans l'article anglophone. Il y avait un exemple qui a été corrigé ces derniers jours mais qui était particulièrement évocatif, donc je m'attarde dessus dans l'espoir que ça t'aidera à comprendre la nuance : à un moment, la dernière phrase de la section « Projet Orion » était du pur marketing speak, en formulant que CD Projekt « révèle » que le jeu « aura » des graphismes de « haute qualité ». Or, dans un cadre encyclopédique, on ne peut jamais parler de « révélation » (terme journalistique) de la part d'un tiers biaisé ; et vu les antécédents de CD Projekt en matière de communication, il vaut mieux faire très attention à ne pas proclamer leurs déclarations comme une vérité établie. Une formulation du type « d’après CD Projekt » permet dans la plupart des cas de faire l'affaire. Quelques autres exemples de familiarité ou de manque de neutralité trouvés rapidement dans la version actuelle de l'article : « anticipation palpable », « enrichissant davantage les mécaniques du jeu », « offre une grande liberté », « entièrement personnalisables ». À vrai dire, cela me donne l'impression de lire un communiqué de presse ; et effectivement, en ouvrant les liens en référence ( ), qui sont des sites sans fiabilité établie, on tombe sur du contenu au ton très publirédactionnel, typiquement le genre d'articles qui reprennent les éléments de langage officiels d'un studio voire qui sont écrits en coopération directe avec la branche marketing d'un studio. S'il n'y pas de meilleurs sites dispos (par exemple ces sites retenus par le projet JV), je te recommande au moins de retirer tous les adverbes, adjectifs ou formulations emphatiques de cette section.
• de nombreux problèmes de traduction : c'est compliqué de les repérer quand on est soi-même l'auteur des traductions, mais je t'invite à lire l'article lentement à haute voix car ça permet souvent de repérer des formulations qui « sonnent bizarre » en français. Quelques exemples dans l'article actuel  : « l'industriel Santo Domingo » (pas du tout naturel en français en désignant un quartier, d'autant que le substantif précédent était « région », au féminin)  ; « évènement Night City Wire » (au lieu d'« émission ») ; « Cette technique achemine les régions en mémoire », etc.

Voilà pour le gros de mes remarques. Ça fait beaucoup de choses, aussi aurais-je plutôt préconisé de viser le BA. — Alecto Chardon (discuter) 20 janvier 2025 à 23:20 (CET)

Je trouve les remarques de Alecto Chardon très précieuses. (Le temps qu’elle a dû y passer !). Je laisse aux spécialistes les premières, et me lance dans celles sur le style d'écriture, neutralité, traduction, maladresses etc... J'avoue que c'est le plus facile... Mais courage, je savais bien qu’il fallait une armure solide... Bernlyau (discuter) 21 janvier 2025 à 11:30 (CET)

Navré de ma non réponse. Je vais essayez de traité tout ça au plus vite et le plus propre possible. @Alecto Chardon, @Bernlyau  Aelxen ^{Membre EBRC} 29 janvier 2025 à 14:08 (CET)

Salutation @Alecto Chardon, j'ai fais quelques modification depuis la publication de ton message.

J'ai notamment, réorganiser la sous section "Technologie" pour que celle-ci puisse avoir un ordre chronologique cohérant avec les différents moteurs utilisé red3 et 4.

J'ai aussi, reformulé certaines partie un peu trop promotionnel et retirer certaines parties car pas de source trouvable qui parle réellement du sujet en question. J'ai par ailleurs, rajouté des sources là où il y avait des refnec.

J'ai également insérer des notes pour plus expliciter certaines partie du gameplay et rajouter des modèles citations qui manquaient.

La section "personnage" avec la liste des acteurs/doubleur, j'ai rajouté le modèle "source imdb". Aelxen ^{Équipe EBRC} 10 février 2025 à 17:13 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Salutation @Alecto Chardon, @Bernlyau, @Docteur Doc, @JzK, @Agonatrix, @JeanCASPAR.

Je me permet de vous mentionner, vous indiquez que j'ai grandement améliorer l'article. J'ai notamment rajouter plusieurs sous-sections et sous-sous-sections au niveau de "Système de jeu", rajouter également une section "Analyse des thèmes" avec plusieurs sous-sections.

J'ai restructurer la section sous-section "Technologie" pour la rendre plus cohérente. Ainsi que corriger quelques détails par si par là.

Bien à vous. Aelxen ^{Équipe EBRC} 17 février 2025 à 00:39 (CET)

Ainsi qu'une sous-section "Mini-Jeux". Aelxen ^{Équipe EBRC} 17 février 2025 à 13:31 (CET)

Salut @Aelxen, tes modifs récentes vont dans le bon sens, c'est sûr. Plusieurs de mes remarques plus haut restent d'actualité, comme le manque d'exploitation de certaines sources, la pauvreté du sourçage de la section Personnages (IMDb ne peut servir qu'à indiquer qui sont les doubleurs, pas les infos biographiques sur les personnages ou les possibilités de romance), ou la disproportion entre la synthèse de la couverture critique liée à la démo l'E3 et celle liée au jeu à sa sortie.

Je t'invite aussi à parcourir les procédures de label récentes sur des œuvres d'art, par exemple livres ou peintures. Tu remarqueras que c'est plutôt la norme d'exiger que les articles prétendant à l’AdQ synthétisent un maximum de sources donnant des infos exclusives, notamment dès lors qu'elles ont trait à la création de l’œuvre (effectifs ou organisation de l'équipe de création, difficultés créatives rencontrées, difficultés de planning, etc.) ; on n’imaginerait pas, par exemple, qu’un AdQ de film soit rédigé sans visionnage de son making-of. En ce sens, j’ai commencé à construire une bibliographie en bas de l’article (c'est une section fréquente dans les AdQ d’œuvres d’art), qui réunit notamment les articles et les conférences dont je te parlais en janvier, et je ne peux que te conseiller d’en extraire des infos. Je peux te donner un coup de main pour les articles d'Eurogamer ou de Polygon si besoin, voire te soutenir en vocal sur Discord si tu veux plus de précisions ou de la motivation.

Je rejoins également totalement les remarques de JzK. L'amorce d'une analyse des thèmes est un bon début, mais ces quelques phrases donnent beaucoup trop l'impression de sortir du chapeau de ChatGPT (elles énoncent des platitudes, sans aller sous la surface ni s'appuyer sur des exemples liés à l'œuvre), ce qui ne me permet pas pour l'instant d'envisager de changer mon vote. Amicalement, — Alecto Chardon (discuter) 25 février 2025 à 23:43 (CET)

Merci beaucoup pour tes remarques @Alecto Chardon. Et oui, volontiers pour l'aide via Discord. Aelxen ^{Équipe EBRC} 25 février 2025 à 23:49 (CET)

Remarques de JzK

#  Neutre : dans l'immédiat, je m'abstiens d'émettre un vote d'une autre nature : le processus de labélisation est une occasion idéale pour faire évoluer un article avec le va-et-vient constructif entre les problèmes pointés du doigt et les améliorations fournies par les rédacteurs, et dans ce cas-ci, l'état de l'article au moment de la proposition était selon moi plus du niveau A (ce qui est déjà très correct) que BA et a fortiori AdQ. Je souscris pleinement aux remarques d'@Alecto Chardon, et j'ai effectué un maximum de modifications en essayant de ne pas trop me spoiler, puisque le jeu est encore sur ma to-do-list... Je vais d'ailleurs le commencer sans tarder, et j'ai bon espoir qu'on puisse atteindre au moins le BA avant la fin de la procédure. Je confirme aussi que le guide officiel est une mine d'or pour approfondir certains aspects sous-développés dans l'article. Je tiens enfin à féliciter @Aelxen d'avoir eu le courage de s'attaquer à ce poids lourd du JV, et regarderai avec intérêt les modifications qu'il apportera encore à l'article. --JzK (discuter) 31 janvier 2025 à 22:08 (CET)

Salutation @JzK,

Merci pour ton commentaire et tes modifications. Pour le moment, je fais une mini pause sur un autre article pour éviter de trop de me dégouter, ce qui serait dommage.

Mais je compte bien le terminé avant la fin du 2e tour pour sûr.  Aelxen ^{Membre EBRC} 31 janvier 2025 à 22:35 (CET)

Merci pour ta réponse @Aelxen ! Tu as bien raison, et il reste encore pas mal de temps ;) --JzK (discuter) 31 janvier 2025 à 23:41 (CET)

En parcourant les changements qui ont été effectués depuis ma dernière modification de l'article, j'ai (re)constaté les points suivants, qui font selon moi obstacle à toute labélisation :

• Il manque toujours un résumé de l'histoire dans la section trame (voir article en anglais p. ex.) ;
• Dans la section "analyse des thèmes" se trouve le texte suivant : « Le jeu explore les dynamiques sociales liées aux communautés marginalisées, particulièrement à travers la représentation des personnes transgenres. La narration met en lumière les obstacles qu'elles rencontrent dans une société discriminatoire, reflétant ainsi les enjeux contemporains de reconnaissance identitaire et d'inclusion sociale » Avec comme source un article de 2014 ne parlant pas explicitement de Cyberpunk 2077 : https://iresmo.jimdofree.com/2014/08/04/cyberpunk-trans-identit%C3%A9s-et-transhumanisme/ . En lisant attentivement le texte, j'ai cru y déceler le style typique fourni par les IA fait de banalités génériques consensuelles… S'il n'y a à mon avis aucune honte à avoir à s'aider de l'IA - je le fais aussi - il faut quand même rester rigoureux sur la qualité du contenu et la vérification ;
• Tout à fait par hasard, en faisant une modification en wikicode, j'ai vu - justement - qu'un lien donné en référence contenait la chaîne de caractères suivante "?utm_source=chatgpt.com". Un petit CTRL+F me montre que ce n'est pas le seul ;
• Une des sources sur laquelle j'ai cliqué ( https://emagtrends.com/cyberpunk-2077-armes-contondantes-comment-utiliser-des-armes-non-letales/ ) semble être une traduction automatique d'un site espagnol et contient un appel aux dons en bitcoin. Il doit pourtant bien exister des sources convenables en français voire en anglais pour détailler le système de jeu (je découvre à l'instant même, encore par hasard, que les 150 premières pages du guide officiel du jeu sont en ligne gratuitement là : https://www.piggyback.com/fr/guide/cyberpunk-2077/ ) ;
• On ne sait toujours pas quel est le but du jeu, sa structure et en quoi consistent les missions ;
• Les choix de titres et de divisions en sous (sous) sections sont parfois bancals et/ou artificiels. Certaines informations sont fournies de façon éparpillée sans lien entre elles ;
• Etc.

N'ayant pas suffisamment joué au jeu, je ne peux pas résoudre chaque problème moi-même, mais je me permettrai simplement de rappeler que s'il n'y a que 0,24% d'articles labélisés sur fr.Wikipédia, c'est bien parce que c'est un processus exigeant qui demande temps, travail, compétence et connaissance fine du sujet. Je pense qu'il ne faut pas vouloir chercher à tout prix à labéliser un article avec du remplissage ou des approximations, et que c'est une distinction qui doit être le résultat d'un travail de recherche et d'exactitude approfondi, proportionnellement à la complexité du sujet. Je ne veux pas paraître sévère ou injuste, aussi je fournis un exemple d'AdQ sur un sujet complexe qui m'a paru dans le passé mériter pleinement son label : The Legend of Zelda: Majora's Mask (avec l'avantage, je le concède, qu'il existe un nombre de sources impressionnant pour la série Zelda). Le jour où l'article qui nous concerne aujourd'hui s'en rapprochera, il aura mon vote sans problème. Je pourrais déjà voter "bon article" si une partie des points ci-dessus était corrigée. En l'état des choses, la labélisation BA est de toute façon déjà assurée. --JzK (discuter) 18 février 2025 à 11:58 (CET)

Salutation,

Je comprends tout à fait tes remarques et j'en prend acte.

Concernant l'histoire, j'ai pas mal de mal à trouver des sources concernant la trame principal et sur l'article EN, j'ai l'impression que c'est également le même soucis. Aelxen ^{Équipe EBRC} 18 février 2025 à 19:27 (CET)

Hello et merci pour ta réponse ! Pour les sections "trame", on a une convention sur le projet JV qui veut que les sources soient facultatives (je ne sais plus où ça se trouve), donc pas la peine de perdre ton temps à en chercher ;) Cela dit, si ça peut t'aider, il y a ça, ça et ça, par exemple. --JzK (discuter) 18 février 2025 à 19:49 (CET)

Tu penses que @JzK, des sources provenant de YT peuvent faire l'affaire comme source primaire à minima ? Aelxen ^{Équipe EBRC} 18 février 2025 à 20:05 (CET)

Pour ça, oui, tant que le youtubeur a fait un travail de qualité et a plus que 20 vues sur ses vidéos. Idéalement il faudrait citer le jeu mais ça risque d'être compliqué sans y passer un siècle. --JzK (discuter) 18 février 2025 à 20:50 (CET)

@Aelxen En effet, sur le projet on est toujours beaucoup plus lâche sur les sources pour la trame car c'est en général pas simple d'en trouver. On accepte aussi en général les "walkthrought" type vidéo Youtube ou bien sur des "blogs" (mais blogs de site fiable sur le JV, type section blog de IGN ou autre). Après pour Cyberpunk 2077 (gros jeu, très couvert, très attendu...) on devrait pouvoir trouver des choses et @JzK a trouvé quelques articles très intéressants à utiliser. Goombiis •~Δ~• 18 février 2025 à 21:55 (CET)

Constat désabusé

Salut @Aelxen, comptes-tu travailler davantage sur l'article à partir des remarques que @JzK et moi avons soulevées, ou bien est-la fin de tes modifs ? Je te vois célébrer le probable label AdQ sur Discord et je m'étonne de la tournure de cette labellisation.

Il reste encore des phrases dont la superficialité évoque la rédaction par IA, des paragraphes sans source, et des lacunes d’informations relevées à plusieurs reprises. Je suis un peu désabusée pour l’avenir des labellisations JV si la stratégie consiste à ignorer la plupart des remarques des relecteurs, et attendre les votes de son cercle amical semi-rameuté via Discord pour contrebalancer les votes négatifs. Comme le disait JzK, c'est le degré d’exigence des AdQs qui explique leur valeur. Ils ne sont pas censés être instrumentalisés dans une course aux statuts.

J'imagine que l'on te reverra bientôt sur d'autre propositions de labels, alors je ne peux qu'espérer vainement que tu y laisseras moins à faire à tes relecteurs. — Alecto Chardon (discuter) 28 février 2025 à 21:46 (CET)

Salutation @Alecto Chardon,

Dans un premier temps, oui, je compte continuer à travailler sur l'article et ce même après la labélisation. J'ai fais autre chose sur le coté pour justement éviter de m'en dégouter, comme je l'avais expliqué à @JzK.

D’une part, dire qu’il y a eu un rameutage me semble franchement excessif. D’autant plus qu’à l’exception de toi, de JeanCaspar et de Lyokoi, aucun des autres votants n’est présent sur Discord, ou alors ils sont bien cachés. D’autre part, si je « célèbre » ma victoire pour l’AdQ, comme tu dis, c’est principalement parce que je suis quelqu’un de très introverti et naturellement anxieux. Mon vécu fait que j’ai besoin d’encouragements et de félicitations, ce qui m’a souvent manqué par le passé. Je ne vais pas entrer dans les détails ici, mais je peux en parler par mail ou sur Discord sans problème. Aelxen ^{Équipe EBRC} 28 février 2025 à 22:00 (CET)

J'aurais aimé qu'une supposions de bonne foie soit entrepris, car dire publiquement que je fais du rameutage est tous sauf en adéquation avec Wikipédia:Foi et çà me chagrine fortement. Aelxen ^{Équipe EBRC} 28 février 2025 à 22:02 (CET)

J'ai vécu par le passé des événements qui m'on renfermé sur moi même. De ce fait, j'ai tendance sans peut être m'en rendre compte, demander de l'attention sur moi même ou un regards envers ma personne pour combler ce manque que j'ai pu avoir. Aelxen ^{Équipe EBRC} 28 février 2025 à 22:04 (CET)

Par contre, des paragraphes entier sans source, ça m'étonne. A l'exception du résumé (synopsis) où m'a clairement indiqué de ne pas m'embêter avec les sources.

J'ai du mal à voir où se trouve les paraphs non sourcé. Et je me vois mal de sourcé la moindre ligne alors que la source final englobe tous. Aelxen ^{Équipe EBRC} 28 février 2025 à 22:23 (CET)

Rectification, on m'a fait par que ça viendrait des descriptions de personnage, c'est chose faite.

Et je vois venir certains "Oui, mais tu appris le wiki d'IGN", en effet, mais à la différence de Fandom par exemple, il y a un comité de relecture et par ailleurs, après un certains temps les pages sont verrouillé en écriture. Aelxen ^{Équipe EBRC} 28 février 2025 à 23:20 (CET)

Salut @Aelxen, je ne remets pas du tout en question ta bonne foi. Je pense que ton enthousiasme et ton envie d'aider WP, via des initiatives sur des sujets et des tâches très variés, ne font de doute pour personne et sont tout à fait louables. L'expression « semi-rameutage » fait référence au fait qu'il s'est rarement écoulé plus de 2-3 jours sur Discord sans référence à cette labellisation, en plus de son évocation sur le Bistro ; peut-être est-ce ainsi le résultat de cette mise en avant si l'on aperçoit, dans les votes, des pcW que l'on ne croise pas d'habitude sur des labellisations de JV et qui pour certains n'ont pas fait une seule modif de la page.

Au niveau du sourçage, je faisais référence à la section des Personnages, en effet, comme je l'avais déjà mentionné dans mes précédents messages (j'avais d'ailleurs aussi suggéré d'utiliser un guide, donc ce n'est pas moi qui te reprocherai de citer IGN). Mais il y avait aussi le Résumé, dont je viens de m'occuper (une seule source posée à la fin d'une douzaine de paragraphes donne l'impression que seul le dernier est sourcé : il faut donc utiliser des rappels de source. Si tu regardes d'autres labels, ce que je te recommande pour mémoriser les conventions de mise en forme, tu verras des références à la fin de 99% des paragraphes). Et il y a aussi les problèmes décelés par JzK dans Cyberpunk 2077#Thèmes : une source semble être une traduction automatique d'un site espagnol et contient un appel aux dons en bitcoin, une autre est un article de 2014 qui ne parle pas explicitement du jeu... — Alecto Chardon (discuter) 1 mars 2025 à 00:01 (CET)

Chers @Aelxen et @Alecto Chardon, je vous répondrai ceci pour ma part : tout d'abord je félicite - sincèrement - @Aelxen pour ce qui devrait donc effectivement être son premier AdQ, avec un ratio de 10 approbations sur 12 votes qui est assez respectable. La communauté était libre de s'exprimer, elle l'a fait, avec des anciens du projet JV et d'autres dont je ne remettrais personnellement pas en cause la légitimité du vote (je viens de m'inscrire sur Discord, j'ai lu les messages, perso je trouve dommage que Wikipédia n'ait pas su trouver une solution interne pour améliorer les échanges mais c'est ainsi). Chacun a mis la barre où bon lui semblait, et cela m'évoque d'ailleurs certains désaccords qui ont pu survenir dans le passé (circa. 2015-2020) avec d'autres contributeurs. On a pu noter aussi que certains votants ont fait évoluer leur vote favorablement après les nombreuses modifications (améliorations ^^) qui ont été apportées à l'article, donc au final la plus forte résistance qu'@Alecto Chardon et moi-même avons opposée aura servi quand même à quelque chose. ;)

Mon but a toujours été depuis plus de 10 ans maintenant d'améliorer les articles du projet JV ici, sur Wikidata, etc., et pour cela nous avons besoin de contributeurs compétents ET enthousiastes ! Je ne reprocherai pas à @Aelxen d'être parcouru de sentiments agréables à l'approche de cette reconnaissance. Mon compatriote - si toi aussi tu dis cyberpunk deux-mille-septante-sept, lève la main… XD - est relativement jeune (ou c'est moi qui suis relativement vieux… ? Allez savoir… ;) ), et nous n'accordons peut-être pas la même importance à tout ceci ; perso je n'ai jamais rien fait labéliser, pas par humilité (quoique), mais tout simplement parce que c'est un investissement considérable. J'ai d'ailleurs vu entre temps qu'@Alecto Chardon est responsable du remarquable AdQ de The Witcher 3: Wild Hunt, donc elle est bien placée pour savoir de quoi je parle. Au final le "pari" d'@Aelxen de viser l'AdQ directement est réussi. ;) Et rien n'empêche de continuer à contribuer à l'article, que ce soit @Aelxen, @Alecto Chardon, moi-même (spoiler : je n'ai pas dépassé les 2h de jeu depuis la dernière fois...) ou autres ; une labélisation, ou un wikiconcours par ex., se fait sur un temps court, mais l'amélioration pointue de l'article peut se faire sans contrainte temporelle (d'autant plus que des sources plus analytiques et ayant cette fois-ci du recul ne manqueront pas d'apparaître dans les années qui viennent). Le plus important étant de regarder dans la même direction, c'est à dire l'amélioration du contenu, certes selon nos capacités et nos envies, mais, surtout, dans l'intérêt de la crédibilité de l'encyclopédie. Je vous souhaite à chacun une bonne fin de soirée et un excellent week-end, et vous retrouverai avec plaisir sur d'autres collaborations.

NB : encore quelques points d'attention que je n'avais pas évoqué avant : il reste encore quelques références qui font doublon, la section accueil critique (journalistique) est toujours sous-développée, et l'extension phantom liberty était encore à peine évoquée hier alors qu'elle est développée dans un article entier sur EN:WP (@Alecto Chardon y a partiellement remédié entre temps). --JzK (discuter) 28 février 2025 à 22:52 (CET)

Je te remercié sincèrement @JzK pour ton long commentaire. En effet, ça sera mon premier AdQ si tous se passe bien. En effet, avoir un peu de reconnaissance minime soit elle me fait un bien fous, surtout si on connait mon passé.

Bien sur que je continuerais à développer/améliorer l'article dans le présent et dans le future.

La seule chose que je regrettes c'est la manière d'Alecto d'être intervenue dans son dernier commentaire, que j'ai trouvé très froid.

BIen à vous. Aelxen ^{Équipe EBRC} 28 février 2025 à 23:24 (CET)

Merci pour tes mots pleins de sagesse @JzK ! Et mes compliments amicaux à @Aelxen. On a des méthodes de rédaction différentes, qui se révèlent ici, mais on partage le même intérêt pour ce jeu et on a la même motivation pour tirer l'article vers le haut.

Effectivement, j'ai remarqué (tardivement) qu'il y a peu de choses à se mettre sous la dent sur Phantom Liberty, et c'est dommage, car l'extension a beaucoup contribué au revirement de considération accordée au jeu, en lui valant quelques nominations. En suivant une source vers les BAFTA Game Awards, je me suis rendu compte également qu'il manque quelques nominations au compteur (par exemple aux Game Awards 2021 pour la meilleure bande-son ou le meilleur RPG, aux GDC Awards 2021 pour la meilleure direction artistique, aux BAFTA 2021 pour plusieurs acteurs...). — Alecto Chardon (discuter) 1 mars 2025 à 00:01 (CET)