Discussion:Cyclone Dumazile

adopter une rédaction dans un style plus encyclopédique...

Cf : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisatrice:Paille-en-Queue#Cyclone_Dumazile_-_adopter_une_r%C3%A9daction_dans_un_style_plus_encyclop%C3%A9dique

Admissibilité à vérifier

Le soi-disant ouragan de catégorie 3 n'a eu qu'une point de vent de 134 km/h ce qui est incompatible avec l'échelle de Saffir-Simpson. [1] On a donc eu affaire à simple gros déluge sans rien d'autre. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 10 mars 2018 à 17:54 (CET)

Le 134 km/h est ce qui a été noté sur terre mais le système est resté au large, ce lien de son historique qui montre que ce fut bien un cyclone de catégorie 3. Je dois dire que l'admissibilité n'est pas tant dû à la force du système qu'au contenu de l'article et le nombre d'articles qui l'ont comme lien (notoriété). Pour le moment, ce n'est pas un article wikipédien mais un entre-filet de Wikinews et il n'a aucun article lié. J'ai averti l'auteur de ce fait et lui ai demandé de rédiger un véritable article en prenant exemple sur les autres articles de cyclones tropicaux. Nous verrons bien. Pierre cb (discuter) 10 mars 2018 à 19:09 (CET)

 Malosse : Moi et d'autres avons réécrit l'article. Que penses-tu de son admissibilité maintenant? Il faudrait lui trouver des liens pour compléter. Pierre cb (discuter) 12 mars 2018 à 15:11 (CET)

 Plutôt conserver Je suis encore à demi convaincu. Arguments pour l'admissibilité : les 160 mm/h de pluie bat largement de déluge de Bombay (1 m par jour). Quelques brefs vents de 160 km/h au-dessus de nulle part. Arguments opposés : article orphelin, peu d'information sur le sujet. Il faudrait qu'à l'avenir Paille-en-Queue (d · c · b) rédigeât ses articles au brouillon sans copyvio et dans ce cas il n'y aurait aucun besoin de mettre en doute l'admissibilité de ses articles. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 12 mars 2018 à 16:03 (CET)

Proposition de fusion entre Cyclone Fakir et Cyclone Ava et Cyclone Berguitta et Cyclone Dumazile

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Fusionner les quatre articles dans « Saison cyclonique 2018 dans l'océan Indien sud-ouest », comme c'est d'ailleurs le cas pour l'océan Atlantique nord, l'océan Pacifique nord-est, etc.

MAJ : Créé un article « Saison cyclonique 2017-2018 dans l'océan Indien sud-ouest » et fusionner avec cette future page les cyclones présentant une absence de sources secondaires centrées et sur la durée. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 29 avril 2018 à 11:07 (CEST)

• Contre Dans l'Atlantique nord, les articles sont séparés concernant chaque ouragans, donc pourquoi pas la même chose dans l'Océan indien ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Malosse (discuter) 27 avril 2018 à 13:44 (CEST)

  Bonjour Malosse . Tu avais pourtant mis en doute l'admissibilité dans Wikipédia de l'un de ces cyclones. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 27 avril 2018 à 23:06 (CEST)

  Les cyclones ont des traces différentes et des forces différentes. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 27 avril 2018 à 23:31 (CEST)

• Pour et Contre Je suis pour la création d'un article « Saison cyclonique 2017-2018 dans l'océan Indien sud-ouest » qui donne un résumé des ces cyclones, comme dans les autres bassins cycloniques. Les articles Cyclone Berguitta et Cyclone Dumazile, étant déjà assez développés, je les laisserais indépendants avec un lien vers la saison cyclonique, comme ça se fait pour les ouragans notables. Les articles sur Ava et Fakir, n'étant que des brouillons, je les fusionnerais dans celui de la saison. Pierre cb (discuter) 27 avril 2018 à 13:50 (CEST)
• Pour Fusionner Cyclone Fakir : en l'absence de sources secondaires autres qu'un petit journal local, je pense qu'une mention sur une page Saison cyclonique 2017-2018 dans l'océan Indien sud-ouest suffit. Si un développement encyclopédique s'avère possible, il sera toujours temps de recréer la page.  Neutre la fusion des trois autres, dont l'article est plus développé avec des sources plus diversifiées, pourrait être envisagée, mais en l'état ces articles sont admissibles. - Cymbella (discuter chez moi) - 27 avril 2018 à 15:59 (CEST)
• Contre , la fusion des pages précédentes , car il faut que chaque tempête où cyclone ai leurs propre page pour ne pas avoir de confusion entre-eux. _ (Paille-en-Queue ^{(Alon Kosé)} 27 avril 2018 à 16:21 (CEST)) ...
• Pour un article Saison cyclonique 2017-2018 dans l'océan Indien sud-ouest avec des renvois vers des articles détaillés quand il y a matière à, le reste peut être fusionné, avec une redirection venant de chaque cyclone (ce qui permet de les lier séparément en cas de besoin, pour répondre à Paille-en-Queue).--Cbyd (discuter) 27 avril 2018 à 16:28 (CEST)
• Je dis ça je dis rien, mais « dans le sud-ouest de l'océan Indien » serait de loin préférable à « dans l'océan Indien sud-ouest »... SenseiAC (discuter) 29 avril 2018 à 12:11 (CEST)

 SenseiAC :Il s'agit de la formulation standard. Si vous voulez changer, il faudra renommer toutes les autres saisons (articles et catégories). Pierre cb (discuter) 3 mai 2018 à 19:45 (CEST)

 Pierre cb : tout à fait favorable à un telle démarche. SenseiAC (discuter) 3 mai 2018 à 20:07 (CEST)

L'article général a été créé. Il y a plusieurs contre à la fusion, plusieurs personnes pour, sont pour garder les articles détaillés, donc je clôture. Tarte 11 mai 2018 à 22:02 (CEST)