Discussion:Cynthia Lennon/Admissibilité

Traité par Dereckson (d) 25 août 2009 à 17:10 (CEST) Raison: L'article a très nettement évolué — tout en étant sourcé et vérifiable — durant le débat et a donc démontré son potentiel encyclopédique.

L'admissibilité de la page « Cynthia Lennon » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 30 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Cynthia Lennon}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Cynthia Lennon}} sur leur page de discussion.

Cynthia Powell

Proposé par : Patrick Rogel (d) 22 août 2009 à 23:21 (CEST)

Femme de... Aucune source de notoriété autre celle acquise de son ex-époux ([[1]]). Ne remplit pas les critères généraux de notoriété.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Pourquoi l'article ne serait-il pas admissible en français, alors qu'il l'est dans douze autres WP ?
• Pourquoi faudrait-il supprimer en français un article qui compte en anglais 39 000 octets, sourcés par 101 appels de références (excusez du peu !) ?
• Pourquoi le proposant ne mentionne-t-il pas que dans la biblio de l'article anglais figurent deux ouvrages de Cynthia Powell ?
• Enfin, où exactement figure dans WP cette interdiction absolue de faire un article sur la « femme de... » ? J'ai cherché, sans trouver. Azurfrog (d) 23 août 2009 à 01:47 (CEST)

C'est le simple critère de notoriété. Addacat (d) 23 août 2009 à 02:03 (CEST)

Désolé Addacat, mais je ne suis pas certain que sa non-notoriété soit aussi évidente. Norwegian Wood et Hey Jude sont deux chansons qui ont traversé les âges, et elles sont directement (ou presque) associée à Cynthia Powell, sachant que dans la première, John Lennon chantait qu'il trompait sa femme, et dans la seconde, il est question du divorce entre les deux. Ces anecdotes sont célèbres... et, je pense que conserver Cynthia Powell à titre d'anecdote est défendable. Oui, c'est une « femme de », mais c'est une « femme de » d'une certaine envergure... elle était détestée à l'époque à des Beatles, quand il s'est su que Lennon était marié... détestée et, par la force des choses, connue. Des sources pour écrire l'article, on en trouvera, de ce côté-là il n'y a aucun problème. Enfin, d'habitude, je ne me base pas trop sur les interwikis, mais là il faut bien avouer que c'est significatif : une dizaine, parmi lesquels :de et :en. Ça fait beaucoup, quand même. PS : Je signale à ceux que ça intéresse les articles Pattie Boyd et Linda Eastman qui sont dans la même veine (surtout Pattie, parce que Eastman a quand même accessoirement fait partie de Wings...) le rendez-vous est pris ! Zakke (d) 23 août 2009 à 08:21 (CEST)

Merci Zakke pour ces précisions intéressantes : ça élève le débat. Cependant, on ne sait pas si Norwegian Wood fait référence à Cynthia Powell (oui selon George Martin mais déclaration pas sourcée dans l'article anglophone, non selon Pete Shotton et Philip Norman). Idem pour Hey Jude, ce n'est pas clair. Patrick Rogel (d) 23 août 2009 à 20:56 (CEST)

La notoriété de Cynthia Lennon est évidente. En plus du battage médiatique, elle est l'auteur de deux ouvrages consacrés à John Lennon. Le proposant devrait apprendre l'anglais, il pourrait ainsi éviter de nous faire perdre inutilement notre temps. Giovanni-P (d) 23 août 2009 à 09:49 (CEST)

Soyez aimable pour une fois, Giovanni-P. Je pratique l'anglais et que nous apprend cet article (consacré aux 3/4 à 6 ans de sa vie) ? Elle se marie à John Lennon, elle se retrouve enceinte sans l'avoir voulu (c'est ballot), ils achètent une maison qui nécessite 20 000£ de travaux (c'est cher), elle divorce de lui (c'est triste), elle prend du LSD sans le savoir (re-ballot), elle se remarie mais re-divorce (c'est triste) et écrit un ou deux livres sur John Lennon. Fermez le ban. D'ailleurs je remarque que vous avez eu du mal à catégoriser l'article en ne trouvant que Naissance en 1939 et John Lennon, mais peut être devriez vous penser à créer Épouse de ou Femme au foyer. Patrick Rogel (d) 23 août 2009 à 10:56 (CEST)

Monsieur Rogel, comme vous êtes un parfait anglophone, la Wikipedia en anglais regorge d'AdQ. Pourquoi n'en traduiriez-vous pas un ou deux pour nous laisser respirer ? Plutôt que de proposer n'importe quoi en page à supprimer. Avez-vous peur qu'on ne parle plus de vous si vous vous lancez dans un travail constructif. Dès que vous nous proposerez votre premier AdQ, j'étudierai peut-être avec un œil neuf vos propositions, jusqu'ici, aberrantes. Giovanni-P (d) 23 août 2009 à 11:02 (CEST)

Giovanni-P: cessez d'utiliser les PàS pour personnaliser les débats. Si vous avez quelque chose à me dire, utilisez ma pdd (il me semble qu'un administrateur vous l'a déjà conseillé ICI) ou regarder ma pu : vous y trouverez les AdQ que vous recherchez. Patrick Rogel (d) 23 août 2009 à 11:50 (CEST)

Réponse à Patrick : je peux te confirmer ce que j'ai dit sur Hey Jude et Norwegian Wood, je peux te produire des sources beaucoup plus pertinentes que George Martin. En l'occurrence, Lennon l'a avoué lui-même pour Norwegian Wood : il a volontairement été évasif pour que sa femme ne se rende compte de rien (Source). Concernant Hey Jude, je t'invite à consulter l'article, qui présente déjà toutes les sources nécessaires : Paul McCartney a écrit la chanson en réconfort au fils Lennon car ses parents divorçaient. Le lien avec Powell n'est pas vraiment direct, mais tout de même. Au-delà de ça, Cynthia a été la femme de Lennon, ce qui faisait de lui « le Beatle marié » et lui donnait un statut spécial jusqu'à ce que les autres se décident à l'imiter. Mais Lennon n'était pas heureux, il se traînait sa femme comme un boulet, et ses compositions s'en sont ressenties lorsqu'il l'a finalement quittée pour Yoko Ono. Bref, Cynthia fait définitivement partie de l'histoire des Beatles, pas uniquement de Lennon, et même si elle n'a pas chamboulé l'Histoire avec un grand H (comme semble le vouloir Agrafian Hem Rarko (d · c · b) ci-dessous ??), je pense bien qu'elle est admissible. Zakke (d) 25 août 2009 à 01:14 (CEST)

Excellente initiative que la création de cette page par Tamadejardin le 22 août dernier, mauvais réflexe (àmha) que cette demande de supression lancée quelques heures plus tard, au vu de l'historique. J'ajoute que Cynthia Powell/Lennon fait partie d'un projet, qu'elle est présente sur ce portail, qu'elle est partie prenante de l'histoire du plus important groupe de rock de l'histoire du rock, et qu'il n'y a aucune raison, aucune, que sa page disparaisse et génère ainsi un beau paquet de liens rouges, simplement parce qu'un contributeur n'a manifestement pas compris le pourquoi du comment de sa création, et a décidé qu'elle n'entrait pas dans des critères qu'il établit en ignorant très manifestement une somme de tenants et d'aboutissants qui lui échappent. Au passage, allez voir l'AdQ Hey Jude et ce n'est qu'un exemple. Cet article qu'il fallait créer sur la wp francophone, vieux de seulement quelques jours, a certes besoin d'être mieux rédigé, standardisé wiki et tout ce que vous voulez, mais si on ouvre la porte à sa disparition, alors c'est tout l'enourage des Beatles qu'il va falloir passer en PàS, et on n'a pas fini... Jmex (d) 25 août 2009 à 12:40 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. 12 interwikis : da:Cynthia Powell de:Cynthia Lennon en:Cynthia Lennon es:Cynthia Lennon it:Cynthia Powell nl:Cynthia Powell no:Cynthia Powell pl:Cynthia Lennon pt:Cynthia Powell simple:Cynthia Lennon fi:Cynthia Lennon sv:Cynthia Lennon

   A publié 2 bouquins : Cynthia Lennon, A Twist of Lennon ; 1978, reedited in 1990, Avon Books, (ISBN 0-380-45450-5) & Cynthia Lennon (2006). 'John'. Hodder & Stoughton. (ISBN 0-340-89828-3)., extrait de l'article en anglais.

   L'article anglophone est bon article

   Bref, les Français sont plus intelligents que les autres ! et l'information existera… en d'autres langues, si nous supprimons cet article !

   Alvar☮ ☎ 23 août 2009 à 00:07 (CEST)

2.  Conserver Pour être franc, je reconnais que c'est — sur le principe — un peu justet. Reste que l'article peut être largement développé et sourcé, comme c'est le cas en anglais, que ça fait partie de l'histoire des Beatles (dont Cynthia Powell constitue une source, comme il est utile de le rappeler), et que, au bout du compte, c'est plus propre d'avoir un « article détaillé » sur elle plutôt que d'essayer de loger 39 000 octets potentiels (= article anglais) dans Beatles ou John Lennon.
   Et c'est vrai, comme Alvar le rappelle, qu'il y a quelque chose d'étrange à voir l'article anglais « nominé » Bon Article (Good Article nominee), alors qu'ici on est parti pour le supprimer purement et simplement. Azurfrog (d) 23 août 2009 à 01:53 (CEST)
3.  Conserver comme Alvaro. « les Français sont plus intelligents que les autres ! et l'information existera… en d'autres langues, si nous supprimons cet article ! » et en bon article sur en. -- Perky ♡ ✍ 23 août 2009 à 04:11 (CEST)
4.  Conserver Sources disponibles permettant un article pertinent et vérifiable. - Boréal (:-D) 23 août 2009 à 04:57 (CEST)
5.  Conserver Idem précédents, il n'y a aura guère de problème pour trouver des sources. Mica (d) 23 août 2009 à 08:34 (CEST)
6.  Conserver personnalité dont la notoriété ne fait aucun doute, article présent sur douze version linguistiques de Wikipédia, la version linguistique se doit d'offrir ne serait-ce qu'une bonne traduction de la version anglophone. Article encyclopédique à améliorer. Giovanni-P (d) 23 août 2009 à 09:02 (CEST)
7.  Conserver l'interwiki anglais me semble prouver qu'il y a matière à faire un article tout à fait décent. — Calimo ^{[réclamations]} 23 août 2009 à 09:13 (CEST)
8.  Conserver L'argument « aucune source de notoriété autre que celle acquise de son ex-époux » me fait sourire : outre qu'il reconnait que des sources sont disponibles, il est susceptible d'emplois multiples et variés (par ex. Ravaillac : « aucune source de notoriété autre que celle acquise de sa victime »).--Loudon dodd (d) 23 août 2009 à 10:57 (CEST)

   Pour Ravaillac, le fait qu'il soit régicide a une importance énorme d'un point de vu politique. Les répercussions en ont été nombreuses. Pour Cynthia Powell par contre, le fait qu'elle ait été mariée à Lennon n'a pas changé grand chose. Agrafian Hem Rarko (me parler) 23 août 2009 à 11:15 (CEST)

   Je ne vois pas trop ce que ça change.--Loudon dodd (d) 23 août 2009 à 19:21 (CEST)

   Ah oui, si on pouvait n'avoir que des articles de personnalités qui ont changé le monde, c'est Patrick qui serait content de ces centaines d'articles à passer en PàS ! --A t a r a x i e--^d 25 août 2009 à 10:22 (CEST)

   Disons qu'il y a un minimum. Pas forcément « changer le monde », mais au moins avoir ou avoir eu un certain impact. Au fait, à trop critiquer Patrick et ses PàS, on en oublie peut-être un peu vite cette conséquence : Avant PàS/Après Pàs. Les pages qui passent en suppression, soit elles n'en resortent pas, soit elles en resortent grandies. Agrafian Hem Rarko (me parler) 25 août 2009 à 15:30 (CEST)

9.  Conserver Cf. discussion ci-dessus Zakke (d) 23 août 2009 à 11:53 (CEST)
10.  Conserver Est tout de même la source d'inspiration de plusieurs chansons de son mari, John Lennon, et a participé directement et indirectement à l'épopée Beatles. Mr. Frank | Boîte aux lettres | | en ce 24 août 2009 à 03:36 (CEST)
11.  Conserver c'est un personage historique et cela suffit amplement. Rien à ajouter sur tout ce que dit Zakke, mais pardonnez-moi d'être carrément halluciné par le simple lancement de cette procédure de PàS, dont la motivation écrite plus haut est pour le moins péremptoire Jmex (d) 25 août 2009 à 01:24 (CEST)
12.  Conserver Notoire sans aucun doute, mais à rédiger correctement --A t a r a x i e--^d 25 août 2009 à 10:22 (CEST)
13. Plutôt pour la conservation, en raison des affaires médiatiques et des livres. Nemoi le 25 août 2009 à 16:13 (CEST).
14.  Conserver, en plus Lennon la fessait cocue devant le monde entier avec Yoko Ono . Dozlune (d) 26 août 2009 à 16:13 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer. Proposant, Patrick Rogel (d) 22 août 2009 à 23:21 (CEST)
2.  Supprimer : être ex-femme de Lennon me parait insuffisant pour un article. Agrafian Hem Rarko (me parler) 22 août 2009 à 23:26 (CEST)
3.  Supprimer--Arrakis (d) 22 août 2009 à 23:34 (CEST)

    Supprimer Je comprends tout à fait la raison pour laquelle on doit supprimer l'article --Tamadejardin (d) 23 août 2009 à 00:01 (CEST)

   Et quelle est-elle cette raison ?— Calimo ^{[réclamations]} 23 août 2009 à 09:13 (CEST)

4.  Supprimer. C'est du journalisme (en encore !) aucune portée encyclopédique. Ollamh 24 août 2009 à 23:06 (CEST)

Avis non décomptés

1. Enfait, je pense que je vais rester neutre...--Tamadejardin (d) 23 août 2009 à 12:18 (CEST)