Discussion:Danièle Blondel/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Danièle Blondel » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 6 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 mars.
Important
- Copiez le lien *{{L|Danièle Blondel}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Danièle Blondel}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 27 février 2015 à 01:53 (CET)
![]() |
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis avril 2014 et il est dommage de garder :
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche. |
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/77/OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg.png)
Suppression traitée par Enrevseluj (discuter) 14 mars 2015 à 10:23 (CET)
Raison : Trop peu de références, n'atteint pas les critères.
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Voir aussi mes remarques sur le sourçage de l'article en page de discussion. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 27 février 2015 à 10:33 (CET)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifier- Je reconnais bien volontiers les imperfections de l'article, mais comme essentiellement ces imperfections sont que a) l'article est trop long b) certaines parties sont mal sourcées, il y a un remède moins radical que de tout jeter par dessus bord et qui est 1) de chercher des sources complémentaires 2) d'élaguer les parties dont je veux bien admettre qu'elles restent irrémédiablement non neutres ou inéluctablement mal sourcées. On peut espérer qu'ayant ainsi fait d'une pierre deux coups, on pourra garder, à l'arrivée, un article à la fois suffisamment court et étayé. J'y travaille. Il va sans dire, mais peut-être encore mieux en le disant, que tout le monde a le droit de m'aider ! Glidepil (discuter) 1 mars 2015 à 15:42 (CET)
Conserver Le programme décrit ci-dessus a été suivi. Partout où avait été apposée la note "référence nécessaire" j'ai mis une référence ou (moins souvent) supprimé le passage. L'article s'en trouve simplifié et, à mon avis, affranchi des critiques qui avaient motivé son inscription en PàS. Certaines sources sont effectivement des sources primaires, mais je ne vois rien de mieux qu'une référence au bon texte du Journal officiel pour justifier d'une nomination (comme la demande en a parfois explicitement été faite). L'article n'en est pas pour autant un TI puisque plusieurs biographies sont accessibles en ligne, à commencer par celles qui servent de références répétées. Glidepil (discuter) 4 mars 2015 à 17:41 (CET)
Supprimer
modifierSupprimer Je suis entièrement d'accord avec l'argumentation d'Azurfrog en PdD. Les sources apportées permettent de vérifier des assertions. Mais où sont les sources secondaires de qualité permettant de démontrer la notoriété réelle et qu'il ne s'agit pas d'un TI? --Chris a liege (discuter) 27 février 2015 à 11:06 (CET)
Supprimer Très peu citée ([1]) ; aucun indice n’indiquant qu’elle est un auteur de référence dans son domaine. Un prix non notable. Bref, manifestement
Hors critères Notoriété des scientifiques et universitaires. ℳcLush =^.^= 13 mars 2015 à 22:50 (CET)
Neutre
modifierNeutre Il y a des sources utilisées dans l'article, mais je suis aussi d'accord avec Azurfrog (voir PDD) Macadam1 Miaou ? 28 février 2015 à 21:04 (CET)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :