Discussion:Daniel Dugléry/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Daniel Dugléry » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Daniel Dugléry}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Daniel Dugléry}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Daniel Dugléry

Proposé par : Chris a liege (discuter) 30 novembre 2015 à 01:05 (CET)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis janvier 2015 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Ne respecte pas les critères d'admissibilité des personnalités politiques

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par HenriDavel (discuter) 15 décembre 2015 à 07:01 (CET)

Raison : Absence de consensus

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Rappel des critères :

« Un article séparé, dédié à une personnalité politique, est admissible si cette personnalité est dans au moins l'un des cas suivants :

• est ou a été membre d'un gouvernement national, d'un gouvernement d'entité fédérée, ou d'un autre corps exécutif d'importance et de notoriété similaires ; → ce n'est pas le cas
• est ou a été membre d'un parlement transnational, national, de province canadienne, d'entité fédérée belge, d'Écosse, de Catalogne, ou d'un autre corps législatif d'importance et de notoriété similaires ; jamais été le cas
• est ou a été élu maire de l'une des vingt villes les plus peuplées d'un pays (à condition qu'elle compte plus de 100 000 habitants) ; Montluçon n'en compte que 38000
• est ou a été l'objet principal de plusieurs articles, sur plusieurs années différentes, dans des publications d'envergure au moins nationale (journaux ou revues tels que Le Monde, le Times, Le Figaro, le Herald Tribune, Newsweek, Der Spiegel, Le Nouvel Observateur, L'Actualité, etc.). De tels articles doivent constituer des sources secondaires, et ne pas se borner à rapporter des faits, tels qu'une candidature ou un résultat électoral.

Les personnalités moins notables peuvent faire l'objet d'un paragraphe dans l'article dédié à leur commune, à leur parti ou à l'institution dont ils sont membres (par exemple : conseil départemental en France) mais pas d'un article séparé. »

Concernant les articles de presse que l'on peut trouver sur Internet :

• un fait divers de 2001 paru dans L'Humanité ;
• un maire qui refuse de créer une police municipale, paru dans un journal d'envergure régionale, en rubrique France-Monde ;
• une candidature aux régionales, mais ça ne compte pas…

Et en plus, pas de mandats parlementaires, je pense que cet article vit ses derniers jours. TABL–TRAI (disc.), le 11 décembre 2015 à 23:36 (CET).

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Daniel Dugléry » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Assez connu et ville notable. Chris93 (discuter) 4 décembre 2015 à 02:27 (CET)
2.  Plutôt conserver Même si sa notoriété est avant tout régionale, on trouve quelques mentions nationales (Le Monde en 2007 2010, Le Figaro en 2013). — H4stings ^d 11 décembre 2015 à 12:13 (CET)
3.  Plutôt conserver Sources relativement pertinente, quelques mention national comme le dit H4stings --Ios le jeune (discuter) 14 décembre 2015 à 14:00 (CET)
4.  Conserver faible. Notoriété faible en dehors de la région, mais pas inexistante. Cas limite. Hadrianus (d) 14 décembre 2015 à 20:43 (CET)

Supprimer

1. Je dirais  Supprimer, car sa notoriété personnelle n'est que locale. Je pense que sa biographie mérite d'être développée dans Liste des maires de Montluçon, et je suis pas opposé à ce qu'on garde l'entrée à son nom qui redirige vers le bon paragraphe de l'article que j'indique. Notez que j'étends cette recommandation à plusieurs des liens bleus de l'article Liste des maires de Montluçon (par exemple Jean-Claude Micouraud) et que je pense qu'il faut enlever les liens encore rouges du même article, afin de ne pas inciter à développer ailleurs ce qui devrait l'être sur place. _Bertrouf 4 décembre 2015 à 17:58 (CET)
2.  Supprimer - Hors critères WP:NPP - Admissibilité non démontrée --Lomita (discuter) 11 décembre 2015 à 13:24 (CET)
3.  Supprimer Pas convaincu du tout ; quatre sources primaires, et un article régional qui n’existe plus (et les mentions données ci-dessus sont anecdotiques) ; manifestement Hors critères Notoriété des personnalités politiques en tant que maire d’une ville de moins de 100 000 habitants, et à priori loin des critères généraux également. — ℳcLush ^{=^.^=} 14 décembre 2015 à 22:24 (CET)

Neutre

1. Notoriété locale assez importante, notamment grâce à un cumul de nombreux mandats. Donc pas mal de mentions dans la presse régionale ; mais pas de mandats nationaux, et je n'ai pas trouvé les deux articles centrés dans la presse nationale. Je persiste à croire que les critères sont mal faits car, appliqués à la lettre, ils amèneraient à exclure le maire de la deuxième ville d'Auvergne en terme de population. Kartouche (Ma PdD) 1 décembre 2015 à 14:46 (CET)
2.  Neutre mais j'hésite avec supprimer, alors que je viens de rappeler les critères. Que l'article soit maintenu ou supprimé, il faut mettre à jour l'article sur la liste des maires de Montluçon. Ladite liste s'arrête à « réélu en mars 2008 » (bon, il est vrai que j'habite de l'autre côté du département…) TABL–TRAI (disc.), le 11 décembre 2015 à 23:36 (CET).

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Anciennes discussions

Deuxième Discussion

L'admissibilité de la page « Daniel Dugléry » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Daniel Dugléry}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Daniel Dugléry}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Wanderer999 ^{° me parler °} 3 mai 2009 à 01:31 (CEST)

Raison : Consensus

Daniel Dugléry

Proposé par : — Sniff (d) 23 avril 2009 à 21:49 (HNE)

Simple maire d'une ville, ne rentrant pas dans les critères.

Je tiens quand même à rappeler que la requête ci-dessous a été effectuée pour les mêmes raisons et a abouti à la conservation de l'article.

On ne relance normalement de PàS que pour d'autres motifs. Sinon, on peut continuer jusqu'à ce que le résultat vous aille, hein. Manuel Menal (d) 24 avril 2009 à 11:34 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. Ceci est un extrait de la recommandation « Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques ».

Ces critères servent à évaluer le potentiel d'un article. Ils n'ont qu’une valeur indicative. Un article qui ne répond à aucun de ces critères, en plus d'être vérifiable, n'est pas forcément à supprimer. Et de même, un article remplissant une des conditions n'est pas toujours à conserver.

Un article séparé, dédié à une personnalité politique, est admissible si cette personnalité est au moins dans l'un des cas suivants :

1. a été membre d'un gouvernement national, d'un gouvernement d'entité fédérée, ou d'un autre corps exécutif d'importance et de notoriété similaires.
2. a été membre d'un parlement transnational, national, de province canadienne, d'entité fédérée belge, d'Écosse, de Catalogne, ou d'un autre corps législatif d'importance et de notoriété similaires.
3. a été l'objet principal de plusieurs articles, sur plusieurs années différentes, dans des publications d'envergure au moins nationale (journaux ou revues tels que le Monde, le Times, l’Herald Tribune, Newsweek, le Nouvel Observateur, L'Actualité, etc.).

Je reprend les critères de notoriété des personnalités politiques :

1. a été membre d'un gouvernement national, d'un gouvernement d'entité fédérée, ou d'un autre corps exécutif d'importance et de notoriété similaires.  Non
2. a été membre d'un parlement national, de canton suisse, de province canadienne, d'entité fédérée belge, d'Écosse, de Catalogne, ou d'un autre corps législatif d'importance et de notoriété similaires.  Non
3. a été l'objet principal de plusieurs articles, sur plusieurs années différentes, dans des publications d'envergure au moins nationale (journaux ou revues tels que le Monde, le Times, l'Herald, Newsweek, le Nouvel Observateur, l'actualité, etc.).  Non

— Calimo ^{[réclamations]} 25 avril 2009 à 18:29 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Maire d'une ville de 40 000 habitants, président d'une agglomération de 60 000, conseiller général : c'est admissible. Manuel Menal (d) 24 avril 2009 à 10:24 (CEST)
2. Idem Keats (d) 24 avril 2009 à 10:28 (CEST)
3.  Conserver Idem Guillaume (bah?) 24 avril 2009 à 15:58 (CEST)
4.  Conserver Ville importante ! ou sinon changer les critères. --Arrakis (d) 24 avril 2009 à 18:11 (CEST)
5.  Conserver maire d'une grande ville — Cheep (‡), le 24 avril 2009 à 18:59 (CEST)
6.  Conserver A conserver bien entendu!Vpe (d) 24 avril 2009 à 23:44 (CEST)
7.  Conserver A conserver bien entendu ! Chris93 (d) 25 avril 2009 à 02:43 (CEST)
8.  Conserver A conserver bien entendu ! --Justelipse (d) 25 avril 2009 à 23:00 (CEST)
9.  Conserver Si la suppression aboutit, je propose de supprimer la plupart des députés et sénateurs car ils ont moins de pouvoir qu'un maire de grande ville. Les critères d'admissibilité doivent évoluer! --Jmlanthan (d) 26 avril 2009 à 11:45 (CEST)
10.  Conserver Maire d'une commune importante, donc notoriété locale avec un potentiel de développement et sourçage --Priper (d) 26 avril 2009 à 14:02 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant. — Sniff (d) 23 avril 2009 à 21:49 (HNE)
2.  Supprimer Maigre, maigre --D.N. (d) 24 avril 2009 à 10:54 (CEST)
3.  Supprimer Hors critères comme démontré plus haut. — Calimo ^{[réclamations]} 25 avril 2009 à 18:29 (CEST)

Avis non décomptés

1. Je suis partagé. D'un côté la demande est faite pour les mêmes motifs que la PàS précédente donc devrait être balayée d'un revers de main, d'un autre la PàS précédente était complètement à rebours des critères, qui malgré plusieurs appels n'ont pas changé. Si je devais choisir quand même je dirais de  Fusionner dans l'article de sa ville, ce qui permettrait de continuer de s'appuyer sur les critères actuels en confiance. _Bertrouf 24 avril 2009 à 12:48 (CEST)

   Les critères n'ont pas changé parce que personne ne s'y est collé. Encore une fois, il ne s'agit pas de déroger aux critères, puisque ces critères ont été pris sans qu'il y ait vote, PdD ou même discussion à plus de 5. Ils ont été importés d'une discussion qui n'avait abouti à aucun consensus. Donc, ils ne valent rien, autant les oublier. Manuel Menal (d) 24 avril 2009 à 14:50 (CEST)

   Bah, il n'est pas trop tard pour renforcer ces critères par un vote ou une discussion. — Sniff (d) 24 avril 2009 à 09:15 (HNE)

   « Ce sont les critères qui sont mauvais » est un argument listé sur Aide:Comment argumenter lors d'une procédure de suppression pour "Rendre vrai un faux argument pour conserver une page". Si les critères sont mauvais, on les change, mais en attendant ils s'appliquent. — Calimo ^{[réclamations]} 25 avril 2009 à 18:32 (CEST)

   Donc si je change juste la page Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques à ma convenance, ça suffira ? Ils seront aussi légitimes que les actuels… Manuel Menal (d) 25 avril 2009 à 20:00 (CEST)

   Tu peux essayer de changer ces critères, mais si tu ne passes pas par un minimum de discussion, tu vas te faire réverter immédiatement. C'est justement cette discussion que nous réclamons, je suis d'accord pour suspendre cette PàS jusqu'à ce que des critères aient été obtenus, en attendant Calimo a raison, les critères actuels existent et Daniel Dugléry n'y entre pas, il ne peut avoir d'article indépendant (ce qui n'empêche pas de parler de lui dans Montluçon). _Bertrouf 27 avril 2009 à 12:25 (CEST)

   Ah, et pourquoi je serais reverté ? La version actuelle n'a pas fait l'objet de discussion non plus.

   Les critères ne sont là que pour aider. PàS n'est pas une procédure automatique où l'on applique des critères plus ou moins pertinents, plus ou moins discutés, très souvent inadaptés. Les critères de base, ils sont simples : la possibilité d'avoir, sur le sujet, un article vérifiable, neutre, avec des informations pertinentes à l'intérieur. C'est le cas. Manuel Menal (d) 27 avril 2009 à 12:36 (CEST)

   Je ne comprends pas. Les critères existent et ils s'appliquent, ils ont été rappelés en haut par Calimo. Tu parles de pertinence, je trouve que ce n'est pas si évident. Tu n'as jusqu'ici pas prouvé pourquoi on conserverai cet article de manière exceptionnelle et tu n'as pas cherché à présenter d'autres critères sur lesquels on pourrait s'appuyer. Tu veux modifier la page Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques à ta convenance, qu'écrirais-tu ? Il ne sert à rien de discuter plus avant sur cette page-ci de la validité des critères, mais je répète que si tu trouves qu'ils n'ont pas été assez discutés, tu es tout à fait encouragé à lancer une discussion. A titre de contre-exemple, ma grand-mère est la doyenne de mon village, c'est écrit dans le journal. C'est neutre et vérifiable, mais en quoi est-ce pertinent ? la taille du village, le nombre de journaux ? Donc pas d'article sur ma grand-mère, là c'était facile. Pour Daniel Dugléry, la même question se pose : sur quoi est-ce que l'on peut juger de la pertinence ? La taille de la ville, l'importance de la ville dans la région, la durée du mandat ? Aide-nous à être d'accord avec toi. Pour l'instant je réponds que non, il n'a pas fait l'objet de publication au cours de plusieurs années dans des journaux nationaux. J'espère que tu comprends ma position. Même si je comprends la tienne, je trouve qu'il manque quelque chose dans tes propos qui me permette d'être d'accord avec toi. Mais on peut aussi laisser le clôturant trancher et attendre la prochaine fois _Bertrouf 28 avril 2009 à 04:15 (CEST)

   Je conteste l'affirmation Les critères existent et ils s'appliquent, qui est infondée.

   Après, sur le fond, je pense que l'article lui-même prouve qu'on peut écrire des informations vérifiables et pertinentes sur Daniel Dugléry. (L'article pourrait être délistifié et un poil enrichi, mais en l'état, il est tout à fait utile). Ce qui prouve son admissibilité. Manuel Menal (d) 28 avril 2009 à 08:30 (CEST)

2.  Conserver Je pense comme Manuel qu'il faut conserver cette entrée. Étant observé que la ville de Moulins a son entrée par ailleurs dans WP, ce qui justifie une petite entrée pour son maire, à lier avec (Allier avec même, lol). Avis d'un compte créé aujourd'hui. (- de 50 contributions) — Sniff (d) 1 mai 2009 à 18:20 (HNE)

 

Première Discussion

L'admissibilité de la page « Daniel Dugléry » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Daniel Dugléry}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Daniel Dugléry}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

par Pymouss44 Tchatcher - 30 janvier 2008 à 02:35 (CET) Nette majorité en faveur de la conservation (15/8, en enlevant mon vote)

Daniel Dugléry

Proposé par : 82.249.210.78 (d) 16 janvier 2008 à 00:24 (CET)

Me semble hors critères pour la notoriété des hommes politiques. Mais je damande avis à la communauté. NB : se présente comme maire en 2008 à sa propre succession. Ceci explique peut-être cela. Ceci est un extrait de la recommandation « Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques ».

Ces critères servent à évaluer le potentiel d'un article. Ils n'ont qu’une valeur indicative. Un article qui ne répond à aucun de ces critères, en plus d'être vérifiable, n'est pas forcément à supprimer. Et de même, un article remplissant une des conditions n'est pas toujours à conserver.

Un article séparé, dédié à une personnalité politique, est admissible si cette personnalité est au moins dans l'un des cas suivants :

1. a été membre d'un gouvernement national, d'un gouvernement d'entité fédérée, ou d'un autre corps exécutif d'importance et de notoriété similaires.
2. a été membre d'un parlement transnational, national, de province canadienne, d'entité fédérée belge, d'Écosse, de Catalogne, ou d'un autre corps législatif d'importance et de notoriété similaires.
3. a été l'objet principal de plusieurs articles, sur plusieurs années différentes, dans des publications d'envergure au moins nationale (journaux ou revues tels que le Monde, le Times, l’Herald Tribune, Newsweek, le Nouvel Observateur, L'Actualité, etc.).

Discussions

Même si j'ai vote pour la suppression de l'article, je en comprends pas que soit pris en compte une demande de PàS de la part d'une IP qui sur 7 participations en compte 6 sur des PàS. Ce n'est quand même pas normal. De plus, la moindre des choses serait de signer. Brejnev ^{[говорить]} 16 janvier 2008 à 19:19 (CET)

Bonjour, je m'excuse. Je ne suis pas du tout candidat comme c'est noté dessous, mais j'ai déjà assisté à des personnages qui sont passées en PàS comme maire (je pense à Marc Lecourtier), qui avait réussi à construire la mairie de ses propres mains et qui a été supprimée (ce qui me semble encyclopédique) et ce qui est rarissime alors que ici c'est un maire, un simple maire qui n'est pas connu au-delà des villes périphériques. Donc j'ignore quels sont les critères pour figurer dans l'encyclopédie, mais il faudrait qu'ils soient équitables. J'ai déjà eu des articles effacés pour des personnes qui ont quand même laissés des traces marquantes. On parle peu ou pas de lui dans les journaux télévisés régionaux, on parle de lui à Montluçon mais ça s'arrête à la ville. Les maires qui ont largement contribué à leur communes comme ci-dessous sont impitoyablement effacées (voir l'exemple ci-dessus); parce contre ce maire a fait son travail de maire (bien ou mal, on n'est pas pour juger, c'est une encyclopédie).

Ceci dit, j'ai contribué déjà sur d'autres article, pas la politique, parce que j'ai peu d'informations, mais j'ai ouvert les pages d'ordinateurs comme MO6, EXL 100, Vol Solo, (l'abandonware je connais beaucoup mieux). l'IP change c'est normal, je n'ai pas d'IP fixe.82.64.180.132 (d) 16 janvier 2008 à 22:21 (CET)

La question qui se pose ici est de débattre des critères d'admissibilité, parce que la pages est manifestement hors critères telle que l'encyclopédie le précise et il n'y a rien d'exceptionnel dans sa carrière qui justifie une exception, s'il faut accorder une à lui, il faut le faire pour tous les autres et donc de rediscuter des critères puisque les seuls argument pour sont hors critères.

Les sources proviennent de : http://danielduglery.unblog.fr/volet-personnel-biographie-ma-vie-de-tous-les-jours/ La page de Wikipedia y est étrangement similaire, ceci dit les sources sont là, cela peut être réecrit, ce ne pas là le problème.82.64.180.132 (d) 16 janvier 2008 à 22:17 (CET)

1) Puisque tu comptes contribuer, je t'invite à t'inscrire à WP, ça ne mange pas de pain, que ce soit pour écrire des tas d'articles ou contribuer deux fois par an.

2) Un blog ne peut être pris comme source, sauf s'il a un caractère exceptionnel (certains blogs sont conçus comme des sites d'information, mais ils sont très rares).

Malheureusement alors, cette page a l'origine a été totalement copiée-collée depuis le blog de ... Dianel Dugléry, donc si l'article est conservé, il faut trouver des sources indépendantes fiables Pr tournesol (d) 17 janvier 2008 à 15:50 (CET)

Brejnev ^{[говорить]} 17 janvier 2008 à 01:28 (CET)

Je crois que cette PàS dépasse le simple cadre d'un maire donné. Je propose que les critères de notoriété des personnalités politiques soient un peu précisés en ce qui concerne les maires. Par exemple il est indiqué qu'ils peuvent faire l'objet d'un paragraphe dans la page liée à la commune. Est-ce que la taille de la commune, ou le statut de la ville (pref, sous-pref) ou le nombre de mandats ou la présidence d'une communauté de commune... sont des critères ? Si c'est oui, précisons ; si c'est non, ça ne coute pas grand chose d'ajouter une phrase pour le dire.

C'est une PDD qu'il faudrait, pas une PàS. Brejnev (d · c · b), je te sens motivé. . Tu acceptes de te charger de ça ? _Bertrouf 17 janvier 2008 à 11:07 (CET)

Premier suggérant, premier initiant  ? Personnellement, je ne lancerai pas ce débat, les critères actuels me paraissant suffisants et d'une grande clarté ne souffrant d'aucune ambiguité. Brejnev ^{[говорить]} 17 janvier 2008 à 14:46 (CET)

Une Discussion Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques a été ouverte, parce même si les critères ne sont pas ambigus, ce personnage est hors critères et une majorité demande à le conserver parce qu'il est maire, vice président du conseil général ... donc si on conserve cette page, les critères d'admissibilités doivent être modifiés (il n'a pas fait d'action exceptionnelle qui permettrait une exception).Pr tournesol (d) 17 janvier 2008 à 16:13 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Maire d'une ville moyenne. (PS : Je parie que le proposant se présente à la mairie de Montluçon en mars.)--Fantafluflu (d) 16 janvier 2008 à 01:09 (CET)

   Pas du tout, mais je ne pensais que être maire d'une grande ville était admissible, dans ce cas le mettre dans les critères. Par ce qu'il est bien indiqué que pour être admissible, il fallait être membre du parlement ou du gouvernement ou avoir fait l'objet d'articles dans les journaux nationaux, pas le simple fait d'être maire.

2.  Conserver Sourçage faible, mais maire d'une grande ville (+ 40 000 hab). Chris93 (d) 16 janvier 2008 à 01:30 (CET)
3.  Conserver Maire d'une ville de plus de 40 000 hab., vice président de conseil général, carrière de haut-fonctionnaire et de syndicaliste importantes. Keats (d) 16 janvier 2008 à 10:14 (CET)
4.  Conserver, maire d'une ville de 40 000 habitants donc pour moi admissible, mais j'aimerais que ce critère soit également considéré pour les maires de TOUS bords, car là je ne vois pas (encore ?) les suppressionistes habituels des maires des villes de gauche de 30 000 hab... C'est étrange...--LPLT ^[discu] 16 janvier 2008 à 16:18 (CET)

   C'est-à-dire ... Il n'est pas question de maire dans les critères d'admissibilité

5.  Conserver : Président de la Communauté d'agglomération montluçonnaise (60 000 habitants quand même...). Axou (d) 16 janvier 2008 à 19:37 (CET)

   Président d'une communauté d'agglomération n'entre pas dans les critères.

6.  Conserver notoriété régionale acquise vu qu'il est maire d'une grande ville + vice président du conseil général + président de CA --Jef-Infojef (d) 16 janvier 2008 à 21:35 (CET)
7.  Conserver Pour finir, je change mon vote. Il entre dans les critères. A titre d'exemple, pour mieux cerner la notion « autre corps législatif d'importance et de notoriété similaires », quatre cantons suisses ont moins de 40'000 habitants. Un membre du parlement d'un de ces cantons entre dans les critères alors que maire de Montluçon (41'000 habitants) et président de la Communauté d'agglomération montluçonnaise n'y entre pas...

   pour débattre, sans chercher à changer l'avis du votantNon c'est différent. Le nombre d'habitants ne fait pas l'importance. Le critère de la population ne s'oppose pas à la puissance de l'entité administrative ou politique. Les cantons suisses sont de véritables entités fédérées, avec de larges pouvoirs, quelle que soit la population, contrairement à une commune. L'admission des maires des grandes villes est davantage une dérogation par rapport aux autres maires de communes du fait de leur puissance budgétaire ou économique, et d'un parcours politique qui mêle toujours le destin local au national. A ce moment là, comment évaluer le président de la région Corse, puisque sa population est égale à celle de la ville de Nantes. Brejnev ^{[говорить]} 17 janvier 2008 à 01:39 (CET)

   Tout à fait. Mais on parle du maire, on ne parle pas d'un membre d'un conseil municipal. Dans mon exemple, un parlementaire d'un petit canton serait l'équivalent d'un conseiller municipal... _.:_GastelEtzwane_:._ (d) 17 janvier 2008 à 08:37 (CET)

   C'est bien du maire dont je te parle, et non d'un membre du conseil municipal. Donc de l'édile par rapport au type d'entité qu'il dirige. ~La comparaison d'un édile d'un type d'entité avec celui d'une autre ne se vaut pas. La motivation de ton vote dépend non du maire mais de l'entité ;-) Brejnev ^{[говорить]} 17 janvier 2008 à 11:24 (CET)

8.  Conserver Maire d'une ville de plus de 40 000 habitants, président d'une communauté d'agglomération de plus de 60 000 habitants, vice-président d'un conseil général (et je me demande s'il n'a pas été président en 2003). S'il n'est pas stricto sensu dans les critères, il y est au moins dans l'esprit. TCY (d) 17 janvier 2008 à 01:18 (CET)
9.  Conserver Maire d'une ville de plus de 40 000 habitants, président d'une communauté d'agglomération de plus de 60 000 habitants, vice-président d'un conseil général , pour moi nous sommes tout a faits dans des critères admissibles Thierry Lucas (d) 17 janvier 2008 à 09:41 (CET)
10.  Conserver. Il est plus connu comme ancien secretaire général du syndicat des commissaires de police que comme maire de Montluçon ! Que les censeurs ne se limitent pas à la notoriété d'un maire!Naden (d) 17 janvier 2008 à 15:54 (CET)
11.  Conserver faible Maire d'une commune assez importante + anciennes responsabilités syndicales. Pymouss44 Tchatcher - 17 janvier 2008 à 19:14 (CET)
12.  Conserver En responsabilité des grandes collectivités. Hegor (d) 18 janvier 2008 à 15:22 (CET)
13.  Conserver Notoriété suffisante Vpe (d) 19 janvier 2008 à 00:11 (CET)
14.  Conserver Maire d'une ville de plus de 30 000 habitants. Efbé 19 janvier 2008 à 17:56 (CET)
15.  Conserver Maire d'une ville de plus de 30 000 habitants. --Rosier (d) 21 janvier 2008 à 00:35 (CET)
16. Conserver : maire d'une grande ville. Manuel Menal (d) 27 janvier 2008 à 22:39 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Notoriété locale. Aucun des critères d'admissibilité est respecté et rien dans l'article ne laisse penser à une influence autre que sur la ville et les communes voisines. --Laurent N. ^[D] 16 janvier 2008 à 01:47 (CET)
2.  Supprimer Ne répond pas aux critères. Andromeda (d) 16 janvier 2008 à 12:54 (CET)

    Supprimer Personnage politique, connu localement, mais HC. _.:_GastelEtzwane_:._ (d) 16 janvier 2008 à 15:30 (CET)

3.  Supprimer Aucun des critères n'est rempli. Notoriété locale uniquement. Je en savais pas que 40 000 habitants pour une cité faisait d'elle une grande ville... A moins que Montluçon n'égale Lyon ou Lille ? (la réponse est évidente) Brejnev ^{[говорить]} 16 janvier 2008 à 19:17 (CET)

   Pour l'Auvergne c'est une grande ville ; à vrai dire c'est la deuxième ville en Auvergne par sa population. Cela n'empêche que ce personnage n'est pas dans les critères d'admissibilité

   Merci de signer ! même par ton IP, mais fais-le s'il te plaît. Concernant la taille de la ville, oui, 2^e ville d'Auvergne, et puis on peut encore dire 1^re ville de l'Allier, puis de tel canton, etc... bref, on peut aller loin dans les poupées russes pour tout justifier.

4.  Supprimer ou jeter au panier Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques --Priper (d) 16 janvier 2008 à 22:46 (CET)

   les critères de notoriétés, outre le fait qu'amha ils sont trops restrictifs pour les hommes politiques et les universitaires, ne sont qu'indicatifs et doivent s'apprécier qu' au cas par cas.Thierry Lucas (d) 17 janvier 2008 à 09:39 (CET)

   Apprécier au cas par cas l'admissibilité des maires à quelque mois (semaines) des élections municipales me semblent une très mauvaise idée. Les critères, dans le domaine politique notament, assurent une certaine neutralité. Mieux vaut demander leur changement après cette échéance électorale pour éviter tout problème Andromeda (d) 17 janvier 2008 à 13:17 (CET)

   Je ne partage pas cet avis. Pourquoi avoir un changement d'attitude parce que nous approchons d'une échéance électorale? Nous n'avons pas à nous adapter aux calendrier électoral français (surtout pour une encyclopédie francophone) Thierry Lucas (d) 17 janvier 2008 à 14:25 (CET)

5. Complètement d'accord avec le proposant ! Les critères de notoriété pour les personnalités politiques sont réfléchis, ils ont fait l'objet d'une PdD dans lesquels il a été défini que s'ils n'ont rien de plus que d'être maires (y compris présidents des communautés de communes et peu importe la taille de la ville), c'est leur notoriété propre qui n'est pas acceptable pour un article, ces maires méritent un paragraphe dans la ville dont ils sont maires mais pas un article. Désolé, si personne ne donne son avis sur la page de commentaire lancé par Pr tournesol (d · c · b) pour proposer un critère qui soit accepté pour tous les maires, je reproposerai en suppression ou plutot en fusion sur un paragraphe de la page de la ville sur la base Hors-critère. Le cas par cas indicatif ne peut pas souffrir une exception sans un minimum de justification sur la nature de l'exception. _Bertrouf 18 janvier 2008 à 18:40 (CET)
6. Lancer une discussion sur l'admissibilité des maires à trois mois des municipales, bof. Les critères s'appliquent jusqu'à ce qu'ils changent, et ils ne peuvent pas changer d'ici là (une pdd en si peu de temps ? qui rêve ?). Donc supprimer tous les "seulement maires". Rigolithe ✉ 18 janvier 2008 à 19:57 (CET)
7.  Supprimer Une mention dans Montluçon et basta. Xic667 (d) 20 janvier 2008 à 19:34 (CET)
8.  Supprimer Une mention dans l'article sur Montluçon devrait être suffisante. GillesC →m'écrire 28 janvier 2008 à 19:13 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :