Discussion:Dassault Mirage 2000N/2000D/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Dassault Mirage 2000N/2000D » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Dassault Mirage 2000N/2000D}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Dassault Mirage 2000N/2000D}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Dassault Mirage 2000N/2000D

Proposé par : Duch (discuter) 20 mars 2016 à 11:48 (CET) L'article n'apporte rien par rapport à ce qui est déjà renseigné sur ces versions dans l'article principal. De plus, si les versions du Mirage 2000 devaient faire l'objet d'articles séparés il faudrait un article pour chaque et pas un article commun 2000N/2000D.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Julien1978 _(d.) 3 avril 2016 à 15:17 (CEST)

Raison : Pas de consensus pour la suppression ou la fusion. Existence de sources permettant l'existence d'un article indépendant.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Dassault Mirage 2000N/2000D » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. Après avoir jeté un oeil sur l'article wikipédia anglais je me dis que ces quelques lignes ne font pas le poids Il serait mieux de faire une traduction de cet article plutôt qu'une destruction par manque d'ambition. Jarfe (discuter) 20 mars 2016 à 12:13 (CET)
2.  Conserver Encore une fois on ne juge pas l'article à son état mais à son potentiel encyclopédique. Tout d'abord, on a un article pour chaque modèle de voiture, de moto et même de trottinette, pourquoi n'en serait-il pas la même chose pour un modèle d'avion ? En outre l'article américain est bien développé et est encyclopédique. Pour finir il y a d'autres wikis étrangers. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 21 mars 2016 à 01:40 (CET)
3.  Conserver. Le Mirage 2000 est sorti il y a près de quarante ans, la technologie a considérablement évolué, il y a largement matière à de nouveaux articles, non seulement l'interwiki anglais, mais aussi des sources françaises comme La Tribune qui indique ici que le 2000D devrait voler encore « au moins jusqu'en 2030 ». Cet article a donc non seulement un fort potentiel avec l'existant, mais aussi de l'avenir devant lui. Merci, cordialement, Kertraon ^{(Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci)} 21 mars 2016 à 01:57 (CET)
4.  Conserver en attendant d'éventuellement  Scinder en deux articles : l'article en anglais est la preuve concrète qu'il existe assez de contenu à synthétiser sur ces sujets depuis différentes sources fiables pour justifier qu'un article soit dédié à ces sujets. El Comandante (discuter) 25 mars 2016 à 16:31 (CET)
5.  Conserver Il y a bien un article en anglais...Sebring12Hrs(discuter) 1 avril 2016 à 1:55 (CET)
6.  Conserver en revanche, il y a du boulot pour le mettre au niveau de l’article en anglais. Oursmili (discuter) 1 avril 2016 à 18:07 (CEST)
7.  Conserver"Article non nécessaire" Tout est dit! quand est ce que l'on va comprendre que le français ne peut avoir des critères qui sont en contradiction avec le reste de la communautée wikipedienne? Стефан (Stephvvv) (discuter) 2 avril 2016 à 09:39 (CEST)
8.  Plutôt conserver Il semble y avoir des sources spécifiques (ex : , ) justifiant un article indépendant ; l’article anglophone montre aussi des possibilités de développement. — ℳcLush ^{=^.^=} 2 avril 2016 à 20:47 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Article non nécessaire. Duch (discuter) 20 mars 2016 à 11:48 (CET)
2.  Fusionner avec Mirage 2000, le contenu ne justifie pas un article séparé — mro ^[d] 20 mars 2016 à 11:57 (CET)
3.  Supprimer Les spécificité de ces deux versions ne sont pas telles qu'elles ne peuvent pas rester intégrées à l'article principal. On se demande d'ailleurs pourquoi ces deux versions sont fusionnées en un seul article. --Licorne37 (discuter) 20 mars 2016 à 16:18 (CET)
4.  Supprimer, sans hésitation... Il y a de toutes façons largement plus de détails dans l'article du 2000 « de base ».--Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 20 mars 2016 à 18:59 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver. Il y a 10 articles Volkswagen Golf (I II III IV V VI VII ......) alors ...... . p-2016-03-s (discuter) 21 mars 2016 à 17:12 (CET) Déplacé : non argumenté. — ℳcLush ^{=^.^=} 2 avril 2016 à 20:43 (CEST)