Discussion:De la surface de Dieu

Certe, mais il peut être bon de préciser que la réciproque est fausse d'un point de vue géométrique en raison de son volume.

En effet, la surface ne dieux ne peut être le dieu de surface en raison de la profondeur de dieux qui ne peut être atteinte par la platitude superficiel' de la surface et réciproquement.

CQnFpD --;-) 30 août 2005 à 19:25 (CEST)

Catégorie ?

Je peux le mettre dans la catégorie cancre ? ou zéro pointé ? ou bonnet d'âne de circonférence majeure ? l'infini moins l'infini ne fait pas zéro, on effectue un calcul de limites, en espérant pouvoir remplacer des valeurs de fonctions par les valeurs de leurs asymptotes). En math, il n'y a pas de honte à dire que l'on ne sait pas ! ... Aaaah ! C'est fou ce qu'on est fort quand on joue à qui perd gagne ! Frédéric Priest-monk 14 février 2007 à 15:56 (CET)

Et comme on peut croire que $S=0{\sqrt {0}}$ veut dire que S n'est aucune fois la ${\sqrt {0}}$, alors, la conclusion devrait exactement l'inverse de celle annoncée. Ou peut-être pas... - Boréal (:-D) 27 octobre 2009 à 18:24 (CET)

Proposition de renommage

@Yuzuru Je vois que vous avez créé l'article et que vous y avez apporté l'essentiel de son contenu actuel. J'ai effectué ce jours quelques précisions.

Je suggère de renommer l'article pour qu'il corresponde au titre exacte du chapitre dont il traite, à savoir : « De la surface de Dieu ». Qu'en pensez-vous ? Bien cordialement, Henry de Chambernac (discuter) 23 octobre 2022 à 14:20 (CEST)

Merci @Manacore pour le renommage ! Henry de Chambernac (discuter) 25 octobre 2022 à 20:07 (CEST)

« sphère intellectuelle »

L'article contient (sans source) la mention selon laquelle De la surface de Dieu « est certainement inspiré des formules de François Rabelais, dans Le Tiers livre, chapitre XIII et Le Cinquième livre, chapitre XLVII : “Cette sphère intellectuelle dont le centre est partout et dont la circonférence est nulle part, que nous appelons Dieu” ». Or cette phrase n'est pas de Rabelais mais bien plus ancienne. Pantagruel, dans le chapitre XIII du Tiers livre, juste après la mention de cette phrase, donne sa source : « (c'est Dieu scelon la doctrine de Hermes trismegistus) ». On attribue à ce dernier le Livre des XXIV philosophes dont la définition 2 est justement « Dieu est une sphère sans limite, dont le centre est partout et la circonférence nulle part ». Mais cette phrase est certainement plus ancienne, comme le précise cette partie de l'article.

La phrase n'est donc pas de Rabelais, mais peut-être est-ce tout de même là que Jarry l'a trouvé… Comment s'assurer de cela ? Une source serait la bienvenue. Henry de Chambernac (discuter) 25 octobre 2022 à 22:32 (CEST)

BD ou ébauche ?

Une ébauche, c'est normalement un simple paragraphe, et il reste aussi beaucoup de travail avec un article BD. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 mars 2024 à 20:03 (CET)

Je rétrogradais cet article pour plusieurs raison :

• J'avais retiré le bandeau appelant des sources secondaires, mais il est en réalité toujours d'actualité. Je vais même plus loin et doute qu'il respecte les critères d'admissibilité, en particulier concernant sa notoriété…
• Je lis ici, à propos des critères d'évaluations, qu'un article en BD "présentant un plan sommaire" ce qui n'est pas le cas. Je ne compte pas les sections notes, biblio ou liens externes (c'est en quelque sorte du paratexte qui entoure l'article), je parle de cette sorte de RI qui liste des informations sans réelle structure.
• Outre ce caractère en vrac des informations, leur qualité est variable, même douteuses, et ce dès la deuxième phrase : « Ce calcul est certainement inspiré des formules de François Rabelais […] : « Cette sphère intellectuelle dont le centre est partout et dont la circonférence est nulle part, que nous appelons Dieu ». » or cette formule n'est pas de Rabelais lui-même, mais il l'emprunte au Livre des XXIV philosophes (voyez la proposition II) qui lui est antérieur.

En résumé, c'est principalement pour la faiblesse encyclopédique de son contenu et sa rédaction peu claire que cet article ne mérite, selon-moi, pas le statut d'avancement BD. Certes on a pas un seul, mais plusieurs paragraphes, mais ceux-ci s’enchaînent en une sorte de RI indigeste, à la façon d'un mille-feuille argumentatif faisant étalage de gloses pataphysique à la faible teneur encyclopédique.

C'est un début, mais de là à le trouver bon… Je persiste à vouloir le catégoriser en ébauche.

Outre le nombre de paragraphe, quels sont les raisons pour lesquelles l'article devrait être mis en BD ? Henry de Chambernac (discuter) 10 mars 2024 à 21:45 (CET)