Discussion:Descendance d'Albert Einstein/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Descendance d'Albert Einstein » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 4 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Descendance d'Albert Einstein}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Descendance d'Albert Einstein}} sur leur page de discussion.

Traité - conservé.

¬ - Boréal (:-D) 5 août 2008 à 04:29 (CEST)

Eduard Einstein

Proposé par : Lilyu (Répondre) 27 juillet 2008 à 10:42 (CEST)

La précédente PàS concernant cet article n'a pas aboutit à un consensus clair, je souhaiterai demander à la communauté de s'exprimer pour clarifier son avis.

Il est peut-être souhaitable dans cette PàS que les participants expriment d'avantage leur opinions et arguments, afin de facilité la prise de décision du futur clôturant. Lilyu (Répondre) 27 juillet 2008 à 10:42 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Eduard Rübel, Eduard Einstein: Erinnerungen ehemaliger Klassenkameraden am Zürcher Gymnasium, P. Haupt, 1986. (ISBN 3258035555)

traduction : Eduard Einstein. Des souvenirs d'anciens camarades de classe au lycée de Zurich.

preuve d'existence

Par contre, je n'ai pas réussi à vérifier s'il s'agit d'une publication à compte d'éditeur (ce qui validerait un des critères (cf Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles ) Lilyu (Répondre) 27 juillet 2008 à 12:00 (CEST)

J'ai ajouté quelques détails d'après l'allemand et l'anglais. Gustave G. (d) 27 juillet 2008 à 12:01 (CEST)

Où est passée la précédente PàS, celle d'il y a quelques jours, qui avait été clôturée par un « conserver » ? Addacat (d) 27 juillet 2008 à 13:19 (CEST) PS : merci à GdGourou qui vient de l'ajouter.

....... Elle a toujours été présente sur cette page... Lilyu (Répondre) 27 juillet 2008 à 23:41 (CEST)

Voici l'éditeur du livre sur Eduard Einstein : Haupt, à Berne et Stuttgart. Cela ressemble fort à un éditeur sérieux, et non pas à une officine pour opuscules à compte d'auteur : sciences humaines, pédagogie, etc. Mais il appartient à un traducteur brillant et peut-être parent d'Obama de vérifier le site de Haupt. Addacat (d) 27 juillet 2008 à 14:20 (CEST)

Si j'en juge par cette page, la maison me semble tout à fait sérieuse. Que les sceptiques lisent eux-mêmes... comme je dis à un Wallon en lui présentant un texte en néerlandais. Gustave G. (d) 29 juillet 2008 à 15:56 (CEST)

Autant que juriste suisse allemand, je peux bien confirmer que Haupt est un éditeur réspectueux dans les domaines du droit et les autres sciences humaines. Par contre, ne connaissant pas assez les critères de notorieté de la Wikipédia française, je n'ai aucune opinion sur la suppression de l'article lui-mème. Sandstein (d) 2 août 2008 à 18:15 (CEST)

Puisqu'il a fait l'objet d'un livre, et Lyserl aussi, mais que cela ne donne pas beaucoup de contenu, je pense qu'on devrait fusionner en Enfants Einstein. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 27 juillet 2008 à 17:18 (CEST)

Bon, je m'aperçois que cela part en vrille ici. Certains avancent des arguments pour la conservation de l'article. C'est bien, mais l'article n'en profite pas. pourquoi il n'y pas de trace de ces "hauts faits"... Si c'est un cas de schizophrénie (presque) célèbre... ce n'est pas dans l'article. Il a été étudier dans un livre alors développez la raison de cette étude... pour le moment l'article ne comprend que des dates et sa filiation avec Albert... et ce n'est pas un critère suffisant pour avoir sa propre page !!!! Que l'article profite de l'effet piranha de cette réouverture de PàS. Rappelons aussi que la clôture de la PàS était un peu bancale...--GdGourou - °o° - Talk to me 28 juillet 2008 à 00:27 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver À partir du moment où les informations apportées sont vérifiables car sourçables de façon sérieuse (ce qui est le cas ici) je ne vois pas le problème. Tous les arguments du style « manque d'intérêt » sont absolument incompréhensibles : 1) c'est totalement subjectif 2) on ne demande à personne de s'intéresser à cet article, ni d'en assurer le développement et la maintenance 3) s'il a été créé (qui plus également est sur 4 autres wikis) c'est que cela doit intéresser quelqu'un. Restons-en aux principes de base : contenu sous licence libre, sources, et neutralité de point de vue. Kropotkine_113 27 juillet 2008 à 11:02 (CEST) Concernant l'idée de faire des redirects ou de fusionner avec l'article sur le père je ne comprends pas non plus : nous disposons d'un outil (wikipédia) où la place n'est pas un problème ni le nombre d'entrées. Pourquoi aller cacher une information, qui est objectivement distincte de celles concernant Albert Einstein, au fond d'un article déjà extrêmement étoffé concernant ce dernier ? Kropotkine_113 27 juillet 2008 à 11:06 (CEST)
2.  Conserver A fait l'objet d'un livre, cité dans l'article et publié chez Haupt, à Berne et Stuttgart. Il s'agit d'un personnage « emblématique », au sens où, comme l'indique wp:en, c'est à partir de son « cas » que le grand public s'est intéressé à la schizophrénie. Addacat (d) 27 juillet 2008 à 11:14 (CEST)

   Cette assertion est erronée, elle provient de la déformation au cours du temps de ce diff sur l'article de WP : « Posthumously, he has been used by the the website www.schizophrenia.com to raise public awareness of the condition, featuring in Famous People and Schizophrenia ».Lilyu (Répondre) 27 juillet 2008 à 11:43 (CEST)

   On est donc d'accord : il a bien été utilisé pour attiré l'attention du public sur cette maladie ? Kropotkine_113 27 juillet 2008 à 11:55 (CEST)

   sur un site web, un demi-siècle après que le grand public ait pris largement connaissance de l'existence de la maladie. Je répondait à la phrase "c'est à partir de son « cas » que le grand public s'est intéressé à la schizophrénie." Lilyu (Répondre) 27 juillet 2008 à 12:02 (CEST)

   un demi-siècle après que le grand public ait pris largement connaissance de l'existence de la maladie : non. Historiquement, c'est faux. Addacat (d) 27 juillet 2008 à 12:05 (CEST)

   La schizophrénie est largement conceptualisée en 1956, et utilisé en littérature et au cinema pour élaborer de nombreux personnages, jusqu'à devenir un personnage caricatural très commun, bien avant l'apparition du web et d'un site où Eduard einstein occupe une vingtaine de ligne au milieu d'autres individus suspecté par le webmestre d'être atteints de schizophrénie. Je te demanderai de prouver ton assertion que le cas est médiatique et célèbre. Lilyu (Répondre) 27 juillet 2008 à 12:22 (CEST)

   Houlà ! Je te demanderai de prouver ton assertion : c'est un procès ou quoi ? Quel est ce ton de procureur ? Tu exiges en début de PàS que l'on donne des arguments, ensuite tu t'efforces de les démolir systématiquement dès qu'on n'est pas de ton avis, et enfin tu emploies ce ton extrêmement agressif. Je te conseille de te calmer et de laisser se dérouler la procédure normalement, en cessant de la perturber. Addacat (d) 27 juillet 2008 à 12:34 (CEST)

   Euh... je suis calme... tu sais, c'est juste que tu dis une chose qui s'avère fausse, parceq ue tu as répété quelque chose sans aller le vérifier. Je te demande juste de le faire pour tes autres affirmations... J'essaye de rester polie et je te présente mes excuses si je t'ai vexé addacat :s Lilyu (Répondre) 27 juillet 2008 à 12:47 (CEST)

   Comme marqué ci-dessus, si vous avez des sources, des arguments, profitez en pour les mettre dans l'article et invalider cette PàS... parce que là, il n'y a pas grand chose... et on reste sur la limite... entre suppression et conservation. --GdGourou - °o° - Talk to me 28 juillet 2008 à 00:30 (CEST)

   1/ Puisqu'il faut répéter jusqu'à l'extinction de voix : objet d'un livre, cf. critères d'admissibilité – sauf si on décide de les bafouer. 2/ Avant de contredire ceux qui ne partagent pas son opinion, Lilyu pourrait elle aussi donner des sources lorsqu'elle affirme : La schizophrénie est largement conceptualisée en 1956, et utilisé en littérature et au cinema pour élaborer de nombreux personnages, jusqu'à devenir un personnage caricatural très commun, bien avant l'apparition du web. On attend la liste impressionnante des romans et des films où apparaissent des schizophrènes dès les années 1950-60. On attend aussi la preuve de l'intérêt du grand public pour cette maladie à la même époque. Il lui faudra également expliquer pourquoi, si tout le monde a tout compris dès 1956, la définition même de la schizophrénie a continué de poser problème jusqu'aux années 1980-90 minimum. Addacat (d) 28 juillet 2008 à 11:24 (CEST)

3.  Conserver Bis repetita. Quelle drôle d'idée de repartir à zéro pour une PàS arrivant à échéance. Je croyais que le texte de la précédente était annexée dans un cas pareil. Bof! Pas grave. Il en est des contributeurs comme des articles WP, de toutes sortes. Oui, je sais : WP doit recevoir des articles bien léchés, le modèle étant le rapport de synthèse mettant en valeur à la fois la compétence du rédacteur (ici on parlera plutôt de celle de la communauté) et le sérieux et la crédibilité de WP. A côté de cet objectif qui aboutit parfois à des articles lourds et ennuyeux - et que l’on peut retrouver partout – WP offre la possibilité de naviguer à l’intérieur d’un thème sans les contraintes auxquelles nous sommes soumis si nous utilisons des documents papier. Si je m’intéressais à la schizophrénie, j’irais directement à un exemple précis : le fils et non le père dont je me fiche complètement (surtout si une ancre m’envoie dans une section où il me faudra assimiler le contexte). Ici, dans cet article, il y a un lien direct avec Burghölzli qui va dans le sens de ma recherche. Et ça vaut ce que ça vaut, mais l’article de la WP:es me semble tout à fait acceptable. jpm2112 Discuter ici 12 juillet 2008 à 22:23 (CEST)
4.  Conserver Documenté et référencé. Si je me souviens, une émission diffusée sur Arte évoquait assez longuement le personnage. La solution proposée par Barraki pose le problème que l'aîné, Hans Albert Einstein mérite également un article à lui seul et la fusion avec Albert est inapropriée puisqu'il a une existence de trente ans qui n'est plus liée à celui-ci (sans compter qu'on pourrait tout aussi bien le fusionner à l'article de sa mère Mileva Marić ). Mogador ✉ 27 juillet 2008 à 17:55 (CEST)
5.  Conserver Idem précédemment, je ne comprend pas pourquoi il fallait réouvrir cette PaS : les information de l'article sont vérifiable, Eduard Einstein est mentionné dans les livres sur son père. Je ne vois pas l'intérêt de fusionner, il est au contraire préférable d'avoir des articles séparé. Il y a d'ailleur un livre sur lui dispo ici Tieum512 BlaBla 15 juillet 2008 à 11:49 (CEST) Le fait ou nom que l'interessé mérite sa (petite) notoriété est HS ici, il entre dans les critères généraux. Tieum512 BlaBla 27 juillet 2008 à 18:01 (CEST)

   la réouverture de la PàS est motivée je pense par le faite qu'il y avait un consensus vers la suppression/fusion, et que la pàs a été cloturé en conservation avec une motivation peu claire. Donc réouverture et on va avoir une conclusion claire. Dionysostom (d) 27 juillet 2008 à 21:50 (CEST)

   Oui enfin si tout le monde faisait cela il n'y aurait jamais de conservation en PaS. Une PaS que j'ai lancé récemment risque fortement de mener a la conservation, et ce en dehors de toute logique, si c'est le cas je ne vais pas relancer la PaS en argumentant que la clôture n'a pas tenu compte de ceci et cela... Aussi le traitement de TigH n'est pas absurde puisque pour faire une fusion il faut conserver. Si le contenu est conservé, qu'il soit sur Eduard Einstein ou Albert Einstein importe finalement assez peu et c'est une question éditoriale qui ne devrait pas avoir a se décider ici et par un vote. Ce genre de cas montre la limite des PaS. Tieum512 BlaBla 28 juillet 2008 à 08:03 (CEST)

   On se demande à quoi servent les PàS puisqu'il suffit de les annuler quand on n'est pas content du résultat. Rien n'empêchait la proposante de donner son avis sur la PàS précédente. Rien non plus ne l'empêchait de demander au clôtureur de détailler un peu plus sa conclusion. J'ai moi aussi, comme Tieum, lancé quelques PàS dont certaines se sont terminées par un « conserver », avec une relative égalité conserver-fusionner-supprimer : il ne me reste plus, suivant cette logique aberrante, qu'à tout flanquer en l'air et à les relancer. Les PàS étaient déjà une foire d'empoigne, et avec ce nouveau système qui consiste à annuler la conservation d'un article quand on veut à toute force le supprimer, nous avons franchi un pas de plus vers le capharnaüm. Addacat (d) 28 juillet 2008 à 09:18 (CEST)

   Vos 2 avis diffèrent singulièrement avec l'avis donné sur la réouverture par d'autres personnes qui sont neutres sur la question de la conservation ou non... On se demandera pas quel est votre avis initial sur la question, il est assez évident vu la réaction... Dionysostom (d) 28 juillet 2008 à 10:39 (CEST)

   Je respecte les règles, les us et les coutumes de Wikipedia, et je les applique quelque soit le sujet. Je n'accepte pas ce genre d'insinuation. Relancer une PaS parce que le traitement ne nous convient pas par contre va a l'encontre des règles et coutume de Wikipedia, je remarque aussi que Lilyu a réouvert la PaS sans tenter de discuter avec TigH ou lui demander d'expliquer sa clôture. Il serait bon de ne pas inverser les rôles. Tieum512 BlaBla 28 juillet 2008 à 10:45 (CEST)

   Est ce raisonnable de s'exciter ? Au final, au lieu d'une décision qui semble tendancieuse pour plus d'un (et au vue de la remarque faite par le Zouave sur la page de discussion de la personne en question), on peut comprendre l'incompréhension dans la conclusion (pour information d'autres fusions semblent avoir été décidé par la personne au vue de son historique et elle semble les avoir réglées immédiatement toujours au vue de son historique). Tu peux remarquer aussi que je ne vais pas contre votre avis dans mon avis sur la conservation... Au lieu de ronchonner, et faire un procès de la personne qui veut une décision claire ne faudrait il pas essayer d'améliorer l'article en vue d'inciter à sa conservation ? Dionysostom (d) 28 juillet 2008 à 11:12 (CEST)

   Je ne crois pas que Tieum ou d'autres « ronchonnent » : ce que je vois est une réouverture de PàS où rien n'a été discuté avec le clôtureur et où la proposante ordonne à ceux qui souhaitent « conserver » de fournir des arguments, pour mieux essayer ensuite de les démolir, tandis qu'elle ne demande rien, absolument rien, aucune motivation, aucune source, à ceux qui souhaitent « supprimer ». Au contraire, même : voir son intervention après la remarque de Kropotkine. On peut appeler cela de la « clarification » ; j'y vois surtout de l'acharnement. J'en ai vu, des PàS abusives, mais celle-là fera date. Addacat (d) 28 juillet 2008 à 11:36 (CEST)

   J'ai participé a la rédaction de l'article, j'y ait notamment indiqué un ouvrage portant sur la personne (ce qui le rend admissible au vu des critères généraux). Je ne "ronchonne" pas, je ne m'"excite" pas, je ne fais pas de procès non plus (encore une fois inversion des rôles) mais je n'aime pas trop qu'on m'accuse implicitement (ou pas) de contester cette nouvelle PaS uniquement parce que j'ai exprimé mon avis pour une conservation. J'ai toujours contester les PaS servnt a faire un sondage sur une question éditoriale (ce qu'est en fait cette PaS, a moins que ce soit simplement parce que le traitement ne convient pas a une ou plusieurs personnes), cela ne date pas de cette PaS. Tieum512 BlaBla 28 juillet 2008 à 11:39 (CEST)

6.  Conserver Sur le fond, je reprends à mon compte les arguments de Mogador. Sur la forme, si on n'est pas content avec la clôture d'une PàS, on discute avec celui qui l'a clôturée, on ne refait pas un vote une consultation populaire. --Moumine 29 juillet 2008 à 10:46 (CEST)
7.  Conserver Je suis plutot d'accord avec jpm2112. Je suis pour la conservation, surtout comme de témoignage d'une époque où le concept de schizophrénie était en ascension, par le biais de patients "illustres" comme Eduard l'a été... C'est très encyclopédique et ça n'a pas grand chose à voir avec la vie des protons... --Jaykb (d) 30 juillet 2008 à 15:18 (CEST)

Fusionner

1.  Fusionner dans la page du père. L'article en lui même manque singulièrement d'intéret propre malgré le livre écrit dessus. (mais  Conserver n'est pas faux non plus ).Dionysostom (d) 27 juillet 2008 à 10:58 (CEST)
2.  Fusionner Enfants Einstein. On en profitera pour aborder le cas de Lyserl. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 27 juillet 2008 à 17:16 (CEST)
3.  Fusionner Le fait qu'un site sur Albert Einstein lui consacre une fiche ne suffit pas à ce qu'il y en ait une séparée sur Wikipédia, vu qu'il n'est que membre de la "famille de...". Donc juste mentionner sur la page d'Albert. J'ajoute que que la similitude des articles dans les autres langues, me fait penser qu'elle émane probablement des mêmes passionnés et ne me doc fait plaider pour la conservation, vu que les autres interwiki ne me semblent apporter de faits nouveaux par rapport à la VF. Hegor (d) 27 juillet 2008 à 19:37 (CEST)

   Remarque : il fait aussi l'objet d'un ouvrage, à savoir une biographie, et non pas seulement d'une fiche sur un site. Kropotkine_113 27 juillet 2008 à 20:31 (CEST)

4.  Fusionner dans la page du père en dégraissant beaucoup. Je suis d'accord avec Dyonisostom : pour moi, l'article manque d'intérêt et vise à la petite histoire. Pour ce qui est de l'aspect psychiatrique, pourquoi pas ; mais alors il faudrait insister sur le tableau clinique.--Verbex (d) 27 juillet 2008 à 18:48 (CEST)
5.  Fusionner dans la page du père. NE à mon avis. AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 3 août 2008 à 12:25 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer L'article ne mentionne pas de faits notables permettant à Eduard Einstein d'avoir un article en propre, sa seule notoriété est d'être le fils de Albert Einstein. Langladure (d) 27 juillet 2008 à 11:02 (CEST)

   Non c'est aussi et surtout le fait qu'il est un cas célèbre de schizophrènie, ayant à ce titre attiré l'attention sur cette maladie. Kropotkine_113 27 juillet 2008 à 11:12 (CEST)

   Ce n'est pas un cas célèbre, il s'agit d'un cas indirectement lié à une personne célèbre. Le cas n'est pas célèbre en lui même, et n'a pas fait l'objet d'une large couverture médiatique ou médicale. Il n'était d'ailleurs vraisemblablement pas atteint de schizophrénie. Il y a eu exagération lors de la rédaction de l'article anglais par déformation du sens d'une phrase.Lilyu (Répondre) 27 juillet 2008 à 11:47 (CEST)

   Il a fait l'objet d'un livre (désolée de me répéter) et cela fait partie des critères d'admissibilité sur WP. Son cas a été « utilisé » médiatiquement sur le Web : His posthumous achievements include raising public awareness of schizophrenia by having been featured on the website www.schizophrenia.com[1]. He is also the subject of a book. [2]. Par ailleurs, je ne crois pas que ce soit à nous de juger s'il était « vraisemblablement » atteint de schizophrénie ou non. Enfin, cette question est hors sujet pour l'admissibilité de l'article : il y a célébrité, utilisation médiatique et ouvrage dédié, point. Addacat (d) 27 juillet 2008 à 11:59 (CEST)

2.  Supprimer Hors critères, une mention sur la page de son père ainsi que dans l'article Schizophrenie est suffisante pour WP:fr - --Taguelmoust ^{[prendre langue]} 27 juillet 2008 à 12:26 (CEST)

   Il n'est en fait pas hors critère puisqu'un ouvrage porte sur sa personne. Tieum512 BlaBla 27 juillet 2008 à 18:02 (CEST)

3.  Supprimer idem Taguelmoust - --Walpole (d) 27 juillet 2008 à 14:29 (CEST)
4.  Supprimer1 ) Le fait qu'on puisse référencer un article ne fait pas pour autant de l'objet de celui-ci un objet encyclopédique, je peux sans problème trouver des sources pour un article sur mon père ou moi-même, personnalités qui n'ont pourtant aucun intérêt 2) L'application stricte de critère n'est pas un mode de penseé, les critère sont un outil d'évaluation, pas une mécanique à application automatique 3 ) Avoir fait l'objet d'un livre ne justifie pas plus un article s'il n'y a rien à dire sur la personne, en l'espèce tout ce qu'on sait de celle-ci c'est qu'elle est le fils de son père et à été atteinte de schizophrénie. C'est peu pour mériter de passer à la postérité 4 ) Mérite au mieux une mention à l'article consacré à Einstein Albert si on y traite de sa progéniture. Hibou erudit ^[Hououuu] 27 juillet 2008 à 18:16 (CEST)

   Si un auteur a consacré un ouvrage a cette personne qu'est-ce qui te permet d'affirmer qu'il n'y a rien a en dire ? Tieum512 BlaBla 27 juillet 2008 à 18:24 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

•  Neutre à titre personnel je m'en fous. Si c'est un cas célèbre alors il faut le mettre plus en valeur... sinon nous ne devons pas faire un article sur tous les membres des familles des gens célèbres. Je m'étonne malgré tout de la clôture précédente de la PàS 4 pour, 7 contres et 2 fusions-suppressions... je ne vois pas d'unanimité--GdGourou - °o° - Talk to me 27 juillet 2008 à 14:04 (CEST)

  Si tu lis les avis tu remarquera que certain "supprimer" sont favorable a une fusion (LPLT, Langladure) quand aux autres ils utilisent le cynisme mais manque finalement d'argument. Le traitement de TigH n'est donc pas "étonnant", il a simplement lu les avis, ce qui devrait toujours être le cas, PaS n'étant pas un vote. Tieum512 BlaBla 28 juillet 2008 à 09:48 (CEST)

• Neutre. Selon toute apparence, au moins un des critères mentionnés dans Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles#Cas général est respecté :
  Afin d'éviter que Wikipédia ne devienne un moyen de promotion pour des personnes encore inconnues dans leur domaine, il est conseillé également de ne consacrer des articles qu'aux personnes répondant au moins à l'un des critères généraux ou spécifiques exposés ci-dessous.

  • être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.)
  • ou avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux publications ou émissions dédiées espacées d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale.
  • ou avoir fait l'objet d'un consensus positif dans le cadre d'une consultation en page à supprimer.
  (la mise en gras du critère est de mon fait).
  Cependant, il faut bien relever, au passage, que les critères énoncés dans WP:CAA ne sont pas une règle absolue, et que la formulation ci-dessus prend bien soin de recourir au mot conseillé, sans créer une obligation liée à la correspondance apparente de l'article à ce critère.
  Il faut aussi faire remarquer un petit détail : l'ouvrage en allemand, d'une pagination somme toute modeste (119 pages), est titré Eduard Einstein: Erinnerungen ehemaliger Klassenkameraden am Zürcher Gymnasium, c'est-à-dire « Eduardf Einstein : Souvenirs d'anciens camarades de classe au lycée de Zurich ».
  • La première question est de savoir si la connaissance de la schizophrénie a gagné énormément grâce à l'existence de ce recueil de souvenirs, qui ne concerne d'ailleurs probablement que les années antérieures au premier internement, en 1930.
  • En outre, je me demande quels sont les perspectives réelles de développement d'un article autonome.
  Cela étant, je trouve un peu étrange d'avoir clos la précédente discussion en invoquant une « quasi-unanimité pour la conservation du contenu (avec fusion ou non)+ autres wikis », puisque je n'aperçois justement pas cette supposée « quasi-unanimité » dans le débat ci-dessous... Hégésippe | ±Θ± 27 juillet 2008 à 21:22 (CEST)

Précédent débat

L'admissibilité de la page « Descendance d'Albert Einstein » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 20 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Descendance d'Albert Einstein}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Descendance d'Albert Einstein}} sur leur page de discussion.

Conservation traitée par TigH Raison : quasi-unanimité pour la conservation du contenu (avec fusion ou non)+ autres wikis

Eduard Einstein

Proposé par : Hegor (d) 12 juillet 2008 à 19:47 (CEST)

Une mention dans la biographie du père peut suffir.

Discussions

Je suis très perplexe. D'un coté rien dans cet article ne me paraît encycopédique. D'un autre coté, si cet article existe dans 7 autres langues, c'est peut-être qu'il a de l'intéret? --Zen 38 (d) 12 juillet 2008 à 23:06 (CEST)

• Je suis pour sa suppression. Malgré tout mon respect pour les schizophrènes, une simple notice suffirait en effet dans celui d'Albert. ἈληθειΑ ✌ 14 juillet 2008 à 17:31 (CEST)

• Eduard Einstein est l'objet d'un livre. Voir la réf donnée ci-dessous par Tieum512. Addacat (d) 15 juillet 2008 à 13:02 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Oui, je sais : WP doit recevoir des articles bien léchés, le modèle étant le rapport de synthèse mettant en valeur à la fois la compétence du rédacteur (ici on parlera plutôt de celle de la communauté) et le sérieux et la crédibilité de WP. A côté de cet objectif qui aboutit parfois à des articles lourds et ennuyeux - et que l’on peut retrouver partout – WP offre la possibilité de naviguer à l’intérieur d’un thème sans les contraintes auxquelles nous sommes soumis si nous utilisons des documents papier. Si je m’intéressais à la schizophrénie, j’irais directement à un exemple précis : le fils et non le père dont je me fiche complètement (surtout si une ancre m’envoie dans une section où il me faudra assimiler le contexte). Ici, dans cet article, il y a un lien direct avec Burghölzli qui va dans le sens de ma recherche. Et ça vaut ce que ça vaut, mais l’article de la WP:es me semble tout à fait acceptable. jpm2112 Discuter ici 12 juillet 2008 à 22:23 (CEST)
2.  Conserver les information de l'article sont vérifiable, Eduard Einstein est mentionné dans les livres sur son père. Je ne vois pas l'intérêt de fusionner, il est au contraire préférable d'avoir des articles séparé. Il y a d'ailleur un livre sur lui dispo ici Tieum512 BlaBla 15 juillet 2008 à 11:49 (CEST)
3.  Conserver D'accord avec les remarques de jpm2112, en ajoutant que la dernière phrase de wp:en va dans le même sens : le « cas » d'Eduard Einstein a attiré l'attention du public sur la schizophrénie. Il s'agit donc d'un personnage emblématique. Addacat (d) 15 juillet 2008 à 12:58 (CEST)
4. Conserver, cf. avis précédents. R (d) 25 juillet 2008 à 03:24 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Hegor (d) 12 juillet 2008 à 19:47 (CEST)
2.  Supprimer Il est plus facile de créer des pages people de ce type que d'écrire quelque chose d'intéressant sur les idées scientifiques d'Albert... Je pense qu'une seimple mention dans l'article sur Albert Einstein suffit.--Verbex (d) 14 juillet 2008 à 14:28 (CEST)
3.  Supprimer faible, la page WP:en qui est encore la mieux faite et la plus complète montre que les données concernant Eduard pourraient parfaitement compléter la page d'Albert, en l'enrichissant, plutôt que d'y consacrer une page dédiée un peu vide et qui ne se rempliera jamais bcp plus. Un redirect suffirait, ama, avec le transfert des données ds un chapitre famille.--LPLT ^[discu] 14 juillet 2008 à 19:12 (CEST)
4.  Supprimer Avis conforme LPLT. Langladure (d) 14 juillet 2008 à 22:53 (CEST)
5.  Fusionner avec l'article sur son père, ou alors faire un article uniquement consacré à tous les membres de la famille qui n'ont pas marqué l'Histoire (et sourcer les infos). LyricV (d) 14 juillet 2008 à 23:16 (CEST)
6.  Fusionner Même avis que "LyricV" Pmpmpm (d) 18 juillet 2008 à 12:59 (CEST)
7.  Supprimer Je suis aussi le fils de mon père et j'ai encore le temps de devenir schizophrène : il n'y a rien de plus sur ce personnage dans l'article, c'est peu pour justifier une place dans une encyclopédie. Ou alors il faut aussi un article sur les femmes d'Einstein, son papa, sa maman et sa nounou. Hibou erudit ^[Hououuu] 24 juillet 2008 à 16:27 (CEST)

   Pourquoi pas? Du moment que certains contributeurs y trouvent de l'intérêt et qu'il existe une source. jpm2112 Discuter ici 24 juillet 2008 à 18:40 (CEST)

8.  Supprimer il est né, il à attrapé la Schizophrénie, il est mort, bof... --Dsant 25 juillet 2008 à 21:12 (CEST)
9.  Supprimer on va pas faire l'arbre généalogique de tout le monde non plus --GdGourou - °o° - Talk to me 26 juillet 2008 à 03:14 (CEST)

   Que signifie non plus? On a l'image d'un paysan encyclopédiste s'essuyant le front par un chaud soleil d'été et disant : "Sacrebleu! Ils nous ont déjà fait turbiner avec leurs foutus concepts, maintenant s'il faut se coltiner les arbres généa chez le Père Machin!" jpm2112 Discuter ici 26 juillet 2008 à 06:40 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :