Discussion:Dianova/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Dianova » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 15 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Dianova}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Dianova}} sur leur page de discussion.

Dianova

Proposé par : Chris a liege (discuter) 8 avril 2019 à 00:50 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : WP:CGN Il faut des références rédigées par des auteurs indépendants, centrées sur l'organisation et parues dans un média d'envergure nationale ou internationale

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 15 avril 2019 à 06:38 (CEST)

Raison : Consensus pour la suppression de l'article ( Hors critères WP:CGN WP:CAA, WP:TI).

supprimer

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Dianova » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Supprimer

1.  Supprimer : Absence totale de sources → WP:TI. De plus, où sont les sources secondaires centrées de qualité qui permettent d'apprécier la notoriété réelle de la structure, surtout compte tenu du caractère sulfureux du Patriarche dont Dianova serait issue? --Claude villetaneuse (discuter) 8 avril 2019 à 07:48 (CEST)
2.  Supprimer où seraient les sources secondaires d'envergure nationale centrées sur le sujet ? — Bédévore ^[plaît-il?] 8 avril 2019 à 23:04 (CEST)
3.  Supprimer manque de sources secondaires pertinentes attestant une notoriété. Langladure (discuter) 9 avril 2019 à 20:41 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Dianova » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 10 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Dianova}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Dianova}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --Bruno des acacias 9 février 2009 à 09:46 (CET)

Raison : Consensus

Dianova

Proposé par : Aboumael (d) 2 février 2009 à 17:02 (CET)

Publicité ? secte ? cet article ne peut être maintenu en l'état et doit être revu et traité avec plus de neutralité

Discussions

À priori une secte : VoirLangladure (d) 2 février 2009 à 21:55 (CET)

Ici on ne traite que de l'admissibilité ou non de l'article, qui est sourcé et correspond à une réalité. Si on peut indiquer des éléments concernant le fait que c'est ou non une secte, tant mieux... Maintenant le fait que l'article doive être amélioré et neutralisé me semble évident. Je pencherai plutôt pour conserver. -- Speculos (d) 2 février 2009 à 22:39 (CET)

Je suis ok. Pour l'instant je penche aussi vers la conservation vu son importance. Langladure (d) 2 février 2009 à 22:49 (CET)

Donc  Conserver pour l'un et  Conserver pour l'autre, non ? --Bruno des acacias 7 février 2009 à 10:06 (CET)

Oui, en se laissant le temps de la réflexion... -- Speculos (d) 7 février 2009 à 12:22 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver...mais avec bcp de réserves, et sous condition d'une refonte approfondie--Siabraid (d) 3 février 2009 à 09:18 (CET)
2.  Conserver Éviter le "cacher ce sein que je ne saurais voir", un article sur un sujet notoire peut être complété avec tout information sourcée précisant tout ce qui doit être précisé. --A t a r a x i e--^d 4 février 2009 à 10:37 (CET)
3.  Conserver Le sujet est lié à l'histoire du Patriarche, comme le dit l'article. Je conseille de laisser libre à tous l'accès à cet article de manière à ce que chacun puisse le travailler pour le rendre plus neutre et plus vérifiable, voire le fusionner avec d'autres, si nécessaire. Cordialement. --Bruno des acacias 7 février 2009 à 10:04 (CET)
4.  Conserver vu l'importance et la notoriété de l'association.Langladure (d) 7 février 2009 à 10:09 (CET)
5.  Conserver comme indiqué dans les arguments ci-dessus. -- Speculos (d) 7 février 2009 à 12:22 (CET)