Discussion:Dictionnaire du libéralisme/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Dictionnaire du libéralisme » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 10 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Dictionnaire du libéralisme}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Dictionnaire du libéralisme}} sur leur page de discussion.

Dictionnaire du libéralisme

Proposé par : Xavxav (d) 2 septembre 2012 à 15:50 (CEST)

Bonjour, après quelques recherches je ne suis pas complètement convaincu de l'admissibilité (et je peux me tromper). Les seules sources véritablement centrées sur ce dictionnaire sont une critique dans Causeur et la réponse dans Contrepoints. Sont-ce des sources d'envergure nationale ?

Pour le reste, les sources me semblent annexes car elles sont centrées sur le responsable principal de ce dictionnaire (Mathieu Laine) et non sur le Dictionnaire en lui-même :

• Les Echos : une interview de M. Laine mais pas directement liée à ce dictionnaire.
• La Tribune : un article sur le libéralisme et l'analyse de M. Laine, mais pas une revue du dictionnaire.
• France Info : interview de moins de 3 minutes de M. Laine, porte plus sur son analyse du libéralisme que sur le dictionnaire.
• Contrepoints : une courte note.
• Blog de Yves Thréard : un court billet sur un blog.

Il me semble donc que cet article ne répond pas aux

et constitue un dictionnaire comme un autre n'ayant rien de notable actuellement (si ce n'est son « auteur » principal). Je précise cependant que le créateur de l'article n'est pas d'accord comme l'indiquent ses arguments sur la page discussion:Dictionnaire du libéralisme. Wiki vôtre.

Sur la procédure : Portail:Libéralisme, Portail:Économie et AM12 (d · c · b) prévenus. Xavxav (d) 2 septembre 2012 à 16:37 (CEST)

Sans me prononcer sur le reste, la recherche me semble incomplète. A première vue, sur un des sites cités, Contrepoints, je vois au moins un entretien et un autre article. --Kartell (d) 2 septembre 2012 à 18:18 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, l'honnêteté intellectuelle m'oblige à indiquer le lien vers trois autres sources données :

• Valeurs actuelles : une interview de Mathieu Laine
• Le Point : un article assez curieux, qui salue la sortie du dictionnaire (me semble-t-il) mais se perd en toute sorte de digression
• Les Echos : une interview de Mathieu Laine mais un petit encart sur le dictionnaire

Wiki vôtre. Xavxav (d) 6 septembre 2012 à 10:41 (CEST)

Conclusion

 Conservation traitée par - SoSo - ('°-°') (d) 10 septembre 2012 à 00:01 (CEST)
Raison : consensus conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je tens à "Conserver" mais me demande quel sens ça a de faire les recherches sur Internet. Autant que je sache, les pages littéraires du jeudi des trois grands quotidiens nationaux n'y apparaissent pas, pour des raisons de marketing que je ne pige pas d'ailleurs, même sous forme d'accès aux titres. Une des premières choses à faire serait de vérifier si ce dictionnaire a été évoqué dans Le Monde, dans Le Figaro et dans Libération. Quelqu'un a-t-il la réponse ? Touriste (d) 2 septembre 2012 à 18:32 (CEST)

Bonjour à tous, merci pour ces premiers avis. Suite aux différentes questions soulevées je précise ma pensée : les seules sources centrées sur le dictionnaire que j'ai trouvées sont Causeur et Contrepoints ce qui me paraît maigre. Si vous consultez les autres sources vous constaterez qu'elles attestent plutôt de la notoriété du directeur de publication Mathieu Laine et de sa vision du libéralisme. Je ne lis rien en revanche sur le dictionnaire en lui-même (réception dans les milieux universitaires, influence sur la pensée du libéralisme, etc). Enfin je n'ai hélas pas accès aux "pages du jeudi". Wiki vôtre. Xavxav (d) 2 septembre 2012 à 21:38 (CEST)

Le problème c'est que les éditions Larousse n'étant pas n'importe qui et les dictionnaires de cette collection étant généralement assez intéressants (même quand le directeur de collection est là pour sa bobine médiatique, c'est pas lui qui écrit tout), la présence de recensions me semble extrêmement probable. Après la preuve de l'existence de sources est le boulot de ceux qui écrivent l'article, et je n'ai pas et tu n'as pas à faire des pieds et des mains à leur place. Mais vu la collection où s'insère ce dictionnaire, il me semble hautement probable qu'il remplit les "critères" ou leurs variantes de bon sens, sans savoir le prouver. Touriste (d) 2 septembre 2012 à 21:42 (CEST)

Sur les critères

Plus pour faire éventuellement avancer les discussions en cours sur les critères d'admissibilité, sans que j'imagine ça ait la moindre chance de servir à la discussion sur le dictionnaire du libéralisme proprement dit, une question à Xavxav : il écrit dans son argumentaire « Il me semble donc que cet article ne répond pas aux critères d'admissibilité des articles ». Mmmouais, à quoi sert la fouille du web, le dépouillement de la presse, quand de toutes façons les critères réclament :

« d'avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions consacrés espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale »

Il me semble qu'un livre sorti au printemps dernier (et hors du domaine "fiction") n'a tout simplement _aucune chance_ de vérifier les critères. Même un essai à l'admissibilité apparemment aussi évidente que Indignez-vous !, sorti il y a seulemenent vingt-deux mois, ne passe pas les critères. Ou alors j'ai rien compris ? Quel critère vérifie Indignez-vous ! ? Quel critère est susceptible de vérifier, après recherches, le dictionnaire du libéralisme ? Touriste (d) 2 septembre 2012 à 22:22 (CEST)

Hello, je me permets de répondre en décalant la mise en gras qui explique mon doute : « d'avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions consacrés espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ». Wiki vôtre. Xavxav (d) 2 septembre 2012 à 22:26 (CEST)

Certes mais même en ne le mettant pas en gras, le « espacés d'au moins deux ans » est toujours là. Quelles chances un livre sorti il y a quatre mois et qui n'a pas fait l'objet de trois ans de buzz entretenu préalable a-t-il de vérifier cette condition, cumulative à celle que tu mets en gras ? Touriste (d) 2 septembre 2012 à 22:28 (CEST)

Ce n'est pas inintéressant mais hors-sujet me semble-t-il, c'est pourquoi je réponds sur votre page de discussion Discussion utilisateur:Touriste. Xavxav (d) 3 septembre 2012 à 10:12 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Plutôt pour Il y'a deux sources secondaires fiables : France Info et Contrepoints. Mais l'article doit être retravaillé. Trop promotionnel en l'état. Bastien Sens-Méyé (d) 2 septembre 2012 à 16:24 (CEST)
2.  Conserver les sources indiquées dans la section « Média et critiques » montrent clairement la notoriété ; il suffirait de les retrouver précisément et de les mettre en forme pour parfaire l'admissibilité. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 2 septembre 2012 à 18:11 (CEST)
3.  Conserver Après avoir vérifié en mon âme et conscience qu'il n'y avait pas de critères pour les livres qui ne sont pas de la fiction, et les critères généraux étant évidemment inadaptés, je suis d'avis à la réflexion qu'on peut se permettre de garder tous les Prix Édouard Bonnefous, même si ce n'est pas une récompense d'un prestige analogue au Goncourt :-) - ça garantit que l'ouvrage n'est pas du grand n'importe quoi et n'est pas trop marqué à gauche. Bien évidemment en l'absence de critiques, on est forcé de se limiter à faire de l'article une fiche informative sur le contenu pour ainsi dire matériel du bouquin, sans couleur et sans saveur, guère plus qu'une fiche renvoyée par une bibliothèque. Mais ce genre d'article a aussi son utilité, et on en a tout plein dans tous les domaines. Touriste (d) 2 septembre 2012 à 22:00 (CEST)
4.  Conserver. Le ton est un peu trop publicitaire mais l'article est interessant et pertinant. Les sources sont bien suffisantes et de qualités. Enrevseluj (d) 2 septembre 2012 à 22:33 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Plaquette publicitaire pour un livre comme il en existe des milliers. Sujet non encyclopédique qui ne remplit pas les critères d'admissibilité, même en jouant sur les mots. Touchatou (d) 2 septembre 2012 à 16:03 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Neutre Admissibilité semble légère mais il y a le prix ou les nombreux articles. Mais que peut-on dire d'intéressant là dessus? Dans le doute je m'abstiens. --Kartell (d) 4 septembre 2012 à 13:33 (CEST)