Discussion:Dimetrodon
Dernière partie
modifierSur la survivance. Est-elle vraiment utile ? Sans source déjà... et même si c'était vrai, il y a eu d'autres animaux avec un voile, sans compter que l'évolution aurait fait que ça ne serait plus la même espèce.
- Je ne crois pas, je l'ai enlevée. Cordialement, Orlodrim [discuter] 30 décembre 2010 à 18:18 (CET)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil
modifierUne proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 13 décembre 2016 à 15:23)
Demande de renommage vers Dimetrodon
modifierPour info, une demande de renommage a été "postée" sur WP:DR. Le nouveau nom demandé est "Dimetrodon". -- Laurent N. [D] 29 janvier 2020 à 11:15 (CET)
Laurent_Nguyen et Prehistoricplanes : Les sources francophones de l'article utilisent « Dimétrodon ». En réponse aux interrogations de Prehistoricplanes :
- C'est normal que sur TOUT les synapsides non-mammaliens, il n'y a que lui qui possède un nom francisé ? Apparemment c'est de loin le plus connu du grand public, ce qui expliquerait cela.
- Toute les pages de toutes langues utilise le nom scientifique alors pourquoi celle-ci non ? Dans d'autres langues les contraintes orthographiques ne sont pas les mêmes. En français on est poussé à écrire « dimétrodon » comme on écrit « métrique ».
- Cela dit, si l'usage wikipédien est de mettre systématiquement le nom latin allez-y (en italique bien sûr). Mais il paraît assez clair qu'en français on écrit « dimétrodon » (et « tricératops », « vélociraptor » etc).--GrandEscogriffe (discuter) 4 février 2020 à 01:15 (CET)
Discussion
modifierBonjour Amirani1746 (d · c · b),
Si vous avez des doléances à faire valoir, cette PDD est faite pour ça.
Aucun revert global n'est acceptable, et un tel comportement ne peut que vous mener tout droit au conflit.
Il est toujours possible d'apporter de nouvelles améliorations à un article, mais il n'y a pas lieu de revenir à une version antérieure de moindre qualité.
Cordialement, Keranplein (discuter) 18 décembre 2021 à 16:15 (CET)
- Bonjour Keranplein (d · c · b)
- J'ai remarqué que vous avez récemment modifié la description de Dimetrodon en y ajoutant une description malheureusement médiocre et mal écrite. Et croyiez moi, en tant que « spécialiste » de ces animaux, ajouter des termes comme « thérapsidiens » me fait mal au coeur... Surtout pour un animal aussi connu du public, cela n'est pas du tout passable. Je propose donc de remettre la description original. Amirani1746 (discuter) 18 décembre 2021 à 16:21 (CET)
- Si le terme thérapsidien (adjectif correspondant au substantif thérapside) ne vous plait pas, il est toujours possible d'en rester au substantif.
- Le doute sur un mot ne justifie pas de renoncer à toutes les améliorations que j'ai apportées à l'article, sur le fond comme sur la forme.
- Je vous conseille amicalement de ne pas essayer de jouer les arguments d'autorité dans cette discussion, car vous allez très vite vous retrouver dans le mur.
- Cordialement, Keranplein (discuter) 18 décembre 2021 à 16:36 (CET)
- Ce n'est pas spécialement que j'apprécie ou non le terme, c'est juste qu'il n'apparait dans aucun mot du dictionnaire. De plus, pour franciser un nom de taxon, il faut que le nom colle au nom scientifique : les mot "dinosaure" par exemple, colle bien à Dinosauria, mais il peut être également dit "dinosaurien", car le taxon possède un mot qui se finit en -ia, ce qui n'est absolument pas le cas pour Therapsida, qui à juste un suffixe en -a. Pourquoi compliquer les choses ?
- Amirani1746 (discuter) 18 décembre 2021 à 16:46 (CET)
- La formation des adjectifs dans la langue française pourrait faire l'objet d'une longue discussion, mais cette question est absolument mineure pour ce qui est du présent article.
- Si vous n'avez rien d'autre à signaler, on va pouvoir clore cette discussion en ayant juste deux caractères à retirer dans le RI.
- Cordialement, Keranplein (discuter) 18 décembre 2021 à 17:35 (CET)
- Désolé pour le retard de réponse, mais on peut se mettre d'accord sur le fait de faire de Dimétrodon un article plus complet à la manière de celle sur Wikipédia en anglais, qui possède un article labellisé au vue de la popularité de cet animal. Amirani1746 (discuter) 18 décembre 2021 à 20:51 (CET)
- Le portail Paléontologie de Wikipédia comporte déjà près de 8 000 articles à améliorer, sans compter les articles encore à traduire de l'anglais ou à créer, ce qui représente de quoi vous occuper pendant quelques siècles.
- Je trouve plus urgent d'essayer de remonter les ébauches en bons débuts que de peaufiner les déjà bons articles pour en faire des articles excellents, d'autant plus que l'excellence est particulièrement aléatoire et précaire en ce bas monde. Ce sont en effet les ébauches qui déçoivent les lecteurs et non les bons articles.
- C'est pourquoi je ne pratique pas la course au label, mais plutôt la voiture-balai.
- Cordialement, Keranplein (discuter) 18 décembre 2021 à 21:40 (CET)
- Désolé pour le retard de réponse, mais on peut se mettre d'accord sur le fait de faire de Dimétrodon un article plus complet à la manière de celle sur Wikipédia en anglais, qui possède un article labellisé au vue de la popularité de cet animal. Amirani1746 (discuter) 18 décembre 2021 à 20:51 (CET)
Bonjour Amirani1746 (d · c · b),
On peut débattre à l'infini sur des points de détail ou de forme, et chacun aura tendance à préférer sa formulation à celle du voisin. Néanmoins, quand on tombe sur des formulations approximatives et parfois contestables, on ne peut raisonnablement les laisser en l'état. Rétablir de telles formulations que j'avais pourtant rectifiées est tout à fait déraisonnable.
Il n'y a évidemment aucun obstacle à ce que vous apportiez des inflexions, des compléments ou des développements à toute version laissée par ma dernière intervention sur un article, mais vous n'avez pas à réverter tout ou partie de mes contributions, car cela équivaut à une agression directe, d'autant plus injustifiée quand elle vise à rétablir une version antérieure dégradée.
Pour développer un point conceptuel qui semble nous opposer, il est faux de dire que les synapsides du Permien sont plus étroitement liés aux mammifères actuels qu'aux sauropsides du Permien. La bonne formulation est de dire qu'ils sont plus étroitement liés aux mammifères actuels qu'aux reptiles actuels. Sur le plan de la distance génétique, on est toujours plus proche de son groupe-frère que de ses lointains descendants.
Sur un point de forme, quel est l'intérêt de dire qu'une partie du public confond les synapsides et les dinosaures ? À cette aune, on n'aurait pas fini d'égrener la liste des confusions faites par le grand public entre de multiples taxons. Un article WP doit au contraire éviter de relayer les erreurs populaires.
Il est évidemment possible de compléter le présent article, puisque plusieurs chapitres sont encore à peine esquissés. Comme je l'ai dit plus haut, je vous en laisse la charge si vous décidez d'aller en ce sens.
Cordialement, Keranplein (discuter) 19 décembre 2021 à 23:27 (CET)
- Finalement, je comprend désormais pourquoi Wikipédia en français est souvent considéré comme une source non fiable : entre les classifications fausses inchangeables (je rappelle que le taxon Sphenacodontoidea n'est pas une superfamille mais un clade non classé, et n'oublions pas les classifications monstrueusement ratée d'ITIS, qui ignorent volontairement les classifications phylogénétiques officiels), les descriptions qui ne colle pas au sources et plein de chose qui n'y va pas. Moi je fais des efforts, parfois même monstrueux, à refaire de A à Z les articles concernant les synapsides (je rappelle quand même que j'ai deux pages qui sont proposé comme bons articles, voir Viatkogorgon et Gorgonopsia), et comme par hasard, pile au moment ou j'essaye de modifier la page concernant l'individu le plus connu, c'est la ou visiblement, ou il a les plus de simplifications. Donc non, je préfère ma description, désolée. Amirani1746 (discuter) 20 décembre 2021 à 09:42 (CET)
- Bonjour,
- Je ne demande qu'à trouver sur WP des contributeurs qui seront en mesure d'améliorer encore tout article après mon dernier passage.
- Mais vos prestations constatées jusqu'à présent, sur le fond et encore plus sur la forme, jettent un doute sérieux sur vos capacités en la matière.
- Si vous voyez des points précis à rectifier dans la dernière version d'un article, pas de problème, mais dans ce cas il suffit de repartir de la dite version au lieu de tout casser indistinctement.
- Sur les taxons supérieurs à la famille en paléontologie, il y a rarement consensus des chercheurs sur le rang qu'il convient de leur attribuer dans la classification linéenne, parce qu'en paléontologie ce système de classification est malheureusement incompatible avec la cladistique moderne. Le chaos complet que l'on constate sur le portail Paléontologie de WP en la matière n'est que le reflet de cette incompatibilité intrinsèque. Il ne sert donc à rien d'asséner telle ou telle pseudo-vérité, qui n'est jamais que le point de vue d'un chercheur à un moment donné, et qui peut le cas échéant se trouver en contradiction avec des principes généraux admis par ailleurs, tels que celui de la terminaison régulière des taxons jusqu'au rang de super-famille et de leur correcte hiérarchisation. Dans le cas d'espèce, le mieux est de retirer le taxon contesté de la taxobox.
- Cordialement, Keranplein (discuter) 20 décembre 2021 à 15:57 (CET)