Discussion:Dioula (peuple)

Clarifications nécessaires

Il faudrait :

1) mettre au point la nomenclature : les mots mandé, mandingue, malinké sont ils synonymes ou non ? Si oui, il vaudrait mieux utiliser un seul mot ; si non, il faudrait expliquer les différences.

2) en ce qui concerne l'histoire, donner plus d'indications chronologiques ;

3) donner des précisions sur la situation ethnique des Dioulas : il ne suffit pas de citer un ethnologue dans l'introduction, il faut expliquer en quoi ses thèses sont en opposition avec les croyances communes et éventuellement avec les points de vue d'autres ethnologues.

--Jcqrcd44 (discuter) 21 janvier 2021 à 17:37 (CET)

Problème de fond et de neutralité

Bonjour,

L'historique de la page démontre un gros souci de fond et de neutralité avec des déformations constantes de la page. Il faudrait impérativement procéder à un centrage du sujet afin d'adopter une base de source académique saine pour établir le cadre.

Je me permets de ping @Dadrik qui sera probablement intéressé de relever ce défi avec d'autres contributeurs ivoiriens. :) Nanoyo (discuter) 18 avril 2026 à 17:09 (CEST)

Je me suis chargé de sourcer et arranger les différentes parties Wangaralogy (discuter) 23 mai 2026 à 01:45 (CEST)

Je viens de regarder quelques sources, et si certaines sont pertinentes, il y en a aussi beaucoup qui ne le sont pas du tout. Il faut absolument se tenir à l'écart des sources obsolètes et problématiques. Voir WP:SPR. Des sources médiévales sont absolument inacceptables, des sources coloniales sont obsolètes. Partez du principe que toutes sources d'avant 1930 ne peut évidemment pas répondre du premier principe fondateur qui est que Wikipédia repose sur des sources présentant les connaissances actuelles. Comme je le disais, il faut adopter une base de source académique saine, et donc des sources actuelles. Nanoyo (discuter) 23 mai 2026 à 07:09 (CEST)

Je viens de prendre le temps de faire une première passe de nettoyage des sources. J'ai notamment déplacé le développement sur l'Empire Kong dans la page idoine. Nanoyo (discuter) 23 mai 2026 à 08:23 (CEST)

La plupart des « sources récentes » au sujet des Dioulas sont écrit par des personnes qui remplissent un agenda politique et qui cherchent à nier leur ethnicité et les faire passer pour une ethnie récente. Voilà pourquoi la page subis constamment des modifications. Certains avec cette page sont dans l’idéologie. Les sources plus anciennes au sujet des Dioulas sont justement plus neutre et sans partie pris politique. Et entre un historien des années 1522 et un historien de 2026, celui qui est le plus à même de retracer l’histoire des Dioulas est l’historien de 1522. Les Dioulas vivent constamment un amalgame (comme expliqué dans la section ivoirité). Les études récentes ne sont donc pas neutre Wangaralogy (discuter) 23 mai 2026 à 14:08 (CEST)

Relisez Wikipédia:Travaux inédits. Notre travail n'est pas de se substituer aux historiens actuels.

Dire que les historiens du XVIe sont plus neutres que des historiens actuels... C'est une opinion que la majorité des historiens et experts de l'historiographie ne partagent pas. Et surtout, cela n'est pas un argument qui permet de se soustraire aux règles éditoriales.

Prenez le temps de lire les sources récentes qui sont dans l'article actuel, certaines sont vraiment intéressantes et largement sous-exploitées. Nanoyo (discuter) 23 mai 2026 à 14:14 (CEST)

Pour ce qui concerne spécifiquement les Dioulas, je maintiens que les sources anciennes sont non seulement pertinentes, mais indispensables.

Pourquoi ? Parce que la période récente, en particulier en Côte d'Ivoire, a été marquée par la théorie de l'ivoirité.

Ce discours politique, apparu dans les années 1990, a volontairement instrumentalisé les identités ethniques pour distinguer les 'autochtones' des 'allochtones' et des 'étrangers'. Les Dioulas, souvent originaires du nord ou de pays voisins comme le Burkina Faso, ont été directement ciblés par cette idéologie.

Dans ce contexte, beaucoup de sources récentes, qu'il s'agisse de certains médias, de déclarations politiques, voire de travaux académiques sous influence ne sont plus objectives.

Elles portent en elles une volonté de classification, d'exclusion ou de justification d'une hiérarchie politique.

Au contraire, les sources anciennes (récits de voyageurs arabes comme Al-Bakri au 11e siècle, chroniques ouest-africaines comme le Tarikh el-Fettach, traditions orales mandingues) décrivent les Dioulas avant toute intervention coloniale ou post-coloniale.

Elles les présentent pour ce qu'ils étaient historiquement : une ethnie de savants, d’enseignants et de commerçants musulmans sans les enjeux de citoyenneté ou de territorialité forcée qu'on leur a collés après.

Donc oui : pour les Dioulas, l'ancienneté d'une source est un gage de sérieux, car elle précède les manipulations politiques contemporaines. Ce n'est pas un principe général en histoire, mais dans ce cas précis, c'est une nécessité méthodologique."

Avant les années 1990, sous Houphouët-Boigny, la Côte d'Ivoire reconnaissait sa diversité ethnique. Les Dioulas figuraient au même titre que les Baoulés, les Bétés ou les Sénoufos dans les manuels scolaires et la cartographie des ethnies. Il y’avait aussi les Bambaras et les Peuls. Ils étaient une composante officielle et reconnue de la nation ivoirienne.

Le basculement intervient à partir de 1994 : après la mort d'Houphouët (1993), Henri Konan Bédié invente le concept d'"ivoirité". Ce discours politique redéfinit la nationalité sur des critères d'autochtonie : pour être un "vrai Ivoirien", il faudrait être un ivoirien sudiste.

Les conséquences sont immédiates :

· Des populations comme les Dioulas, présentes depuis des siècles et reconnues sur les cartes officielles, sont soudainement disqualifiées.

· Le terme "Dioula" devient une étiquette générique et péjorative pour désigner indistinctement les populations du Nord, les musulmans, voire les étrangers.

· Sous Laurent Gbagbo, cette idéologie s'intensifie pendant la guerre civile (2002-2010), les Dioulas étant alors considérés comme des "rebelles" ou des "pro-Ouattara".

En Côte d’Ivoire, les livres d'histoire ont été réécrits non pas pour mieux connaître le passé, mais pour servir une construction politique du présent. Des citoyens reconnus sont devenus du jour au lendemain des "étrangers" dans leur propre pays. Cette instrumentalisation des identités justifie pourquoi, pour les Dioulas, les sources antérieures à 1990 sont plus fiables : elles précèdent la contamination idéologique de l'histoire par le discours politique. Wangaralogy (discuter) 23 mai 2026 à 14:26 (CEST)

Ce n'est pas à nous, Wikipédiens, de traiter et interpréter les sources historiques. Quel que soit votre argument sur la pertinence, votre propos concerne l'approche critique d'un historien. Notre travail de wikipédien est d'identifier les travaux d'historiens qui respectent cette approche critique et de garder ses précautions lorsque des biais semblent trop évidents.

Vous ne comprenez visiblement pas que le principe méthodologique que vous évoquez concerne un travail qui n'a pas sa place sur wikipedia, mais bien ce que nous appelons un travail inédit.

Dans ce cas, je vais préciser QUELLES sources dans la liste actuelles me semblent sous exploitées et pertinentes : 1. Van Dantzig, particulièrement reconnu pour le maillage d'afrique occidental et les relations commerciales, 2. Massing, s'extraie complètement des problématiques contemporaines, 3. Ogot, l'ouvrage est particulièrement reconnu et ne s'enracine pas dans la problématique contemporaine, 4. Wilks, idem que Van Dantzig mais surtout pour les interactions dynastiques dans son cas, 5. Ki-Zerbo, idem qu'Ogot.

Quid de la surexploitation de l'ouvrage de Kodjo Georges Niamkey ? Visiblement fiable d'après les avis des pairs (exemple https://www.persee.fr/doc/outre_1631-0438_2007_num_94_354_4271_t1_0373_0000_2)

Raison pour laquelle j'indiquais de se recentrer sur les sources académiques. Vous avez votre propre opinion sur ce qui est influencé ou non, mais ce n'est visiblement pas partagé par la majorité des travaux qui parviennent à démontrer le recul critique nécessaire. Le fait que l'article actuel comporte une portion trop importante dédiée à l'ivoirité est un problème de proportion qui illustre bien le fait que le propos n'est pas suffisamment centré sur l'ethnie Dioulas. Vouloir s'en extraire en voulant "refaire soi-même" le travail qui est déjà fait par des auteurs reconnus, c'est un travail inédit. Nanoyo (discuter) 23 mai 2026 à 14:39 (CEST)

En effet les auteurs que vous avez cités sont pertinents. Je vais lire leurs livres et les relier aux sections en question. Wangaralogy (discuter) 23 mai 2026 à 15:18 (CEST)

Imams Of Gonja est-il une source pertinente selon vous ? Je remarque que la source est utilisé énormément dans le Wikipedia anglophone Wangaralogy (discuter) 23 mai 2026 à 15:19 (CEST)

C'est celle de Massing. Oui. Il y a également de bonnes sources spécifiques sur les Wangara et à leur lecture on peut aussi se rendre compte que la rédaction même de la page "Dioula" est problématique et amalgame des éléments propres au groupe migratoire Wangara duquel le sous-groupe Dioula découle. https://journals.openedition.org/etudesafricaines/175 est très éclairant à ce propos. Raison pour laquelle on peut voir que sur la version linguistique EN existe distinctement une page sur les wangara et une page sur les Dioula.

Je suis persuadé qu'en se concentrant sur les ressources académiques, il est possible de rétablir des bases saines. (je dis ça d'expérience, je l'ai déjà fait de nombreuses fois et notamment sur les sujets d'Afrique de l'Ouest).

Si j'avais plus de temps, je m'y mettrais davantage. Je ne peux ici que partager mon expertise wikipédienne et vous souhaiter d'y parvenir à votre tour. Nanoyo (discuter) 23 mai 2026 à 16:12 (CEST)

Wangara et Dioula sont le même peuple comme montrer dans plusieurs sources de Imams of Gonja, Van Dantzig, Tarikh Es Sudan et Tarikh Es Fattach etc. De plus, les Dioulas du Ghana sont toujours nommé Wangara et ils pratiquent les mêmes rites et coutumes que les Dioulas de Côte d’Ivoire et du Burkina tel que le Kouroubi et le Simpa. De plus, lorsqu’on lit Imams of Gonja, bien que ça parle de Bégho et du royaume de Gonja, ça explique comment certaines familles Wangaras Dioulas de Bouna et Bondoukou ce sont retrouvé dans l’actuel Côte d’Ivoire après l’éclatement de Bégho en 1598 (page 70) Wangaralogy (discuter) 23 mai 2026 à 17:18 (CEST)

Wangara est une appellation plus ancienne que Dioula pour les définir. C’est pour cette raison que beaucoup d’ethnie qui connaissent l’existence des Dioulas depuis très longtemps les désignent toujours en tant que Wangara notamment chez les Haoussas du Ghana et Nigeria et les Yorubas du Benin. https://www.persee.fr/doc/caoum_0373-5834_1999_num_52_207_3740_t1_0333_0000_1 Wangaralogy (discuter) 23 mai 2026 à 17:30 (CEST)

Si vous relisez mon indication, je parle bien d'un groupe migratoire dont découle le sous-groupe Dioula. Cela n'empêche pas que l'on associe les Wangara aux Dioulas dans les sources. Par contre, si des sources contradictoires permettent d'indiquer de façon distincte les Wangara des Dioulas, et d'associer l'ethnogénèse Dioula à un complexe spécifique (notamment les Kong), on doit aussi l'accepter. Et c'est aussi ce que disent les sources que vous citez. Nanoyo (discuter) 23 mai 2026 à 18:00 (CEST)