Discussion:Dora Moutot/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Dora Moutot » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Dora Moutot}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Dora Moutot}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Dora Moutot

proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 septembre 2022 à 15:31 (CEST)

Une demande de restauration appuyée sur un retravail au brouillon ; un débat ancien : la communauté peut se prononcer à nouveau.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 9 septembre 2022 à 18:53 (CEST)

Raison : Pas d'avis argumentant une non-admissibilité : consensus des avis exprimés pour considérer le sujet de la page admissible, au vu de la nouvelle version de cette page

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP

salut,

cette page a été supprimée en 2017, alors que Dora Moutot n'était encore qu'une blogueuse peu influente. depuis, elle bénéficie d'une plus grande notoriété, via son compte Instagram "T'as joui ?" aux centaines de milliers d'abonnés, son travail de sensibilisation sur la maladie de CBCG et étant devenue l'une des principales représentantes du féminisme "TERF" ou "critique du genre" en France. en conséquence, plusieurs sources centrées sur le sujet espacées de plusieurs années existent désormais :

TF1 Info 2019 : https://www.tf1info.fr/sante/dora-moutot-livre-a-fleur-de-pet-je-vivais-un-cauchemar-eveille-elle-raconte-son-combat-contre-le-sibo-la-maladie-meconnue-des-hyperballonnes-2124827.html

Charlie Hebdo 2020 : https://charliehebdo.fr/2020/07/societe/feminisme/harcelee-sur-reseaux-sociaux-pour-une-blague-sur-daech/

Télérama 2020, sur sa websérie J'ai hacké mes intestins : https://www.telerama.fr/ecrans/comment-jai-hacke-mes-intestins-une-webserie-qui-prend-aux-tripes-6733227.php

Causette 2021, au sujet d'une polémique sur sa venue à un salon du livre féministe : https://www.causette.fr/feminismes/debats/salon-du-livre-feministe-annulations-en-cascade-sur-fond-de-tensions-entre-terf-et-feministes-alliees-a-la-cause-trans

• Demandé par GloBoy93 (discuter) 1 septembre 2022 à 00:34 (CEST)

Bonjour,

Rouvrir un débat pourrait se justifier, mais difficilement sur la base des versions dont on dispose, puisqu'elles datent de 2017. Aussi, voici le choix qui s'offre à vous :

1)On restaure en l'état + débat 2) vous écrivez un nouvel article sur un brouillon qu'on utilise comme base du nouveau débat quand il est prêt 3) on vous renomme l'article sur un brouillon, vous le retravaillez et quand il est prêt, on procède aux manœuvres inverses et on lance le débat. Vous nous dites ce que vous préférez. Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 septembre 2022 à 14:55 (CEST)

j'opte pour l'option 2 et voici donc mon brouillon : Utilisateur:GloBoy93/Brouillon3 GloBoy93 (discuter) 1 septembre 2022 à 18:01 (CEST)

J'ai parcouru le brouillon et suis Pour une restauration. --Arroser (râler ou discuter ?) 1 septembre 2022 à 22:58 (CEST)

Conserver

1.  Conserver même raisons que celles qui m'ont poussé à demander la restauration --GloBoy93 (discuter) 2 septembre 2022 à 16:23 (CEST)
2.  Conserver Tristement admissible. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 2 septembre 2022 à 16:28 (CEST)
3.  Conserver idem… - Yazae (discuter) 2 septembre 2022 à 17:03 (CEST)
4. Admissible au des sources centrées, mais le RI me semble formulé de façon particulièrement non neutre. --Pa2chant.bis (discuter) 2 septembre 2022 à 17:14 (CEST)
5.  Conserver, comme déjà exprimé en DRP. --Arroser (râler ou discuter ?) 2 septembre 2022 à 17:43 (CEST)
6.  Conserver Admissible désormais. --Deansfa (discuter) 2 septembre 2022 à 18:24 (CEST)
7.  Conserver Les sources avancées sont conformes aux attentes. Après, elles semblent un peu limitées. Néanmoins, je penche pour la conservation. --Arsael (discuter) 3 septembre 2022 à 00:52 (CEST)
8.  Conserver elle est médiatisée depuis 2012 1 les sources centrées existent par exemple 2 (2019) de elle et 3 (2019) sa notoriété est sortie de l'hexagone 4 enfin son livre sur les pêts a été recensé par la presse 5 et 1 déjà mentionnée. — Nattes à chat ^[chat] 4 septembre 2022 à 12:38 (CEST)
9.  Conserver Médiatisée, et encore plus en 2021-2022 (radios, magazines). Fitzwarin (discuter) 4 septembre 2022 à 17:32 (CEST)
10.  Conserver, au vu des différentes sources centrées.--Celinea33 (discuter) 5 septembre 2022 à 20:54 (CEST)

Neutre

1. Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 septembre 2022 à 15:31 (CEST)
2. archi-neutre concernant un avis sur cette pàs, pas dans mes cordes, mais comme @Pa2chant.bis, je suis étonnée de WP:PROP : 15 lignes pour la dézinguer comme en arguant d'avis de féministes ? Allons donc, on a vu mieux comme neutralité --Pierrette13 (discuter) 2 septembre 2022 à 17:33 (CEST)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Débat de décembre 2017

Proposé par : Chris a liege (discuter) 22 décembre 2017 à 01:21 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :   sources centrées sur cette personne ?    

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Lomita (discuter) 29 décembre 2017 à 12:54 (CET)

Raison : Pas d'avis pour la conservation

Supprimer

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Dora Moutot » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Supprimer

1.  Supprimer ; revue de presse : les liens dans l'article sont des publication de Dora Moutot sauf un qui nous dit « C'est aussi une journaliste sérieuse qui bosse pour Le Monde, WAD, Glamour, et tout un tas d’autres publications qui exploitent son talent pour renifler les tendances les plus honteuses qui émergent à la surface du globe. » Ça laisse espérer une pertinence encyclopédique, un sujet intéressant, mais voyons dans vingt ans si sa notoriété apparait. Pour l'instant, il n'y a rien ; de nombreux journalistes de mode ont une carrière bien plus notable sur plusieurs décennies ; article Dora Moutot peut être prématuré et de plus créé par un faux nez bloqué. --Arroser (râler ou discuter ?) 22 décembre 2017 à 01:41 (CET)
2.  Supprimer j'ai pas trouvé de sources secondaires indépendantes. Braveheidi (discuter) 22 décembre 2017 à 02:23 (CET)
3.  Supprimer Autopage ? Malgré une présentation qui n'oublie aucun groupe, pas d'éléments d'une notoriété qui justifie une page WP, --Pierrette13 (discuter) 22 décembre 2017 à 09:05 (CET)

   (Non, c'est une création d'Albion sous faux-nez. NAH, le 22 décembre 2017 à 23:00 (CET).)

4. Évidemment aucune notoriété encyclopédique + création par un banni en contournement de blocage. NAH, le 22 décembre 2017 à 23:00 (CET).
5.  Conserver Il y a 8 sources, cela devrait suffire non ? Sauf que les sources proviennent de la personne elle-même et la page fut créée par un faux-nez non déclaré. Une Suppression immédiate se justifie. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 23 décembre 2017 à 00:26 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :