Discussion:Dorian Rossini/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Dorian Rossini » a été débattue.

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Consensus des avis exprimés conduisant à cette issue du débat.

— ✍ RuyblasTrez ^{[causerie💬]} 21 juin 2026 à 16:49 (CEST)

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Il est possible, sous certaines conditions, de recréer l'article. Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Dorian Rossini}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Dorian Rossini}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Dorian Rossini

L’article a un ton et une forme promotionnels, et sont sourcés par des interview ou sources discutables (pas sûr que C8 et NRJ12 affirment la notoriété du sujet.)

Proposé par : Rémi sim (discuter) 7 juin 2026 à 15:10 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

@Nicryc je n'ai vu nulle part indiqué que la presse people était invalide pour justifier l'admissibilité de manière générale (le cas particulier du magazine Public est toutefois relevé dans l'Observatoire des sources, comme il est indiqué qu'il s'agit d'une "Source secondaire pour vérifier des éléments factuels", j'en conclus qu'il ne faut pas l'utiliser pour justifier de l'admissibilité) ; la page WP:SPF que tu cites me pousse simplement à considérer avec précautions les informations venant de la presse people, pas à l'exclure sans discernement de toute évaluation d'admissibilité.

Dans le cas particulier de l'article de Closer 2016 que je cite, il mentionne par ailleurs un reportage diffusé à la télévision française, sur C8 (média d'envergure nationale), en en fournissant une capture d'écran, qui peut lui-même aussi servir de seconde source pour les critères WP:CAAN en plus de l'article de Closer lui-même...

--FreeCorp (discuter) 9 juin 2026 à 07:01 (CEST)

Avis

Pouvez-vous participer ?

Seuls les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ont un compte utilisateur et ont effectué au moins cinquante contributions dans les articles sont pris en compte. Les autres avis sont déplacés dans la section « Avis non comptabilisés ».

La personne ayant créé l’article peut exprimer son avis et celui-ci est pris en compte.

Comment participer ?

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources

Trouver des sources sur « Dorian Rossini » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conservation immédiate WP:CAAG avec par exemple Le Figaro 2013 et Closer 2016 --FreeCorp (discuter) 7 juin 2026 à 21:54 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Sourçage à base de vidéos d'autopromo. Pas de source secondaire centrée. --GPZ Anonymous (discuter) 8 juin 2026 à 14:41 (CEST)
2.  Supprimer Auteur du débat Rémi sim (discuter) 8 juin 2026 à 14:47 (CEST)
3. Semble particulièrement promotionnel. Nouill 8 juin 2026 à 18:51 (CEST)
4.  Supprimer La quasi majorité des sources sont soit issues des réseaux sociaux (Youtube, Dailymotion), soit issues de la presse people (PureBreak, Closer, Public), les deux étant considérés comme des sources peu fiables pour Wikipédia (WP:SPF). Les seules sources potentiellement acceptables sont deux articles très succincts (Le Figaro et RTL Info) publiés à seulement quelques mois d'intervalle. Les autres mentions (Sudinfo et un second article de RTL Info) ne centrent pas leur sujet sur la personne. Par conséquent, les critères de notoriété (WP:CAAN et WP:PERGEN) ne sont clairement pas atteints, faute de deux sources secondaires centrées, d'envergure et espacées d'au moins deux ans. Nicryc (discuter) 8 juin 2026 à 23:11 (CEST)
5.  Supprimer C'est du promotionnel, page wikipedia non nécessaire. --Bawwoooo (discuter) 9 juin 2026 à 10:49 (CEST)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou les comptes temporaires ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :