Discussion:Droits de l'enfant

le travail des enfants

le travail des enfant

Dans plusieures pays et régions,on fait travailler les enfants malgré leurs jeunes age . les petits enfants travaillent dans champs ,usines , ateliers d'artisanat . Les enfants travaille car ils sont issus de famille pauvre et ils les aident pour supporter les dépenses familiales . Ces enfants qui sont les hommes de demain ,ne peuvent pas apprendre ,ne peuvent pas jouer , donc ils n'ont pas de vie d'enfant .

dossier:l'enfant et la politique dans magazine spécalisés pour les enfants de l'école ryad el fayhae nassmate el fayhae num5 p:8 p:5 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.192.22.200 (discuter)

Nouvelle section droits de l'enfant et modèle familial

Ca devient une manie ici en ce moment de réécrire les droits de l'enfant dans un sens partisan du débat français sur le mariage pour tous. Sans commentaires sur le fond. Sur la forme : 1/ merci de sourcer cette affirmation « Les droits de l'enfant sont à prendre en considération dans le choix d'un modèle familial, conformément à l'intérêt supérieur de l'enfant » et 2/ cet article n'est pas sur la France, la mention d'une unique référence française montre bien combien on dérive d'un article francophone sur un droit de l'Homme vers un article français sur une polémique en cours dans le pays. Quel manque de rigueur. --Ericwaltr (d) 10 décembre 2012 à 07:05 (CET)

+1. --Pif paf mad (d) 10 décembre 2012 à 11:13 (CET)

Pour en discuter :

Droits de l'enfant et modèle familial

Les droits de l'enfant sont à prendre en considération dans le choix d'un modèle familial, conformément à l'intérêt supérieur de l'enfant, reconnu par la Convention internationale de l’ONU sur les droits de l’enfant. Selon le professeur texan Mark Regnerus, cité par Maurice Berger, professeur de psychopathologie de l’enfant, chef de service de psychiatrie de l’enfant au CHU de Saint-Étienne, le modèle familial reposant sur l’« union conjugale stable du père et de la mère biologique » demeure « l’environnement le plus sécurisé pour le développement de l’enfant ». Mark Regnerus s'appuie sur une large enquête pour parvenir à cette conclusion. Le professeur Maurice Berger dénonce des « défauts méthodologiques grossiers » dans les études menées par le lobby homoparental pour prouver que les enfants élevés par des parents homosexuels ne présentent pas de problèmes particuliers

.

AMHa, c'est au mieux acceptable dans un article sur la sociologie. pas ici. --Pif paf mad (d) 10 décembre 2012 à 11:16 (CET)

Bonjour.

1/« Les droits de l'enfant sont à prendre en considération dans le choix d'un modèle familial, conformément à l'intérêt supérieur de l'enfant » : les expressions « droits de l'enfant », « modèle familial » et « intérêt supérieur de l'enfant » figurent dans l'avant-dernier paragraphe de l'article du professeur Maurice Berger. L'affirmation que j'indique dans cette phrase, reformulée pour éviter la violation de droit d'auteur, ne préjuge d'ailleurs pas du meilleur modèle familial dans l'intérêt de l'enfant.

2/ J'ai mis deux références, dont une vers l'article en anglais du sociologue américain Mark Regnerus (voir ci-dessus). Il n'y a donc aucun francocentrage.

Il est évident qu'en citant Maurice Berger et Mark Regnerus, la section adopte un certain point de vue. Rien n'interdit de faire figurer d'autres points de vue, selon les critères de neutralité de Wikipédia. Cordialement.Pautard (d) 11 décembre 2012 à 07:40 (CET)

Bonjour, on ne peut affirmer sans sourcer « Les droits de l'enfant sont à prendre en considération dans le choix d'un modèle familial, conformément à l'intérêt supérieur de l'enfant ». Qui dit ça ? Mais surtout, sans agressivité aucune de ma part, on peut continuer à approcher ces questions par le micro petit bout de la lorgnette de la castagne quotidienne qu'il y a en France en ce moment sur la question du mariage homosexuel. Pour moi je vais tenter de me concentrer plutôt sur l'enrichissement de ces articles. Je vous invite à regarder son équivalent anglophone, vous verrez que les passionnantes conclusions du chef de service de psychiatrie de l’enfant au CHU de Saint-Étienne n'y ont aucune place, et c'est bien normal. Tout cela relève de la controverse sur l'adoption homosexuelle, pas des droits de l'enfant. Il y a un article et une PDD pour ça. Si les droits de l'enfant ne vous intéressent pas sous un autre angle que celui de prouver qu'ils imposent l'altérité sexuelle des parents (ce qu'ils ne font pas), par respect pour le travail des autres et l'objectivité de wikipedia concentrez SVP vos interventions sur la section controverse de la page en question. S'il était nécessaire de s'assurer qu'on est bien dans la controverse il suffira de prendre connaissance de cet article qui cite l'audit de la source que vous mentionnez et la qualifie de « sévèrement viciée ». PS : source de qualité pour comprendre un peu plus avant de quoi on parle lorsqu'on cite l'intérêt supérieur de l'enfant.--Ericwaltr (d) 11 décembre 2012 à 08:46 (CET)

Bonjour, et merci pour ce document. Je ne vous cache pas que je pense que les mots « droits », « égalité », « non-discrimination », « intérêt », et même « liberté » me paraissent parfois galvaudés en Occident, au détriment de mots comme « devoir » ou « responsabilité », voire « utilité » (dans un sens global et non seulement économique). Mais il ne s'agit bien sûr que d'une posture personnelle qui n'aurait pas de valeur encyclopédique, si elle n'était pas consubstantiellement liée à la notion de développement durable (développement soutenable, développement humain intégral...), elle-même liée à la transmission entre les générations :

• notion de devoir contenue dans la charte de l'environnement (en France) ;
• notion de responsabilité, reconnue dans la responsabilité sociétale des entreprises à l'échelle internationale.

Il y a un changement de paradigme. L'accumulation des déclarations de droits de toute sorte (depuis les révolutions française et américaine) finit par créer un labyrinthe juridique où les experts les plus éminents peuvent s'affronter indéfiniment, pendant que les droits les plus élémentaires des plus démunis (SDF, habitants des pays les moins avancés...) ne sont plus respectés. J'ai aussi des commentaires que je mets dans la page de discussion de l'article « adoption homoparentale ».Pautard (d) 12 décembre 2012 à 16:50 (CET)

Bonjour et merci de cette réponse. Je ne rentrerai pas sur le fond du débat (passionnant) que vous soulevez. Je ne crois pas que ce soit ici le lieu pour ça ;) Mais, si vous avez des sources primaires et secondaires de qualité évoquant ces questions sous cet angle, nul doute que ça puisse faire un article riche, ou compléter un ou plusieurs articles existants. j'ajoute, en revanche et en référence au titre de la section, cette précision très éclairante émise par le comité des droits de l'enfant en 2007 : « lorsque l'on considère le milieu familial, la convention reflète les différentes structures familiales découlant de différents modèles culturels comme des relations familiales émergentes ». On voit bien, si tant est que ce soit nécessaire, que loin de recommander un modèle familial donné, la convention des droits de l'enfant dans son texte (source primaire) laisse les champs très ouverts, et dans son interprétation (source secondaire) est estimée prévue pour s'adapter à une très grande variété de situations. Dans le cas qui vous passionne (parentalité couples homosexuels), la mention de la prise en compte des « relations familiales émergentes » devrait vous donner à réfléchir. Ce ne sont donc pas les droits de l'enfant qui sont à prendre en considération dans le choix d'un modèle familial, c'est le milieu familial qui doit être pris en compte pour évaluer le critère de l'intérêt supérieur de l'enfant. Votre argument est inversé. --Ericwaltr (d) 12 décembre 2012 à 19:38 (CET)

Bonjour. Le document du comité des droits de l'enfant est intéressant, car il montre que les États sont prêts à protéger les familles. Malheureusement, je pense que les situations de familles « émergentes » sont souvent dues à un environnement général défavorable, et souvent à des pressions économiques des entreprises. Comme source sur les questions que j'évoquais plus haut, il y a le livre Une écologie digne de l'homme ? développement durable et bioéthique, par Nathalie Kosciusko-Morizet et Pierre d'Ornellas, qui reprend un débat ayant eu lieu en 2010, auquel j'ai assisté. Pour sortir des débats théoriques, je souhaiterais avoir votre avis sur cette page web.Pautard (d) 15 décembre 2012 à 08:24 (CET)

Bonjour, je crois que ce que j'en pense ne vient pas faire grand chose ici non ? On est sur une page de PDD des droits de l'enfant, pas sur un forum relatif à nos opinions persos ;) Du point de vue WK je ne considérerai pas ça comme une source de qualité en tout cas ... --Ericwaltr (d) 15 décembre 2012 à 10:23 (CET)

Point de vue religieux ?

Bonjour, totalement opposé à cet ajout du jour qui n'a aucun sens du point de vue de l'article (on est ici dans les droits de l'homme pas dans les religions), manque complètement de neutralité et ressemble très fort à un ajout conjoncturel lié aux débats franco-français sur le mariage homosexuel. Je revert. Merci à Pautard et autres, lorsqu'ils envisagent des modifications aussi conséquentes et potentiellement controversées, d'en débattre à priori sur la PDD avant de les imposer sans discussions. --Ericwaltr (d) 1 avril 2013 à 12:49 (CEST)

Bonjour,

Selon cette règle, il est possible d'ajouter du contenu et d'apporter des sources dans un article, en commentant les modifications dans la boîte de résumé de l'article, ce que j'ai fait. Je ne vois pas quelles sont les règles ou recommandations de Wikipédia qui imposent d'utiliser la page de discussion. Les contributeurs de Wikipédia devraient-ils demander une autorisation à une autorité extérieure ? Au contraire, pour utiliser une page de discussion (voir ici), il est recommandé de supposer la bonne foi, et il est recommandé de « discuter au lieu de révoquer ». Vous discutez, mais vous révoquez quand même. Cordiales salutations.Pautard (d) 3 avril 2013 à 13:22 (CEST)

Je ne vois pas de problème à voir un "point de vue religieux" intégré au contenu, à partir du moment où il est bien question du point de vue de l'institution (Église catholique en l'occurrence) sur la question soulevée par les traités présentés dans l'introduction de l'article. Il suffit d'ajouter à cela de ne pas donner une proportion démesurée au paragraphe et de le sourcer proprement, si possible par des sources secondaires. Dans le principe, donc, il me semble que cet ajout revu et corrigé est acceptable. K õ a n--^Zen 3 avril 2013 à 13:32 (CEST)

Il est bien évident que j'ai fait référence à des textes de l'Église catholique portant sur les droits de l'enfant, en l'occurrence la doctrine sociale de l'Église, et en particulier au discours tenu par Jean-Paul II aux Nations unies en 1979, année internationale de l'enfance. Il ne peut donc pas s'agir d'un point de vue sur la Convention internationale des droits de l'enfant, puisque celle-ci a été adoptée en 1989. Concernant la neutralité de point de vue, principe fondateur de Wikipédia, invoquée pour révoquer la section, je précise qu'elle consiste à exposer « ce que les gens croient, voilà un fait objectif ». Je l'ai fait pour les catholiques, avec des extraits de la doctrine sociale, sans apporter d'interprétation personnelle. Je ne pense pas que j'aie imposé. D'autres contributeurs peuvent ajouter ce que croient les autres religions, les philosophes, les juristes..., et si la présence d'une section « point de vue religieux » ennuie les lecteurs, ils peuvent aller voir d'autres sections, d'autres articles de Wikipédia, ou sortir de Wikipédia si bon leur semble. La position de l'Église catholique fait l'objet de trois articles dans la Wikipédia francophone sur trois sujets, ainsi que de plusieurs sections dans des articles, et on n'oblige personne à les lire. Je précise que Köan fait partie du projet neutralité de Wikipédia.Pautard (d) 5 avril 2013 à 07:38 (CEST)

Il n'est pas utile de mentionner mon association volontaire au projet neutralité, parce qu'elle ne garantit rien. La question est de rédiger un paragraphe qui se rapporte précisément aux droits de l'enfant, d'une part (sujet de l'article) et de le faire à partir d'un point de vue admissible (le Vatican est un État, son point de vue est légitime en tant que tel). Le paragraphe que vous aviez rédigé demande à être revu à mon sens. K õ a n--^Zen 5 avril 2013 à 08:44 (CEST)

Les règles sont essentielles pour organiser la publication de contenu et le vivre ensemble ici. On peut aussi se permettre d'aller au delà me semble t'il, tant qu'on ne les transgresse pas. J'ai supprimé l'ajout pour deux raisons de « neutralité » : l'importance excessive donnée à une information mineure au regard de l'analyse globale de la question des droits de l'enfant et de la masse des travaux qui existent sur la question ; le caractère incomplet de l'ajout (lorsqu'on ouvre une nouvelle section il est parfois un peu facile de s'en remettre à « d'autres éditeurs peuvent compléter s'ils veulent », ce qui n'arrive pas forcément et revient à laisser en exergue un seul point de vue quand il en faudrait a minima plusieurs). J'ajoute, sur le fond, que la source utilisée va bien au delà de la seule question familiale, il y a donc dans la rédaction d'origine un sérieux biais par omission. Enfin, il me semble important d'avoir à l'esprit que, si l'on commence à inclure l'approche des droits de l'enfant par l'Eglise catholique, on n'évitera évidemment pas de mentionner les affaires de pédophilie internes à cette même église et la façon dont elle les a traitées. Bref, je rejoins donc tout à fait, a minima, la conclusion de Utilisateur:Kõan : le paragraphe demande à être (sérieusement) revu. --Ericwaltr (d) 5 avril 2013 à 11:49 (CEST)

Bonjour. Concernant la pédophilie, et pour répondre aux préoccupations plus que légitimes des lecteurs sur ce sujet, je propose d'ajouter une phrase telle que : « Les droits des victimes d'abus sexuels commis par des membres du clergé catholique sont traités dans l'article Abus sexuels sur mineurs dans l'Église catholique », ou bien de mettre ce lien dans la section « Voir aussi ». Je précise que le « biais par omission » existait déjà avant mon ajout, celui-ci l'ayant en partie comblé, mais il existait bien évidemment encore après car, comme vous le soulignez, il existe une grande masse de travaux sur le sujet. Je propose donc :

* de chercher une bibliographie ;

* de consulter les autres Wikipedia ;

* d'insérer le bandeau {{En travaux}} ou {{Article incomplet}} et d'expliquer en page de discussion ce qui est à faire ;

* de revoir l'introduction, qui actuellement se focalise trop sur la convention internationale des droits de l'enfant (il y a un article spécialisé sur ce sujet) ;

* ultérieurement, de définir un plan. Cordialement. Pautard (d) 6 avril 2013 à 08:12 (CEST)

Bonjour, pas de problème avec ces propositions, tant que les révisions se travaillent et se débattent en page de brouillon avant d'être publiées. J'en ai ouverte une dans mon espace perso. Pourquoi pas les bandeaux, l'article a aussi très bien vécu sans jusqu'alors mais cela ne me gêne pas. --Ericwaltr (d) 8 avril 2013 à 09:27 (CEST)

Nouveaux droits de l'enfant

Bonjour, j'ai provisoirement supprimé ces ajouts pour privilégier la discussion sur leur contenu et éviter ce qui me semble relever de l'ambiguité. L'article est consacré aux droits de l'enfant au sens international (branche des droits de l'homme), or (sauf erreur de ma part) les droits évoqués ne sont pas encore part aux compléments de la convention internationale des droits de l'enfant, il ne me semble du coup pas possible de les indiquer comme « nouveaux droits de l'enfant », cela induit le lecteur en erreur à mon sens.

Il n'en reste pas moins que certains des sujets évoqués dans l'ajout sont bel et bien en discussion en France mais aussi dans d'autres pays. Cela ne me choquerait pas de les mentionner mais plutôt dans une section titrée quelque chose comme « Débats autour de la protection des enfants », à condition aussi de les sourcer au delà du seul cas franco-français. On voit ici par exemple que le débat des minimiss dépasse l'hexagone (et c'est tant mieux du point de vue de la qualité de l'article si on retient ces ajouts).

La suppression n'a aucunement l'intention de déclencher une guerre d'édition, à dispo pour faire évoluer la discussion et le contenu. --Eric Walter (discuter) 24 avril 2016 à 12:23 (CEST)

j'ai retenu votre proposition de titre. On verra par la suite si les sources penchent pour l'un ou l'autre des titres. Il n'est pas non plus question de faire un débat franco français. j'ai déjà rajouté des sources allemandes et sur la circoncision. pour les mini miss, il ya de nombreux débats en cours en belgique http://www.rtl.be/info/belgique/societe/bientot-un-concours-de-mini-miss-en-belgique-troubles-de-l-image-desordres-alimentaires-des-consequences-desastreuses-pour-les-fillettes-811949.aspx . pour les carences alimentaires, il existe de nombreux procès aux états unis. par contre je vous suggere de faire vous meme les modifications dans l'article plutot que de me les proposer en pdd pour que je les fasseMichel1961 (discuter) 24 avril 2016 à 17:16 (CEST)

pour internationaliser je pense qu'il faut déja traduire ce qui est ecrit dans le WP:en Limitations of parental powers[modifier]

Parents do not have absolute power over their children. Parents are subject to criminal laws against abandonment, abuse, and neglect of children. International human rights law provides that manifestation of one's religion may be limited in the interests of public safety, for the protection of public order, health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.[19][38]

Courts have placed other limits on parental powers and acts. The United States Supreme Court, in the case of Prince v. Massachusetts, ruled that a parent's religion does not permit a child to be placed at risk.[39] The Lords of Appeal in Ordinary ruled, in the case of Gillick v West Norfolk and Wisbech Area Health Authority and another, that parental rights diminish with the increasing age and competency of the child, but do not vanish completely until the child reaches majority. Parental rights are derived from the parent's duties to the child. In the absence of duty, no parental right exists.[40][41] The Supreme Court of Canada ruled, in the case of E. (Mrs.) v. Eve, that parents may not grant surrogate consent for non-therapeutic sterilization.[42] The Supreme Court of Canada has ruled, in the case of B. (R.) v. Children's Aid Society of Metropolitan Toronto:

"While children undeniably benefit from the Charter, most notably in its protection of their rights to life and to the security of their person, they are unable to assert these rights, and our society accordingly presumes that parents will exercise their freedom of choice in a manner that does not offend the rights of their children."[43]

Adler (2013) argues that parents are not empowered to grant surrogate consent for non-therapeutic circumcision of children.[41]

• Cet article est partiellement ou en totalité issu de la page « [en:Children%27s_rights {{{3}}}] » , le texte ayant été placé par l’auteur ou le responsable de publication sous la licence Creative Commons paternité partage à l'identique ou une licence compatible.

Je constate d'ailleurs avec malice que le WP:en ne parle dans ce cas que de ce qui se passe aux états unis sans qu'on leur reproche de faire de l'américano centrismeMichel1961 (discuter) 24 avril 2016 à 17:56 (CEST)

Article à reprendre entièrement ?

Je me penche sur cet article et je le trouve de qualité assez insatisfaisante pour une encyclopédie. Reprenons la structure et les thèmes abordés :

1 ◾ Au niveau international 2 ◾ Les textes pour les droits des enfants 3 ◾ Intérêt supérieur de l'enfant 4 ◾ Droits de l'enfant dans l'Église catholique 5 ◾ Débats autour de la protection des enfants a ◾ Le port du voile par les filles en bas âge b ◾ La circoncision des garçons c ◾ La limitation des soins pour des motifs religieux d ◾ Les défilés de mini miss e ◾ Les régimes alimentaires f ◾ Le tabagisme parental 6 Filmographie

Il est question des droits de l'enfant, donc, il me semble que nous pourrions nous attendre à ce que :

◾ 3 ◾ Intérêt supérieur de l'enfant les droits soient bien expliqués. pourtant dans la section relative à ses droits, certains sont absent, comme le droit à une vie familiale par exemple (article 8 de la convention).
◾ 5 ◾ Débats autour de la protection des enfants - les débats autour du droits abordent le non respect de ces droits. Là, nous avons une réunion, en vrac, de sujet graves et bien plus légers et des sujets carrément absents. Je m'explique: La circoncision des garçons et La limitation des soins pour des motifs religieux constituent, pour l'un, des mutilation non nécessaires d'un point de vue médical sur une personne en bonne santé et, pour l'autre, une mise en danger d'autrui. Les autres thèmes cités ici ne sont donc pas du même ordre de gravité. Dans le même temps je suis surpris de ne pas voir citer ici, notamment : les Enfant soldat, l'exploitation des enfants dans les mines (https://www.jeuneafrique.com/474326/societe/rdc-le-travail-des-enfants-dans-les-mines-en-chiffres/), les privations de liens parentaux, la Prostitution enfantine, l'aliénation parentale ou Syndrome d'aliénation parentale, les enlèvement, etc. (triste et dramatique "etc.").
◾ 4 ◾ Droits de l'enfant dans l'Église catholique - Là, je me demande ce que cette partie fait ici ? Qu'est-ce qu'une organisation se proclamant d'une religion, ici l'église catholique, aurait à voir avec les droits de l'enfant ? L'actualité mettrait plutôt cette organisation en dehors du périmètre des droits de l'enfant. S'il y a un article consacré à l'église catholique, ce paragraphe pourrait y avoir sa place. Mais ici, je ne pense pas. Et pourquoi cette religion ? N'y aurait-il pas d'autres religions qui consacreraient le respect de l'enfant ? Ce paragraphe peut être supprimé de cet article, je pense, et, peut-être, déplacé là : Église catholique.
◾ 6 Filmographie - Ce passage est bien pauvre en films. Il y a pourtant pléthore de films montrant le non respect des droits des enfants. Sans trop chercher, nous pouvons ajouter :
The Magdalene Sisters
La Mauvaise Éducation
Philomena
Il doit aussi y avoir des documentaires sur les enfants soldats et la prostitution infantile, notamment. Même si aucun titre ne me revient pour l'instant.
◾ Enfin, ne faudrait-il pas finalement un paragraphe, au vu de ce que j'ai écrit ci-dessus sur les "non-respects des droits des enfants". Nous pourrions ajouter les cas cités ci-dessus et en ajouter encore (par exemple : http://www.lefigaro.fr/flash-actu/abus-dans-des-foyers-d-enfants-le-danemark-s-excuse-40-ans-apres-la-fin-des-faits-20190813)
Voilà un ensemble de réflexion. Je pense que cet article est à reprendre. Nous pourrions en parler ensemble afin de voir comment procéder et les choix à faire. --Gaël COSTE-MEUNIER (discuter) 14 août 2019 à 15:17 (CEST)