Discussion:EKOénergie/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « EKOénergie » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 24 mars 2016 à 17:53 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 31 mars 2016 à 18:53 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|EKOénergie}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|EKOénergie}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Shev (discuter) 17 mars 2016 à 17:53 (CET)
Motif : spam cross wiki
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/77/OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg.png)
Suppression traitée par KAPour les intimes 31 mars 2016 à 19:34 (CEST)
Raison : Hors critères Consensus
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierSupprimer
modifierSupprimer Notoriété manifestement inexistante, et des historiques massivement infestés de CAOUS (fr.wp, de.wp, en.wp, it.wp, es.wp, cs.wp, fi.wp ...) c'est se demander si l'ONG finlandaise ne force pas ses stagiaires à spammer Wikipédia (par exemple la jolie blonde ici a un nom très proche de ce caou-ci, et la jolie brune de ce caou-là). Je suggère un suppressionisme cross-wiki. СуперКумкум ⎇Вот... дерьмо. 28 mars 2016 à 19:56 (CEST)
Supprimer Rien trouvé de pertinent ; pas de sources, pas d’indices de notoriété ; me semble
Hors critères Notoriété des associations. — ℳcLush =^.^= 30 mars 2016 à 17:30 (CEST)
Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères -- Lomita (discuter) 30 mars 2016 à 20:00 (CEST)
Neutre
modifierNeutre Je peine à trouver des sources secondaires fiables. Ceci? Bastien Sens-Méyé (discuter) 30 mars 2016 à 22:13 (CEST)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
selon nous l'article est basé sur des faits référencés.
modifierBonjour, je ne comprends pas le problème que vous avez avec cet article. Plutôt que de le supprimer, pourriez-vous nous faire part de recommandations précises. L'article est basé sur des faits référencés. EKOénergie est encore jeune mais bénéficie réguliérement de nouvelles références, comme par exemple, tout récemment CDP (un standard utilisé par au moins 4000 entreprises internationales). Sur la page 16 du texte suivant https://www.cdp.net/Documents/Guidance/2016/CDP-technical-note-Accounting-of-Scope-2-Emissions-2016.pdf, vous trouverez beaucoup d'informations sur EKOénergie. Est-ce que cela conviendrait? La plupart des articles et réferences utilisent le nom anglais: EKOenergy. --Sekoenergie (discuter) 29 mars 2016 à 10:02 (CEST)
- Il ne s'agit pas d'un problème de « faits référencés » mais de notoriété. Il faut démontrer que l'article est admissible sur la base de sources indépendantes, valides, etc. La source indiquée plus haut signale (positivement) page 15 que le label EKOenergy existe. La page 16 n'est qu'une publicité d'EKOenergy pour EKOenergy, sans valeur du point de vue notoriété. Sans sources valides, EKOenergy n'apparait qu'une de ces nombreuses organisations qui promeuvent leur propre label au détriment de tous les autres. À moins que ? Touchatou (discuter) 30 mars 2016 à 12:55 (CEST)