Discussion:Ebdo/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Ebdo » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Ebdo}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Ebdo}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Ebdo

Proposé par : Chris a liege (discuter) 4 juillet 2022 à 22:29 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Hebdomadaire éphémère bénéficiant d'une notoriété ponctuelle en raison de polémiques mais dont la notoriété pérenne (couverture médiatique sur deux ans) fait défaut.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 12 juillet 2022 à 05:48 (CEST)

Raison : Aucun avis n'argumente une non-admissibilité. Consensus des avis exprimés pour considérer le sujet admissible. Ces sources argumentent notamment sur les sources existantes sur la durée

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Ebdo » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Cet article très complet dans ses investigations est fort bien rédigé, extrêmement bien sourcé et ne contrevient à aucun des critères d'admissibilité. Le « déficit de pérennité » évoqué par WikipSQ est un jugement tout personnel qui ne saurait conduire à sa suppression. Tatvam (discuter) 5 juillet 2022 à 00:35 (CEST)

   @Tatvam : jugement personnel ou qui suit les recommandations fixées par la communauté wikipédienne, cf WP:PERNOT ? WikipSQ (discuter) 5 juillet 2022 à 00:47 (CEST)

   Dans la source que vous citez: « [...] si un sujet (qu'il s'agisse d'un événement ou d'un autre sujet) est l'objet principal de très nombreuses sources secondaires indépendantes de qualité qui ne se bornent pas à rapporter les faits, mais les commentent et en fournissent une analyse, alors, même si la couverture du sujet porte sur une période beaucoup plus courte que les deux années généralement demandées, le sujet pourra être présumé jouir d'une notoriété pérenne [...] » Tatvam (discuter) 5 juillet 2022 à 01:20 (CEST)

   Exactement. Ayant pris le temps de lire toutes les références dont certaines sont des sources primaires, d'autres manquent d'envergure ou ne proposent aucune analyse, je me suis rabattu sur le critère des deux ans plus exigeant. Le "ne contrevient à aucun des critères d'admissibilité" qui privilégie l'exception de WP:PERNOT ("si un sujet...") au critère général de deux ans, est un avis qui apparemment est supérieur au mien disqualifié en "jugement personnel" . WikipSQ (discuter) 5 juillet 2022 à 08:15 (CEST)

1.  Conserver les principales sources datent de l'existence du magazine mais l'échec du magazine a eu des répercussions qui font que 2 ans après Challenges en faisait encore son titre d'article et le mois dernier encore, Libération y faisait encore référence pour expliquer les difficultés de XXI. Si l'expérience n'a duré que quelques mois, ses répercussions sont encore visibles aujourd'hui. Symac (discuter) 5 juillet 2022 à 09:13 (CEST)
2.  Conserver Libé ne parle d'Ebdo qu'au détour d'une phrase mais Challenges est plus loquace sur les répercussions, ce qui me fait changer d'avis. WikipSQ (discuter) 5 juillet 2022 à 09:50 (CEST)
3.  Conserver en accord avec Symac. De plus, on peut remarquer de nombreux liens internes vers cet article, ce qui est significatif d'une importance allant dans le sens de l'admissibilité. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 juillet 2022 à 09:59 (CEST)

Supprimer

# Supprimer. Toutes les sources centrées datent de 2018, soit la durée de cet hebdomadaire. N'ayant pas trouvé de sources plus récentes, je trouve qu'il y a un déficit de pérennité. WikipSQ (discuter) 4 juillet 2022 à 22:38 (CEST)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, etc.

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :