Discussion:Encyclopédie ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers

Lumière

Fichier:Encyclopedie de D'Alembert et Diderot - Première Page - ENC 1-NA5.jpg

pourquoi attribue t-on le titre Lumière a ceux qui raisonnent mieux.

Pure supposition de ma part, mais peut-être parce qu'une lumière est considérée comme un guide (dans le noir on avance à tâtons ou pas du tout), de même une personne qui raisonne ou qui a la connaissance peut guider/éclairer les autres. :)

Mangacool 11 jan 2005 à 18:40 (CET)Mia

• Les écrivains philosophes et gens de lettre avait prit a cette époque l'habitude de se réunir de façon informel et ainsi il partageait leurs connaissances et la fesaient évoluer de la une plus grande clairvoyance donc il acquéraient plus de Lumière sur les choses.

--Utilisateur-MG-fr*** <@> Accueil 21 janvier 2006 à 10:05 (CET)

• Les intellectuels des Lumières avaient pour but de faire reculer l'obscurantisme, c'est à dire les superstitions, y compris les religions maintenant les masses dans l'ignorance, de même que à l'époque de Ronsard on voulait se démarquer d'un moyen-âge désordonné, revenir à la pureté antique.

Les intellectuels de l'époque se sont donc fait les portes paroles de la raison, mais surtout ils voulaient répandre dans la population la capacité de réfléchir par soi-même, en dépit des influences extérieures et de l'ignorance interne à chacun.

Nombre d'articles

1. Encyclopédie ou dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers : combien d'articles ? (environ 60 000 mais précisément ?)
2. Quand (A-M-J-H) wikipédia.fr a-t-elle battue l' Encyclopédie ou dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers ?? Yug talk 7 avr 2005 à 22:18 (CEST)

L'Encyclopédie de Diderot et d'Alembert comptait 71 818 articles. Dans les statistiques, disponible en cliquant sur le nombre d'articles de l'acceuil, tu pourras trouver le mois auquel la Wikipédia francophone a dépassé l'Encyclopédie en nombre d'article (seulement). Helldjinn 9 avr 2005 à 12:25 (CEST)

"en nombre d'article (seulement)." Oui, en nombre d'article SEULEMENT. Arrivera t on un jour à avoir 71818 articles de la qualité de ceux de l'Encyclopédie ? Peut-être, mais il faudra quand même quelques années...

il nous reste encore 19 ans pour égaler Diderot, ça me semble jouable ;) ske 21 janvier 2006 à 12:38 (CET)

Article de qualité

Lors de sa proposition en article de qualité, certains contributeurs ont émis les remarques suivantes:

• ... il faut faire quelque chose pour la section citations qui est énorme et en italique, donc illisible. --Pseudomoi 15 mai 2005 à 10:27 (CEST)
• On pourrait développer bien plus sur la portée de l'ouvrage, sa mise sur un même plan d'égalité les savoirs techniques et intellectuels... Wart Dark 21 mai 2005 à 17:48 (CEST)

--~Pyb 26 mai 2005 à 15:10 (CEST)

-- arachnimodo : vous affirmez le mépris de Diderot pour les petites gens, et vous n'évoquez pas suffisamment les planches consacrées aux outils et aux métiers, ce qui semble au contraire témoigner d'un grand respect pour le travail. --Arachnimodo (d) 29 août 2008 à 19:00 (CEST)

Article "Philosophe"

Une petite précision : l'article "philosophe" n'a pas été rédigé par Diderot mais par Dumarsais, auteur célèbre pour des ouvrages de grammaire et fort âgé au moment de la rédaction de l'Encyclopédie, ce qui ne l'a pas empêché de rejoindre l'aquipe avec enthousiasme. J-P MAHE

que signifie: l'artice Zzuéné

Il faudrait corriger ce qui me semble une coquille: "quoi qu'en dise l'artice Zzuéné et Gens de lettre"

Traduction

Bonjours, serait il possible d'avoir une traduction de la citation d'Horat située sur la page de couverture de l'Encyclopédie ? Cordialement, Raziel 28 avril 2006 à 14:03 (CEST)

oui, moi aussi j'aimerais une traduction... 2804:14D:5C5C:94D5:943E:E6BC:E1E4:DF84 (discuter) 21 mars 2023 à 01:43 (CET)

Fusion Encyclopédie ou dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers et Encyclopédiste

Transfert depuis PàF (Jerome66 | causer 29 juin 2006 à 06:59 (CEST)) :

No comment--Lorenzo 9 juin 2006 à 14:31 (CEST)

Heu ? Pourquoi les fusionner ? Le second définit le terme encyclopédie alors que le premier parle de l'encyclopédie de Diderot : les sujets sont bien différents. Peter17 16 juin 2006 à 20:19 (CEST) (désolé, j'avais mal lu) Peter17 28 juin 2006 à 08:18 (CEST)

Non. Le second article parle (très peu) des encyclopédistes, c'est-à-dire des contributeurs à l'Encyclopédie de Diderot et d'Alembert. En l'occurrence, ils sont déjà présentés dans le premier article, une fusion serait pas inutile. Je reviens là-dessus d'ici peu. jd ৸ 22 juin 2006 à 23:28 (CEST)

Il serait affligeant de voir un article touchant à L’Encyclopédie existant déjà en neuf langues disparaître de celle-là même dans laquelle celle-ci a été rédigée. La version anglophone a même French Encyclopédistes et List of contributors to the Encyclopédie L’Encyclopédie a représenté un tel monument de la pensée que ceux qui y ont contribué ne doivent pas se confondre avec leur ouvrage. Leur importance a d’ailleurs été telle à leur époque qu’on a parlé de « parti encyclopédique ». L’article Encyclopédiste ne fait aucunement doublon avec Encyclopédie ou dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers ; il a surtout, comme le montre sa version allemande, Enzyklopädist, vocation à croître. Jaucourt 27 juin 2006 à 18:19 (CEST)

D'accord avec Jaucourt. Peter17 28 juin 2006 à 08:18 (CEST)

Citations

Je m'interroge sur l'intérêt des citations ajoutées dans l'article. L'ouvrage n'est pas dde type monographique et si des extraits s'imposent, ne trouveraient-ils pas meilleure place dans Wikisource ou Wikiqote ? Un projet d'ajout du texte intégral de l'encyclopédie a déjà été entamé. Des citations peuvent être toutefois être utiles pour illustrer un propos : la question des renvois, par exemple.

Forme

Pour qu'elle soit écrite sans erreur de syntaxe, je propose de remplacer la phrase : "De nombreux bourgeois se sentent frustrés que la situation est bloquée" par : "De nombreux bourgeois se sentent frustrés par le blocage de la situation" --Bpa 28 août 2006 à 11:38 (CEST)

1666 volumes? ;-)

Je lis "De 1782 à 1832, une édition complétée paraît en 1666 volumes.", il doit y avoir une erreur quelque part (genre 1666/40). Quelqu'un qui sait pour corriger. Cordialement --Epsilon0 7 juillet 2007 à 21:06 (CEST) pis voir le chiffre de la bête me fait peur

Cela a été corrigé. Il est maintenant dit "plus de 150 volumes de texte et plus de 50 volumes de planches". Frac (d) 25 novembre 2008 à 03:16 (CET)

Périodisation

Le découpage chronologique de l'aventure éditoriale de l'Encyclopédie est personnel : je n'ai donc aucune autre source à donner que ma modeste connaissance du sujet. De plus, je ne pense que ce découpage soit suffisament surprenant que pour exiger de justification. Mon objectif en l'ajoutant est de structurer d'avantage l'article et la narration des événements : cela facilite la lecture, le repérage et la mémorisation de l'information. D'autres découpages sont sans doute possibles mais rien d'autre n'a été proposé. A défaut de mieux, ma proposition est la meilleure. Evanzieleghem 18 janvier 2008 à 12:45 (CET)

Je suis d'accord avec Evanzieleghem. Jaucourt (d) 23 janvier 2008 à 09:53 (CET)

Autre

Qu'annonce le nom complet de l'encyclopédie ?

Oui ! --Kipmaster (d) 17 mars 2010 à 21:36 (CET)

Liens vers Commons au lieu de Gallica

Dans la section "Détail de la publication", il y a quelques liens vers les tomes sur Gallica.

Or, Gallica n'a pas que des scans de bonnes qualités, et il manque quelques tomes. De plus, nous avons tous les scans sur commons, de meilleure qualité. Je voulais donc remplacer les liens vers Gallica par des liens vers Commons, mais avant de faire une bétise, je voulais demander si c'est ok ;-) --Kipmaster (d) 17 mars 2010 à 13:22 (CET)

 Oui Salignac (d) 17 mars 2010 à 14:03 (CET)

Ok, c'est fait. --Kipmaster (d) 17 mars 2010 à 21:34 (CET)

Liens externes

Est-il pertinent de conserver des liens vers artfl et diderot.alembert.fr, sachant qu'on a une super interface sur Wikisource ? (cf. s:L’Encyclopédie/Volume 1) --Kipmaster (d) 17 mars 2010 à 13:25 (CET)

Le lien vers ARTFL je le laisserais certainement car c'est un des sites de référence de la communauté scientifique qui travaille sur l'Encyclopédie. L'autre effectivement devient secondaire mais ne mange pas de pain, selon moi. Salignac (d) 17 mars 2010 à 14:06 (CET)

Ok, c'est juste que je trouvais que les liens vers les sites externes sont plus visibles que le lien vers Wikisource, ce qui m'embête un peu.

D'un autre côté, comme je contribue sur Wikisource, je ne suis pas vraiment neutre, donc je préfère ne pas trop argumenter ;-) --Kipmaster (d) 17 mars 2010 à 21:34 (CET)

Qu'est-ce que vous pensez de ça ? Cela n'a pas l'air d'émouvoir les foules chez Wikisource. --Jean-Christophe BENOIST (d) 17 mars 2010 à 21:39 (CET)

Un peu de sémantique ou Diderot et son temps, pour en finir avec cette ridicule querelle...

BOURGEOIS, BOURGEOISE. subst. Citoyen d'une ville. Bourgeois de Paris. un riche Bourgeois. une riche Bourgeoise. un bon Bourgeois. un Bourgeois aisé & accommodé. On dit absolument, Le Bourgeois, pour dire, Tout le corps des Citoyens, d'une ville. Le Bourgeois se sousleva. le bourgeois prit les armes. Les Ouvriers, En parlant Des gens pour qui ils travaillent, ont accoustumé de dire, Le Bourgeois, de quelque qualité que soient ler personnes qui les employent : Et c'est dans ce sens qu'ils disent, Il faut servir le Bourgeois. il ne faut pas tromper le Bourgeois. Bourgeois, Se dit aussi, pour Roturier, & par opposition à Gentilhomme. Il n'est pas Gentilhomme ; mais c'est un honneste Bourgeois. Bourgeois, Se dit aussi par Mespris, pour reprocher à un homme, ou qu'il n'est pas Gentilhomme, ou qu'il n'a nul usage des manieres du monde. Ce n'est qu'un Bourgeois. cela sent bien son Bourgeois. Bourgeois, Bourgeoise, adj. Qui a diverses acceptions en bien & en mal. Dans la premiere acception, on dit, Caution Bourgeoise, pour dire, Caution solvable, & facile à discuter. Un ordinaire Bourgeois. une soupe Bourgeoise, pour dire, Un bon ordinaire, une bonne soupe. Du vin bourgeois, pour dire, Du vin non frelaté, & qu'on a dans sa cave, à la distinction du vin de cabaret. Dans la seconde acception on dit, Avoir l'air bourgeois, la mine bourgeoise, les manieres bourgeoises, pour dire, Avoir un mauvais air, une mine basse, & des manieres differentes de celles du monde. Encyclopédie de l'Académie française Édition, 1718.

1. BOURGEOIS, OISE (bour-joî, joî-z' ; l's se lie : un bourgeois honorable, dites : un bour-joî-z honorable), s. m. et f.

     1° Citoyen, citoyenne d'une ville, jouissant des droits attachés à ce titre. Un bourgeois considéré. Une riche bourgeoise. Et ne savez-vous plus qu'il n'est princes ni rois Qu'elle [Rome] daigne égaler à ses moindres bourgeois ? CORN. Nicom. I, 2. Les bourgeois de Rome sentirent qu'ils s'étaient enlevé à eux-mêmes leur plus zélé défenseur, LE P. CATROU dans DESFONTAINES. Combien n'a-t-on pas vu de belles aux doux yeux, Avant le mariage anges si gracieux, Tout à coup se changeant en bourgeoises sauvages, Vrais démons, apporter l'enfer dans leurs ménages, BOILEAU Sat. X.      2° S. m. sing. collectif. Tout le corps des citoyens d'une ville. Le bourgeois a pris les armes.      3° Terme de féodalité. Bourgeois du roi, celui qui était exempté par le roi de toute servitude. On vit des échevins se qualifier bourgeois du roi, VOLT. Moeurs, 98.      4° Personne appartenant à la classe moyenne d'une ville. Un bon bourgeois. Les bourgeois et les ouvriers.      5° Le patron ou maître chez lequel un ouvrier travaille. On dit dans le même sens, au féminin, bourgeoise.      6° Il se dit par opposition à noble, à militaire. Un simple bourgeois.      7° Par dénigrement, homme sans distinction. Il est sans goût, c'est un bourgeois. Cela sent son bourgeois. Alors lui et ses compagnons ouvrirent la bouche quasi tous ensemble pour m'appeler bourgeois ; car c'est l'injure que cette canaille donne à ceux qu'elle estime niais ou qui ne suivent point la cour, Francion, p. 286 de l'édition de 1635. Vous êtes une sotte et une mal apprise de traiter de bourgeois un officier du roi.... moi, bourgeois ! Voyez, je vous prie la simplicité et l'impertinence, Le Théâtre italien de GHÉRARDI, 1690, t. I, p. 437, 438. Et quand nous leur témoignons, Proserpine et moi, que cela nous choque, ils nous traitent de bourgeois et disent que nous ne sommes pas galants, BOILEAU Héros de romans. Littré 82.64.174.212 (d) 28 avril 2010 à 19:06 (CEST)

Tables de Mouchon ?

Je ne suis pas certain de comprendre :

   Tables dites de Mouchon (1776-1780) :
       2 volumes
       18 000 pages de texte
       75 000 entrées
       44 000 articles principaux
       28 000 articles secondaires
       2 500 illustrations
       20 000 000 mots

Les données correspondent à quoi ? Renvoient-elles ou établissent-elles un bilan général ? Peut-on donner une indication sur ce Mouchon ? --Spiessens (d) 15 février 2013 à 19:27 (CET)

Bonne question. Je ne vois pas l'intérêt de placer cette « table ». En plus, elle est approximative. Il y a en réalité 71 818 articles. On devrait pouvoir trouver le nombre de mots quelque part, peut-être à l'ARTFL. Codex (d) 15 février 2013 à 23:02 (CET)

Je lis sur la page d'accueil de l'ARTFL : « The ARTFL Encyclopédie database contains 21.7 million words, 254,000 unique forms, 18,000 pages of text, 17 volumes of articles, and 11 volumes of plate legends. » Mais on indique qu'elle compte 74 000 articles. Bizarre !Codex (d) 15 février 2013 à 23:31 (CET)

Ai retrouvé ça : "Les tables dites de Mouchon, diffusées plus tard, de 1776 à 1780 contiennent en deux volumes de 18 000 pages, 75 000 entrées pour 44 000 articles principaux et 28 000 articles secondaires, avec 2 500 illustrations." qui se trouvait ici. En gros, placé comme c'est, je n'avais pas pigé que les dites tables étaient 2 volumes, etc., un index analytique en quelque sorte. Par ailleurs, voici la bio de Pierre Mouchon : là. On fait quoi ? --Spiessens (d) 16 février 2013 à 00:15 (CET)

Superbe ! Bon, j'ai mis en forme tout ça, en espérant ne pas t'avoir coupé l'herbe sous le pied. Il faudrait une page sur Pierre Mouchon, à condition de trouver une source supplémentaire pour ça. Surtout, l'ensemble de cet article aurait besoin d'un travail de toilettage, de réorganisation et de développement. (d) 16 février 2013 à 02:16 (CET)

Je fais ce jour l'article Pierre Mouchon. Merci Codex pour ta réactivité ! Cdlt, --Spiessens (d) 16 février 2013 à 12:25 (CET)

PS : Je ne sais si tu as vu la note 1 : tout comme André Le Gourdin...

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 01 août 2019 à 16:16, sans bot flag)

Source

Bonjour Je prépare actuellement la rédaction d'un article dans la revue Témoigner, entre mémoire et histoire avec comme titre provisoire Wikipédia fr. : une encyclopédie de référence pour le nazisme et la Shoah? Dans ce cadre, je souhaiterais connaître la source de la citation reprise ci-dessous. Merci d'avance et cordialement.

« Parmi quelques hommes excellents, il y en eut de faibles, de médiocres et de tout à fait mauvais. De là cette bigarrure dans l’ouvrage où l’on trouve une ébauche d’écolier, à côté d’un morceau de maître ; une sottise voisine d’une chose sublime, une page écrite avec force, pûreté, chaleur, jugement, raison, élégance au verso d’une page pauvre, mesquine, plate et misérable. »

Couthon (discuter) 15 novembre 2020 à 08:34 (CET)

Bonjour Couthon Ce texte est extrait d'une prétendue lettre de Diderot, évoquée par Luneau de Boisgermain. Tous les détails : ici - cherchez le mot "Sartine" - et ici. Salignac (discuter) 16 novembre 2020 à 00:48 (CET)