Discussion:Ensemble vocal de Brive/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Ensemble vocal de Brive » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 8 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 juillet.
Important
- Copiez le lien *{{L|Ensemble vocal de Brive}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Ensemble vocal de Brive}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Wanderer999 (d) 30 juin 2013 à 02:14 (CEST)
Article évoqué sur le BA du 27 juin : il indique zéro source en dehors de journaux régionaux, donc loin des critères généraux d’admissibilité et même des critères spécifiques à la musique. À la communauté de trancher. Wanderer999 (d) 30 juin 2013 à 02:14 (CEST)
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/77/OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg.png)
Suppression traitée par — Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 15 juillet 2013 à 00:16 (CEST)
Raison : Il subsiste un consensus, malgré la refonte de la page, sur l'absence de sources secondaires fiables. Certains avis à la conservation reconnaissent également une notabilité limite. D'autre part, il sera toujours possible de déposer une DRP si la notabilité a évolué par la suite.
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver Un chœur à vocation régionale, avec, cqfd, des sources en presses régionales, et presque un demi siècle d'existence...pourquoi pas?--Renee louise (d) 30 juin 2013 à 09:37 (CEST)
- chœur à vocation régionale[réf. souhaitée] : il y a tout de même un manque criant de sources sur le choeur (pas des annonces de concert) qui ne permet pas de sourcer ce genre d'affirmation (ou est le chœur le plus ancien du bassin de Brive et de Corrèze[réf. souhaitée] dans l'article). Ce sont justement les informations encyclopédiques. Le reste de l'article est non encyclopédique, avec une liste d'oeuvres chantées, et plus de la moitié de l'article consacré à d'autres choeurs dérivés. Je réserve pour le moment mon opinion. Si ces deux phrases arrivent à être sourcés, même avec des sources régionales, pourquoi pas en effet, mais il faut tout de même un minimum de sources secondaires. --Jean-Christophe BENOIST (d) 30 juin 2013 à 11:29 (CEST)
Plutôt pour Vu les arguments de Kappelmeister. -- Eric-92 (d) 5 juillet 2013 à 01:39 (CEST)
Plutôt pour changement d'avis au vu des précisions apportées. Sylenius (d) 5 juillet 2013 à 09:29 (CEST)
Conserver Merci de revoir les jugements en fonction des nombreuses indications ajoutées grâce aux archives de cet ensemble retrouvées au bureau de l'association : au moins un de leurs concerts sur France-culture, un nombre de sources très variées (et pas seulement coupures de presse puisqu'il y des programmes édités par les collectivités), revue de presse très fréquentes et régulières depuis 1a création, la participation de solistes de réputation internationale, etc. Encore une fois, la revue de presse très large montre qu'il s'agit d'un des trois choeurs de Corrèze représentatifs de la région Limousin, avec un travail régulier avec orchestre. Kappelmeister. 5 juillet, 00 h 18. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kappelmeister (discuter) (moins de 50 contributions à l'ouverture de cette page - Avis déplacé -- Lomita (d) 12 juillet 2013 à 14:51 (CEST))
- Le créateur de l'article est 78.212.116.8 (d · c · b) - Voir [1] et non Kappelmeister (d · c · b) [2] -- S'il souhaite donner un avis, il doit le faire sous l'IP correspondante - Bonne continuation Lomita (d) 12 juillet 2013 à 16:01 (CEST)
- Je ne peux que constater, comme il est dit en diff [3], que la rigueur, soit elle ou non administrative, n'est pas la première des qualités de Sylenius (d · c · b), comme son absence de dialogue - Dont, le clôturant ne devra pas tenir compte de cet avis pour la clôture de cette page - -- Lomita (d) 12 juillet 2013 à 20:55 (CEST)
- J'ai répondu et justifié sur ma pdd. Mais apparament martyriser les nouveaux sous couvert de respect des règles est ta spécialité. Sylenius (d) 13 juillet 2013 à 10:52 (CEST)
- Je ne mets pas les pages discussion en suivi, et vous ne m'avez pas non plus prévenu de votre réponse - Maintenant, je ne peux constater que vous avez un problème avec moi, après la première attaque gratuite ici [4] et une deuxième ici dans ce message martyriser les nouveaux sous couvert de respect des règles est ta spécialité, il faut assumer et ouvrir cette page Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Lomita ou cesser toutes attaques personnelles que je ne tolérerai plus longtemps -- Apparemment, dire en face ce qui ne va pas n'est pas votre spécialité - Lomita (d) 13 juillet 2013 à 11:06 (CEST)
- Merci de ne pas botter en touche, tes actions d'administrateur, ce n'est pas le sujet ici, tu n'agis pas en tant qu'admin sur cette PàS. Peux-tu donc décemment refuser le droit à Kappelmeister de s'exprimer au vu de Discussion utilisateur:78.212.116.8 ? Sylenius (d) 13 juillet 2013 à 17:29 (CEST)
- au vu de ceci ou depuis son IP il signe de son "nom", le doute ne me semble plus permis. Néanmoins, je trouve que le ton employé par Sylenius est inapproprié (pour ne pas dire inadmissible), et c'est bien car Lomita ne désire pas aller plus loin que je ne fais aps de RA. Sur ce, pour moi l'incident est à clore. Hatonjan (d) 13 juillet 2013 à 18:30 (CEST)
- @ Hatonjan, explique moi pourquoi, même si tu dis qu'il n'y a pas de doute, ce qui l'empêche de donner un avis sous son IP, c'est ce que j'ai demandé au début de cette conversation ! Lomita (d) 13 juillet 2013 à 19:35 (CEST)
- @ Sylenius, Je ne botte pas en touche, vous avez un problème avec moi et les règles de l'encyclopédie, et vos attaques personnelles ne sont pas admissibles, donc, si ce n'est pas mon statut d'admin qui vous gêne, faites moi bloquée pour vandalisme en faisant une demande sur RA WP:RA ! Lomita (d) 13 juillet 2013 à 19:35 (CEST)
- Il pourrait mais bon, tant qu'il ne donne qu'une et une fois son avis, là est l'important, et même si je ne suis pas d'accord avec son avis, il est relativement constructif. Après, je suis en général assez "procédurier" et aurait préféré qu'il n'y ai pas IP qui créé et compte qui donne son avis, mais bon, disons que c'est l'erreur du débutant. Hatonjan (d) 13 juillet 2013 à 20:31 (CEST)
- au vu de ceci ou depuis son IP il signe de son "nom", le doute ne me semble plus permis. Néanmoins, je trouve que le ton employé par Sylenius est inapproprié (pour ne pas dire inadmissible), et c'est bien car Lomita ne désire pas aller plus loin que je ne fais aps de RA. Sur ce, pour moi l'incident est à clore. Hatonjan (d) 13 juillet 2013 à 18:30 (CEST)
- Merci de ne pas botter en touche, tes actions d'administrateur, ce n'est pas le sujet ici, tu n'agis pas en tant qu'admin sur cette PàS. Peux-tu donc décemment refuser le droit à Kappelmeister de s'exprimer au vu de Discussion utilisateur:78.212.116.8 ? Sylenius (d) 13 juillet 2013 à 17:29 (CEST)
- Je ne mets pas les pages discussion en suivi, et vous ne m'avez pas non plus prévenu de votre réponse - Maintenant, je ne peux constater que vous avez un problème avec moi, après la première attaque gratuite ici [4] et une deuxième ici dans ce message martyriser les nouveaux sous couvert de respect des règles est ta spécialité, il faut assumer et ouvrir cette page Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Lomita ou cesser toutes attaques personnelles que je ne tolérerai plus longtemps -- Apparemment, dire en face ce qui ne va pas n'est pas votre spécialité - Lomita (d) 13 juillet 2013 à 11:06 (CEST)
- J'ai répondu et justifié sur ma pdd. Mais apparament martyriser les nouveaux sous couvert de respect des règles est ta spécialité. Sylenius (d) 13 juillet 2013 à 10:52 (CEST)
- Je ne peux que constater, comme il est dit en diff [3], que la rigueur, soit elle ou non administrative, n'est pas la première des qualités de Sylenius (d · c · b), comme son absence de dialogue - Dont, le clôturant ne devra pas tenir compte de cet avis pour la clôture de cette page - -- Lomita (d) 12 juillet 2013 à 20:55 (CEST)
- Le créateur de l'article est 78.212.116.8 (d · c · b) - Voir [1] et non Kappelmeister (d · c · b) [2] -- S'il souhaite donner un avis, il doit le faire sous l'IP correspondante - Bonne continuation Lomita (d) 12 juillet 2013 à 16:01 (CEST)
Conserver faible. Je pense que l'admissibilité est limite mais il y a eu un vrai effort dans la recherche de sources et on ne peut pas dire que cet ensemble musical soit totalement inconnu. --Guil2027 (d) 14 juillet 2013 à 14:01 (CEST)
Conserver Comme dit ci-dessus Guil2027, l'effort fourni au niveau des sources mérite de conserver l'article, qui fournit des renseignements pertinents sur un groupe vocal ancien d'envergure régionale. Huesca (d) 14 juillet 2013 à 22:42 (CEST)
Supprimer
modifier- Absence de sources secondaires démontrant l’admissibilité du sujet, hors critères généraux et hors critères dédiés à la musique « classique ». Wanderer999 (d) 30 juin 2013 à 02:27 (CEST)
Supprimer une certaine longevité, mais quelle notoriété ? le rayonnement n'a l'air que régional et assez limité, et ce n'est pas parce qu'il y a qq concerts à l'étranger que la réputation à dépassé les frontières. La revue de presse et média sur leur site est assez éloquente. Sylenius (d) 30 juin 2013 à 20:45 (CEST)
Supprimer Après réflexion, et en l'absence de sources convaincantes. J'appartiens à un ensemble vocal (qui n'est pas sur WP, et dont je me garderais bien de créer l'article car j'estime qu'il n'est pas (encore) admissible, ou tout juste), dont la discographie et la couverture médiatique (passage en invité 1 fois à France Musique) est amplement supérieure. Toutes les sources sont (ou semblent être) des annonces de concert. Ces sources ne servent à rien et n'ont aucune valeur, il faut des sources indépendantes sur le choeur et non sur un concert du choeur (même des sources régionales iraient bien si elles sont centrées sur le choeur en non sur un concert). Une critique favorable d'un disque dans un journal d'une certaine envergure irait bien aussi. Il n'y a pas d'élément objectif (mis à part l'ancienneté, peut-être) qui permet de distinguer ce choeur de milliers d'autres). --Jean-Christophe BENOIST (d) 2 juillet 2013 à 13:35 (CEST)
Supprimer En l'absence de sources secondaires fiables.
Hors critères. Mathieudu68 (je t'offre le café) 3 juillet 2013 à 03:23 (CEST)
Supprimer L'essai n'est pas transformé question notoriété. Littlejazzman (d) 4 juillet 2013 à 17:38 (CEST)
Supprimer Aucune source fiable et secondaire pouvant prouver l'admissibilité de cet article - -- Lomita (d) 12 juillet 2013 à 14:57 (CEST)
Supprimer problème de sourçage, je veux bien revoir mon jugement si on trouve des sources secondaires centrées d’envergure nationale mais là... il n'y a pas. Hatonjan (d) 12 juillet 2013 à 21:07 (CEST)
Supprimer per Lomita. --Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 12 juillet 2013 à 21:10 (CEST)
- Supprimer. Sources centrées fiables et indépendantes : zéro. Notoriété encyclopédique : zéro. SM ** ようこそ ** 12 juillet 2013 à 22:54 (CEST)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Neutre, j'ai posé le bandeau d'admissibilité, mais je suis loin d'être compétent dans le domaine. -- Cobra Bubbles Dire et médire 30 juin 2013 à 11:37 (CEST)
Neutre J'ai été le premier à mettre un bandeau admissibilité sur cet article et, tout comme Cobra bubbles, je préfère laisser trancher d'autres contributeurs plus compétents dans ce domaine pour la conservation ou non de cet article. £e p$y £éon (d) 30 juin 2013 à 23:07 (CEST)
Conserver : Peu d'articles donnent autant de références. Les modifications apportées montrent un groupe régional franchement inscrit dans le patrimoine musical des provinces françaises. Erlkonigin, Vendredi 12 juillet, 14 h 42. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Erlkonigin (discuter) (moins de 50 contributions - Avis déplacé -- Lomita (d) 12 juillet 2013 à 14:48 (CEST))