Discussion:Erik Pigani/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Erik Pigani » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 11 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Erik Pigani}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Erik Pigani}} sur leur page de discussion.

Erik Pigani

Proposé par : SammyDay (d) 3 mai 2011 à 10:59 (CEST)

Les sources mentionnées ont un air de sources primaires (psychologies.com est son journal, et il est possible qu'il intervienne sur inrees), et cela rend sa bio extrêmement succinte. L'article était également rédigé de façon assez promotionnelle (avant ma dernière intervention). Le bandeau d'admissibilité, posé durant trois mois, n'a donné lieu à aucun retour, et le café des psys n'a pu apporter aucune info supplémentaire.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Ascaron ¿! 18 mai 2011 à 21:39 (CEST)

Raison : Pas de consensus trouvé

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Visiblement, il est aussi reconnu comme écrivain/auteur dans le domaine dans lequel il professe. Ses livres sont publiés chez différents éditeurs, et même chez "Livre de Poche". Une petite recheche sur Google montre que la notoriété dépasse le cadre de la source primaire mentionnée.--Fabrice75 (d) 3 mai 2011 à 13:21 (CEST)

   Le souci, ce sont quand même les sources secondaires...--SammyDay (d) 3 mai 2011 à 14:05 (CEST)

2.  Conserver l'article est à peine une ébauche, mais il me semble qu'il est admissible en tant qu'auteur d'un grand nombre d'ouvrages à compte d'éditeur. Il est par ailleurs mentionné dans une dizaine d'articles de WP. Il a rédigé un livre d'entretiens avec le professeur Charon. On peut trouver ici quelques infos supplémentaires sur sa biographie. Chef de rubrique à Psychologies magazine n'est pas non plus anodin. --Licorne37 (d) 3 mai 2011 à 21:51 (CEST)

   En matière de source secondaire, Erik Pigani est cité en référence sur le site de l'Institut métapsychique international [1].

3.  Conserver a publié de nombreux livres pour compte d'éditeur. Ce critère est suffisant pour rendre cette biographie admissible, le manque de source n'est donc pas un argument suffisant. TheWize (d) 16 mai 2011 à 18:45 (CEST)

Supprimer

1. --SammyDay (d) 3 mai 2011 à 10:59 (CEST)
2.  Supprimer Je me range aux arguments du proposant v_atekor (d) 3 mai 2011 à 11:22 (CEST)
3.  Supprimer D'accord avec Sammyday (d · c · b). On ne peut pas dire que l'on trouve grand chose [2]. Manque cruel de notoriété et de sources secondaires. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (d) 3 mai 2011 à 12:16 (CEST)

   Euh, sans les guillemets je trouve 12.800 hits... [3], ça indique quand même un zest de notoriété... . --Licorne37 (d) 3 mai 2011 à 21:58 (CEST)

   Non, sans les guillemets, on trouve 11 hits. Tu confonds "actualité" et "web" pour la recherche.--SammyDay (d) 3 mai 2011 à 22:03 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :