Discussion:Escroquerie en droit pénal français/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Escroquerie en droit pénal français » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 20 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 août.
Important
- Copiez le lien *{{L|Escroquerie en droit pénal français}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Escroquerie en droit pénal français}} sur leur page de discussion.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par Benjamin al-Kajame
Raison : Consensus
Proposé par : Benjamin al-Kajame (d) 12 août 2008 à 20:25 (CEST)
Cet article ne donne qu'une définition comme on pourrait en trouver dans un dico, donc le sujet n'aurait sa place que dans le Wiktionnaire, et sûrement pas ici.
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver, et
Fusionner avec Liste d'escroqueries (page dans laquelle il y a beaucoup de matériel). Il y a marge pour plus qu'une simple définition. Définition pénale dans différents pays, escroqueries notoires, ... Il y a la place pour un article encyclopédique ; comme en témoigne d'ailleurs les pages équivalentes en 17 langues... Jotun (d) 12 août 2008 à 23:49 (CEST);
Conserver, et
Fusionner avec Liste d'escroqueries. Il y a matière à rédiger un bon article sur le sujet. De plus, il y a suffisamment d'articles dans d'autres langues pour justifier l'existence de l'article. On risque d'avoir une nouvelle demande de traduction d'un article en langue étrangère vers cette page. Michael Bonneau (d) 13 août 2008 à 08:16 (CEST)
Conserver et intégrer la liste et le droit pénal dans l'article . Le potentiel encyclopédique est évident (voir la version anglophone), il suffit de faire un paragraphe sur son histoire et sur les différent types d'escroqueries pour remplir cet article. L'argument wiktionnaire n'a aucune justification on ne sanctionne pas l'état de l'article (17 interwikis tout de meme). Kirtap mémé sage 13 août 2008 à 11:51 (CEST)
- Je constate par ailleur que la liste est le déplorable exemple d'une annexe qui contient finalement tout le contenu encyclopédique qui devrait se trouver dans l'article principal Kirtap mémé sage 13 août 2008 à 12:01 (CEST)
Conserver C'est une ébauche, mais le sujet est sans doute aucun encyclopédique. Gros potentiel de développement.--Jbdeparis (d) 13 août 2008 à 13:39 (CEST)
Conserver Présent dans Universalis http://www.universalis.fr/encyclopedie/T321685/ESCROQUERIE.htm Conservation immédiate.--08pb80 (d) 13 août 2008 à 13:41 (CEST)
Conserver Sujet encyclopédique comme expliqué plus haut. --Chouca 13 août 2008 à 13:44 (CEST).
- Il y a plein de choses à dire sur le sujet qui ne sont pas des définitions : les aspects légaux, l'escroquerie dans les arts (déjà un tableau), etc. Turb (d) 13 août 2008 à 14:20 (CEST)
Sursis Il y a du potentiel encyclopédique. --Zen 38 (d) 13 août 2008 à 14:27 (CEST)
Conserver Sujet encyclopédique, traité dans les encyclopédies papier de référence. --Christophe Dioux (d) 14 août 2008 à 12:42 (CEST)
- Bonne ébauche. Marc Mongenet (d) 19 août 2008 à 02:23 (CEST)
- Conserver : ébauche et grandes perspectives de développement. La proposition de certains intervenants sur le renvoi vers le Wiktionnaire ne tient pas la route, puisque les développements présents ici vont largement au-delà de ce que l'on trouve dans le Wiktionnaire, qui n'explicite pas le terme par les définitions légales décrites ici. Le franco-centrage n'est pas non plus un motif de suppression, surtout quand il suffit d'énumérer les nuances attachées dans d'autres pays à la perception de la notion d'escroquerie. Hégésippe | ±Θ± 19 août 2008 à 02:31 (CEST)
Conserver C'est aujourd'hui une mauvaise ébauche, sans mise en dimension du concept, sans historique, totalement franco-centré, mais qui a un évident potentiel encyclopédique - Claude villetaneuse (d) 21 août 2008 à 15:22 (CEST)
Supprimer
modifierSupprimer N'est pour l'instant qu'une simple définition et ne deviendra sans doute rien de plus. De plus, franco-centrage avec mention de la peine pénale. Snipre (d) 12 août 2008 à 20:36 (CEST)
- Argument non recevable on ne sanctionne pas un article parce que c'est une ébauche, quant au potentiel voir mon avic plus haut. Kirtap mémé sage 13 août 2008 à 12:03 (CEST)
Supprimer, wikitionnaire, donc HC.--LPLT [discu] 12 août 2008 à 21:26 (CEST)
Supprimer wiktionnaire Chatsam (coucou) 12 août 2008 à 21:48 (CEST)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :