Discussion:Espace urbain Nord-Pas-de-Calais/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Espace urbain Nord-Pas-de-Calais » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 25 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1 novembre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Espace urbain Nord-Pas-de-Calais}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Espace urbain Nord-Pas-de-Calais}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Éric Messel (discuter) 17 octobre 2013 à 19:06 (CEST)
Dans la foulée de la proposition de suppression de la Catégorie:Espace urbain français, je propose la suppression à titre d'exemple de cette page, non sourcée, non encyclopédique, concernant une notion non notoire pour la zone économique, humaine, politique, géographique et humaine considérée. Vider l’article et le laisser en tant que redirection vers l'article Nord-Pas-de-Calais par exemple.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par Enrevseluj (discuter) 1 novembre 2013 à 00:25 (CET)
Raison : pas de consensus
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Toujours la question des « fiches »
modifierAucune source n'a été fournie dans les débats permettant de penser que l'article peut se développer au-delà d'une description aride de son objet, ce que j'appelle une « fiche », un article n'énumérant que des données factuelles tirées d'une source à la limite du primaire.
La question de l'admissibilité des fiches ne me semble pas clairement traitée, elle a sa part d'arbitraire et de subjectivité. Pour ma part, je la traite principalement par l'observation des sources secondaires/tertiaires existantes : existe-t-il dans la littérature des machins raisonnablement analogues à la « fiche » qu'on me propose de juger ?
En sachant n'exprimer ici que ma propre subjectivité, j'approuve à ce titre les "fiches" sur des trucs comme les rues des très grandes villes, les gares, les films diffusés en salle. Je reste un peu perplexe et abstentionniste devant certaines entités géographiques physiques (cols, îles, montagnes), ou plus ou moins humaines (divisions administratives), les préfets, les monuments historiques. Je finis par dire "non" quand ça me semble trop dissemblable de la connaissance développée dans des sources papier : subdivisions d'universités, syndicats de communes (cf. Discussion:Syndicat mixte du bassin de Thau/Suppression, en cours). Je vais mettre un avis "supprimer" ici car il me semble qu'on est dans ce type de donnée : sauf preuve du contraire, Wikipédia se singularise en publiant des articles sur les espaces urbains en général, et celui-ci en particulier. Touriste (discuter) 21 octobre 2013 à 13:44 (CEST)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver. Peut être une sous-page de Nord-Pas-de-Calais sur l'urbanisation. TiboF® 17 octobre 2013 à 19:33 (CEST)
Conserver La notion d'espace urbain n'est pas totalement fantaisiste puisque l'insee la reconnait (ou peut-être même l'a définie?) ici et en annonce 96 sur le territoire. On peut comme le suggère TiboF l'intégrer à une autre page. --Camster (discuter) 17 octobre 2013 à 22:16 (CEST)
- Ce n'est pas la notion que je conteste, c'est le fait de faire un article distinct pour chacun d'entre eux. --Éric Messel (discuter) 17 octobre 2013 à 23:21 (CEST)
- Alors il faut argumenter là-dessus, car on crée des articles pour des communes qui n'ont pas 50 habitants, donc pourquoi pas pour des "entités" officiellement reconnues et beaucoup plus grosses? - Cordialement --Camster (discuter) 17 octobre 2013 à 23:55 (CEST)
- Suppose que l'administration des douanes crée pour chaque région deux ou trois "Zones d'interception douanières". Suppose que ces zones ne servent qu'aux douanes et à personne d'autre. Un article général sur ces zones peut être créé, mais pas forcément sur chaque Zone. Eh bien ici c'est pareil : ce n'est pas parce que ça existe que c'est pour autant notoire, sourcé et encyclopédique. Ces articles concernent des notions statistiques, et rien d'autre ! Si demain on les supprime, personne ne s'en rendrait compte… A propos de ton exemple des communes de moins de 50 habitants, c'est totalement différent : ça correspond à des espaces de vie souvent centenaires, si ce n'est millénaires, avec des élections politiques régulières, et des cadres d'actions politique, économique, juridique, administratif importants. Rien à voir avec des espaces urbains, dont les trois quarts des articles font moins de 5 lignes ! --Éric Messel (discuter) 18 octobre 2013 à 00:20 (CEST)
- Notion statistique, oui, mais à ce compte-là pourquoi ne pas demander aussi la suppression des « aires urbaines », qui n'ont pas d'autres existence que statistique?
- J'imagine aussi que des gens vont tomber sur l'expression « espace urbain de ... » et se demander ce que c'est si ça a une existence autre que statistique, ce que « l'espace urbain » en question inclut etc. Bref, wikipedia est là pour renseigner sur ces questions. Cordialement --Camster (discuter) 18 octobre 2013 à 09:06 (CEST)
- Suppose que l'administration des douanes crée pour chaque région deux ou trois "Zones d'interception douanières". Suppose que ces zones ne servent qu'aux douanes et à personne d'autre. Un article général sur ces zones peut être créé, mais pas forcément sur chaque Zone. Eh bien ici c'est pareil : ce n'est pas parce que ça existe que c'est pour autant notoire, sourcé et encyclopédique. Ces articles concernent des notions statistiques, et rien d'autre ! Si demain on les supprime, personne ne s'en rendrait compte… A propos de ton exemple des communes de moins de 50 habitants, c'est totalement différent : ça correspond à des espaces de vie souvent centenaires, si ce n'est millénaires, avec des élections politiques régulières, et des cadres d'actions politique, économique, juridique, administratif importants. Rien à voir avec des espaces urbains, dont les trois quarts des articles font moins de 5 lignes ! --Éric Messel (discuter) 18 octobre 2013 à 00:20 (CEST)
- Alors il faut argumenter là-dessus, car on crée des articles pour des communes qui n'ont pas 50 habitants, donc pourquoi pas pour des "entités" officiellement reconnues et beaucoup plus grosses? - Cordialement --Camster (discuter) 17 octobre 2013 à 23:55 (CEST)
- Ce n'est pas la notion que je conteste, c'est le fait de faire un article distinct pour chacun d'entre eux. --Éric Messel (discuter) 17 octobre 2013 à 23:21 (CEST)
Conserver Je ne comprends absolument pas l'argumentation pour la suppression. Dire que ce n'est pas encyclopédique est un simple avis personnel, qui aurait besoin d'être étayé ; dire que ce n'est pas sourcé est vrai pour beaucoup d'entre eux, mais il est clair qu'il ne serait pas compliqué de sourcer par les publications de l'INSEE, ça concerne donc davantage l'état de l'article que la vérifiabilité et l'admissibilité. Je ne vois pas pourquoi cet article ou, par exemple, les articles Espace urbain de Bourges-Châteauroux ou Espace urbain de Clermont-Ferrand seraient moins admissibles que les articles sur les diverses aires urbaines. Pour plusieurs de ces espaces que je connais bien, cela correspond à une réalité sociale et économique . Souvent l'action politique régionale fait référence, sinon à la notion elle-même, au moins à la réalité qu'elle recouvre (par exemple en matière de politique des transports, de répartition des infrastructures de santé), les groupes de grande distribution s'en servent pour définir leurs implantations et leurs zones de chalandise, etc. Le seul argument possible, c'est que l'INSEE a évolué dans son quadrillage géographique, mais ça me paraît insuffisant, parce qu'il y a bien une réalité derrière. Hadrianus (d) 18 octobre 2013 à 01:40 (CEST)
Conserver Voir Discussion catégorie:Espace urbain français/Suppression. --Berdea (discuter) 19 octobre 2013 à 13:20 (CEST)
Conserveren accord avec Hadrianus Huesca (discuter) 20 octobre 2013 à 21:13 (CEST)
Conserver idem les autresMichel1961 (discuter)
Supprimer
modifierSupprimer Voir ci-dessus. --Éric Messel (discuter) 17 octobre 2013 à 19:06 (CEST)
- Supprimer. En accord avec le proposant. SM ** ようこそ ** 19 octobre 2013 à 15:34 (CEST)
Supprimer Comme exposé en partie "Discussions". Touriste (discuter) 21 octobre 2013 à 13:46 (CEST)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Neutre Conserver uniquement si c'est correctement sourcé, ce qui n'est actuellement pas le cas. JÄNNICK Jérémy (discuter) 20 octobre 2013 à 14:47 (CEST)