Discussion:Syndicat mixte du bassin de Thau/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Syndicat mixte du bassin de Thau » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 9 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Syndicat mixte du bassin de Thau}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Syndicat mixte du bassin de Thau}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Fusion traitée par Michel421 _{parfaitement agnostique} 9 décembre 2013 à 21:51 (CET)

Raison : effectuée directement, dans Étang de Thau : consensus.

 Pour la suite de la procédure, voir « Wikipédia:Fusion technique ».

Syndicat mixte du bassin de Thau

Proposé par : Fanchb29 (discuter) 1er décembre 2013 à 18:15 (CEST)

Suite aux précédentes discussions concernant l'admissibilité de ce syndicat, et l'impossibilité de trouvé un consensus tant en suppression qu'en conservation.

Pour évité une ré-édition de la situation antérieure, merci de se concentrer uniquement sur l'admissibilité de l'article, de plus les sections "conserver" et "supprimer" sont volontairement absentes car il ne s'agit nullement d'un vote. Tout propos hors-sujet passera en section "Avis non décomptés".

ATTENTION DISCUSSION UNIQUEMENT SUR 1 SEMAINE, PAS DE PROLONGATION POSSIBLE

Discussions

Sur la proposition de fusion avec étang de Thau

C'est une option possible d'apaisement. Toutefois, le "territoire de Thau" géré est nettement plus large que l'étang de Thau lui-même, puisqu'il comprend non seulement l'étang, mais la quasi-totalité du bassin versant, et des villages hors périmètre du bassin versant, tels Vic-la-Gardiole et Mireval. Les périmètres croissants Natura 2000, SAGE et SCOT débordent largement du seul étang, avec notamment une partie de la zone maeeitime pour le SCOT. Pour un schéma, cf p. 33 de ce document. De la même façon, les remous qui agitent la région sur l'Hinterland concerne des problématiques foncières/portuaires externes à l'étang lui-même. Tibauty (discuter) 1 décembre 2013 à 20:35 (CET)

Rien n'empêche de faire mention de cette particularité dans une section dédiée au syndicat mixte à l'intérieur de l'article consacré à l'étang de Thau...

Je suis parti ici d'une position simple : il y a deux articles dont l'admissibilité peut individuellement être mise en doute, mais qui rassemblés ensemble ont àmha une meilleure chance d'être admissibles.

D'autre part, autant l'étang a toute les chances d'être encore en place dans 10, 20, 30 ans, et bien plus longtemps, autant l'existence du syndicat est moins assurée dans le temps, tant sur sa forme actuelle que sut d'autres formes "administratives".

Ce syndicat n'a pas d'existence sans la présence de l'étang, par contre l'étang continuera a exister plus certainement, syndicat ou non. --Fanchb29 (discuter) 1 décembre 2013 à 20:46 (CET)

Argument recevable,pour la partie éphémère du syndicat, mais Bassin de Thau serait plus adapté. Tibauty (discuter) 1 décembre 2013 à 21:17 (CET)

Le problème est qu'alors on se retrouve avec la communauté d'agglomération du bassin de thau qui utilise déjà elle-aussi cette dénomination, ainsi que plusieurs autres organismes administratifs qui utilisent plus ou moins le même intitulé (par exemple [1], [2], et j'en oublie certainement).

Tous ayant au final comme "particularité" commune d'être situés à proximité de l'étang de thau, il me semble logique que l'on rattache ceux-ci à l'étang.

Sachant par ailleurs qu'il peut y avoir une confusion entre bassin (au sens surface d'eau) et bassin (au sens délimitation territoriale), qui ne sont pas équivalents. --Fanchb29 (discuter) 1 décembre 2013 à 21:45 (CET)

Pas exactement. Il y a plusieurs structures rattachables au bassin de Thau, aucune à l"étang de Thau proprement dit, donc la question reste entière. Et bassin a en géographie un sens précis. Aucune importance : je suspends donc pour le moment la rédaction de l'article, et verrais en fonction du choix final comment faire au mieux ...si c'est encore frais dans ma tête et dans mes envies. Bonne continuation. Tibauty (discuter) 1 décembre 2013 à 23:01 (CET)

Je suis désolé, mais si l'étang n'existait pas, rien n'indique que la structure (et les autres structures évoquées jusqu'à présent) aurait une quelconque existence... Ici, le syndicat fait quand même plus ou moins parti d'un "empilement" de structures ayant toutes au final le même but : la valorisation de l'étang de thau et ses abords. Il est possible de le voir par exemple à travers cette carte. --Fanchb29 (discuter) 1 décembre 2013 à 23:16 (CET)

PS : au passage, je propose cette fusion comme "solution" possible, au moins d'un point de vu transitoire, car en l'état actuel il y a du "contenu" que l'on peut fusionné ensemble (c'est à dire du concret), tandis qu'il me semble qu'un renommage pose plus souci dans le sens où à l'heure ou j'écris ce commentaire, je n'ai aucune idée concrète du potentiel d'une autre solution. Bien entendu, si une autre possibilité probante venait à sortir de ce débat, je suis tout à fait prêt à m'y rallié. --Fanchb29 (discuter) 1 décembre 2013 à 23:21 (CET)

J'ai lu seulement maintenant l'article, qui pour moi, étant étranger, est riche d'informations. Pourquoi vouloir le supprimer? L'organisme n'est pas l'étang, pourquoi vouloir le fusionner? Oui, les deux sont intimement relaté. Je propose de mettre quelque part dans l'article de l'étang une loupe:article détaillé. --Havang(nl) (discuter) 2 décembre 2013 à 11:07 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Syndicat mixte du bassin de Thau » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

1. fusionner avec l'article Étang de Thau car cet organisme indique lui-même son objectif : « Créé en 2005 sous l’impulsion de l’Etat, le Syndicat mixte du bassin de Thau a pour mission de protéger la lagune de Thau et d’assurer un avenir responsable au territoire » source. L'un et l'autre étant clairement liés. --Fanchb29 (discuter) 1 décembre 2013 à 19:52 (CET)
2.  Fusionner également d'accord avec cette proposition pragmatique de compromis. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 1 décembre 2013 à 20:55 (CET)
3.  Fusionner. D'accord aussi avec Fanchb29. Enrevseluj (discuter) 1 décembre 2013 à 20:59 (CET)
4.  Fusionner. Cela me va. SM ** ようこそ ** 1 décembre 2013 à 21:07 (CET)
5.  Conserver mais renommer/fusionner en Bassin de Thau (actuellement une redirection), afin de pouvoir intégrer l'abondante documentation à caractère scientifique existante, en s'affranchir du découpage administratif en SCOT/SAGE/Natura 2000 etc.. une partie des questions environnementales étant communes et pas toujours bien distinguées par les sources. Cela peut laisser la place à une petite partie sur le rôle du syndicat et ses politiques, tout en ouvrant sur des questions plus scientifiques ou d'urbanisme. Les sources seraient
   Trouver des sources sur « Bassin de Thau » :

Archive Wikiwix

Bing

Cairn

DuckDuckGo

E. Universalis

Gallica

Google

G. Books

G. News

G. Scholar

Persée

Qwant

(zh) Baidu

(ru) Yandex

. Je soumets cette réflexion dans une tentative d'apaisement, bien que je pense qu'il pourrait y avoir une place pour un article dédié. Tibauty (discuter) 1 décembre 2013 à 21:15 (CET)

1.  Fusionner En accord avec Fanchb29.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 1 décembre 2013 à 23:14 (CET)
2.  Fusionner Compromis adéquat ; le syndicat n’a pas de notoriété individuelle suffisante. schlum ^{=^.^=} 4 décembre 2013 à 03:50 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Discussions précédentes

Syndicat mixte du bassin de Thau

Proposé par : Chris a liege (discuter) 16 octobre 2013 à 02:15 (CEST)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis novembre 2012 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Clôture deuxième phase

Conservation annulée.

Traitée initialement par Pipiloui (discuter) 16 novembre 2013 à 15:36 (CET).

Raison de la clôture initiale : Convaincu par Touriste : "arguments parfaitement articulés des deux côtés, en quantités à peu près égales". Pas de consensus, donc.

Voir ci-dessous les raisons de l'annulation.

Utilisateur trop peux expérimenté pour clore une telle PàS (la clôture ne consiste d'ailleurs pas à partager un avis en particulier...). SM ** ようこそ ** 16 novembre 2013 à 16:07 (CET)

Suppression annulée.

Traitée initialement par Aga (d) 16 novembre 2013 à 16:31 (CET)

Raison de la clôture initiale : Après analyse précise de chaque avis, il apparaît qu'aucun avis n'apporte d'élément justifiant de la portée encyclopédique de l'objet proposé. L'apport de sources justifiant de l'existence de l'objet est indéniable. Il ne constitue toutefois pas une démonstration de l'admissibilité.

Voir ci-dessous les raisons de l'annulation.

Conservation annulée.

Traitée initialement par Michel421 _{parfaitement agnostique} 16 novembre 2013 à 19:25 (CET)

Raison de la clôture initiale : En l'absence de consensus, il y a conservation ; voir le refus de la demande de SI

Voir ci-dessous les raisons de l'annulation.

PàS déjà close selon l'un des usages en vigueur. Par ailleurs, la demande de SI n'a pas du tout été refusée. Floflo62 (d) 16 novembre 2013 à 20:06 (CET)

Conservation annulée.

Traitée initialement par O.Taris (d) 16 novembre 2013 à 16:38 (CET)

Raison de la clôture initiale : des avis argumentés en nombre et qualité équivalents ont été présentés pour la conservation et pour la suppression, il apparaît donc que malgré la prolongation du débat, il n'a pas été possible de parvenir à un consensus, l'article est conservé.

Voir ci-dessous les raisons de l'annulation.

PàS déjà close selon l'un des usages en vigueur. SM ** ようこそ ** 16 novembre 2013 à 16:45 (CET)

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Aga (d) 16 novembre 2013 à 19:30 (CET)

Raison : Après analyse précise de chaque avis, il apparaît qu'aucun avis n'apporte d'élément justifiant de la portée encyclopédique de l'objet proposé. L'apport de sources justifiant de l'existence de l'objet est indéniable. Il ne constitue toutefois pas une démonstration de l'admissibilité. Un administrateur a indiqué qu'il ne se chargerai pas de la suppression effective. Ce n'est pas un refus.

supprimer

Conservation annulée.

Traitée initialement par MGuf (d) 17 novembre 2013 à 11:16 (CET)

Raison de la clôture initiale : il y a des arguments valable de part et d'autres, il n'y a donc pas de consensus pour la supression.

Voir ci-dessous les raisons de l'annulation.

PàS déjà close selon l'un des usages en vigueur. Floflo62 (d) 17 novembre 2013 à 11:20 (CET)

modification de clôture par une partie prenante ayant voté supprimé — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Michel1961 (discuter)

Commentaire totalement erroné et révélateur car la clôture est faite depuis hier, voire plus si d'aucuns prennent le temps de relire l'historique. PS : contestation de ma modification par quelqu'un, qui n'a pas signé, mais qui a mis un avis (les PàS ne sont pas des votes) "conserver"... Floflo62 (d) 17 novembre 2013 à 12:17 (CET)

Clôture première phase

Suppression annulée.

Traitée initialement par Patrick Rogel (discuter) 30 octobre 2013 à 23:02 (CET)

Raison de la clôture initiale : Consensus relatif des 14 jours : admissibilité non démontrée.

Voir ci-dessous les raisons de l'annulation.

Prolongation d'une semaine pour trouver un consensus. Orlodrim (discuter) 2 novembre 2013 à 14:50 (CET)

Suppression annulée.

Traitée initialement par Patrick Rogel (discuter) 9 novembre 2013 à 12:21 (CET)

Raison de la clôture initiale : Admissibilité non démontrée.

Voir ci-dessous les raisons de l'annulation.

marqué annulé le 13/11/2013 (voir ci-dessous) -- Speculos ^✉ 13 novembre 2013 à 15:24 (CET)

Précision : Plus exactement, la clôture n'a pas été annulée puisque Matpib l'a blanchie avant de la restaurer, Patrick Rogel (discuter) 13 novembre 2013 à 19:30 (CET)

J'ai tenté de retirer la décision controversée de clôture qui précède, et viens d'être révoqué au motif que je n'étais "pas neutre" dans ce conflit. Je ne prétends en effet pas l'être -encore que ma position soit un peu plus complexe que d'autres, puisque je considère que l'article devrait être supprimé tout en considérant que la conclusion de ce débat devrait être sa conservation ; n'étant en effet "pas neutre" je me gardais bien de remplacer la clôture effectuée par PR par une de mon cru, et invitais une personne pas particulièrement impliquée dans les débats suppression/conservation -et bien évidemment pas impliquée dans le débat particulier "syndicat de l'étang de Thau" à prendre une décision moins contestable que celle de PR. Je ne vais bien sûr pas entrer en guerre d'édition, PR considère avoir le droit de révoquer son révocateur, moi je suis plus discipliné. Je mets donc ce petit mot ici pour laisser trace de mon vœu de voir la clôture réexaminée par un tiers à ces débats. Touriste (discuter) 9 novembre 2013 à 14:54 (CET)

Je passe rapidement sur les petites piques à l'encontre de ceux qui ne sont pas de ton avis, pour signaler que tu avais retiré le message de suppression en disant « Je cite sélectivement Akéron : on a besoin d' "une personne neutre qui tranche le débat" »> 1) citer sélectivement permet de faire dire le contraire de ce qui a été dit. Tu as déjà prouvé que tu étais un maitre dans ce domaine (diffs disponibles sur demande, évidemment). 2) étant donné ton implication dans le débat, tu ne peux être cette personne neutre réclamée. D'ou mon annulation. Merci de ne pas trop pousser mémé dans les orties quand même. Meodudlye (discuter) 9 novembre 2013 à 14:57 (CET)

Au risque de me répéter, mon intervention sur cette page n'avait pas vocation à trancher ce débat mais était un appel à la venue d'un tiers - je ne prétendais nullement être « cette personne neutre réclamée ». Que cet appel ait la forme de ce petit échange plutôt que la forme du retrait du bandeau rose un peu plus haut n'a qu'une importance subalterne. Touriste (discuter) 9 novembre 2013 à 15:02 (CET)

On peut effectivement attendre un clôturant plus neutre que Patrick Rogel sur les PàS en général et sur celle-ci en particulier, c'est déjà lui ci-dessous et en plus le motif invoqué est à chaque fois très vague. Dans ma phrase je parle bien de trancher le débat, de clôturer la PàS, ce n'est pas ce que Touriste a fait. –Akéron (d) 9 novembre 2013 à 15:36 (CET)

en même temps on ne peut pas interdire à Patrick de clore les PàS.

Et puis on dans dans un cas tellement vicié ici que le clôturant, quelque soit son avis ne pourra qu'être lui même remis en cause. On est pas sorti de l'auberge. Matpib (discuter) 10 novembre 2013 à 15:53 (CET)

┌───────┘
Bon, je précise d'entrée que je ne suis pas impliqué dans cette PàS, et que je ne me prononce pas sur le fond; j'interviens ici uniquement pour essayer de trouver une issue à cette situation bloquée. Dans les faits, la clôture réalisée le 30 octobre a été fortement contestée, la clôture du 8 novembre aussi. Ce n'est donc techniquement pas une clôture puisque plusieurs avis se sont ajoutés après la date du 9 novembre. Il y a donc prolongation de fait. Suite à discussion sur le BA, il a été proposé qu'il y ait prolongation d'une semaine, et que la clôture soit réalisée par un autre clôturant, non impliqué dans cette PàS, histoire de sortir de ce cercle vicieux. La date de clôture est donc repoussée au 16 novembre; la sortie d'un blocage devrait se faire par la discussion, et pas par passage en force. -- Speculos ^✉ 13 novembre 2013 à 14:45 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Syndicats mixtes et simples « fiches »

Sauf preuve du contraire (pas impensable mais bon...) cet article ne me semble pas vérifier même dans leur esprit les « Critères généraux d'admissibilité » en tant qu'ils réclament des mentions raisonnablement substantielles dans des sources secondaires.

Maintenant, je ne me précipite pas pour mettre un avis pour la suppression, même si je suis tenté (le caractère effroyablement publicitaire du contenu actuel n'aidant pas). Je suis en effet plein de compréhension pour les articles "fiches" limités à des informations purement factuelles (il faudra donc rayer tout ce qui est hagiographique dans l'article actuel, et qui est non sourcé et sans doute non sourçable sauf à utiliser les documents de comm' du syndicat). Pas dans tous les domaines quand même : je suis sceptique pour les composantes des universités, pour les entreprises trop petites. Pourquoi traiterait-on les "syndicats mixtes" comme on traite les astéroïdes, les gares ou les rues de Paris (conservation) et non comme on traite les conseillers régionaux, les lycées ou les entreprises moyennes (suppression) ? Touriste (discuter) 16 octobre 2013 à 16:42 (CEST)

L'argument par le SCOT

Il s'agit de l'argument apporté par Nouill (d · c · b) et soutenu avec nuances par Huesca (d · c · b). Il ne me convainc pas. Même à supposer un article sur le SCOT admissible - ce n'est pas clair, celui sur Nice cité en exemple a une source "nationale" INSEE tandis que sur celui du bassin de Thau je tombe en recherche rapide sur des articles de presse locale (par ailleurs informatifs) disons [3] mais ce n'est pas la question - cette admissibilité ne me semble pas devoir être étendue à l'organisme qui le porte ; autant les informations d'ordre urbanistique ou politique d'un article consacré à un SCOT ont de la substance, autant la prérogative relative au SCOT ne fait guère sortir un article consacré à un syndicat mixte de la catégorie des fiches insipides. Cet argument par le SCOT ne m'a donc pas fait changer d'avis. Touriste (discuter) 2 novembre 2013 à 15:06 (CET)

La différence ici étant que le SMBT gère à la fois le SCOTT, le SAGE et d'autres actions : c'est ce qui en fait le caractère sortant de l'ordinaire, et qui présentait à mes yeux un caractère encyclopédique en raison de l'originalité de la configuration. Tibauty (discuter) 10 novembre 2013 à 22:41 (CET)

Les sources fournies par Tibauty (d · c · b)

Pour commencer merci pour cet apport de sources qui relance sans aucun doute le débat sur des bases nouvelles. Pour l'instant elles ne m'ont pas convaincu mais la première me rend un peu hésitant. Les discuter, en conséquence ? C'est d'autant plus utile que je n'ai fait que les feuilleter rapidement et en toute incompétence, donc que des retours d'autres intervenants pourront m'éclairer et éclairer les autres participants à la discussion. Touriste (discuter) 2 novembre 2013 à 15:19 (CET)

La source "Conférence de Québec 2008"

La plus substantielle. Elle apporte indéniablement des informations sur le syndicat mixte, forcément arrêtées à la date de sa parution - donc assez désagréablement limitées dans le temps, mais faut faire avec.

Je reste perplexe. L'indépendance de leur auteur par rapport au syndicat n'est pas claire ; certes il n'est pas salarié de celui-ci mais du CEMAGREF et intervient comme chercheur scientifique dans un colloque. En même temps son point de vue est relativement hagiographique dans la mesure où il expose une expérience pilote d'installation d'un « processus participatif » pour laquelle son laboratoire a été un des acteurs principaux, sous la direction du syndicat mixte. Le résultat étant un peu gênant pour construire un article neutre.

L'autre problème que pose cette source étant qu'elle n'est pas centrée sur le syndicat mais sur une expérience originale qui a été initiée par ce syndicat. Le caractère non centré n'est pas un problème dans l'absolu, notamment quand on peut tirer d'une source non centrée un panorama raisonnablement général du sujet de l'article, mais est-ce bien le cas ici, puisqu'il s'agit d'un regard sur une petite partie des activités du syndicat mixte ? Touriste (discuter) 2 novembre 2013 à 15:19 (CET)

Je ne partage pas votre analyse pour plusieurs raisons, mais lorsque je vois l'état des autres arguments pour la suppression, j'hésite un peu à perdre du temps dans un "débat" qui me laisse très mauvaise impression (et pas de votre fait). Allons-y quand même, puisque vous avez pris la peine d'exposer votre point de vue :

• Sur la source de portée limitée dans le temps puisque les infos s'arrêtent à la date de parution : certes. Mais c'est vrai de toutes les sources. La mention de cette source ne visait qu'à montrer qu'il existait des sources centrées, (car ce compte-rendu de recherche est bien centré sur porte sur le SMBT, même s'il ne le traite pas en exhaustivité).
• Pas centrée selon vous sur le syndicat lui-même, mais sur une expérience initiée par ce syndicat. En dehors de sa fiche signalétique de constitution, qu'est-ce qui définit le mieux un organisme que la nature des interventions qu'il mène et la façon dont il s'y prend pour les mener ? Surtout lorsque l'étude décrit les conditions difficiles de la création, et la genèse de la démarche (p. 7 et 8 et suivantes)
• Sur l'indépendance du Cemagref (en réalité, l'UMR Tetis de l'Institut national de recherche en sciences et technologies pour l'environnement et l'agriculture) : en effet, il est bien précisé dans cette étude de 25 pages qu'il s'agit d'une recherche menée selon les modalités d'une "recherche-intervention" (page 2). Cela invalide-t-il pour autant des travaux, dont la démarché universitaire s'appuie sur une méthodologie développée par d'autres, et reconnue comme étant valide par des pairs ? s
• Est-ce hagiographique ? Je l'ignore. Un moyen de s'affranchir de ce risque aurait été de s'en tenir aux éléments factuels avancés, en les recroisant avec d'autres : ceux contenus dans cette publication non neutre mais assez complète, et la presse récente qu'elle se montre hostile ou factuelle. Tibauty (discuter) 10 novembre 2013 à 22:24 (CET)

La source "Conférence de Lyon 2010"

(Lien qui marche, celui fourni par Tibauty ayant renvoyé une erreur chez moi).

Là je suis moins perplexe. Il s'agit, autant que je comprenne en feuilletant, d'un article sur un outil pointu de protection de l'environnement ("OMEGA Thau") géré par le syndicat mixte. Comme pour le SCOT mais davantage encore, l'admissibilité (assez éventuelle) du produit ne me semble en rien impliquer celle de l'organisme administratif qui en assure la gestion. Touriste (discuter) 2 novembre 2013 à 15:19 (CET)

A ce bémol près qu'il ne s'agit pas d'un outil du commerce "géré" par le SMBT, mais d'un outil "initié" par celui-ci. Et qui est donc représentatif des actions spécifiques de ce SM, ce qui contredit les arguments tels que "Outil administratif sans aucune histoire" ou " aucune preuve n’a été apportée pour montrer que cet article pouvait offrir un développement encyclopédique, et non se résumer à un simple tableau de données". Ceci étant, malgré l'importance de la littérature sur ce sujet, un article dédié ne m'apparait pas des plus logiques, et bien maso serait celui qui se s'y essaierait. Tibauty (discuter) 10 novembre 2013 à 22:35 (CET)

Questions

Mes questions s'adresse aux votants qui ont motivé leurs avis en suppression "en l'absence de sources", et notamment aux intervenants de dernière minute :

• Avez vous de votre côté recherché de telles sources ?
• Avez-vous pris la peine de lire en entier celles qui étaient apportées ? (soit 4 avant mes interventions de ce jour)
• Pensez-vous que la présence d'un article rédigé à partir de l'ensemble des sept sources apportées (voire d'autres à venir) serait de nature à nuire à Wikipedia, ou que au contraire cela pourrait l'enrichir ?
• Vous la trouvez comment, l'ambiance ? Tibauty (discuter) 10 novembre 2013 à 22:59 (CET)

J'en rajoute une:

• Combien y'a t'il de publicistes parmi ces votants pour discuter du bien-fondé de la présence d'un tel article sur l'espace encyclopédique? Bastien Sens-Méyé (discuter) 11 novembre 2013 à 21:19 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Syndicat mixte du bassin de Thau » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Communauté urbaine et en tant que telle a sa place dans Wikipedia. Malosse (discuter) 16 octobre 2013 à 03:45 (CEST)

   Euh non ce n'est absolument pas une "communauté urbaine" ? Qu'as-tu voulu entendre ? Touriste (discuter) 16 octobre 2013 à 16:17 (CEST)

   Je ne vois pas de différence fondamentale entre un syndicat mixte et une communauté urbaine. Ce n'est que de la terminologie administrative. Ledit syndicat mixte fait fonction de communauté urbaine. Malosse (discuter) 16 octobre 2013 à 21:20 (CEST)

   La terminologie correspond à des différences profondes : une communauté urbaine a une fiscalité propre, un syndicat mixte non ; une communauté urbaine a des compétences qui touchent au quotidien (développement économique, transports en commun, habitat social, services publics, ...) tandis que ce syndicat mixte semble -si l'article est exact- avoir des compétences essentiellement limitées à l'environnement, spécifiquement à la gestion de l'étang proprement dit. Un syndicat mixte, c'est quelque chose de très spécialisé, ça n'a pas grand chose à voir avec une communauté urbaine. Touriste (discuter) 16 octobre 2013 à 21:29 (CEST)

   Autant pour moi. Toutefois, je maintiens qu'une association de communes est un sujet encyclopédique. Malosse (discuter) 16 octobre 2013 à 23:38 (CEST)

2.  Conserver Ce syndicat mixte a une réelle utilité puisqu'il regroupe toutes les communes du bassin de Thau. En fait il y a actuellement 2 structures intercommunales, pourquoi il y en a deux et non une seule, ne me regarde pas, et donc il était nécessaire pour gérer de manière correcte l'étang de disposer d'une structure unique d'où la création du syndicat mixte. Parler de l'étang sans évoquer sa structure de gestion serait une erreur. --Berdea (discuter) 21 octobre 2013 à 23:19 (CEST)
3. Vu l'importance grandissante du SCOT si le syndicat est chargé de mettre en place et d'actualisé le SCOT de ce territoire, il pourrait être admissible, le reste est anecdotique, pour moi. --Nouill 22 octobre 2013 à 11:09 (CEST)

   Après une recherche particulièrement inutile, je peux te confirmer qu'il a en effet ce rôle, cf. arrêté préfectoral du 14 janvier 2005 voir [4] page 47. Ton argument est intéressant, je prends le temps de voir s'il me fait moduler mon avis ou non (je parie pour "non", effet classique de persévérance dans les choix initiaux, mais on verra). Touriste (discuter) 22 octobre 2013 à 13:29 (CEST)

   Le truc, c'est que j'ai vu récemment un autre article similaire qui est dans cette situation : Grand Clermont. Mais de l'autre côté pour moi, c'est soti on crée un article sur chaque SCOT soit sur la structure porteuse du SCOT, pas les deux, et je préférais la première solution. Ex : Scot de Nice (il y a 1 ou 2 articles similaires sur des centaines ou milliers potentiels), sachant que le SCOT est surement plus notable/admissible que la structure porteuse, mais qu'en absence de l'un (le SCOT), avoir l'autre (la structure porteuse), ne me gêne pas (Et qu'avoir un article sur le SCOT qui respecte les critères n'est pas forcément dit, déjà). --Nouill 23 octobre 2013 à 17:20 (CEST)

4.  Conserver Même si je suis d'accord a priori sur la plus grande nécessité de créer un article sur chaque SCOT plutôt que sur les structures qui prennent en charge leur création, un article sur un syndicat mixte a son utilité, moindre certes, mais réelle. Huesca (discuter) 29 octobre 2013 à 17:32 (CET)
5. Pour l'admissibilité de toutes les formes d'intercommunalité dans l'Encyclopédie car on y trouve plus de cohérence juridique et administrative que pour les trente six mille communes françaises qui y trouvent leur définition propre. Bastien Sens-Méyé (discuter) 30 octobre 2013 à 22:20 (CET)
6. Il y a pourtant des sources secondaires à exploiter : P. Maurel, « Apprentissage collectif pour décider de l'avenir du territoire de Thau : premiers retours d'une approche combinant politique publique et participation », Conférence OPDE 2008 (Les Outils pour Décider Ensemble),‎ 2008 (résumé) et « OMEGA Thau : outil de management environnemental et de gestion de l'avertissement des pollutions microbiologiques du bassin de Thau », 2010 (consulté le 31 octobre 2013). Tibauty (discuter) 31 octobre 2013 à 01:23 (CET)
7.  Conserver admissibilité démontréeMichel1961 (discuter) 2 novembre 2013 à 16:20 (CET)

   Ah bon ? --Pic-Sou 10 novembre 2013 à 16:26 (CET)

8.  Conserver Pour les mêmes arguments que Berdea. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 2 novembre 2013 à 22:35 (CET)
9.  Conserver En accord avec les avis ci-dessus, notamment celui de Berdea (d · c · b) — Neef ^[Papoter] 10 novembre 2013 à 12:49 (CET)
10.  Conserver L'article entre bien dans la Catégorie:Syndicat mixte et pourrait être encore développé. Lebiblio (discuter) 11 novembre 2013 à 08:29 (CET)
11.  Conserver Données encyclopédiques. --YB ^✍ 14 novembre 2013 à 16:42 (CET)

Supprimer

 Supprimer après avoir hésité je me lance. J'étais "abstentionniste" dans la grande querelle des préfets il y a un an ou deux, ici je ne vois vraiment pas comment défendre ce genre d'article : un syndicat mixte, sauf exception, est quelque chose d'extrêmement spécialisé et technique, qui n'intéresse que ponctuellement la presse quotidienne régionale et encore. Il ne me paraît pas raisonnable de collectionner les fiches sans fond sur ce genre de sujet, comme on peut les collectionner dans d'autres domaines avec ma bénédiction. Bien évidemment, si on me produit des sources secondaires raisonnables, je suis prêt à faire des exceptions au cas par cas - mais ici l'article n'en contient pas et rien ne laisse présumer qu'elles existent. Touriste (discuter) 17 octobre 2013 à 08:49 (CEST) (Avis retiré peut-être provisoirement en attendant une discussion plus poussée).

C'est l'un des premiers régime d'interco datant de la fin du dix neuvième avec ce qui deviendra les SIVU et les SIVOM. C'est du stratif mais aussi un peu d'histoire. Caractère encyclo OK. Bastien Sens-Méyé (discuter) 30 octobre 2013 à 22:24 (CET)

1.  Supprimer Convaincu par Touriste : organisme créé récemment (2005), non notoire, sans fiscalité propre, avec un article non encyclopédique. --Éric Messel (discuter) 21 octobre 2013 à 14:39 (CEST)
2.  Supprimer 100 % d'accord avec Touriste. Deguerlan (discuter) 24 octobre 2013 à 11:51 (CEST)
3. Supprimer. Aucune source nationale et centrée, et les syndicats mixtes ne sont pas admissibles ipso facto. SM ** ようこそ ** 29 octobre 2013 à 00:11 (CET)
4.  Supprimer Idem Touriste, et en l'absence de sources secondaires. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 29 octobre 2013 à 23:52 (CET)
5.  Supprimer Pas de sources secondaires centrées de qualité. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (discuter) 30 octobre 2013 à 00:21 (CET)
6.  Supprimer Notoriété ? Sources secondaires centrées ? - Admissibilité Non Démontrée-- Lomita (discuter) 30 octobre 2013 à 19:56 (CET)
7.  Supprimer Admissibilité absolument pas démontrée. Floflo62 (d) 2 novembre 2013 à 20:49 (CET)
8.  Supprimer Outil administratif sans aucune histoire. Non encyclopédique. --Jbdeparis (discuter) 8 novembre 2013 à 15:03 (CET)
9.  Supprimer Avis en ce sens (voir plus haut, rayé) confirmé après examen des sources (voir partie "Discussions"), je croyais l'avoir réinséré et m'aperçois avoir oublié de le faire. Mon soin à préciser ma position à la faveur de la réouverture ne valant pas approbation de la clôture en suppression dans un contexte où il y a des arguments parfaitement articulés des deux côtés, en quantités à peu près égales. Touriste (discuter) 9 novembre 2013 à 08:58 (CET)
10.  Supprimer Pas de sources, pas de chocolat. Je note de plus une nouvelle restauration abusive allant à l'encontre des règles habituelle, par un administrateur habitué des abus (sa contestation en cours le prouve). Certains, toujours les mêmes, ont de grandes difficultés à respecter les avis qui ne vont pas dans leurs sens, et cela conduit à bcp de débats inutiles et de discussions sans fin. Meodudlye (discuter) 9 novembre 2013 à 14:40 (CET)
11.  Supprimer Je vois dans la section des avis en conservation beaucoup de « article utile » ; le problème, c’est que Wikipédia n’est pas un annuaire (à peu près tout peut être utile…), et que les sources pertinentes et centrées ne se bousculent pas au portillon… schlum ^{=^.^=} 9 novembre 2013 à 17:40 (CET)
12.  Supprimer Cet article a reçu un bandeau « admissibilité » il y a un an, pour la simple raison qu’un organisme public comme il en existe tant en France n’est pas admissible de fait (pour la simple raison qu’une encyclopédie n’est pas un annuaire). En un an, il n’a connu aucune évolution significative ; et aujourd’hui encore, nul n’a réussi à produire de sources suffisantes pour montrer la notoriété de ce syndicat mixte. Par conséquent, en douze mois, aucune preuve n’a été apportée pour montrer que cet article pouvait offrir un développement encyclopédique, et non se résumer à un simple tableau de données. D’ailleurs, même depuis le lancement de cette PàS, tout ce qui a changé sur cette page est sa mise en forme (et l’ajout d’un lien externe). Aussi, dans le doute, je vote pour la suppression de cet article. Cordialement --Pic-Sou 10 novembre 2013 à 16:24 (CET)
13.  Supprimer accepter un tel article, sans sources secondaires de qualité, serait ouvrir la boite de pandore de permettre la création sur une multitude d'articles sur des syndicats mixtes. On aurait alors de simples bases de données sur des structure de gestion locale sans aucune notoriété hors de la même localité. Pour celui-ci une insertion dans l'article Bassin de Thau devrait suffire à produire quelques informations. Matpib (discuter) 13 novembre 2013 à 15:09 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :