Discussion:Essonne Info/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Essonne Info » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 8 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 octobre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Essonne Info}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Essonne Info}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 30 septembre 2015 à 01:01 (CEST)
|
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis novembre 2014 et il est dommage de garder :
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche. |
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : l'admissibilité semble douteuse car les critères généraux de notoriété demandent en principe qu'il existe « au moins deux sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet » (version résumée). Or les sources fournies ne peuvent pas réellement être considérées comme des sources secondaires indépendantes et centrées
Conclusion
Suppression traitée par HenriDavel (discuter) 15 octobre 2015 à 11:01 (CEST)
Raison : Quasi-consensus (4 avis sur 5) : sources insuffisantes
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Je notifie Azurfrog qui avait mis un gros commentaire en page de discussion de l’article. — ℳcLush =^.^= 14 octobre 2015 à 10:46 (CEST)
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver modifier
- plutôt
Conserver, dans le doute. Quelques sources, c'est vrai que beaucoup de sources à propos de l'accident de Brétigny. Référencé dans Google News. à voir. --Milegue (discuter) 13 octobre 2015 à 12:47 (CEST)
Milegue : Le problème, c’est que dans les références de l’article, la seule source secondaire qui parle du journal, c’est l’article de l’Humanité (avec une grosse faute : « Essone » au lieu de « Essonne »). En y regardant de plus près, le reste c’est soit des articles de Essonne Info (trois), soit des articles de grands journaux qui parlent l’événement de Brétigny, mais pas du tout d’Essonne Info (c’est le cas de celui de RTL, de celui du Figaro et de celui du Nouvel Obs’), soit des communiqués d’événements (France Culture) ou autres sources primaires (CPPAP, France Inter, reportages Télessonne avec interviews, bobards-dor.fr). — ℳcLush =^.^= 14 octobre 2015 à 10:40 (CEST)
Supprimer modifier
Supprimer Pas convaincu (voir analyse des sources de l’article ci-dessus) ; un ranking très faible ([1]), une seule source centrée pertinente (qui écorche le nom du journal). Bof. — ℳcLush =^.^= 14 octobre 2015 à 10:41 (CEST)- Supprimer. Dix mois plus tard, je ne me rappelais absolument plus m'être manifesté sur cet article ; mais, dix mois plus tard, les sources trouvées ne sont toujours pas convaincantes du tout. J'ai ouvert toutes celles proposées par l'article, et pas une seule n'est consacrée à essonne info : on n'a que des mentions, mais aucune source centrée. Même dans l'article de L'Humanité, essonne info ne sert en réalité que de point de départ à une diatribe contre « la nauséabonde récupération de la droite (qui) fait pschitt ».
Au bout du compte, que seraient ces sources qui mentionnent essonne info sans les rumeurs de pillage et de caillassage de Brétigny, et sans l'accident de Brétigny lui-même ? Or, les critères de notoriété de Wikipédia précisent clairement qu'on ne devient pas notoire « seulement en relation avec un événement unique, et si cette personne [ou, donc, ce sujet] demeure, ou demeurera probablement, inconnue en dehors de ce seul événement ».
Pour cette raison majeure, le sujet n'est clairement pas notoire et n'a donc pas sa place ici, faute d'avoir démontrer une notoriété durable. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 14 octobre 2015 à 12:41 (CEST) - Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - -- Lomita (discuter) 14 octobre 2015 à 21:35 (CEST)
- Supprimer Entièrement d'accord avec l'argumentation d'Azurfrog. --Chris a liege (discuter) 15 octobre 2015 à 00:54 (CEST)
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Bonjour à tous,
Je pense que l'intégration de cette page peut être reconsidérée, au vue du renouvellement jusqu'en 2021 du numéro de CPPAP (statut IPG) de la structure éditrice, et des nombreuses citations dans la presse et dans des articles wikipédia.
Merci aux administrateurs,
Julien