Discussion:Estelle Vereeck/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.
L'admissibilité de la page « Estelle Vereeck » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 25 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 mars.
Important
- Copiez le lien *{{L|Estelle Vereeck}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Estelle Vereeck}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Eunostos|discuter 17 février 2022 à 22:43 (CET)
Cet article est hors critères dans l'état actuel des critères d'admissibilité (cf. Wikipédia:Critères spécifiques de notoriété). Il ne remplit ni les critères d'admissibilité des écrivains, ni ceux des scientifiques. Je cite les critères de notoriété des écrivains : l'au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur importante — ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non — dans des médias de portée nationale. Pour l'application de ce critère, on doit entendre par « livres » les ouvrages à caractère littéraire, à l'exclusion des éventuelles œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique, etc." Or Estelle Vereeck n'a pas publié d'ouvrages littéraires mais seulement des ouvrages à ambition scientifique (et quand bien même on considèrerait ses livres comme ayant une ambition littéraire, ils n'ont pas fait l'objet d'une couverture médiatique suffisante et durable). Or elle ne remplit pas non plus les critères d'admissibilité des scientifiques : elle n'est ni la récipiendaire d'un prix important, ni considérée comme une référence dans son domaine, ni considérée comme à l'origine d'une théorie largement diffusée. J'ajoute que je ne la trouve pas dans la base de données des chirurgiens dentistes sur le site de l'Ordre national des chirurgiens-dentistes. --Eunostos|discuter 17 février 2022 à 22:48 (CET)
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/77/OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg.png)
Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 24 février 2022 à 22:43 (CET)
Raison : Aucun avis exprimé en admissibilité : consenus des avis exprimés pour considérer la page comme non-admissible. Ces avis mettent notamment en avant l'absence de sources secondaires
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
@Eunostos Son absence de la base de données n'est pas étonnante, car cet article https://www.cippad.com/2015/04/pour-avoir-lu-des-dents-elle-rembourse.html qui cite le Midi libre indique qu'elle « aurait été radiée en 2001 » de l'ordre des chirurgiens-dentistes (son nom n'est pas citée mais le titre de l'un de ses ouvrages ne laisse aucun doute). — Mwarf (d) 19 février 2022 à 11:28 (CET)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierSupprimer
modifierSupprimer Proposant.--Eunostos|discuter 17 février 2022 à 22:45 (CET)
Supprimer Pas trouvé de sources secondaires montrant une notoriété quelconque.--Pat VH (discuter) 18 février 2022 à 23:27 (CET)
Supprimer En accord avec le proposant concernant les critères spécifiques, pas de sources secondaires identifiées si ce n'est celle que je cite en discussion qui est locale et où le nom de la personne n’apparaît pas. — Mwarf (d) 19 février 2022 à 11:30 (CET)
Supprimer Absence de source secondaire centrée d'envergure nationale.--Sherwood6 (discuter) 20 février 2022 à 13:09 (CET)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Ancienne discussion
modifierL'admissibilité de la page « Estelle Vereeck » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 19 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 décembre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Estelle Vereeck}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Estelle Vereeck}} sur leur page de discussion.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 18 décembre 2009 à 21:44 (CET)
Raison : Argumentation pour la conservation
Proposé par : Patrick Rogel (d) 11 décembre 2009 à 15:17 (CET)
Médecin non conventionnel visible essentiellement via son blog, auteure de plusieurs ouvrages semble t-il pas cités ([1], [2]). Ne remplit pas les critères généraux de notoriété.
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver pour moi elle est dans les critères en tant qu'auteur. Certes ce sont des ouvrages spécialisés mais il sont plus que 2 et ne sont pas édités à compte d'auteur. Koko90 (d) 11 décembre 2009 à 15:47 (CET)
Conserver Notoriété semblant suffisante… (Google test 31k+ résultats & livres à compte d'éditeur). Schlum142857 (d) 11 décembre 2009 à 22:52 (CET)
Conserver en tant qu'auteure. Léna (d) 12 décembre 2009 à 13:36 (CET)
- J'ajoute que les cinq livres qu'elle a publiés s'adressent au grand public. le sourcier [on cause ?] 12 décembre 2009 à 15:00 (CET)
Conserver faible, ses livres de vulgarisation semblent être reconnus. Nemoi a parlé le 12 décembre 2009 à 21:55 (CET)
Conserver Estelle Vereeck a seulement le courage de remettre en question les vieux principes de l'enseignement universitaire qui dirigent la dentisterie du IIIème millénaire, principes qui remontent étrangement aux classes d'E.H. Angle (1898) ou à la relation centrée de B.B. McCollum (IAG, 1924) et, tout aussi étrangement, principes aveugles toujours d'actualité en orthopédie dento-faciale (ODF) ou en chirurgie maxillo-faciale (CMF). Jusqu'en 1932, C.S. Sherrington (réflexe mandibulaire, 1917) et H.A. Krebs (cycle de l'acide citrique, 1953) n'avaient pas encore réalisé leurs découvertes essentielles, propres aux fondements scientifiques des bases fondamentales de la médecine contemporaine (Prix Nobel de 1932 et de 1953). Or, les universités ont attendu jusqu'en 1996 pour enfin remettre en cause l'enseignement de la Gnathologie dogmatique, aveuglément dispensée dans le monde entier pendant un siècle. Et tout n'est pas encore gagné en 2010, tant ces vieilles habitudes sont solidement ancrées. Pour se libérer des contraintes déontologiques liées aux "silences confraternels", Estelle a eu le courage de se désinscrire définitvement de l'Ordre français des Chirurgiens dentistes : ceci n'enlève en rien la vérité ou l'objectivité de certains de ses propos ou de son engagement. A nous, professionnels de l'Art dentaire, de remettre en cause ce que nous croyons savoir, mais qui n'est pas nécessairement vérité scientifique immuable et libre de toute contre-vérité. --— Occlusion [CooL] 2 décembre 2010 à 19:01 (CET)
Supprimer
modifierSupprimer. Proposant, Patrick Rogel (d) 11 décembre 2009 à 15:17 (CET)