Discussion:Fédération française des motards en colère

Autorisation de la FFMC

Autorisation pour utiliser le contenu (texte et logos uniquement) du site de la FFMC sous une licence 'creative commons' ({{CC-BY-SA}}) par Éric Thiollier, Délégué général FFMC, secrétariat national. (www.ffmc.asso.fr).

Copie du mail disponible dans la page Projet:Moto/Annonces sous la forme d'un commentaire.

La Cigale 30 mars 2006 à 22:45 (CEST)

Salut, j'estime que cette page ne respecte pas le principe de neutralité de Wikipédia puisqu'elle glorifie l'association et ses combats (dont certains étaient certes légitimes). Dans ces conditions, j'y mets aussi mon grain de sel en rajoutant la rubrique "principes d'actions" ... Bigmat 17 janvier 2007 à 16:22 (CET)

Il y a peut-être du travail à faire du côté des tournures de phrases, mais le fond de l'article correspond à la réalité. Qu'est-ce que ta rubrique ? La Cigale 17 janvier 2007 à 16:27 (CET)

Pense à sourcer ton paragraphe, il faut donner le bon exemple . La Cigale 18 janvier 2007 à 09:50 (CET)

Publicité

Cet article est tout sauf neutre.

• La source est unique, d'ailleurs reconnue comme telle ; pour le reste, aucune référence.
• Le style est polémique et unilatéral :
  • intertitres "victoires" ou "défaites" pour parler de revendications satisfaites on non satisfaites
  • « le pression monte », « paroxysme », « de plus en plus brûlant », « quelques faits divers saignants », etc.
  • qualificatif « motophobe »(!) accolé à un responsable ministériel
  • attaques contre « la sécurité routière »,confondue avec la délégation ministérielle à .. (joli lapsus, non? "la sécurité, on est contre.."!)
  • adhésion sans réserve aux actions de l'association, même illégales (boycott).
• Le ton est démagogique, limite paranoïaque : les motards sont de pauvres gars pressurés par les assureurs, méprisés par les autorités, bousculés par les autres usagers de la route, et il faut absolument leur donner des compensations : pas de contrôle anti-pollution, des passe-droits (dépasser une file), pas de contrôle de débridages, etc.

Le paragraphe ajouté par Bigmat n'apporte aucun rééquilibrage à ce contenu.

« le fond de l'article correspond à la réalité »? Non: aux positions de la FFMC. Mais WP n'a pas vocation à être la tribune d'une association, quelle qu'elle soit. La neutralité de point de vue impose une prise de distance par rapport à ce qui est affirmé, dans le fond comme dans la forme. Sans cela, cet article n'a pas sa place dans WP
-- Fr.Latreille 18 juillet 2007 à 23:14 (CEST)

C'est tout ? Tu n'a jamais payé l'assurance d'une moto ni vu que s'affranchir des bouchons était une des motivations principales de l'achat d'un deux-roues, pratique pourtant interdite par la loi ?

Blague à part, si on parviens à un juste équilibre entre l'article actuel et tes remarques mordantes, l'article sera parfait ! La Cigale 25 juillet 2007 à 19:54 (CEST)

Salut. Je vois pas en quoi le fait de décrire les victoires tant que les défaites enregistrées par la FFMC rendrait l'article polémique et unilatéral? Si y avait que les victoires, oui. Sauf que ce n'est pas le cas. Si par la suite tu tapes 1515 dans WP, et que tu regardes ce qu'il s'est passé le 14 septembre de cette année là, il est écrit "Victoire de François premier". Doit on réécrire tous les articles de cet accabit, et au delà réécrire l'histoire??? Marignan a été une victoire pour françois premier comme l'abandon de la vignette moto en fut une pour la FFMC. Je ne vois rien de pernicieux là dedans...

+1 La Cigale 31 juillet 2007 à 15:19 (CEST)

Salut Joelafouine, qui courageusement ne signe pas son intervention !

Sans le vouloir, tu me donnes amplement raison.

Je critique l'aspect polémique (du grec polémos, guerre) de l'article, et tu me réponds « Marignan, 1515 ». Donc, pour toi, la FFMC contre les autorités françaises, c'est bien la guerre. Sauf que tu n'es pas cette fois du côté du pouvoir légitime, aïe, aïe, aïe!

Quant à réécrire l'Histoire, parlons-en. Lis donc toi-même la longue page François Ier de France (c'est ton choix): tu constateras que François Ier y est présenté d'abord et surtout comme « le père et restaurateur des Lettres » et « le monarque emblématique de la période de la Renaissance française. Son règne permit un développement important des arts en France »; quant aux guerres, oui, on en parle, mais elles occupent 3 paragraphes sur une vingtaine. Et il n'y a pas un paragraphe intitulé « victoires » (ni « défaites »), mais un exposé, documenté, sur les conflits de l'époque, avec des précisons du genre « Sur le plan militaire et politique le règne de François Ier est moins brillant. »

C'est ce que j'appelle, en accord avec WP, la neutralité de point de vue. Et j'ai seulement demandé que cet article-ci en fasse autant. Ce qui n'a pas l'air de te réjouir.

-- Fr.Latreille 14 août 2007 à 11:36 (CEST)

tut tut tut ! Pas de luttes intestines, merci ^[1]. Ce n'est pas parce que le plan ne te convient pas que l'article n'est pas neutre, mais c'est vrai qu'il faudrait retoucher quelques tournures de phrases et pourquoi pas le plan si le coeur t'en dit ? La Cigale 10 septembre 2007 à 11:32 (CEST)

Non, Ce n'est pas parce que le plan ne me convenait pas que j'ai dit que l'article n'était pas neutre. Je crois avoir été assez clair. Et je regrette d'avoir dû mettre les points sur les i.

Bref, je constate avec plaisir que tu as fait des modifs qui pour l'essentiel répondent à mes observations (et il valait mieux que ce soit quelqu'un "de l'intérieur" qui le fasse ; moi j'aurais versé dans la critique inverse). J'estime donc avoir été utile. -- Fr.Latreille 11 septembre 2007 à 15:40 (CEST)

Bien sûr . La Cigale 12 septembre 2007 à 10:45 (CEST)

Je reviens sur cette page et je constate que je me suis passablement fait esquinter par le sieur Lartreille. Saches que si j'ai pas signé mon intervention, c'est un oubli. Je remarque qu'en fin limier, tu as trouvé mon pseudo, ouf on est sauvés. Maintenant trêve de plaisanterie, et revenons quelques années en arrière si tu me le permets. On peut dire que les motards de l'époque étaient en "guerre" (ou plutôt en résistance) avec le pouvoir en place. C'est une réalité. Quand tu vois des CRS se faire caillasser, c'est pas l'individu qui tient la matraque qui en prend plein la tronche, mais uniquement ce qu'il représente, en l'occurenc, le Pouvoir. Tu me parles de pouvoir légitime, mais plaçons nous un instant dans l'absolu et dis moi d'où tiens-tu que le pouvoir en place est légitime? Bref, ne "polémiquons "pas, puisque c'est ton souhait (on peut même arrêter de discuter si tu veux ça ira plus vite). Ensuite, et je vais tenter d'être aussi obtu que toi : tu me parles de françois premier. Soit, mais c'est ton choix, pas le mien. Je t'avais parlé de 1515. Méfies toi car tu ramènes de facto François premier à 1515. Qui a dit "révisionniste"??? Alors tu je te propose un truc très simple et on va arrêter les enfantillages. Je te laisse le soin de réécrire l'article et de présenter l'abandon du contrôle technique pour les deux roues motorisés, annoncé hier par Fillon, comme une non victoire pour la ffmc. Vraiment, j'attend de voir et suis curieux... Allez, je signe (pour la valeur que ça a ici, on croit rêver..) Joelafouine qui lui aussi peut mettre les points sur les "i".

J'ai l'impression que je vais devoir compter les points et organiser des manches . Concernant le CT, la FFMC a joué son rôle, et c'est une victoire (temporaire?) partagée avec certains professionnels contre cette mesure. La Cigale (d) 1 août 2008 à 16:43 (CEST)

CAPM

Premiere operation escargot au Quebec ,pas facile de mobiliser les motards Quebecois pour ce genre d'operation ,etant francais d'origine j'essaie d'implanter ce concept ici !!!!!

Je n'était pas présent tout simplement parce que je travaillais en ce samedi de Pâques,mais je trouve l'idée trés bonne et l'impact est direct déranger et montrer a la population non motocycliste notre mécontentement fait jaser dans les chaumieres.depuis trés longtemps en France des actions de ce genre ont lieu régulierement et les motards sont beaucoup plus respectés qu'ici au Quebec.Il faudrait répeter cette opération plus tard dans la saison pour rejoindre un maximum de motards en COLERE ,car c'est bien de â que l'on parle de COLERE et MÉCONTENTEMENT .Il y a de la place pour deux organisation au Quebec le CPAM et celle ci que l'on pourrai appeler les MOTARDS EN COLERE chacun a leur façon peut faire avancer notre cause.Cessons de chialer et en même temps d'accepter de se faire prendre pour des moutons qui paient leurs plaques sans réagir !!!!!

un motard vraiment en COLERE FlyFrench alias Michel Delbecchi Mikedream (d) 12 avril 2009 à 20:31 (CEST)

Ce n'est pas en cherchant en diviser la communauté motocycliste du Québec que tu feras avancer les choses. Apportes ton énergie et tes idées et travailles au sein du CAPM. Essayes de comprendre comment sont les choses, pourquoi elles sont devenues comme ça, ce qui a été fait pour et contre, par qui, de quelle manière. De l'extérieur, les choses ont toujours l'air différentes de la réalité. Bon courage, car il y a du boulot. Gi08 (d) 4 août 2009 à 17:32 (CEST)

Neutralité

Bon article dans l'idée et bien sourcé mais 100% parti pris : les motards sont les gentils qui sauveront le Monde de la pollution :) Draky (d) 20 juin 2010 à 22:10 (CEST)

J'abonde dans le sens de certains, je trouve cet article riche mais le ton ne respecte pas, selon moi, la neutralité de point de vue. De nombreuses tournures ont besoin d'être retravaillées. --Ventury-Networks (d) 4 octobre 2010 à 23:06 (CEST)

Voilà quelques modifications qui je l'espère apporteront un peu de neutralité à cet article, sans le dépouiller de sa substance. La section Perspective reste cependant largement partiale, et je ne sais trop comment la remanier. J'y songerais à l'occasion. --Ventury-Networks (d) 5 octobre 2010 à 00:56 (CEST)

Bien qu'étant largement impliqué dans cette association, je partage cet avis. Il me paraît possible de rendre certains passages moins "militants". La section Perspective ne me semble pas essentielle et pourrait être remplacée par une section sur l'organisation interne de la fédération (salariat, commissions), au moins succinctement. De plus, l'article en général est tout de même "motardo-centré" et manque de pédagogie en termes de philosophie de l'association à l'égard des autres usagers (partage de la route, respect mutuel, propositions et volonté de dialogue, citoyenneté, etc.) ce qui justifie en partie la réaction épidermique du chapitre suivant. De mon point de vue, expliquer la "mentalité" motarde et présenter la FFMC comme une conséquence de celle-ci est au moins aussi important, sinon plus, que d'en faire l'historique (ce que des renvois au site officiel permettrait avantageusement), pour faire comprendre le phénomène qu'elle incarne. Cela me paraîtrait plus en phase avec l'idée d'un portail Moto. Je vais y réfléchir également.--Ocramleb (d) 23 novembre 2010 à 00:23 (CET)

Bonjour Ocramleb. La mentalité motarde est un sujet qui selon moi, est vaste et flou. Il est en effet difficile de la caractériser formellement, puisque dans l’esprit de chacun, celle ci prends une forme différente. Cela dit, je vous invite à jeter un oeil à l’article sur les motards, qui parle un peu de cette mentalité ou philosophie. Peut-être est-il possible d'enrichir certaines sections, tout en gardant à l'esprit que les articles se doivent de conserver une neutralité absolue. Ainsi, nul espoir de faire quelqu-action pédagogique au travers de Wikipédia. --Ventury-Networks (d) 24 novembre 2010 à 23:35 (CET)

Critique des motards

En admettant que je trouve les motards dangereux, encombrants sur les trottoirs etc.. Est-ce qu'il y aurait moyen de fait un article : Critique des motards, avec des sondages, des statistiques issus de sites et de journaux, où on verrait le nombre de morts causés par les motards, le nombre de victimes de la moto etc? Non ? Ah bon.--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 5 octobre 2010 à 19:52 (CEST)

Bonjour Lepetitlord,

Je doute que l'avis dont vous disposiez sur tel ou tel aspect de la vie préjuge de la nécessité de créer un article associé.

Si cependant une opposition claire existe dans la société vis à vis de la population motarde, alors un chapitre consacré à la présentation de ce courant de pensée est je le crois envisageable dans la page consacrée aux motards. Probablement en ajout dans une section telle que "Cohabitation avec les autres usagers de la route". Cependant, le titre de ladite section ne pourrait pas se nommer tel que vous le faites, car il me semble qu'il peut d'une certaine manière, ne pas respecter le caractère encyclopédique de wikipédia. Il pourrait se nommer "Oppositions aux pratiques de la moto" par exemple. Si par contre, le terme "Critique" est ici utilisé au sens d'"analyse", alors la section complète n'aurait, il me semble, pas sa place ici, car votre analyse serait un travail inédit. Quoi qu'il en soit, a moins que les fait à exposer ne soient spécifiques à la Fédération des Motards en Colère, une telle section n'aurait rien à faire dans la page attachée à la présente discussion.

D'une façon générale, il semble logique d'exposer les différents courants de pensées dans l'article consacrée au sujet principal, et sûrement pas dans un article spécifique. En effet, un tel article ne pourrait être neutre.

Bien cordialement, --Ventury-Networks (d) 5 octobre 2010 à 23:11 (CEST)

Nombre d'adhérents

"En 2016, la FFMC se porte à nouveau très bien avec un niveau d'adhésion en forte hausse et démarre un nouveau cycle de croissance."

C'est en direct du service de comm. Y a-t-il des sources ? Le niveau d'adhésion en croissance demande des chiffres sourcés et non pas d'affirmations. Ce n'est pas digne d'une encyclopédie.

--Ft93110 (discuter) 23 avril 2019 à 15:27 (CEST)

En effet, phrase vague supprimée ce jour. Merci. --Cjp24 (discuter) 1 mai 2019 à 00:17 (CEST)

Blanchiment de l'article Fédération française des motards en colère

Cette discussion initiée le 17 avril 2001 a été déplacée de Discussion Projet:Moto

Je vous invite à faire un tour sur la page Fédération française des motards en colère. Un membre a décidé unilatéralement de vider intégralement l'article de son contenu de manière incompréhensible. Ses explications sont plus que succinctes. Salutations. --JuanManuel Ascari (discuter) 17 avril 2021 à 21:10 (CEST)

Bonjour, effectivement, j'ai souhaité faire usage de WP:TNT au vu de l'état déplorable de cette page qui présente de longues sections sans aucune source secondaire. Je pense que cet article gagnerai à être totalement rerédigé. Durifon (discuter) 17 avril 2021 à 21:13 (CEST)

WP:TNT n'est qu'un essai qui n'a aucune valeur. Les sources secondaires spécialisées et même tertiaire sont présentes même si elles vous sont totalement étrangères. Un peu plus de retenue et de comportement collaboratif sur un sujet que l'on ne maîtrise pas serait bienvenu. --JuanManuel Ascari (discuter) 17 avril 2021 à 21:39 (CEST)

Je vous invite également à un peu plus de retenue et à arrêter immédiatemmentvos attaques personnelles qui sont contraires au règles de wikipédia. Vous pourriez, à défaut, vous retrouver bloquer en écriture.

J'ai bien conscience que cet article déchaine les passions, notamment de fan motards, mais peu m'en chaut.

Alors, sources 2 à 6, 8,20, 22, 32, 34, 36, 38 ne sont pas des sources secondaires, mais des sources primaires de la FFMC.La source 37 renvoie à un article wikipédia, ce qui est prohibé.

La source 7 ne parle pas de la FFMC et de son lien avec la mutuelle des motards. De même pour la source 9.

La source 10 est une source primaire du programme de Mitterand, rien ne parle de la FFMC. Il s'agit donc d'une WP:Synthèse inédite.

La source 11 ne parle pas de la FFMC comme d'un "interlocuteur reconnu", elle dit juste qu'elle a quitté le CNSR et le réintègre.

La source 12 est une erreur 404. Et son archive une source primaire.

La source 13 est également introuvable. Son archive n'évoque pas la FFMC.

La source 14 est une question au gouvernement, source primaire.

La source 15 est un ouvrage visiblement orienté.

Source 16 introuvable, son archive ne parle pas de la FFMC.

Source 17, 4 pauvres petites lignes.

Source 18, rapport étant une source primaire.

Source 19, rien de très notable

Source 21, erreur 404 et de toutes façons source primaire

Source 24, source primaire

Source 25, idem que source 15.

Source 26, enfin une vraie source.

Sources 27 à 31, sources primaires. La 31 étant en plus un site perso free 404. Dont l'archive ne parle pas de la FFMC...

Source 35, erreur 404 et de toutes façons source primaire

Voilà, vous le voyez un peu, le problème @JuanManuel Ascari? Durifon (discuter) 18 avril 2021 à 11:22 (CEST)

On ne peut pas vider un article intégralement de son contenu de sa propre initiative et ensuite se plaindre d'attaques personnelles (qui d'ailleurs n'ont rien de personnelles mais découlant de votre intervention). Bref, passons à une discussion plus constructive.

Il est arrivé plusieurs fois par le passé que des coupures massives d'intervenants, fraichement débarqués sur un article dont ils ne connaissent pas les tenants et aboutissants, se traduisent par de gros dommages. J'en ai été plusieurs fois le témoin et j'en suis profondément fatigué. Je ne vous reproche pas ces événements passés, bien sûr, c'est la première fois que nous nous croisons sur les projets du thème transport. La moindre des choses quand on veut faire le ménage sur un article où l'on intervient pour la première fois est de contacter le projet ou au minimum de passer par la PdD de l'article. Imaginez que si tout le monde se comportait de la même façon sur chaque article qui ne lui plait pas les articles WP seraient décimés. Et j'en ai vu de la propagande (notamment écolo anti voitures) dans les sujets transports autrement plus évidente que dans l'article FFMC. Je me suis alors contenté de poser qques balises refnec et éventuellement un bandeau sources secondaires insuffisantes, rien de plus.

Pour éclaircir la situation j'aimerais savoir ce qui vous a d'abord conduit vers cet article, amené à supprimer tous les articles connexes et apposer un nouveau bandeau pub alors qu'un dépubage complet avait déjà été entrepris récemment par Jules que l'on peut qualifier "d'expert" parmi les admins.

Je ne suis même pas fan motards ou motard moi-même, il se trouve juste que je connais bien la FFMC de par mes points d'intérêt. J'ai repris la maintenance/administration de plusieurs projets, dont le projet Moto, et vous comprendrez que je ne peux accepter que l'on efface ainsi, d'un trait, le travail des autres participants. Ensuite je répondrai sur les sources dont vous faîtes une interprétation ma foi bien personnelle ou alors est-ce, comme je le vois sur votre profil, que vous êtes vraiment un "ayatollah du sourçage"? . --JuanManuel Ascari (discuter) 18 avril 2021 à 20:42 (CEST)

Non, je n'ai pas à me justifier. Je vous ai indiqué en quoi mon ménage par le vide était justifié. Vous ne répondez pas sur le fond. Durifon (discuter) 18 avril 2021 à 21:11 (CEST)

Ah, et Moto Magazine est une source primaire pour la FFMC, puisque c'est elle qui l'édite. Durifon (discuter) 23 avril 2021 à 11:04 (CEST)

Cette discussion initiée le 17 avril 2001 a été déplacée de Discussion Projet:Moto. --JuanManuel Ascari (discuter) 25 avril 2021 à 01:41 (CEST)

 Durifon : Je reviens sur le sourçage sur lequel vous m'avez questionné et que vous avez étudié.

Bien sûr le sourçage de cet article est en partie à reconsidérer. L'article est ancien (Avril 2005) et à l'époque les exigences de sourçage wikipédiennes étaient moins élevées. Ce n'est pas pour autant une raison de vider l'article de l'intégralité de son contenu, tout n'est pas à jeter, loin de là, il s'agit uniquement d'améliorer le sourçage.

A ce propos je rappelle encore une fois que WP:TNT n'est ni une règle de Wikipedia, ni une recommandation mais un essai où est mentionné en tête "N'étant pas une règle ou une recommandation, cette page ne représente pas forcément l'opinion de la communauté, mais avant tout celle de ses auteurs". On ne peut utiliser cet essai pour justifier le fait de vider toute une page de son contenu et encore moins si on ne participe pas à sa réécriture.

Moi aussi, je me suis exprimé par le passé pour une utilisation raisonnée des sources primaires. Veuillez svp prendre connaissance de la discussion sur l'article FNAUT initiée suite au bandeau "Cet article ne s'appuie pas, ou pas assez, sur des sources secondaires ou tertiaires" que j'avais mis en place. Considérant les réponses qui m'ont été apportées, je ne suis pas allé plus loin. J'ai retenu ce passage: « Une source auto-publiée ne peut être utilisée que comme sources d'information à propos d'elle-même ». Des informations telles que les statuts, la composition ou l'histoire de la FFMC (quand elle ne prête pas à polémique) peuvent donc restées sourcées par des sources primaires. Il n'en est pas de même pour les actions menées par l'association pour lesquelles j'avais commencé un sourçage secondaire. Je comprends bien que votre activité de patrouilleur vous appelle à prendre des décisions rapides mais point trop n'en faut. Je vous demande donc de ne pas vous opposer au rétablissement de l'article tel qu'il était le 22 avril avant votre intervention comme base de travail pour que le sourçage en cours puisse reprendre. J'avais juste marqué les liens brisés pour solliciter le passage du bot et pouvoir en prendre connaissance. Je n'avais pas l'intention de conserver les sources non admissibles.

Les liens connexes que vous avez supprimés lors de votre première intervention sont vraiment connexes à la FFMC, à part Motostra et ACEM, et plus connexes que l'unique lien que vous avez apporté Fédération française de motocyclisme qui concerne la pratique du sport motocycliste et non la pratique routière de la moto.

Les deux ouvrages cités sont admissibles en tant que sources secondaires, et même tertiaires puisqu'elles analysent également des articles de presse de l'époque. Ce sont deux livres-enquêtes écrit par des journalistes spécialisés qui connaissent le milieu de la sécurité routière. Vous ne pouvez retenir en tant que considération personnelle le fait qu'ils soient "orientés" en vous basant sur leur titre. Seront bien sûr aussi conservées les sources secondaires de presse généraliste ou spécialisée moto (Moto.net...). Je me tiens à votre disposition pour discuter de l'évolution et du sourçage à venir de l'article.

PS: J'ai maintenant compris ce qui vous a amené vers cet article. Je vous questionnais simplement craignant un signalement malveillant. Cordialement. --JuanManuel Ascari (discuter) 25 avril 2021 à 03:00 (CEST)

Effectivement, WP:TNT n'est pas une règle. Par contre, le WP:P est le premier principe fondateur de wikipédia.

Wikipédia est une encyclopédie.

Vous n'en disconviendrez je pense pas, l'article tel qu'il était le 22 avril dernier n'était absolument pas encyclopédique.

On présente l'histoire de la FFMC sans source, on fait une accumulation WP:TI de ses revendications...

Bref, je persiste à penser qu'il faut mieux repartir d'une page vierge. Durifon (discuter) 25 avril 2021 à 18:15 (CEST)

Plusieurs constats :

• l'article concerne une association loi de 1901 (donc a priori pas grave si le contenu est éventuellement un peu promotionnel) ;
• ici un débat entre (seulement) deux wikipédiens ;
• au final, une suppression massive de contenu (26 501 octets sur 29 659 octets) en une opération. Oups ! (Circuler, il n'y a rien à voir.)

Cet ensemble ne tourne pas rond. Sans même prendre la peine de lire en détail le précédent contenu, cette suppression est abusive. La FFMC a une longue et riche histoire. L'effacer en un clic… --Cjp24 (discuter) 25 avril 2021 à 20:00 (CEST)

Alors:

• Si, c'est grave si le contenu est promotionnel, même s'il s'agit d'une association
• Suppression massive de contenu, certes, mais qui permet de repartir sur une base saine.

Auriez vous des sources de qualité afin de pouvoir réécrire correctement la section sur la "longue et riche histoire" de la FFMC?

Merci Durifon (discuter) 25 avril 2021 à 21:25 (CEST)

Cette version du 22 avril dernier (classée B) avait du contenu (intéressant) bien structuré et une quarantaine de références. De plus, des réf. étaient demandées. Très bien, ça avance. Puis page presque blanche : non constructif. --Cjp24 (discuter) 26 avril 2021 à 03:00 (CEST)

Sauf que, comme évoqué dans le message ci dessus, aucune de ces références n'étaient des sources de qualité, à part peut être une ou deux. Durifon (discuter) 26 avril 2021 à 08:59 (CEST)

Vous avez supprimé bcp contenu en une opération, ce qui n'est pas acceptable déjà pour les rédacteurs, qui s'efforcent de faire au mieux. Une quarantaine de sources, ce n'est pas rien. Je préfère lire du contenu, qui expose au moins le contexte, qu'une page presque blanche. La FFMC, ce n'est pas rien. Espérer une source de qualité pour presque chaque phrase d'un article est illusoire. Trop de rigueur de votre part, c'était mieux avant votre coup d'éclat. Tout supprimer (ou presque) pour espérer mieux, je n'y crois pas et n'est pas très correct. Les précautions pour le lecteur étaient clairement exposées. Laisser une page presque blanche, trop facile, et ici oublier un peu vite les personnes qui agissent depuis des décennies pour défendre et protéger les motards. --Cjp24 (discuter) 26 avril 2021 à 16:11 (CEST)

D'autant que dans WP:PASURGENCE "Ne vous précipitez pas pour supprimer un article... Laissez aussi du temps à ceux qui essayent de mieux faire (tout en les aidant)." --JuanManuel Ascari (discuter) 27 avril 2021 à 15:39 (CEST)

la page n'était pas hagiographique non plus!! Elle pointait les échecs comme les réussites, en donnant des éléments de contexte historique. Je peux améliorer le sourçage (j'avais commencé, avant ce RAZ malheureux) avec des documents d'époque et de qualité sur l'historique... Je demande le rétablissement de l'article comme base de travail.

--Thoutankarton (discuter) 12 mai 2021 à 22:59 (CEST)