Discussion:Fabrice Balanche/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Fabrice Balanche » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 3 mars 2017 à 23:56 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 mars 2017 à 23:56 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Fabrice Balanche}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Fabrice Balanche}} sur leur page de discussion.

Fabrice Balanche

Proposé par : — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 février 2017 à 23:56 (CET)

Je reprends à mon compte l'argumentation utilisée par la personne qui avait apposé, dans l'article, un bandeau {{admissibilité à vérifier}} : « Où sont les sources centrées sur le sujet WP:CAA? Où sont les liens vers les critiques des ouvrages WP:NECR ? »

J'ajouterai ceci :

• on trouve effectivement, pour le moment, des interventions, articles et tribunes de cette personne dans les médias, mais pas de sources secondaires de qualité centrées sur la personne (Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles#critères généraux de notoriété + Wikipédia:Citez vos sources#Sources de qualité),
• les travaux écrits de cet universitaire et essayiste, « dépassant le cadre de simples » articles, existent, mais aucune indice n'a été fourni, jusqu'à présent, de la notoriété de ces travaux, par exemple au travers de critiques de longueur significative des œuvres publiées. Rappelons cependant que Wikipédia:Notoriété des personnes#Écrivains et autres artistes de l'écrit est censé ne s'appliquer qu'aux œuvres « à caractère littéraire, à l'exclusion des éventuelles œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique, etc. » Dans le cas présent, il serait peut-être plus judicieux de s'en tenir aux critères (même page) spécifiques aux scientifiques et universitaires :
  • lauréat d'un prix scientifique d'envergure au moins nationale,
  • ou auteur de référence dans le domaine considéré,
  • ou auteur d'une théorie largement diffusée.

S'il y a justement moyen de remédier à ces lacunes, il conviendrait alors de s'y atteler en priorité, puisque si la correspondance à tel ou tel critère d'admissibilité peut être apportée, il n'y a aucune raison d'en différer plus longtemps la révélation, avant toute autre chose, et ce afin que l'on ne développe pas inutilement un article pour s'apercevoir plus tard que non, finalement, il n'est pas admissible.

Je précise que je ne porte aucun jugement sur la personne de FB, ni sur la qualité de ses travaux. La seule question est celle de la correspondance aux critères d'admissibilité, qui n'est pas démontrée jusqu'à présent. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 février 2017 à 23:56 (CET)

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 4 mars 2017 à 00:24 (CET)
Raison : Consensus pour la conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Fabrice Balanche » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. Conserver eu égard aux critères de notoriété à savoir : spécialiste en géographie politique de la Syrie et du monde arabe, qu'il s'agit de mettre en exergue par un travail sur l'article. --Sidonie61 (discuter) 25 février 2017 à 06:01 (CET)
2.  Conserver, satisfait le critère: ** Auteur (français) de référence dans le domaine considéré:(en) Carnegie: « One of the leading French experts on Syria... », (en)Middle East institute, (de) Spiegel,(en) Washington institute. Par ailleurs le Tribunal lui a donné raison [1] --DDupard (discuter) 25 février 2017 à 09:01 (CET)
3.  Conserver, Auteur de référence, ses ouvrages et articles sont cités dans beaucoup de travaux universitaires sur le Proche-Orient. Contributions à plusieurs ouvrages collectifs d'excellent niveau : Linda Gardelle, Un « Printemps arabe » ?, Jean-Paul Burdy et Emel Parlar «Syrie, la régionalisation et les enjeux d’une guerre imposée»; Fabrice Balanche, Géopolitique du Moyen-Orient. --Verkhana (discuter) 25 février 2017 à 13:23 (CET)
4.  Conserver outre le "spécialiste" par plusieurs médias, il a écrit une "world news" pour la BBC, ce qui me semble un autre élément convainquant. --Framawiki ^✉ 25 février 2017 à 14:46 (CET)
5.  Conserver Des sources solides, à mon goût, il y en a plus qu'assez. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 25 février 2017 à 16:49 (CET)
6.  Conserver. Répond aux critères Notoriété des écrivains et autres artistes de l'écrit selon démonstration de  DDupard. Les sources dans l'état actuel semblent suffisantes. — NoFWDaddress ^(d) 25 février 2017 à 17:40 (CET)
7.  Conserver Convaincu par les arguments apportés ci-dessus. Un historien (discuter) 27 février 2017 à 09:28 (CET)

Supprimer

1. Supprimer, en l'absence actuelle de démonstration ou de simple évidence d'une correspondance à l'un ou l'autre des critères d'admissibilité (généraux ou spécifiques). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 février 2017 à 23:56 (CET)

   Je maintiens mon avis, mais tout le monde sait, depuis quelque temps, que les critères d'admissibilité sont un simple « chiffon de papier », sur fr.wikipedia.org. C'est bien dommage. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 février 2017 à 17:10 (CET)

 Supprimer. D'accord avec Hégésippe. Hors critères universitaires WP. Le Gremmo qu'il est supposé diriger n'existe plus [2], je ne vois pas comment on peut être maître de conférences d'une université française en habitant à Washington, il n'est pas "directeur de recherche" (cf.lien sur la page) au sens EHESS ou CNRS, mais universitaire, on ne sait pas s'il est habilité à diriger des recherches. Son principal fait de gloire est de ne pas avoir passé le premier tour des élections de MCF à Sciences Po Lyon et d'avoir fait appel à un tribunal, etc. --Pierrette13 (discuter) 25 février 2017 à 13:27 (CET)

Neutre

1. Changement de vote, mais je maintiens mes réserves , malgré les avis en conservation re .
   • Il ne dirige pas le Gremmo qui n'existe plus,
   • je ne vois pas quelle réalité a l'assertion "maître de conférences, professeur adjoint de géographie et directeur de recherche".
   • pas d'habilitation universitaire alors qu'il a fait sa thèse il y a 17 ans.
   • Et son livre n'est pas "au programme du capes et de l'agrèg", c'est le thème qui est au programme...,
   • Sciences Po Lyon n'en voulait pas, la décision du tribunal administratif juge sur la forme, pas sur le fond, à suivre donc, --Pierrette13 (discuter) 26 février 2017 à 10:13 (CET)

   Merci pour ces infos. La page du Gremmo évoque en effet un plan triennal 2011-2014 mais rien ensuite, quoique certaines bios de chercheurs aient été mises à jour. L'université Lyon 2 présente bien Balanche comme maître de conférence habilité à diriger les recherche. Les infos sur son rejet de SPL devraient figurer dans l'article. Un historien (discuter) 27 février 2017 à 09:33 (CET)

   Bonjour Un historien , je ne vois pas d'habilitation à diriger les recherches sur la page indiquée, ou je vois mal ? L'habilitation est nécessaire pour être qualifié par le CNU et éventuellement postuler à un poste de professeur d'université. En tout état de cause, le dossier scientifique universitaire est maigre, ce sont surtout ses interventions non universitaires qui sont indiquées. Et comme en plus il menace de procès dès qu'il est mécontent (cf. PdD de  Lomita :)... Mais je pense que sa page sera conservée Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 27 février 2017 à 11:20 (CET)

    Pierrette13 : Il fallait aller jusqu'à la partie en anglais : « Balanche holds a doctorate in geography from the University of Tours (2000) and an accreditation to supervise research from the University of Lyon (2013). » Mais je ne suis pas allé vérifier dans la liste des HDR (existe-t-elle ?) si c'était vrai. (Et oui, le personnage a l'air un peu agressif ; mais être injustement blacklisté, ça peut rendre aigri et paranoïaque.) Un historien (discuter) 27 février 2017 à 14:06 (CET)

   Bonsoir Un historien Ah oui oui, merci, je n'avais pas lu la dernière ligne.

   C'est étonnant qu'il mentionne le titre en anglais et qu'il ne l'indique pas en français. Je pense que l'autre indication qui m'avait surprise ("professeur adjoint de géographie et directeur de recherche")était une traduction littérale de "an associate professor (ce qui représente un MCF en France) and research director (ce qui a donné lieu à un wikilien vers un directeur de recherche du CNRS ou de l'EHESS).

   C'est étonnant aussi que s'il a l'HDR, il candidate à des postes de MCF : mystères de la vie. Mais je reste prudente (d'abord pour n'être pas menacée de poursuite et d'interdiction à mon tour 🙄), et ensuite parce que l'article de Causette cité indique des sensibilités divergentes de la politique au Proche-Orient, qui semblent s'accuser mutuellement de ne rien comprendre, et cela dépasse le cadre de cette PàS. Bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 27 février 2017 à 19:48 (CET)

    Pierrette13 : Pas Causette mais Causeur, deux revues qui divergent sur pas mal de points Un historien (discuter) 27 février 2017 à 21:37 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. J'ai pour principe de prendre le moins souvent parti sur les PàS des articles que j'ai créé, puisque je suis forcément partial. Mon tort comme souvent a été d'avoir publié trop vite une ébauche, convaincu de l'admissibilité de Fabrice Balanche, alors que je n'avais pas fini de travailler sur les sources que je voulais ajouter, mais ce n'est pas plus mal, puisqu'elles ont été ajoutées ainsi que bien d'autres dont je n'avais pas connaissance. Un grand merci à celles et ceux qui ont complété l'article pour le travail accompli ! Incognito668 (discuter) 27 février 2017 à 21:56 (CET)