Discussion:Faguo/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Faguo » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Faguo}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Faguo}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Faguo

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 novembre 2017 à 17:39 (CET)

Une demande de restauration argumentée ; un retravail au brouillon ; surtout de nombreuses anciennes versions jouant contre l'article jusqu'au retravail sérieux récent. L'avis communautaire est sollicité.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP

Demandé par Spadeworkfr (discuter) 10 novembre 2017 à 18:38 (CET) Bonjour Madame, Monsieur,

Suite à plusieurs tentatives par des tierces personnes, le contenu présenté ne semblait pas correspondre aux critères d'admissibilité.

J'ai donc pris le temps d'étudier les raisons et bien sûr respecté au mieux les critères avec l'aide de 3Jo7

J'ai écris un nouveau texte en y ajoutant des sources fiables comme Le Figaro, Les Echos, Le Parisien...

Vous trouverez mon brouillon sur ce lien : Utilisateur:Spadeworkfr/Brouillon

Voici l'ensemble des sources que j'ai ajouté :

https://www.societe.com/societe/faguo-508822665.html

http://www.lefigaro.fr/entrepreneur/2017/06/07/09007-20170607ARTFIG00063-faguo-ces-chaussures-qui-cachent-la-foret.php

http://www.worldzine.fr/2013/10/11/faguo-une-marque-tendance-engagee/

http://www.lefigaro.fr/mode-homme/2017/11/06/30007-20171106ARTFIG00118-faguo-et-l-oreal-men-expert-se-mobilisent-pour-la-sante-des-hommes.php

https://business.lesechos.fr/entrepreneurs/success-stories/10023301-retour-sur-faguo-ils-vendent-leurs-baskets-grace-au-buzz-et-levent-1-5-millions-d-euros-34716.php

http://www.leparisien.fr/economie/ces-etudiants-sont-devenus-des-entrepreneurs-a-succes-23-10-2017-7349094.php

http://www.e-marketing.fr/Thematique/retail-1095/Breves/Faguo-offre-deuxieme-boutique-Paris-306241.htm#HljGw67gZ07ffhVX.97

https://businessclubdefrance.com/2011/10/10/cetait-a-la-radio-les-8-9-oct-borderline-faguo-confortvisuel-et-sealver/

http://www.businessinsider.fr/eram-49-pourcent-capital-de-faguo

https://www.kisskissbankbank.com/la-1ere-boutique-faguo

Voici d'autres sources que je n'ai pas mis dans mon contenu mais qui appuie ce texte :

Le Figaro :

- http://www.lefigaro.fr/entrepreneur/2011/11/20/09007-20111120ARTFIG00223-frederic-mugnierinvite-d-impressions-d-entrepreneurs.php

Le Parisien

- http://www.leparisien.fr/laparisienne/beaute/bien-etre/l-oreal-men-expert-et-faguo-s-engagent-pour-movember-25-10-2017-7354425.php

Les Echos

- https://start.lesechos.fr/entreprendre/actu-startup/avec-faguo-on-voulait-inventer-une-marque-pour-nos-copains-9078.php

- https://business.lesechos.fr/entrepreneurs/success-stories/faguo-la-basket-devenue-modele-d-entrepreneuriat-111193.php

- https://business.lesechos.fr/entrepreneurs/idees-de-business/dossiers/10032336/10032340-faguo-la-basket-durable-a-la-conquete-des-villes-et-des-arbres-special-jeunes-createurs-du-commerce-53687.php

Emarketing / Ecommerce

- http://www.ecommercemag.fr/Thematique/cross-canal-1009/Breves/FAGUO-developpe-grands-pas-305433.htm#opAoLDhK2R8xWMFy.97

CourrierCadres

- http://courriercadres.com/management/interviews/faguo-travailler-serieusement-sans-se-prendre-au-serieux-13012014

Divers magazines MODE

- https://news.sfr.fr/style-de-vie/mode-beaute/une-capsule-parisienne-entre-faguo-et-mellow-yellow.html

- https://www.grazia.fr/hommes/le-maroquinier-et-chausseur-faguo-lance-sa-premiere-collection-de-vetements-831200

- http://www.lepoint.fr/mode-design/roland-garros-jeu-set-et-match-01-06-2017-2131886_265.php

- https://www.femmeactuelle.fr/mode/news-mode/wanted-la-collab-cyrillus-x-faguo-27243

- http://www.masculin.com/mode/11798-collection-capsule-faguo-castelbajac/

- http://www.journaldesfemmes.com/mode/magazine/1429093-faguo-jcdc-jean-charles-de-castelbajac-collab/

-http://www.masculin.com/mode/13072-faguo-collection-automne-hiver-2016-2017/

J'ai dans l'espoir que vous répondrez positivement à ma demande. Dans le cas où la réponse serait positive. Pourriez-vous me guider sur la migration de mon texte en brouillon vers la page Faguo ? Merci

Dans l'attente de votre réponse. Cordialement --Spadeworkfr (discuter) 10 novembre 2017 à 18:38 (CET)

Bonjour Spadeworkfr,

Bon, j'ai rectifié les liens vers votre brouillon, et vers 3Jo7, dont l'avis ici serait d'ailleurs le bienvenu s'il le souhaite (voir notamment cette discussion).

• Cet article a une longue histoire tourmentée (avec une PàS), pas franchement encyclopédique, mais cette fois-ci, il y a un réel effort pour rédiger et surtout sourcer un article encyclopédique. Ainsi, cette source (de 2012) et cette autre (de 2017) ou cette autre (de 2017 également), ou encore cette autre (toujours de 2017) me semblent de nature à répondre raisonnablement aux critères généraux de notoriété, même si, s'agissant d'une société réalisant seulement 8 millions d'euros de chiffre d'affaires, ça me semble encore un peu léger dans la mesure où les critères spécifiques de notoriété des entreprises, eux, ne me semblent pas remplis (« travaux significatifs indépendants publiés sur l'entreprise » ?).
  Il faut d'autre part oublier ici les interviews, qui ne peuvent démontrer la notoriété du sujet, puisqu'elles ne constituent pas des sources indépendantes de celui-ci.
• Malgré tout, l'article et les sources invoquées me semblent suffisants pour justifier une nouvelle PàS (et non une restauration « sèche » avec un bandeau d'{{admissibilité}}, puisqu’il y a déjà eu une PàS en 2011).
  Je suis donc favorable à une restauration + mise à jour par renommage du brouillon proposé (fusion d'historique), accompagné d'une nouvelle PàS.

D'autres avis de mes collègues ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 novembre 2017 à 19:24 (CET)

Bonjour Azurfrog , je ne suis pas défavorable à une restauration + PàS, même si j'ai exprimé sur ma pdd quelques doutes sur le respect des critères d'admissibilité (spécifiques, surtout, comme tu l'as justement dit ci-dessus). Amicalement. — 3Jo7 ^[d] 10 novembre 2017 à 20:03 (CET)

Bonjour à tous, quelle est donc la prochaine étape ? Merci. --Spadeworkfr (discuter) 14 novembre 2017 à 08:52 (CET)

 

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 11 décembre 2017 à 17:39 (CET)

Raison : 4 avis favorables à la conservation, 1 avis favorable à la suppression, et des avis neutres. Une DRP motivée par des sources

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Faguo » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Attendre ; pas du tout convaincu de la pertinence encyclopédique de cet article orphelin, mais quelques rares sources exploitables sont là comme un article du Figaro déjà dans l'article, une autre petite réf du Figaro donnée lors de la DRP et à ajouter dans l'article, les Échos leur consacre quelques lignes ; les quelques lignes du Point sont à proscrire, l'article du Parisien pas centré mais utile, pas mal de brèves, etc. La vérification des sources montre sans doute un début de notoriété (multiplicité des liens) mais pour l'instant c'est faible, l'historique anecdotique, rien de flagrant malgré le nombre. Peu de points de vente, peu de modèles, un CA de 8 millions d'euros (il faut relativiser, c'est faible), tout cela ressemble à une PME ayant fait un peu de buzz et ayant un bon agent de presse. On est « à la limite » de l'admissibilité me semble t-il, d'où mon avis « attendre » permettant de rediscuter dans un an voir si des sources plus qualitatives vont apparaitre. Je pense qu'il faut faire le tri entre « le bon et le moins bon » et pas forcément présenter tout ce que Google renvoi. Cet avis mitigé aurait pu être posé de la même façon dans la section "supprimer" par ailleurs. --Arroser (râler ou discuter ?) 27 novembre 2017 à 18:08 (CET)
2.  Plutôt conserver Sans enthousiasme. Cette PME est minuscule mais a cependant fait l'objet d'un article du Parisien libéré ce qui ne me pousse pas à demander la suppression. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 28 novembre 2017 à 05:08 (CET)
3.  Plutôt conserver A priori quelques sources existent, sans encore un traitement de fond pourtant. --Dereckson (discuter) 29 novembre 2017 à 02:15 (CET)
4.  Conserver Sources suffisantes confirmant la notoriété. --Hamihaha (discuter) 3 décembre 2017 à 15:25 (CET)

Supprimer

1.  Plutôt supprimer Il y a évidemment le manque de sources secondaires, car même les articles du Figaro et du Parisien sont des sources primaires (dossiers de presse retranscrits sans analyse critique). Cela écrit, l'aspect le plus gênant est le style promotionnel, loin d'être neutre et encyclopédique. Donc à ré-écrire selon les critères de Wikipédia, sourcé, distant, analysant ce que cette entreprise a apporté au monde de l'habillement et qui la rend notoire, peut-être en développant plus l'aspect "reforestation", ou sinon à supprimer en raison du manque de critères éligibles en l'état. Sillage azur (discuter) 28 novembre 2017 à 00:19 (CET)

Neutre

1. Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 novembre 2017 à 17:39 (CET)
2. J'apprécie la demande de restauration motivée, malgré tout je reste sceptique vis-à-vis d'une réelle notoriété encyclopédique — 3Jo7 ^[d] 28 novembre 2017 à 21:40 (CET)
3.  Neutre --Dracénois (discuter) 29 novembre 2017 à 22:53 (CET)
4.  Neutre, tendance  Supprimer, dans la mesure où - même si les sources proposées peuvent laisser penser que les critères généraux sont remplis - les critères spécifiques des entreprises, eux, ne semblent pas l'être. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 décembre 2017 à 17:23 (CET)
5.  Neutre idem Azurfrog . Kriss06 (discuter) 6 décembre 2017 à 13:02 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Bonjour à tous, j'ai bien noté l'ensemble des commentaires qui ont été émis, je trouve que c'est un petit peu sévère. Mais j'accepte volontiers la critique et c'est à partir de ces erreurs que je pourrai améliorer le contenu. J'ai donc ajouté des modifications et mis les références demandés, j'ai changé certaines tournures de phrases. Par contre, je trouve que dire qu'ils font un petit CA alors que l'on pourrait comparer au Slip Français, on pourrait donc se poser la même question. Par ailleurs, lors de mes discussions, j'avais émis plein d'autres sources que j'aurai pu ajouter mais je trouvais que cela faisait un peu trop. PS : je ne suis pas une agence mais un expert en startup française. Merci. --Spadeworkfr (discuter) 7 décembre 2017 à 10:00 (CET)

Débat rapide de 2011

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Linan (d) 23 septembre 2011 à 18:42 (CEST)

Raison : Déjà traité en SI (vandalisme)

Supprimer

Proposé par : Clement b (d) 23 septembre 2011 à 16:26 (CEST)

Marque sans notoriété, aucunes sources. A mon sens, article purement publicitaire.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. Faguo est une marque qui a de la notoriété. Elle est distribuée dans 150 points de vente en France : Killiwatch, Le Citadium, Le Printemps de l'Homme voir http://www.faguo-shoes.com/fr/magasins. Cet article n'est pas commercial. Comprenez-vous ?

Message non signé. L’histo indique : 23 septembre 2011 à 16:36 Kidney (d · c · b). Alphabeta (d) 23 septembre 2011 à 18:22 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Supprimer

1. Suppression immédiate Proposant. Clement b (d) 23 septembre 2011 à 16:28 (CEST)
2.  Supprimer Hors critère WP:NESP, article rédigé sur un mode propagandiste ou publicitaire. Raptor.cbre (d) 23 septembre 2011 à 18:12 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :