Discussion:Fansfoot/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Fansfoot » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 25 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Fansfoot}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Fansfoot}} sur leur page de discussion.

Fansfoot

Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 17 mai 2014 à 11:44 (CEST)

Site peu visité, notoriété à base d'interviews (sources primaires) essentiellement dans des blogs. WP:AUTO, apparemment. Hors critères NSW a priori.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Michel421 (d) 25 mai 2014 à 00:07 (CEST)

Raison : consensus clair des 7 jours

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. J'ai beau chercher, je ne trouve pas vraiment de sources concluantes sur le sujet pour rédiger un article décent.

Question au créateur du site Lamine Djaziri : J'ai l'impression que les médias postés sur le site sont surtout partagés sur d'autres plates-formes (réseaux sociaux tels que Facebook, etc.). Cela pourrait expliquer la relativement faible consultation du site par rapport à la notoriété de "Fansfoot" en soi, est-ce juste ? Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 18 mai 2014 à 21:56 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Fansfoot » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Bonjour, merci d'avoir pris le temps de relire mon article. Les chiffres donnés par Alexa sont faux. Le Soudan ou le Mexique n'ont jamais été dans le Top 5 du site. Ici une copie des stats pour le mois d'avril issue de Google Analytics : http://i59.tinypic.com/nnuvxi.jpg Il y a plus de 500 000 visiteurs unique par mois.Je peux donner un accès a Google Analytics pour contrôle aux modérateurs. Le code de suivi étant UA-24363778-11 , que l'on retrouve dans le code source de la home page. Effectivement je suis le fondateur de Fansfoot et créateur de l'article mais j'ai préféré être honnête et transparent plutôt que prendre un Pseudo. Pour la rédaction de l'article et donc sa neutralité je me suis inspiré de 9GAG. Si vous estimez qu'il a des changements ou des rectifications y a effectuer, je les appliquerai.--Laminedjaziri (discuter) 16 mai 2014 à 20:36 (CEST)

   J'ai crée une vidéo sur mon compte Google Analytics dont le code de suivi est UA-24363778-11 vous pourrez constater que le mois d'avril est à plus de 500 000 visiteurs uniques contrairement aux chiffres d'Alexa. Vous pourrez constatez que mes visiteurs viennent de tous les pays. Le premier étant l'Allemagne et pas la France comme l'avance Alexa ( http://screencast.com/t/4peOOEqOPhkS ) Lamine Djaziri --86.217.67.243 (discuter) 16 mai 2014 à 21:13 (CEST)

   Je suis allé voir sur le site http://www.alexa.com/ pour insérer leur code de suivi et donc avoir des statistiques vérifiés il faut payer un souscription annuelle : Alexa Plan

Supprimer

1.  Supprimer, pub, auto promo, recherche de notoriété, sans aucune source de qualité, et ce n'est pas le nombre de fans sur Facebook qui va améliorer cet article… --Arroser Γ^{en mode Mode →} 17 mai 2014 à 14:32 (CEST)

   Bonjour, avez vous pris le temps de regarder la copie d'écran et la vidéo sur les statistiques réels du site ?--Laminedjaziri (discuter) 17 mai 2014 à 16:44 (CEST)

   Bien sur que non, le classement ou statistiques m'important nullement, seule la qualité des sources secondaires pouvant, à mes yeux, apporter principalement une réponse à l'admissibilité d'un article. Cdlt, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 17 mai 2014 à 23:09 (CEST)

   Bonjour, pouvez vous m’expliquer, si les statistiques de trafic vous importe peu (sic), en quoi CrunchBase]n'est pas une source secondaire fiable ? Cordialement --86.217.67.243 (discuter) 18 mai 2014 à 11:14 (CEST) Lamine Djaziri

   CrunchBase n'est nullement/absolument pas une source secondaire, mais c'est en plus une très mauvaise source primaire. Slts, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 18 mai 2014 à 21:50 (CEST)

2.  Supprimer Notoriété insuffisante. Sources secondaires absentes. Et ce n'est pas la remise en cause d'Alexa, remise en cause sur des bases suspectes, qui fera changer l'absence criante de sources secondaires. Matpib (discuter) 17 mai 2014 à 21:17 (CEST)

   Bonjour, pouvez vous m’expliquer, en quoi CrunchBasen'est pas une source secondaire fiable ? Notoriété insuffisante ??? 500 000 Visiteurs Unique par mois est à mon humble avis, largement démonstratif. "remise en cause sur des bases suspectes" Que sous entendez vous ? Cordialement --86.217.67.243 (discuter) 18 mai 2014 à 11:14 (CEST) Lamine Djaziri

3.  Supprimer. Site peu visité, notoriété à base d'interviews (sources primaires) essentiellement dans des blogs. WP:AUTO également. Hors critères NSW et CGNPUB. Patrick Rogel (discuter) 18 mai 2014 à 12:26 (CEST)

   Bonjour, avez vous pris le temps de regarder la copie d'écran et la vidéo sur les statistiques réels du site ? Vous les trouverez dans les discussions plus haut. Le JT de Canal+ ou de la Webradio des entrepreneurs, Widoobiz, ne sont pas des blogs. La base de Start Up CrunchBase est une source fiable. Vous êtes le 3ème à mettre en avant WP:AUTO je le répète j'ai agit en toute transparence et pas via un Pseudo. Pour faire montre, autant que faire se peut, de neutralité je me suis inspiré de l'article 9GAG. Il s'agit, à peu près, du même type de site mais plus généralsite. Fansfoot étant spécialisé sur le football. Cordialement--Laminedjaziri (discuter) 18 mai 2014 à 12:41 (CEST)

   Bonjour, pour tenir compte de vos remarques sur la notoriété du site et des statistiques d'Alexa, je viens de souscrire au service d'Alexa, et insérer leur code sur ma home page. Vous pouvez le contrôler sur le site directement. La pris en compte du trafic devrait prendre 24 à 48h. Je vous joint une copie d'écran de l'état actuel. Vous verrez que les chiffres seront totalement différents et reflèteront la réalité décrite par Google Analytics. Cordialement --Laminedjaziri (discuter) 18 mai 2014 à 13:13 (CEST)

   Bonjour. Nul besoin de répéter vos arguments derrière chaque avis ; je pense qu'ils ont été notés. Vous feriez mieux de relire WP:NSW ou WP:NESP. Ainsi, « les statistiques sur le trafic des sites web ne sauraient donner plus qu'une indication, et ne sont pas suffisamment fiables pour démontrer la notoriété d'un site ». Il vous revient donc de fournir des sources secondaires de qualité espacées d'au moins deux ans dans la presse au moins nationale ayant analysé ce site web. Patrick Rogel (discuter) 18 mai 2014 à 13:23 (CEST)

4. Plutôt favorable à la suppression en l'absence de sources secondaires et un minimum fournies. Si on en trouve je changerai mon avis. Le seul interview de presseetcite.info n'est pas suffisant à mon avis. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 18 mai 2014 à 21:58 (CEST)
5.  Supprimer Notoriété insuffisante et absence de sources secondaires démontrant l'admissibilité. BelgoFoot (discuter) 20 mai 2014 à 07:53 (CEST)
6.  Supprimer Non notable, et manifestement Hors critères Notoriété des sites web ([1]). ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 ^{=^.^=} 24 mai 2014 à 23:40 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :