Discussion:Ferdinand Mélin-Soucramanien/Admissibilité

En savoir plus sur cette page

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Ferdinand Mélin-Soucramanien » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 25 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Ferdinand Mélin-Soucramanien}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Ferdinand Mélin-Soucramanien}} sur leur page de discussion.

Ferdinand Mélin-Soucramanien modifier

Dernier commentaire : il y a 6 ans23 commentaires16 participants à la discussion

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 mai 2017 à 18:16 (CEST)Répondre

Un débat ancien, une demande de restauration argumentée. Une nouvelle consultation communautaire peut se justifier.

Des éléments significatifs sur l'admissibilité de l'article ont été apportés depuis l'ouverture du débat.

Nous invitons les contributeurs ayant émis une opinion à son sujet à consulter la discussion en cours et à modifier leur opinion s'ils estiment que cela est nécessaire.

Conclusion

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 31 mai 2017 à 20:14 (CEST)Répondre
Raison : Entre conservation et suppression, une large majorité d'avis s'expriment pour la conservation, compte tenu des sources existantes

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

J'ai largement complété l'article et retiré les caractères promotionnels. Tout est sourcé. Mario93 (discuter) 18 mai 2017 à 13:40 (CEST)Répondre

DRP modifier

Demandé par Mario93 (discuter) 8 mai 2017 à 18:14 (CEST)Répondre

Je reprend la précédente DRP. J'ajoute des sources de 2014 [1], [2], [3], [4] et avec celles de 2017 déjà proposées [5], [6], [7], il satisfait aux critères généraux.

Bonjour à toi aussi,

Même réponse quasiment que pour la DRP précédente : des avis de nomination et des articles sur le scandale récent, mais pas de véritable biographie. L'article risque de ne pas être conservé. Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 mai 2017 à 18:20 (CEST)Répondre

O Kolymbitès : il est connu hors de France voir l'article de BBC Brésil : [8] Mario93 (discuter) 8 mai 2017 à 18:40 (CEST)Répondre

Avis modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Ferdinand Mélin-Soucramanien » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l'exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver modifier

Conserver, satisfait aux critères généraux 2014 [9], [10], [11], [12] + 2017 [13], [14] et une source étrangère (BBC Brésil en 2016) [15] Mario93 (discuter) 17 mai 2017 à 22:33 (CEST)Répondre
Auteur de plusieurs ouvrages [16] édités notamment chez Dalloz et Presses universitaires de Bordeaux, il est cité à de nombreuses reprises sur cairn.info [17]. Mario93 (discuter) 18 mai 2017 à 20:42 (CEST)Répondre
Conserver Auteur de trois ouvrages dont deux publiés chez Dalloz, membre de la Commission Jospin, déontologue de l'Assemblée Nationale : il entre dans les critères de notoriété des universitaires. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 19 mai 2017 à 19:35 (CEST)Répondre
Plutôt conserver L'article de la BBC au Brésil pourrait faire pencher la balance vers la conservation. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 20 mai 2017 à 03:29 (CEST)Répondre
Conserver Professeur de droit constitutionnel reconnu, il a fait partie de plusieurs commissions au niveau national. Il est déontologue de l'Assemblée nationale de 2014 à 2017. --Authueil (discuter) 20 mai 2017 à 12:44 (CEST)Répondre
Conserver Des passages bizarre à réécrire ("il compte publier..."!!!), mais les critères semblent respectés. --Humanapraxis (discuter) 24 mai 2017 à 17:47 (CEST)Répondre

Supprimer modifier

Supprimer hors critère, article à caractère promotionnel. --Vitrovius (discuter) 18 mai 2017 à 08:44 (CEST)Répondre
Supprimer. 4 articles de 2014 sur sa nomination à l'Assemblée, et 2 sur une affaire de rémunération. Aucune notoriété encyclopédique. Hors critères. Baguy (discuter) 18 mai 2017 à 11:12 (CEST)Répondre

Fusionner modifier

Neutre modifier

Comme toujours, Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 mai 2017 à 18:16 (CEST)Répondre
Neutre La notoriété semble un peu meilleure qu’en 2010, mais les sources relevées sont très événementielles. — ℳcLush ^{=^.^=} 22 mai 2017 à 22:32 (CEST)Répondre

Avis non décomptés modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

débat de 2010

Conclusion

Suppression traitée par KoS (d) 29 novembre 2010 à 23:24 (CET)Répondre

Raison : Majorité pour la suppression

Proposé par : Mondorcet (d) 21 novembre 2010 à 16:25 (CET)Répondre

1/ Manque de notoriété. 2/ Par comparaison avec André Legrand (cf. pages à supprimer, requêtes à traiter du 19 novembre 2010), si on supprime le vieux prof de droit qui a écrit cinq ou six bouquins édités et des commentaires insérés dans des codes, par rapport à un jeune universitaire qui, à part sa thèse (certes couronnée) et trois ouvrages écrits en collaboration, n'est pas une référence dans son secteur d'activité, pour moi y'a pas photo. 3/ Il est indiqué qu'il est consulté par la conseil constitutionnel pour des consultations, aucune preuve n'est rapportée. --Mondorcet (d) 21 novembre 2010 à 16:25 (CET)Répondre