Discussion:Ferme de Kerlavic/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Ferme de Kerlavic » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 20 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Ferme de Kerlavic}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Ferme de Kerlavic}} sur leur page de discussion.

Conservation traitée par TigH Raison : tendance majoritaire (question de sources)

Ferme de Kerlavic

Proposé par : Hegor (d) 12 juillet 2008 à 20:01 (CEST)

Pas convaincu que la ferme soit si exceptionnelle que cela.

Note : proposition initialement faite pour l'article titré Ferme de kerlavic, renommé entre temps.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je pense que la discussion doit s'orienter dans au moins deux pistes : 1) c'est un établissement culturel du type musée / zoo accueillant du public dans un but éducatif 2) c'est un laboratoire scientifique. google books fait apparaître Kerlavic dans 3 références scientifiques (5 références en tout). A partir de là, il faudrait que Wikipédia puisse définir un critère clair dans ces deux domaines.

Voilà un peu de données sur les suppressions de laboratoires :

Laboratoires conservés :

• Discuter:Laboratoire d'Informatique de Grenoble/Suppression
• Discuter:Laboratoire Informatique d'Avignon/Suppression

Laboratoires supprimés :

• Discuter:Laboratoire de combustion et de détonique/Suppression
• Discuter:Laboratoire d'hygiène Lyonnais/Suppression
• Discuter:Laboratoire de Recherche en Informatique et ses Applications de VAnnes et LOrient/Suppression
• Discuter:Laboratoire de l'Informatique du Parallélisme/Suppression
• Discuter:Laboratoires Bug-Tracker inc./Suppression

Teofilo ◯ 25 juillet 2008 à 09:24 (CEST)

Ferme expérimentale puis maintenant ferme pédagogique et centre de ressource,

• est cité en tant que centre expérimental dans une étude sur le lessivage de l'azote dans les prairies pâturées en 1991-1996 [1],
• a fait le sujet d'un mémoire de DDA : Communication et dialogue entre agriculture et société : intérêt de la mise en place d'un centre régional de communication sur l'agriculture et l'environnement, à la ferme de Kerlavic (29) en 2003,
• est cité dans planète éco [2] « Pierre Mollo est chercheur sur le site de Beg-Meil (Fouesnant, Finistère) de l'Agro-Campus régional de Rennes. A ce titre, il participe aux expérimentations menées sur la ferme de Kerlavic à Quimper. Elle est aujourd'hui devenue un centre régional de ressources sur les enjeux liés de l’agriculture et de l’environnement et se veut "un outil innovant de découverte pédagogique et de dialogue entre les différents acteurs du territoire". » avec vidéo pédagogique à la clé
• lauréate du trophée de l'eau de Loire-Bretagne [3] pour ses actions de sensibilisation et de concertation
• créateur de la ferme qui roule outil pédagogique ambulant [4]

mon côté prof me fait dire que ses actions pédagogiques lui valent une entrée dans wikipédia. HB (d) 25 juillet 2008 à 10:44 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. PourJe suis OK pour conserver car le motif de suppression est extrèmement limite et subjectif. Ou alors, il faut argumenter... Cordialement pradigue (d) 13 juillet 2008 à 14:04 (CEST)
2. manque d’argumentation, une certaine notoriété google, et lieu de recherche. Épiméthée (d) 13 juillet 2008 à 17:43 (CEST)
3. Pour Plus intéressant que bien des séries télé, footballeurs et personnages de jeux vidéo. Retours honnêtes sur Google. En revanche, renommer : on met une majuscule aux noms propres ! (règle de plus en plus ignorée, ce qui m'ahurit) Félix Potuit (d) 25 juillet 2008 à 08:57 (CEST)
4. Pour, pas besoin d’exceptionnel pour avoir un article ! Il suffit d’avoir des sources. VIGNERON * ^discut. 25 juillet 2008 à 10:07 (CEST)
5.  Conserver Voir mes arguments dans la section discussion. HB (d) 25 juillet 2008 à 10:46 (CEST)
6. Conserver : s'agissant des sources secondaires, je suis bien certain qu'on a mal cherché et que, par exemple, si l'on prenait la peine de contacter la Ferme elle-même, on dénicherait un nombre non négligeable de coupures de presse, s'agissant d'un site exploité depuis 1980, appartenant à une SCI groupant l'Établissement de l'élevage, la chambre d'agriculture du Finistère et Groupama, et géré par une association, la Maison de l'Élevage du Finistère, préexistant depuis 1963 et groupant des acteurs tels que la chambre d'agriculture, des syndicats agricoles et diverses coopératives agricoles. La vocation de diffusion de certains savoirs agricoles semble à ne pas négliger non plus. Mais c'est sûr que ce genre de lieu, qui ne privilégie pas l'éphémère et le zappable, n'a pas la « popularité » des actrices porno de troisième zone pour lesquelles, sur WP, on a toutes les complaisances... Hégésippe | ±Θ± 25 juillet 2008 à 10:58 (CEST)
7. Pour Au même titre que les laboratoires (station expérimentale et centre de ressources). Yodie (d) 25 juillet 2008 à 11:29 (CEST)
8.  Conserver Idem précédents. Les sources secondaires existent, dont la presse, les références scientifiques également comme indiqué ci-dessus. Il suffit de laisser aux auteurs le temps de les intégrer dans l'article. Addacat (d) 25 juillet 2008 à 11:33 (CEST)
9.  Conserver si l'association existe bien --Dsant 25 juillet 2008 à 21:14 (CEST)
10.  Conserver jpm2112 Discuter ici 25 juillet 2008 à 22:18 (CEST)

    Cher contributeur, en vertu de la règle énoncée tout en haut de cette page (« Les avis d’IP, non signés, non motivés... »), votre avis non motivé eût mérité que je le déplaçasse dans la section idoine de cette page. Teofilo ◯ 25 juillet 2008 à 23:11 (CEST)

11.  Conserver Convaincu par les arguments de la section "Discussions". --Fabusnow (d) 25 juillet 2008 à 23:39 (CEST)
12.  Conserver idem précédent --GdGourou - °o° - Talk to me 26 juillet 2008 à 03:15 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Hegor (d) 12 juillet 2008 à 20:01 (CEST)
2.  Supprimer Absence de sources secondaires qui démontrent la notoriété sujet dont l'admissibilité me semble discutable (association loi 1901), et l'argument Google n'a pas de pertinence. Kirtap ^{mémé sage} 14 juillet 2008 à 15:57 (CEST)
3. Supprimer, cf. Kirtap. R (d) 25 juillet 2008 à 03:28 (CEST)
4.  Supprimer Idem Kirtap, c'est à l'article de démontrer, par les références fournies, que le sujet concerné a atteint une certaine notoriété (les fameuses sources secondaires qui prouvent qu'il existe autre chose à dire qu'une bête description de l'endroit). Google n'est qu'uniquement un des outils permettant d'accéder à ces sources. Stéphane (d) 25 juillet 2008 à 09:36 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Discussion

Outre l'absence d'argumentation, je reproche au proposant de ne pas avoir averti l'auteur. Si on supprime demain les pages de WP sur de tels motifs subjectifs, où va t on ? Au minimum un sursis est de mise, ou alors il faut argumenter les motifs de non-admissibilité. (j'en fais une question de principe) Cordialement pradigue 25 juillet 2008 à 08:35 (CEST) Lien recherche google : http://www.google.fr/search?hl=fr&q=ferme+de+kerlavic&meta=

Tout à fait d'accord, je pense déjà qu'à la base (sauf blagues douteuses et autres articles dans ce style), il serait plus cordial de mettre un message sur la page de discussion avant de lancer un procédure de PAS, pour qu'une personne passant sur l'article puisse éventuellement faire évoluer l'article (si possible bien sur)Yodie (d) 25 juillet 2008 à 11:34 (CEST)