Discussion:Laboratoire informatique d'Avignon/Admissibilité

Traité par Dereckson (d) 14 juillet 2008 à 01:19 (CEST) Raison: Consensus en vue de la conservation de l'article

L'admissibilité de la page « Laboratoire informatique d'Avignon » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 3 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Laboratoire informatique d'Avignon}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Laboratoire informatique d'Avignon}} sur leur page de discussion.

Laboratoire Informatique d'Avignon

Proposé par : Philippe Giabbanelli (d) 6 juillet 2008 à 02:37 (CEST)
Pour respecter la procédure, une nouvelle PàS est lancée. L'article avait été supprimé, et après y avoir travaillé avec deux contributeurs, j'ai choisit de le restaurer puisque personne n'a pu me dire ce qui manquait à ses critères encyclopédiques. Quelques points qui n'étaient pas apparus lors du dernier débat et qui me semblent justifier de sa place:

• Le laboratoire est bien spécialisé en traitement de la langue. Dans une compétition de recherche nationale existant depuis 2005 sur ce domaine, il s'est classé 1er en 2005, 2007 et 2008. Il a également organisé un congrès dont les autres éditions ont vu des acteurs tels que le Massachusetts Institute of Technology (MIT) en 1998, l'Université McGill en 1997 ou le Collège de France en 2000.
• On a reproché "en substance" au principal participant (enseignant-chercheur de l'université dont dépend le laboratoire) de vouloir uniquement faire de la publicité pour son laboratoire. Depuis, il a a créé l'article sur le Résumé automatique de texte, enrichit les Listes de revues scientifiques et ébauché le DEFT. J'ajouterai qu'il s'agit d'un spécialiste sur le domaine du traitement de la langue, et que c'est un domaine sur lequel notre wikipédia a un gros retard.
• De toute la Catégorie:Laboratoire d'informatique, cet article est le plus complet.

Discussions

Je reprendrais la position de Teofilo, certainement partagée par un nombre important de contributeurs. Nous avons un laboratoire. Nous savons tous qu’un laboratoire appartient toujours à une université. Il existe des milliers de laboratoires de par le monde. Il nous semble logique d’inclure ces laboratoires dans une description de leur université. En faisant ainsi, nous faisons d’une pierre deux coups, primo nous évitons, en le réduisant, le vertige du très grand nombre d’occurrences potentielles, secondo nous sommes persuadés d’œuvrer dans le sens d’une synthèse qui ne peut qu’être profitable à wikipédia ou, accessoirement, d’aider le lecteur. Cela semble sensé en première lecture : tout un chacun, pour rédiger une étude ou autre, raisonne de cette manière en faisant preuve d’un minimum d’esprit de synthèse. On peut néanmoins se permettre de constater que wikipédia ne fonctionne pas totalement sur ce modèle. Est-ce que, dans toute hiérarchie wikipédienne, le nec plus ultra est-il, immanquablement, de synthétiser le niveau n-1 au niveau n ou plus, en succombant de surcroît à l’obsession des règles? Je n’en suis pas si sûr dans l’absolu. jpm2112 Discuter ici 6 juillet 2008 à 10:50 (CEST)

Il n'y a pas de règle écrite à ma connaissance sur l'admissibilité des laboratoires, donc le débat revient à poser la question : quelle règle voulons nous ? Il me semble que le mieux est de s'en tenir à une règle simple : 1 seul article par université, sauf cas exceptionnel. En haut de cette page, Philippe Giabbanelli rédige la phrase suivante : « il a également organisé un congrès dont les autres éditions ont vu des acteurs tels que le Massachusetts Institute of Technology (MIT) en 1998, l'Université McGill en 1997 ou le Collège de France en 2000 » dans laquelle ce sont les universités qui sont les mots clés et non les noms des laboratoires. Il me semble que la règle "1 article par université", même si elle n'est pas écrite, est une règle implicite. Sinon pourquoi est-ce qu'on n'a pas déjà un article sur chaque laboratoire de Polytechnique ou de l'Université de Karlsruhe ? Comme je l'ai déjà dit, il faut abolir la règle WP:POINT. Lorsque WP:POINT sera aboli on pourra être cohérent et supprimer systématiquement les uns après les autres tous les articles sur des laboratoires. Teofilo ◯ 6 juillet 2008 à 09:11 (CEST)

Donc, tu proposes de supprimer tous les laboratoires, ou seulement ceux universitaires ? Considères-tu que l'information n'a absolument aucune utilité (auquel cas c'est une suppression réelle) ou qu'elle mérite d'être ajoutée à la page de l'université (i.e. fusion) ? Dans ce dernier cas, comment proposes-tu de gérer les cas comme celui-ci où le laboratoire a plus d'informations que l'université elle-même ? As-tu déjà travaillé dans la recherche ? Philippe Giabbanelli (d) 6 juillet 2008 à 09:22 (CEST)

Je viens de regarder en:Category:Massachusetts Institute of Technology, et force est de constater qu'il y a des cas avec plus d'un article par université. Donc je ne sais plus trop quoi penser. Je retire pour l'instant mon vote "supprimer". Teofilo ◯ 6 juillet 2008 à 11:49 (CEST)

Discussion Je trouve qu'aucun des utilisateurs proposant de supprimer ne fait l'effort d'être constructif en disant simplement ce qui manque pour que ce laboratoire soit admis. "Un laboratoire parmi d'autres" me semble être de la mauvaise foi puisqu'on a montré que celui-ci était bien spécialisé dans un domaine; je rappellerai aussi à Poppy que je lui ai laissé un message le 21 juin appelant à être constructif sur le sujet, auquel il n'a jamais répondu. Quant à Moyg, ça ne répond pas à la question : on ne le supprime pas parce que c'est une ébauche, on ne le garde pas parce qu'il est bien, d'accord, mais alors tu veux le supprimer pour quelle raison ? Quant à Efbé, peut-être qu'il pourrait lire l'article et la section rayonnement. Philippe Giabbanelli (d) 6 juillet 2008 à 18:32 (CEST)

Je l'ai RElu et confirme que cela fait partie du travail normal et habituel d'un laboratoire digne de ce nom. Cordialement. Efbé 6 juillet 2008 à 18:46 (CEST)

Merci. Donc, pour répondre à ma question, que pensez-vous qu'il manque pour que l'article soit admissible ? Qu'attendez-vous de plus ? Philippe Giabbanelli (d) 6 juillet 2008 à 18:48 (CEST)

Qu'il ait une notoriété plus importante qu'un laboratoire comme il y en a des centaines. Cordialement. Efbé 6 juillet 2008 à 18:54 (CEST)

Heu... ça reste quand même très vague. Concrètement, il faut quoi ? Au passage, des laboratoires connus sur le traitement de la langue naturelle, il n'y a pas peut-être pas des centaines, et en France il semble être dans le peloton de tête. Philippe Giabbanelli (d) 6 juillet 2008 à 18:57 (CEST)

Je parle de toutes les disciplines confondues. Il fait son travail quoi de plus normal... Efbé 6 juillet 2008 à 19:01 (CEST)

Tu n'as peut-être pas fait trop attention au sens de ma question, mais je te demande ce qui manque, à ton avis, pour que l'article soit admissible sur l'encyclopédie. Pas ce qu'il fait, mais ce qu'il faudrait rajouter. Philippe Giabbanelli (d) 6 juillet 2008 à 19:24 (CEST)

Ce n'est pas une question de rédaction, pour moi ce laboratoire devrait simplement être transféré dans une section de l'article dédié à son université de tutelle et ceci quel qu'en soit le contenu. Cordialement. Efbé 6 juillet 2008 à 19:58 (CEST)

Je signale les Laboratoires Sandia qui bien de dépendant de plusieurs administrations et entreprises ont leur article propre ;) L'amateur d'aéroplanes (d) 7 juillet 2008 à 07:53 (CEST)

Je voudrais juste intervenir dans ce débat, non pour ce laboratoire en particulier, mais sous un angle plus général. Ne faudrait il pas commencer par se demander ce qu'est l'universalité d'une encyclopédie, et à quoi elle sert ? Historiquement, d'abord à réaliser un cliché des connaissances humaines à un instant donné. Mais aussi et surtout, à servir de ressources épistémologique des sciences. Recenser des fiches de laboratoires dans wikipedia, et particulièrement dans le cas de l'informatique qui est une discipline nouvelle, s'inscrit délibérément dans cette axe épistémologique. Ce n'est pas pour rien que dans les "bons" cursus, on enseigne l'épistémologie à des ingénieurs, des mathématiciens ou à des informaticiens (qui mettent d'ailleurs du temps à comprendre "à quoi ça sert")! C'est à ce titre qu'il importe, à mon sens, de conserver et d'encourager la présence des fiches de laboratoires scientifiques les plus détaillées possibles, tant sur le plan scientifique que historique (y compris d'ailleurs s'il provenaient d'entreprises privées, tels ceux d'IBM ou de Thalès par exemple). Wikipédia anglophone est très peu complexé sur ce sujet, et travaille en ce sens avec une rubrique [1] particulièrement bien documentée, qui respecte cette idée (consciemment ou non, d'ailleurs) d'inventorier "l'acte" scientifique au sens epistémiologique. Bublegun (d) 7 juillet 2008 à 14:24 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Voir raisons plus haut. Philippe Giabbanelli (d) 6 juillet 2008 à 02:37 (CEST)
2.  Conserver Article intéressant (ba oui, je trouve), contenu encyclopédique et rigoureusement sourcé. Travail remarquable de Philippe. Xic ^{[667 ]} 6 juillet 2008 à 02:57 (CEST)
3.  Conserver Je ne comprends même pas qu'on veuille le supprimer. Tibo217 (d) 6 juillet 2008 à 04:06 (CEST)
4.  Conserver Il faut saluer la réactivité de l’administrateur qui a restauré en bonne et due forme la page. Au vu de la démarche logique de Philippe Giabbanelli pour étoffer l’article et pour l’intégrer au mieux dans wikipédia, il n’a pas hésiter à le faire sans chercher à temporiser pour ménager certaines susceptibilités. jpm2112 Discuter ici 6 juillet 2008 à 06:41 (CEST)

   Je ne comprend pas tout à fait la remarque sur "la réactivité de l'administrateur". Personne n'a restauré cette page, je me suis permis de recréer l'article moi-même et de laisser un message sur le bistrot pour placer les gens devant le fait accompli et les faire bouger un peu. Si le sous-entendu était que "je" n'ai pas chercher à ménager les susceptibilités, j'en assume le fait Philippe Giabbanelli (d) 6 juillet 2008 à 07:56 (CEST)

5.  Conserver J'ai des gros doutes si c'est logique de conserver séparément ce genre d'article, mais l'article en lui même est fortement intéressant, je vois pas pourquoi le supprimer. Par contre le travail fait sur ce laboratoire montre qu'il y a du travail à faire: de nombreux laboratoires non inscrits sur wikipedia ont fait bcp plus de chose et sont facilement sourcable. Dionysostom (d) 6 juillet 2008 à 09:40 (CEST)
6.  Conserver La simple qualité de cet article devrait convaincre de sa place sur Wikipédia --Scarthumb (d) 6 juillet 2008 à 10:08 (CEST)

   Si je fais un article de très bonne qualité sur moi-même, il a donc sa place sur wikipédia. Il faudrait voir à réfléchir un peu de temps en temps. PoppyYou're welcome 6 juillet 2008 à 11:22 (CEST)

   Le problème est là de voir si c'est admissible : le laboratoire est en limite d'admissibilité à mon avis mais vu la qualité deu travail je trouve que ca permet de dire que ca passe du coté à conserver. Dionysostom (d) 6 juillet 2008 à 11:40 (CEST)

7.  Conserver ou  Fusionner --Ampon (d) 6 juillet 2008 à 11:08 (CEST)
8.  Conserver - je pense que développer une page particulière pour un laboratoire assez grand/actif est justifié, au vu de ce que l'on publie sur wikipédia par ailleurs Ofol ^{(moi . ✉)} 6 juillet 2008 à 12:43 (CEST)
9.  Conserver semble un laboratoire reconnu dans son domaine godix (d) 6 juillet 2008 à 16:23 (CEST)
10.  Conserver Idem.--Pako- (d) 6 juillet 2008 à 18:33 (CEST)
11.  Conserver article informatif Thierry Lucas (d) 6 juillet 2008 à 20:06 (CEST)
12.  Conserver Il n'a pas l'air très connu, comme la plupart des laboratoires mais le contenu de l'article est extrêmement complet. Et je trouve la comparaison de Poppy avec un article sur un simple pékin un brin fallacieuse . O2 ^[blablabla] 6 juillet 2008 à 20:14 (CEST)
13.  Conserver : Laboratoire ayant des projets nationaux et internationaux, avec des étudiants en thèse autofinancés par leurs propres concepts...l'article est séduisant et son contenu complet est utile pour WP...ce serait dommage de s'en passer.- --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 6 juillet 2008 à 20:48 (CEST)
14.  Conserver : intéressant à lire, donc je suppose que je ne suis pas le seul chez qui cet article peut réveiller un ou deux neurones endormis. Alchemica - discuter 6 juillet 2008 à 22:18 (CEST)
15.  Conserver pour les raisons écrites plus haut par les autres participants. L'amateur d'aéroplanes (d) 7 juillet 2008 à 07:55 (CEST)
16.  Conserver, il y a des sources donc le sujet est admissible. Dommage pour le cafouillage anti-GFDL. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 7 juillet 2008 à 11:09 (CEST)
17.  Conserver Article très interressant et tout à fait capable d'évoluer en dehors du l'article sur l'UAPV.Yodie (d) 7 juillet 2008 à 15:12 (CEST)
18.  Conserver Article auquel j'ai contribué depuis le début. Il est devenu très intéressant et bien enrichi grâce à Philippe Giabbanelli --Juan-Manuel Torres (d) 7 juillet 2008 à 16:27 (CEST)

Supprimer

1. PoppyYou're welcome 6 juillet 2008 à 10:41 (CEST). Un laboratoire parmi d'autres. C'est vraiment une mauvaise idée de conserver ce genre d'article qui est très vite délaissé par l'auteur et n'est plus à jour.
2. L'état d'un article ne rendre pas en compte dans les PàS. De même qu'on ne supprime pas un article parce que c'est une ébauche, on ne conserve pas un article uniquement parce qu'on le trouve bien écrit. Moyg hop 6 juillet 2008 à 12:36 (CEST)
3.  Supprimer Un laboratoire qui n'a pas une notoriété suffisante pour mériter un article dédié. Pourquoi lui plus qu'un autre ? La qualité de rédaction ne suffit pas à justifier sa conservation. Efbé 6 juillet 2008 à 18:27 (CEST)

   J'ajoute que la restauration avant les 6 mois comme de coutume me semble abusive. Efbé 6 juillet 2008 à 18:31 (CEST)

   Jamais entendu parler de ça... je suis d'avis que nous sommes là pour bâtir une encyclopédie pas un monument de bureaucratie. Xic ^{[667 ]} 6 juillet 2008 à 18:47 (CEST)

   D'accord pour pas un monument de bureaucratie mais 3 semaines seulement c'est trop court AMHA... Efbé 6 juillet 2008 à 18:59 (CEST)

   Ca n'aurait rien changé qu'on en soit à 3 semaines ou 3 mois : j'ai lancé de très nombreux appels à discussions qui sont restés superbement ignorés de quasiment tout le monde. Restaurer la page a au moins le mérite de faire bouger les gens, si encore ceux-ci pouvaient se montrer constructif et essayer de faire progresser les choses. Philippe Giabbanelli (d) 6 juillet 2008 à 19:25 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

•  Neutre Je suis très partagé. D'une part, il me semble intéressant de traiter de certains laboratoires qui ont une véritable importance, et dont le traitement déséquilibrerait l'article de l'université à laquelle ils sont liés (ce qui n'est d'ailleurs pas toujours facile, puisque de nombreux laboratoires sont en co-tutelle). D'autre part, cela reviendrait à créer une dérogation explicite à l'exigence de source externes, puisque tant les éléments de notoriété que les publications portent le plus souvent sur des chercheurs appartenant au laboratoire, et non sur le laboratoire lui-même. -- Bokken | 木刀 6 juillet 2008 à 11:01 (CEST)

Ancienne discussion (clôturée le 17 juin)

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par gede (dg) 17 juin 2008 à 00:11 (CEST)

Raison : laboratoire informatique sans notoriété particulière

supprimer

Laboratoire Informatique d'Avignon

Proposé par : David Berardan 26 mai 2008 à 21:09 (CEST)

Laboratoire de recherche sans doute très bon dans son domaine mais sans particularité justifiant d'une entrée dans une encyclopédie. David Berardan 26 mai 2008 à 21:09 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Messieurs : 13 jours se sont déjà écoulés depuis le 3 juin, première date-butoir pour que vous preniez la décision de garder ou de supprimer la page. Celle-ci ne doit pas rester dans l'incertitude. Ce n'est pas juste envers la communauté Wikipédia. Au vu des échanges que nous avons eu, je vous demande de clôturer le débat et de retirer l'avertissement de PàS afin que les contributeurs puissent effecteur leur travail sereinement. On ne peut pas enrichir une page qui est permanemment menacée par la guillotine de la suppression. Je vous remercie de vos commentaires postés : ils ont été très utiles pour connaître vos points de vue dans cette affaire et ils ont servi aussi pour améliorer la page. Cordialement, --Juan-Manuel Torres (d) 16 juin 2008 à 17:07 (CEST)

Plutôt conserver a priori. L'université d'Avignon possède en effet une très grande importance dans l'étude des corpus oraux, en linguistique française. Ne connaissant pas à fond le sujet, je ne sais pas si du coup le laboratoire d'informatique d'Avignon possède aussi une importance liée à cela (via le traitement du langage naturel par ex.), mais il faut vraiment y regarder à deux fois avant de donner un avis; a priori, envisager une fusion plutôt qu'une suppression. Pwet-pwet · (discuter) 26 mai 2008 à 21:26 (CEST)

J'ai voté {{conserver}} parce que j'ai fait le pari qu'il serait un peu fort de café, compte tenu du caractère pointu des recherches effectuées dans ce labo, de ne pas trouver un bouquin ou des articles où l'on fait référence à ce labo. Que ce soit du côté IP 194.57.216.44 ou du côté des {{Supprimer}} (même si cela doit heurter les fondements du Dogme), un petit effort de recherche serait le bienvenu. Et tout le monde serait content. jpm2112 Discuter ici 2 juin 2008 à 14:11 (CEST)

1. Projets de recherches : http://lia.univ-avignon.fr/projets-de-recherche/index.html (plusieurs ANR) Publications : http://lia.univ-avignon.fr/publications/index.html. Participation aux évals et conférences nationales et internationales (Nist, Trec, Deft). Etc. Mais pour que la fiche se remplisse, il faudrait laisser du temps aux contributeurs potentiels ...

Bien qu'il y a des lacunes dans l'article telle la date de création, son budget de fonctionnement et le nombres d'employés, il est tout de même bien plus complet que nombres d'articles du même type tel le Laboratoire d'informatique, de robotique et de microélectronique de Montpellier. S'il faut le supprimer, il faudra faire le ménage en profondeur dans la catégorie des laboratoires français...L'amateur d'aéroplanes (d) 11 juin 2008 à 08:50 (CEST)

1. La date et le budgte ont été renseignés. Le nombre de personnes du LIA aussi. --Juan-Manuel Torres (d) 13 juin 2008 à 20:27 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Je suis le créateur initial de l'article. Evidemment dans l'esprit de diffusion de la connaissance et de la recherche, le LIA a, je crois, sa place. Je reprends une citation de David Berardan (de sa page de commentaires): "...Wikipédia est une encyclopédie... Ce ce fait, seuls peuvent justifier d'un article des sujets pour lesquels des travaux ou des études significatifs ont déjà été publiés par des sources fiables (livres, revues ayant un impact important, ...)." Il me semble que le LIA a le moyen de montrer que ses travaux significatifs sont publiés dans des revues, livres, forums scientifiques de haut impact. Et pas uniquement parce que je le dis, mais parce que les publications (nationales et internationales) repértoriées (plusieurs accesibles en ligne) le montrent. Le LIA a été et l'est encore, l'organisateur des conférences scientifiques internationales. Il a participé en campagnes d'évaluation en traitement automatique de la langue (NIST, DUC, TREC) et a positionné la recherche française dans le peloton de tête. Dans les recentes campagnes DEFT (Défi Francophone de Fouille de Textes) le LIA a obtenu les premières places. Je peux vous fournir les liens et les preuves. Est-ce qu'une page de laboratoire de recherche doit être dans une encyclopédie ? je dis oui: et cela est même intéressant pour les lecteurs. Cela éveille la curiosité et la découverte... Le LIA n'a pas de place en Wikipédia ? David, je vous donne un exemple: la campagne DEFT 07 porte sur la classification d'opinons (positive, négative ou neutre) un peu comme celles exprimées ici même. Le LIA a batu les autres équipes... et savez vous que la tâche n'est pas du tout évidente. Cette année la tâche consiste, entre autres, à classer si un document donné vient de Wikipédia ou du journal Le Monde. Toutes les citations étant cachées ou anonymisés, il ne reste que la lecture et la comprehénsion du texte par la machine. C'es sur ce type de recherches et sur d'autres concernant le dialoge, la biométrie, la recherche opérationnelle, etc. que le LIA se plonge. J'ai vu plusieurs pages des laboratoires de recherche en informatique que vous n'avez peut être pas remarqué mais qui méritent, selon vos reglès d'être effacés. Voulez vous les liens aussi ? Il ne s'agit pas de pages bidons ou piratées, mais des efforts des colleguès de contribuer avec un grain de sel dans le Wiki qui appartient à tous. Le LIA est un laboratoire devoué à la science. Ne fait-t-elle pas l'un des moteurs de Wikipédia ? On a quelques mots à dire concernant le Traitement Automatique de la Langue, l'internet, l'optimisation. Laissez nous au moins un temps pour faire évoluer cette page et enrichir de ce fait Wikipédia et la faire grandir dans la mesure de nos moyens. Vous pouvez bien sur effacer la page. Cela est votre droit et personne le conteste. Vous n'effacerez cependant pas notre effort de difusser la science ici ou ailleurs. Cela est le notre. Bien cordialement. --Juan manuel torres (d) 2 juin 2008 à 23:43 (CEST)

   Il me semble que le LIA a le moyen de montrer que ses travaux significatifs sont publiés dans des revues, livres, forums scientifiques de haut impact. STOP.... pouvez vous lire ce que j'écris... Je ne parle pas des travaux du laboratoire. Qu'ils soient publiés dans n'importe quelle revue n'a aucune importance ici. Je parle de travaux ayant pour sujet le laboratoire ! Pouvez-vous cessez également vos procès d'intention qui commencent sérieusement à me fatiguer. Je ne veux pas effacer votre effort de diffuser la science. D'ailleurs si c'est réellement cet effort-là qui vous motivait ici, ce n'est pas une plaquette de présentation de votre labo que vous écririez, mais des articles encyclopédiques concernant ses sujets d'étude. Il ne s'agit pas de pages bidons ou piratées, mais des efforts des colleguès de contribuer avec un grain de sel dans le Wiki qui appartient à tous. Et bien non, ne vous en déplaise, le Wiki n'appartient pas à tous. Il s'agit d'une encyclopédie de nature collaborative publiée sous licence libre, dont le nom et les serveurs sont propriétés de la Wikimedia Foundation. Et encore une fois ne pensez vous pas qu'il serait plus intéressant de créer de véritables articles sur des sujets encyclopédiques plutôt que des plaquettes de présentation de ce style, qui ne sont absolument rien d'autre qu'une copie du contenu de la page web du laboratoire en question ? Personnellement, il ne me viendrait pas à l'idée de créer un article sur mon UMR. David Berardan 3 juin 2008 à 08:26 (CEST)

   Peu importe que vous mettiez en place un article sur votre UMR ou pas. Le user Philippe Giabbanelli demande depuis le début à ce que les règles soient claires (et moi aussi): il y a plusieurs fiches labo, sont elles conformes aux règles de wikipédia, oui ou non ? Pour ce qui est de la taille de et du contenu de la fiche, tout utilisateur de wikipédia depuis ses débuts (surtout la version française), sait pertinemment que le contenu de la fiche évolue au fil du temps, et que le remplissage initial ne conditionne pas les contenus ultérieurs. Quelle méprise de que de proposer la suppression d'une page par son contenu plutôt que par sa pertinence éditoriale! Quelle méconnaissance du principe du wiki ! Téléchargez les historiques, et observez l'évolution des articles, notamment sur les mathématiques, pour voir à quel point ils étaient indigents il y a dix ans (au hasard, théorème de Bayes): fallait il les supprimer pour autant ? Vous avez dit vous même (plus bas) que la fiche de Paris XI (j'ai mis d'autres exemples) était indigente mais il ne vous vient pas à l'idée de la supprimer (je suis d'accord), pas plus que celles des autres fiches labo ni plus ni moins bien remplies. Votre procédé, une fois encore est arbitraire et non neutre, ce qui est contraire à l'esprit de wikipédia. Pour ce qui est de l'affirmation selon laquelle le wiki n'appartient pas à tous, je vous laisse à vos croyances: je ne suis pas certain que Jimmy Wales ai favorisé la transmission du wiki original à une fondation pour que cette dernière soit considérée par ses admin et gestionnaires en tant que "propriété" à travers leur organisation juridique. Il a plutôt choisi de protéger l'encyclopédie de toute captation commerciale ultérieure. Moralement, Wikipedia appartient à ses contributeurs (c'est pour cette raison que les utilisateurs non enregistrés peuvent contribuer), qui ont fait don de leur contributions, quoi que vous en pensiez. Donnez donc une réponse claire à cette question: wikipedia ne doit il recevoir que des fiches laboratoires "ayant fait l'objet d'études" démontrant "leur impact en tant que foisonnement d'idée", auxquel cas, toute les fiches labo non concernées doivent disparaître (comme ça on ne laisse que les vieux labos avec prix Nobel, belle vision de la science en mouvement), ou tous les labos sont autorisés, à partir du moment ou ils appartiennent au mouvement scientifique (il vous reste à définir les critères). Là, oui, nous reviendrons à la neutralité de point de vue, axe central de wikipedia. 194.57.216.53 (d) 3 juin 2008 à 10:25 (CEST)

   Comme vous savez fort bien utiliser la syntaxe wiki pour avoir des indentations correctes, pourquoi n'utilisez vous pas un User dûment identifié, ceci pour avoir avoir une signature avec les 4 tildes ~~~~ ce qui aiderait le lecteur dans ce dialogue. jpm2112 Discuter ici 3 juin 2008 à 09:55 (CEST)

   Je ne souhaite pas être enregistré, mais mon IP est fixe et m'identifie clairement comme membre du labo concerné (pas d'ambiguïté sur mon origine). C'est aussi par ce que je suis partie sur cette fiche que je ne vote pas. 194.57.216.53 (d) 3 juin 2008 à 10:25 (CEST)

   Merci, même avec seulement l'IP, c'est plus clair jpm2112 Discuter ici 3 juin 2008 à 10:37 (CEST)

   Il y a dix ans wikipédia n'existait pas. Merci à vous de m'expliquer les principes de l'encyclopédie, c'est vrai que je n'en suis administrateurs que depuis deux ans et demi ce qui ne m'a effectivement pas suffit à en comprendre les principes. Tout ce que je vois sur cette page, c'est que vous n'avez toujours apportez aucun argument, uniquement des attaques dirigées contre moi, ce qui est particulièrement constructif. Donc encore une fois, et ça sera la dernière parce que je commence à en avoir marre de me répéter vis à vis de gens incapable d'écouter et de se départir de leurs a priori, NON, je n'ai pas proposé cette page à la suppression par rapport à son contenu, mais bien par rapport à son potentiel encyclopédique. Point. Maintenant, j'arrête de suivre cette page, et puisque vous connaissez mieux que tout le monde le but et le fonctionnement de Wikipédia, continuez à la transformer en catalogues de fiches indigentes et sans intérêt, je suis convaincu que c'est comme ça que vous en ferez une encyclopédie de qualité. Sans moi, merci. David Berardan 3 juin 2008 à 10:02 (CEST)

   Sincèrement navré que vous preniez ces argumentations comme des attaques personnelles: elles n'en sont assurément pas. Juste une revendication polie, démocratique et argumentée d'une égalité de traitement et d'une rigueur dans le choix des sujets acceptables ou non. C'est l'esprit de l'encyclopédie (créé en 2000 - nupédia - désolé pour l'imprécision sur les dix ans :) ). 194.57.216.53 (d) 3 juin 2008 à 10:35 (CEST)

   "potentiel encyclopédique" ? La page existe depuis très peu de temps... pourquoi ne pas nous laisser un peu plus pour la faire évoluer et montrer le dit potentiel ? Laissez nous au moins qqs jours de plus pour continuer ce débat. Desolé David : toujours pas de réponse claire par rapport aux reglès concernant les autres laboratoires. Vous allez aussi les effacer ? ou les laissier car vous avez constaté un potentiel encyclopédique ? ou "par hasard" comme vous dites, vous ne les avez pas encore lue ? J'aimerais bien connaitre la position équitable et neutre par rapport aux pages "Laboratoire de recherche français" et "Laboratoire d'informatique", et pas uniquement avec cet article sur le LIA. --Juan manuel torres (d) 3 juin 2008 à 11:09 (CEST)

2.  Conserver Je ne vois pas du tout l'intérêt d'une fusion. Par contre, je verrais bien des références extérieures sur les travaux de ce labo. jpm2112 Discuter ici 26 mai 2008 à 23:47 (CEST)
3.  Conserver Neutreen attente de critères  Conserver impossibilité d'ouvrir la discussion sur les critères, retourne à mon avis d'origine C'est vrai qu'on est à la limite de l'encyclopédique avec ce genre d'articles, mais je verrai plutôt ça d'un bon œil que l'on puisse trouver des informations sur les recherches dans les laboratoires de pointe en France. Comme la plupart des labos, ils doivent publier des rapports de recherche de temps en temps et tout ce genre de chose, donc trouver des références n'est pas dur. C'est plutôt une question de fond : est-ce qu'un laboratoire de recherche mérite une page encyclopédique ? Je dirais que oui, comme on a une catégorie laboratoire de recherche français, et d'autres pages comme le LRI. Philippe Giabbanelli (d) 27 mai 2008 à 01:21 (CEST)

   il y aurait à mon sens un tri très sérieux à faire dans cette catégorie avec au moins trois quarts des articles à supprimer, concernant des laboratoires sans particularité notable. A moins que l'on considère qu'il est justifié de transformer l'encyclopédie en un annuaire des plusieurs milliers de laboratoires de recherche du monde, dont la plupart n'ont pas plus de notoriété ou de particularité qu'une PME moyenne. David Berardan 27 mai 2008 à 20:07 (CEST)

   Je ne comprend pas bien l'argumentation: c'est une encyclopédie contributive et moderne, ou un lieu de sélection par critères flous ? Evidemment que les laboratoires ont leur place dans une encyclopédie. Révisez vos classiques, la science était présente sous toutes ses formes chez les encyclopédistes. C'était même un peu l'idée de base! Dans le cas de wikipédia, je ne vois pas pourquoi cette présence serait limité par je ne sais quel argument ("taille d'une PME moyenne par exemple", "prix", etc). C'est un discours très politique et certainement pas encyclopédique... En matière de recherche, ce qui compte, c'est le travail fait, et certainement pas la taille. Sur le laboratoire en question, il me semble que vous devriez vous renseigner un peu mieux (à moins que vous soyez fixé sur le votre ...) 1 Juin 2008 à 18:31 (CEST)

   Alors, faisons du tri et ouvrons une discussion pour les critères d'admissibilités des laboratoires. Ca permettra de gagner du temps et de la cohérence. En attendant, une suspension de cette procédure serait tout indiquée. Je ne suis pas opposé à des critères d'admissibilité plus strict, notons bien, mais il est important d'avoir une cohérence. Philippe Giabbanelli (d) 27 mai 2008 à 23:12 (CEST)

   "A moins que l'on considère qu'il est justifié de transformer l'encyclopédie en un annuaire des plusieurs milliers de laboratoires de recherche du monde, ..." : tous les laboratoires de monde ne seraient pas représentés, il y a une différence entre les laboratoires des pays francophones et les autres. Dans la Wikipédia francophone, il me paraît normal que les laboratoires des pays francophones soient bien référencés (voir mon avis plus bas). Pour les laboratoires du reste du monde, il peut y avoir une différence de "niveau de notoriété" requis pour apparaître dans l'encyclopédie. C'est le cas pour beaucoup d'articles de Wikipédia : certains sujets n'ont de sens qu'à un niveau national, et se trouvent donc dans la version francophone de l'encyclopédie mais pas dans les autres versions. C'est également le cas dans les autres versions de l'encyclopédie (dans d'autres langues), qui n'intègrent des articles que si elles les trouvent pertinents pour le cercle de leurs lecteurs. Posicouac (d) 2 juin 2008 à 04:48 (CEST)

   Dans la Wikipédia francophone, il me paraît normal que les laboratoires des pays francophones soient bien référencés. Non, pour la simple raison que Wikipédia n'est ni un site de référencement ni les pages jaunes. Sinon pourquoi les laboratoires universitaires, et pas les bibliothèques, les théâtres, les centres culturelles, les PME... ? David Berardan 2 juin 2008 à 08:52 (CEST)

   L'encyclopédie en français ne devrait pas être franco-centrée. C'est un problème, et en aucun cas quelque chose que l'on doit encourager. Philippe Giabbanelli (d) 2 juin 2008 à 09:03 (CEST)

   Je voulais simplement dire que si on considère la notoriété d'un laboratoire ou d'une institution il est normal que la Wikipédia francophone référence des structures des pays francophones en se basant sur des critères plus souples que pour le référencement de structures du reste du monde. Certaines informations ont une portée nationale et ont très peu d'intérêt dans d'autres langues parce que dans les pays concernés personne ne connaît ces sujets. Il y a dans la Wikipédia francophone de nombreux articles sur les institutions françaises, jusqu'aux plus petites agences que personne ne connaît dans le reste du monde et que personne n'ajoutera dans une autre version de l'encyclopédie. De la même manière, Wikipédia ne référence pas dans le détail toutes les micro-institutions de tous les pays du monde. Il est normal que certaines informations aient une portée limitée. Il y a également une différence entre une PME quelconque et un laboratoire de recherche (voir ma deuxième réponse plus bas). Posicouac (d) 2 juin 2008 à 15:27 (CEST)

4.  Conserver De nombreux laboratoires ont déjà leur page. Les laboratoires, même rattachés à une université, ont tous une certaine notoriété au niveau national. Ils ne sont bien entendus pas connus de toute la population, mais c'est le cas de tous les articles de l'encyclopédie : les lecteurs de Wikipédia ne connaissent rien (ou presque rien) à la plupart des sujets qui y sont abordés, aux personnages qui y sont présentés. C'est l'objectif d'une encyclopédie de rassembler des informations sur des sujets divers, de permettre à ses lecteurs d'y trouver une information quand ils la cherchent et d'avoir accès à des connaissances sur de nouveaux sujets. Wikipédia ne se veut pas une encyclopédie exhaustive, qui contiendrait toute la connaissance du monde. Elle est fortement intégrée à la Toile et beaucoup de ses articles contiennent des liens vers des pages externes plus précises sur le sujet traité. Wikipédia est donc aussi une sorte de portail présentant une façade riche et accessible au plus grand nombre, en même temps que des ouvertures vers des ressources plus pointues sur d'autres sites. Il serait intéressant de conserver les pages des laboratoires scientifiques et de normaliser partiellement les informations qui s'y trouvent (domaines de recherche, liens vers les outils mis à disposition par le laboratoire, liens vers les publications du laboratoire (les labos possèdent souvent un moteur de recherche dans leurs publications, un bon complément à l'encyclopédie), ...). Cela permettrait de présenter simplement les laboratoires dans l'encyclopédie et de faire de celle-ci une porte vers d'autres contenus scientifiques. Posicouac (d) 2 juin 2008 à 04:48 (CEST)

   Encore une fois je ne suis absolument pas d'accord. Les Principes Fondateurs de Wikipédia stipulent clairement que l'encyclopédie n'est pas destinée à recueillir des travaux de première main. A partir du moment ou il n'y a rien d'autre à dire sur ce laboratoire que ce que contient déjà sa propre page web, qu'aucune étude indépendante n'a été publiée sur lui, alors la présence de cet article contrevient aux principes fondateurs de l'encyclopédie. David Berardan 2 juin 2008 à 08:52 (CEST)

   Mouais, les études "indépendantes", c'est une tarte à la crème ici : il n'y a aucune raison de penser que ce qui est écrit sur leur page web est un tissu de mensonges. Par contre effectivemnt s'il n'y a rien d'autre à dire sur le sujet... Pwet-pwet · (discuter) 2 juin 2008 à 10:39 (CEST)

   Je ne comprends pas ce qu'est une "étude indépendante" sur un laboratoire. Il n'y a pas d'études sur les laboratoires à proprement parler. Et dans le monde de la recherche scientifique, les chercheurs publient des articles qui peuvent s'appuyer les uns sur les autres, mais lorsqu'un chercheur publie un article il n'y a pas forcément des études lancées spécifiquement pour confirmer ou infirmer ce qui se trouve dans l'article (ou très rarement). La régulation de l'information (si on peut dire ça comme ça) dans la recherche se fait de manière moins formelle, les chercheurs lisant divers articles et tentant éventuellement de reproduire certains résultats pour les approfondir ou pour s'appuyer dessus. Et il ne s'agit pas d'intégrer ce que dit le laboratoire dans Wikipédia mais de présenter cette source d'information. Il est bien évident que les thèses publiées sur le site d'un laboratoire ne sont pas des Vérités (mais des thèses, d'où leur nom). Et la différence entre un laboratoire de recherche et une PME quelconque que vous mentionnez plus haut, c'est qu'un laboratoire de recherche est une source d'information. Ces informations valent ce qu'elles valent et ne prétendent pas être Vraies, mais c'est aussi le cas (ou ça devrait l'être) pour Wikipédia. Wikipédia se veut neutre et objective, mais une information sans source ou non vérifiée ailleurs que sur l'encyclopédie ne vaut (presque) rien. C'est pourquoi je ne saisis pas bien le problème de l'"information de première main" : il ne s'agit pas de cautionner l'information publiée par un laboratoire, mais de fournir un accès à cette information en fournissant quelques informations de contexte sur la laboratoire qui la publie. Posicouac (d) 2 juin 2008 à 15:27 (CEST)

   Pour ce qui est des "études indépendantes", je crains que nous ne nous soyons pas compris. Je ne parlais évidemment pas de ce que publient les chercheurs, ou d'études lancés pour confirmer ou infirmer des travaux de ces chercheurs, dont je sais pertinemment qu'elles n'existent pas. Je parlais d'articles, ou d'ouvrages, ou de chapitres d'ouvrages d'histoire des sciences parlant d'un laboratoire, de sa place dans le monde scientifique, des son apport au monde scientifique, de son histoire (...). Si la seule et unique source existante est le site web du laboratoire lui-même, alors non, il n'a pas plus sa place dans une encyclopédie que n'importe quelle PME. David Berardan 2 juin 2008 à 17:09 (CEST)

   Ca me semble totalement irréaliste de demander qu'un laboratoire ait figuré dans un article d'histoire des sciences pour avoir sa place dans wikipédia... A ce titre là, il ne va plus rester quand chose, et ça ne montre pourtant pas la portée des laboratoires. Ca montre au passage qu'il faudrait écrire de tels critères d'admissibilités, comme je te l'ai déjà proposé. Philippe Giabbanelli (d) 3 juin 2008 à 03:59 (CEST)

   Alors c'est ce résoudre à ce que Wikipédia ne soit pas plus dans ce domaine qu'un catalogue de plaquettes de présentations, copies de site web. Désolé, mais très peu pour moi. Si personne n'a jamais rien écrit précédemment sur un sujet, alors ce sujet n'est pas admissible dans l'encyclopédie, c'est tout. Pour ce qui est de la place des laboratoires dans les articles d'histoire des sciences, je serais quand même très étonné que des laboratoires qui ont eu un impact important en tant que lieu de foisonnement d'idées ou de développement de nouvelles théories, ou d'obtention de résultats remarquables, n'aient pas des articles parlant d'eux. S'il rien n'a été publié sur un laboratoire, en quoi serait-il justifié d'avoir un article qui ne soit rien d'autre qu'une copie de son site web, si nous ne l'acceptons pas pour une PME, un journal local, un site internet peu connu (...) ? David Berardan 3 juin 2008 à 08:34 (CEST)

5.  Conserver Il est correct et comme je l'ai indiqué plus haut, il beaucoup mieux agencé que des articles similaires. L'amateur d'aéroplanes (d) 12 juin 2008 à 08:58 (CEST)
6.  Conserver : Après quelques hésitations, je me suis rangé du coté du pourquoi pas...- --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 12 juin 2008 à 22:56 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer cf proposant Efbé 26 mai 2008 à 23:34 (CEST)
2.  Supprimer Laboratoire sans doute de bon niveau, mais comme il en existe des milliers dans le monde. Dans ce cas précis il s'agit même d'un laboratoire relativement petit. N'a certainement pas fait lui même l'objet d'études ou de publications. Pas de prix internationaux d'envergure ou d'histoire notable. Une encyclopédie n'est pas un annuaire des laboratoires de recherches. Aucune source pour l'article qui soit extérieure au laboratoire lui-même. N'importe quel laboratoire de recherche se doit d'être en pointe dans au moins un micro-domaine (sinon quoi ses tutelles se poseraient des questions sérieuses quant à son existence). David Berardan 27 mai 2008 à 20:04 (CEST)

   WP est pourtant un annuaire d'école d'ingé et de commerce par exemple... pourquoi pas de labos ? ce serait plus intéressant en plus. Sylenius (d) 31 mai 2008 à 14:40 (CEST)

   Peut-être un grand nettoyage serait utile ou bien ^_- AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 14 juin 2008 à 20:34 (CEST)

   Pensez vous aussi en nettoyer les pages concernant la Chambre de commerce et d'industrie de la Haute-Savoie, la Chambre de commerce et d'industrie de la Savoie, les associations (p.ex Club des Savoyards de Savoie, Académie chablaisienne, et etc. que vous même avez crée ? Cordialement, --Juan-Manuel Torres (d) 14 juin 2008 à 21:33 (CEST)

   Pas de ménage en vue: les établissement d'études supérieurs sont admissibles par défaut, c'est marqué dans les critères... Je m'abstiens de tout commentaire... Sylenius (d) 14 juin 2008 à 21:58 (CEST)

3.  Supprimer Tout est dit ci-dessus [[Hibou erudit (d) 29 mai 2008 à 20:37 (CEST)]]
4.  Supprimer Winckelmann (d) 2 juin 2008 à 09:43 (CEST)
5.  Supprimer Wikipedia n'est pas un annuaire, et n'a pas à être plus indulgent (ni moins) pour les institutions produisant du savoir que pour les entreprises de même taille produisant des services ou des produits industriels. La défense, quoique active, n'ayant pas produit de sources traitant de ce laboratoire et indépendantes des institutions auxquelles il se rattache. Touriste ✉ 5 juin 2008 à 22:48 (CEST)

   Wikipédia n'a pas besoin d'être indulgente mais d'être riche en contenu. La défénse n'est pas uniquement active, mais elle a posé des questions, des arguments et fait des suggestions auxquels les fiscaux n'ont pas répondu clairement (sur 5 avis "supprimer", 3 ne sont pas vraiment argumentés. Doivent-ils peser si lourd dans la balance ? ). On a documenté avec quelques sources l'existence de la page. Laissez nous le temps pour enrichir son contenu ou indiquez les reglès du jeux (à votre avis) pour que la page d'une institution de recherche soit ou non presente sur Wikipédia, sometez-les à la considération de la communauté et puis effacez (ou laissez vivre) les nombreuses pages concernées. Soyez impartiels, respectueux et cohérents et clarifiez d'une fois pour toutes la situation des pages Laboratoire de recherche français, pas uniquement celle du LIA. --Juan-Manuel Torres (d) 10 juin 2008 à 19:56 (CEST)

   Produire des sources traitant d'un laboratoire est une demande absurde pour beaucoup de laboratoires qui sont actifs et reconnus mais où personne n'irait faire une étude sur eux en particulier... Je soutiens entièrement l'avis ci-dessus de Juan-Manuel Torres. Sans rapport direct, je trouve quand même que sur une encyclopédie, ce serait assez logique d'être indulgent pour ce qui "produit du savoir", comme simple philosophie. Notre but n'est-il pas de recenser le savoir mondial ? Dans ce cas là, quel sens cela a-t-il de dire "ah non ils produisent du savoir c'est comme une entreprise de produits industriels" ? Je trouverai ça formidable si on savait quelles recherches sont en cours et les grands résultats; ce serait en tout cas bien plus utile que beaucoup de choses qu'on a. Philippe Giabbanelli (d) 11 juin 2008 à 08:14 (CEST)

   Je repasse confirmer mon opinion, même après l'approfondissement de l'article intervenu depuis mon dernier passage : les sources apparues se divisent en deux catégories ; les trois premières (agroparc, ville d'Avignon, projet Luna) ne sont guère indépendantes (pour un site de la ville d'Avignon, à peu près toute activité économique ou culturelle à Avignon sera d'une importance et d'une qualité hors du commun)... Bref des sources tout à fait utilisables pour préciser un point de fait, mais guère pour appuyer l'importance du sujet. Les trois autres prouvent clairement qu'il s'agit d'un laboratoire qui effectue du travail de qualité, qui est suffisamment important pour être évoqué par des organes de presse "grand public". Contrairement à Philippe Giabbanelli au-dessus, je continue à penser que pour qu'un sujet soit traité sur Wikipédia il faut d'abord qu'il soit traité _en_tant_que_tel _ par un support indépendant, et non qu'il soit simplement évoqué. Je suis certainement prêt à faire pas mal d'exceptions lorsqu'une fiche individuelle est utile pour la navigation (par exemple pour des biographies), mais ça ne me semble pas opportun pour des laboratoires, associations, entreprises, en toute subjectivité. Touriste ✉ 12 juin 2008 à 21:05 (CEST)

   Vous confirmez simplement votre opinion sur ce laboratoire et cette page... (et Avignon) et les autres? Toujours pas de reglès claires et consistentes pour les mesurer tous ? Si vous les virez tous, vous effacerez les reférences sur l'uns des principaux genérateurs du savoir : les laboratoires de recherche. Continuez après avec les universités alors. Puis avec les grands instituts. La recherche scientifique n'est pas industrie, entreprise ou association et vous le savez bien. L'objet et le contenu d'une encyclopédie sont pour l'essentiel donnés par la définition même du mot : le tour complet des connaissances. Une encyclopédie est un outil pédagogique. Elle a pour but d'enseigner des connaissances à ses lecteurs afin qu'ils puissent les comprendre, les mémoriser et les consulter à nouveau si nécessaire. Une encyclopédie expose de la manière aussi exhaustive que possible l'ensemble de la connaissance de tous les domaines réunis du savoir ou bien d'un domaine spécifique du savoir. Elle repose sur une structure qui organise les informations entre elles de manière à donner aux lecteurs une vue panoramique de l'ensemble et des axes de recherche. [...] elle est exhaustive. (source Encyclopédie Wikipédia). La page du LIA n'est pas vandalique, n'est pas un projet egoiste, n'est pas du spam, elle est vérifiable... on veut un espace où contribuer à ce projet d'encyclopédie qui nous tient à coeur dans le but de diffuser la connaissance. Pensez vous que, en supprimant cette page qui vous dérange (et celle des autres labos pour être cohérent), aidez vous vraiment au projet de Wikipédia ? Refléchisez une fois de plus s'il vous plaît. Cordialement, --Juan-Manuel Torres (d) 12 juin 2008 à 23:02 (CEST)

   Je réponds sur quelques points : "et les autres ?" : heureusement il n'y en a pas tous les jours proposés à la suppression, et je ne donne pas mon avis à toutes les demandes de suppression, mais je retrouve Discuter:Faculté de droit, sciences politiques et sociales de l'université de Paris-XIII/Suppression où j'avais participé si ça peut vous montrer que je n'ai pas de "double standard".

   Oui, mais la page en question n'a pas été supprimée (comme vous le vouliez) mais fusionnée. J'ai lu la discussion qui la concernait. Franchement vous ne pouvez pas comparer la page de cette faculté (recherche décrite en 3 lignes, axée sur l'enseignment comme une liste) avec celle du LIA. Même la page de débats concernée est courte. Et quand même, ladite page a éte fusionnée. --Juan-Manuel Torres (d) 13 juin 2008 à 20:27 (CEST)

   « Toujours pas de reglès claires et consistentes » Non bien sûr et heureusement. Même avec des règles consistantes nous n'aurions pas une encyclopédie consistante : à l'heure actuelle (et à supposer les pages bien rangées dans des catégories) les laboratoires d'informatique de Caen et d'Avignon ont des pages sur Wikipédia, tandis que le Laboratoire d'informatique de Nantes Atlantique n'en a pas. Donc dans l'hypothèse (improbable) où cette demande conclurait à la suppression, on aurait un regroupement thématique : Caen (a sa page) vs. (Nantes et Avignon) (n'en ont pas) à la place de (Caen et Avignon) (ont leur page) vs. Nantes (n'en a pas) : aucun des deux ne me semble plus "consistant" que l'autre.

   Cela est à nouveau du cas par cas. Les labos de Caen, Nantes, Avignon, UMRs de Paris ou ailleurs peuvent avoir une page si 1/ les contributeurs en créent des pages intéressantes, vérifiables, respectuesses, et 2/ si vous les laissez le temps d'enrichir leur contenu. La suppression devrait considérer une revue en profondeur de la thématique Recherche (et ses acteurs) sur Wikipédia et une philosophie claire de votre part. Il ne me semble pas impossible à établir, entre vous les sysadmins, ces critères. Il faut que vous vous mettiez d'accord et que vous arriviez à convaincre à nous, les contributeurs. Autrement n'effacez pas cette page uniquement parce qu'elle vous est tombée par hasard et qu'elle vous deplaît dans son état actuel. --Juan-Manuel Torres (d) 13 juin 2008 à 20:27 (CEST)

   « La recherche scientifique n'est pas industrie, entreprise ou association et vous le savez bien. » Non bien sûr mais, à mon avis, elle présente une forte analogie, suffisante pour qu'à titre personnel je la juge selon les mêmes standards. Touriste ✉ 12 juin 2008 à 23:21 (CEST)

   Excusez moi, mais vos standards de jugement ne sont pas convaincants à mes yeux. Avez-vous fait de la science dans votre vie ? Je peux me tromper, mais probablement vous en auriez une autre vision. La recherche mérite d'être positionnée avec des critères autres qu'une analogie avec l'industrie ou les PME. Elle est liée à quelque chose nommée curiosité, qui est le moteur de la connaissance, dont une de ses vocations est d'être partagée et diffussée entre autres, par une encyclopédie. Et j'insiste, les générateurs de connaissance par nature (et par vocation, par définition) sont les laboratoires de recherche. Mais on s'ecarte peut être du sujet... en tout cas je m'excuse si j'ai outrepassé votre point de vue. --Juan-Manuel Torres (d) 13 juin 2008 à 20:27 (CEST)

   J'ai bien noté votre question, je préfère ne pas répondre ces échanges n'apportant plus rien à la procédure et nous éloignant d'Avignon. Restez patient, personne ne fermera cette page avant les quatorze jours convenus par la procédure, et (sauf surprise de dernière minute) vu l'approximative égalité entre les avis dans les deux sens, "votre" page sera conservée et vous pourrez la faire de nouveau prospérer sans la peur au ventre. Tout va bien se passer pour vous, restez calme. Touriste ✉ 14 juin 2008 à 19:27 (CEST)

6.  Supprimer Assez d'accord avec le fait que Wikipédia n'est pas un annuaire. AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 14 juin 2008 à 20:34 (CEST)

   Et cependant vous avez crée des pages du type pages jaunes qui sont encore sur WP (chambres de commerce de Savoie, asssociations, clubs, entreprises, académie salésienne...) . J'ai du mal a comprendre un vote supprimer avec cette argumentation. Cordialement, --Juan-Manuel Torres (d) 14 juin 2008 à 21:33 (CEST)

7. PoppyYou're welcome 16 juin 2008 à 21:04 (CEST). Pas sa place. Il existe probablement des milliers de labos de meilleur niveau. Wikipédia n'est pas un annuaire.

   S'il y a des milliers le labos de meilleur niveau que le LIA selon vous, ne serait-il pas intéressant de avoir leurs pages sur WP et savoir qu'est-ce qu'ils font de mieux ? Qu'ils partagent leur savoir... Mais au fait, comment mesurez-vous cette probabilité d'un meilleur niveau? avez vous des références, des citations, des mesures... ? ou est-ce une simple intutition ? Cordialement, --Juan-Manuel Torres (d) 16 juin 2008 à 21:47 (CEST)

8. Idem proposant et Poppy. Clem (✉) 16 juin 2008 à 21:15 (CEST)

   Argument idem et c'est tout ? je ne vois pas vos arguments dans une affaire qui demande une reflexion en profondeur sur les laboratoires de recherche française. Cordialement, --Juan-Manuel Torres (d) 16 juin 2008 à 21:47 (CEST)

Autre

1.  Fusionner avec Université d'Avignon, ou une page dédiée genre Recherche à l'université d'Avignon. Pas de raison que les axes de recherche et que la description de ce labo ne soient pas sur WP, c'est parfaitement encyclopédique et notable. Mais il n'a pas la taille critique ou la notoriété pour avoir une page dédiée. Sylenius (d) 31 mai 2008 à 14:40 (CEST)

   L'idée se défend mais ne résout pas le problème sur la durée : si cela ne tient qu'à la taille, on peut très bien l'agrandir en précisant les recherches de ce labo. Philippe Giabbanelli (d) 2 juin 2008 à 09:01 (CEST)

   Pour ce qui est de préciser les thèmes recherche de ce labo ... il faut peut être laisser la fiche quelques temps pour qu'elle se remplisse ...

   J'ai pas compris le « problème sur la durée » ? Quand je parlais de la taille, je pensais a la taille du labo (nombre de chercheurs), pas a la taille de l'article. Sylenius (d) 2 juin 2008 à 15:28 (CEST)

   Oh, pardon, je pensais à la taille de l'article. La taille du labo ne me semble pas être un critère pour son admissibilité, c'est une question de notoriété et pour ça, il faudrait travailler dans le secteur d'expertise de ce labo. Philippe Giabbanelli (d) 3 juin 2008 à 03:55 (CEST)

1.  Neutre à tendances  Fusionner... et  Conserver si les spécialistes pensent que c'est faisable. Y a t il une matière à le laisser exister en tant qu'article isolé ? (correspond-t-il aux critères ?) dans ce cas là, il est évident de le conserver, mais je ne suis pas assez bon dans le sujet pour juger (NB: la question n'étant pas de savoir si d'autres l'on fait, mais si ils sont acceptables). Si cela n'est pas le cas mais que les infos sont justes, j'ai toujours pensé qu'un effacement pur et dur n'était qu'une régression (Voilà pourquoi j'ai décidé de voter ici) ! Donc, pour ne pas perdre le travail effectué, il faut créer une sous-partie dans la page sur l'université d'Avignon en prenant soin de bien d'en rendre neutre et encyclopédique la forme... puis dans un souci d'équité, faire de même pour les autres pages des labo comparables dans les secteurs géographiques différents. --Ampon (d) 3 juin 2008 à 12:46 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Ancien étudiant de l'université d'avignon, il me semble que cet article a autant sa place que les autres (le LIA est très réputé dans le domaine du Taln). Je pense au vu des pour argumentés et des contres majoritairement sans arguments qu'il conviendrait de clôre cette discussion et de laisser cette page se développer. 86.194.106.117 (d) 3 juin 2008 à 19:11 (CEST)
2. Neutralité : "N'a certainement pas fait lui même l'objet d'études ou de publications" !!! Quel a-priori ! Quels sont les critères objectif (rigoureux) à appliquer pour garder/supprimer un article ? WP grouille de références de sociétés privées, de jeux vidéo sans intérêts, qui violent de façon flagrante la charte et mériteraient d'être supprimés avant n'importe quel laboratoire public, connu nationalement et internationalement pour ses travaux en langage, biométrie et autres.

   Puisque (d'après votre adresse IP) vous faites vous même parti de cette université, peut-être pouvez vous nous dire quels sont ces études dont ce laboratoire aurait fait l'objet, puisque visiblement ce serait un a priori de supposer leur inexistence. Pour ce qui est des critères objectifs que vous réclamez, ils sont simples : l'existence de sources fiables, pertinentes et indépendantes traitant du sujet de l'article (pour l'instant la seule source fournie est le site web du laboratoire lui-même). Que d'autres articles méritent d'être supprimés, nul n'en doute. La seule signification de leur présence est qu'ils sont passés à travers les mailles du filet, pas qu'ils justifient eux-même la présence d'autres articles. Bien cordialement, David Berardan 2 juin 2008 à 10:34 (CEST)

   Je pense qu'il faut aussi supprimer tous les autres laboratoires dans ces conditions. Quelques exemples: http://fr.wikipedia.org/wiki/Laboratoire_de_math%C3%A9matiques_d%27Orsay (carrément une apologie de chercheurs !) http://fr.wikipedia.org/wiki/Institut_d%27%C3%A9lectronique_fondamentale (3 lignes !) http://fr.wikipedia.org/wiki/Universit%C3%A9_Paris_XI page de Paris XI (carrément des liens en dur dans la page vers les sites des laboratoires, ce qui est contraire à la charte wikipedia)(voir section 2 les laboratoires) http://fr.wikipedia.org/wiki/Laboratoire_bordelais_de_recherche_en_informatique (6 lignes) http://fr.wikipedia.org/wiki/Laboratoire_d%27Informatique_de_Grenoble (à peine plus). Pourquoi vous en prendre à cette fiche laboratoire alors qu'elle est loin d'être la moins fournie ? Pourquoi ne pas appliquer globalement le même traitement à tous les laboratoires ? Les autres articles sont TOUS passés à travers les mailles du filet dans ces conditions ! (PS: pour gagner du temps, mon adresse IP fait aussi partie de cette université)

   Je ne m'en prends à personne, j'ai proposé cette page à la suppression parce que je suis tombé dessus par hasard. Maintenant plutôt que de pousser des cris d'orfraies, peut-être pourriez-vous vous montrer constructif et participer à la discussion ? Vous conviendrez j'espère que supprimer un article sur l'université Paris 11 serait purement et simplement ridicule. Le contenu actuel est indigent, certes, mais le sujet est tout à fait encyclopédique. David Berardan 2 juin 2008 à 13:48 (CEST)

   Ce ne sont pas des cris d'offraies, le moyen rhétorique employé a juste pour but de souligner le manque de critères employés pour justifier une suppression d'article: il serait ridicule de supprimer un article sur Paris 11, mais pas un autre sur un laboratoire qui participe du même mouvement universitaire ? Et qui par ailleurs n'est ni plus ni moins construit que d'autres articles sur le même sujet, dans la même rubrique (à savoir Laboratoire d'Informatique)? Il n'y a pas de cohérence dans votre proposition de suppression ! Elle est arbitraire, à moins de revoir les critères pour toutes les fiches similaires. Pour ce qui me concerne, il me semble que si il existe une rubrique Laboratoire Informatique, aucun laboratoire n'y est plus ou moins le bienvenu qu'un autre. Ou alors wikipedia n'est plus wikipedia.

   Du calme. La justification de David Berardan est tout à fait claire (regardez la production). Ne noyez pas le poisson en poussant (par prétérition, qui plus est) des « cris d'offraies ». Winckelmann (d) 2 juin 2008 à 14:10 (CEST)

   L'utilisateur sur IP a raison : c'est absurde de faire du cas par cas et il faut définir des critères clairs pour classer l'ensemble des laboratoires. Je l'ai proposé à David Berardan dès le lancement de cette PàS et je n'ai toujours pas eu de réponse dans ma page de discussion, ce qui ne me satisfait pas vraiment... Philippe Giabbanelli (d) 3 juin 2008 à 03:53 (CEST)

   C'est le problème majeur posé par les PàS : elles ne font que du cas par cas et ne génèrent aucune jurisprudence immédiatement généralisable. Il faut l'accepter. DocteurCosmos - ✉ 3 juin 2008 à 11:14 (CEST)

   Accepter, pourquoi pas, si tant est que les Pàs ne sombrent pas dans l'arbitraire. En ce sens, il est de la responsabilité de ceux qui les ouvrent de bien réfléchir avant, et de mettre en perspective leur proposition avec les fiches et contenus existants. Il existe d'autres moyens que les Pàs pour faire évoluer une fiche (ref nécéssaires, article ébauché, etc). La notoriété de wikipédia (mais aussi sa modernité et son universalité) doit aussi inviter à la mesure ceux qui sont mandatés pour l'administrer

   194.57.216.53 (d) 3 juin 2008 à 11:52 (CEST)

   Impossible de « mettre en perspective » les PàS. Elles sont effectivement le lieu d'un certain arbitraire. C'est justement ce que je rappelais. Par ailleurs proposer un article en PàS n'est pas une prérogative des administrateurs et leur voix n'y compte pas plus que celle d'un simple contributeur. DocteurCosmos - ✉ 3 juin 2008 à 11:59 (CEST)

   Et puis la vengeance sur les collègues, c'est pas joli-joli... Mais bien sûr vous avez toujours la possibilité de vous créer un compte et de proposer des PàS. Cordialement Winckelmann (d) 2 juin 2008 à 13:50 (CEST)