Discussion:Fiodor Dostoïevski/Bon article

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

• Bilan : 1 bon article, 4 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 20 % ≤ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 10 septembre 2025 à 22:47 (CEST)

Fiodor Dostoïevski

Proposé par : Else If Then (discuter) 27 août 2025 à 09:03 (CEST)

Cet article a fait l'objet d'une proposition AdQ en 2024. J'ai ajouté la plupart des sources et des points soulevés par les lecteurs. S'agissant de détails, il est donc à mon sens éligible au statut de bon article. J'espère que cette proposition au label motivera les contributeurs à peaufiner l'article pour le rendre AdQ. Quelques oeuvres majeures de l'écrivain (par ex. Les Frères Karamazov, Les Démons, ou Crime et Châtiment) ne sont pas loin du BA.

Fédor Mikhaïlovitch Dostoïevski est un écrivain russe du XIX^e siècle.

Les thèmes abordés dans ses seize romans et dix-sept nouvelles sont larges, et ont évolué tout au long de sa vie. Affecté par les événements survenus au cours de sa vie et sociopolitiques de son temps, les premières œuvres de Fédor Dostoïevski sont réalistes et naturalistes. Après sa sortie de prison, il s'est davantage préoccupé de la dramatisation de thèmes psychologiques et philosophiques. Nommons l'analyse des passions humaines, l'existence de Dieu, et la condition humaine.

Après quelques mois de travail, je propose ce sujet ambitieux au label. Historiquement l'univers de Dostoïevski sur Wikipédia doit énormément à Mortier.Daniel (d · c · b), qu'il en soit remercié. Tant ses œuvres que ses thèmes de réflexion sont développés de manière substantielle (cf. la palette).

Merci aux relecteurs, et bon vote.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Else If Then (discuter)

Attendre

2.  Attendre Mon avis après une rapide relecture, qui mérite d'être approfondie : il y a encore du travail sur cet article, qui a un fond bien fourni mais des défauts de sources. Des passages sont en attente de sources depuis 2024, et j'en ai rajoutés en lisant rapidement (je n'ai pas fait la section Analyse de l’œuvre). Certains passages sourcés doivent être vérifiés : par exemple l'info « Il est né le 11 novembre 1821 » est référencée… mais la référence en question ne dit rien de sa date de naissance. La référence 56, utilisée deux fois, est en erreur 404. Ensuite, je pense que ce serait mieux si la longue partie sur la religion (excepté Jeunesse et expérience religieuse) était sourcée par au moins une ou deux autres références que Allain 1982, pour la pluralité. Enfin il faudrait à mon avis une bonne relecture de la partie Thématiques de l'oeuvre : certains passages non sourcés sonnent un peu dissertation, avec des citations ou des avis sortis du chapeau (par exemple la citation en exergue au début de L'immortalité : que vient-elle faire là ? Est-elle mise en avant par un auteur de référence ?). Il aurait été judicieux de prévenir les projets liés à cet article, pour que des contributeurs puissent relire et peaufiner. Pour le moment, c'est prématuré, mais avec un bon travail de sourçage l'article pourrait peut-être même prétendre à l'AdQ. --Ted Lowe (discuter) 28 août 2025 à 16:10 (CEST)

   @Ted Lowe bonjour et merci.

   Je suis embêté par cette vague de ^{[réf. nécessaire]} ajoutés. Il m'a semblé inutile de mentionné les sources utilisées tout au long de la biographie à chaque phrase car cela alourdi la lecture. Plutôt, une absence de référence immédiate signifie que l'information se trouve ou dans le volume référencé juste avant ou juste après ; ce qu'un lecteur intéressé aura compris.

   Je ne suis pas l'auteur de la ref. donnée pour la date de naissance et je n'ai pas vérifié cette information dans ladite source. On trouve ce fait en première page de toute biographie ; c'est modifié. Pour la ref. 56, c'est réparé.

   Cela est plus pertinent dans les sections suivantes, bien que la même remarque s'applique. Si vous pensez que certains passages sont douteux ou trompeurs, je vous demande de les souligner par ^[pas clair] pour que je puisse reformuler et référencer correctement. Pour la section religion et Allain, c'est d'accord il y a d'autres sources (Jones, Frank déjà utilisées).

   Enfin, l'excipit des Frères Karamazov est souvent citée lors d'une discussion sur l'immortalité chez Dostoïevski. Ici est illustrée la tension entre la perception de l'auteur et de son personnage, mais aussi les dernières pensées de Dostoïevski sur la question (cf. les brouillons aux Frères).

   Cordialement,

   Else If Then (discuter) 28 août 2025 à 17:37 (CEST)

3.  Attendre nombreux passages sans sources. Uchroniste⁴⁰ 28 août 2025 à 21:50 (CEST)
4.  Attendre Au delà des questions de forme, de nombreuses petites erreurs ou imprécisions factuelles dans la biographie, je n'en donne que quelques exemples : dans la section « adolescence », il est écrit : « Dostoïevski ayant probablement eu sa première crise d'épilepsie en 1850 à Omsk », puis cette date devient 1847 dans la section « Dostoïevski révolutionnaire ? »; dans « années d'errance » il est écrit « Dostoïevski effectue un nouveau voyage en Europe d’août à octobre 1863, où il rencontre à Paris Apollinaria Souslova, qui devient sa maîtresse » alors que cette liaison date de l'automne 1862 et que 1863 correspond à leur rupture; dans « La condamnation à mort », le « courrier à cheval  » qui apporte l'annonce de la grâce était étrangement devenu « une charrette »; dans « Le bagne d'Omsk (1849-1854) », M. de Grave était simplement présenté comme « un officier d'origine française », alors qu'il est le commandant de la forteresse où Dostoievski est emprisonné... Ce ne sont que quelques petites choses pêchées lors d'une lecture en diagonale, j'en ai corrigées quelques unes, mais il me semble qu'une vérification en profondeur s'imposerait, ne serait-ce que pour la fiabilité de l'article... Je pense en outre que la biographie pourrait être étoffée légèrement, et qu'il est dommage que certaines notes ne soient pas sourcées. Cordialement,--Kelian8 (discuter) 29 août 2025 à 19:03 (CEST)
5.  Attendre Mêmes remarques, l'article a du potentiel est pourra être labellisé une fois le sourçage effectué. Raphiphou2discuter 3 septembre 2025 à 12:48 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de ~2025-43235-4

@Else If Then : quel dommage que l'intention de proposer au label BA Sergueï Rachmaninov, Dmitri Chostakovitch et Fiodor Dostoïevski n'ait pas été déclarée sur les pages de discussion du Projet:Russie et du Projet:Culture russe, les articles auraient sans doute pu bénéficier d'une relecture approfondie avant le lancement des procédures. D'autre part, je pense que répondre à d'éventuelles questions et remarques sur trois articles d'importance maximum, en même temps, et sur une courte période (15 jours) ne sera pas chose aisée. Enfin, sans même préjuger du fond de l'article, une lecture en diagonale m'a permis de relever six passages avec le modèle {{Référence nécessaire}}, un modèle {{Quoi}} et une section entière (Introduction du dialogisme) sans aucune source, ce qui est rédhibitoire pour obtenir un label. Je vous recommande dans un premier temps d'apposer et de parcourir la {{Liste de vérification}} en page de discussion de l'article. Bon courage ! ~2025-43235-4 (discuter) 27 août 2025 à 12:11 (CEST)

Bonjour ~2025-43235-4,

Je n'ai pas pensé aux discussions de projet. Pour le reste, il s'agit essentiellement de décorations car le fond de l'article est présent — peut-être maladroit par endroit j'en conviens. Je précise plus haut l'apparent manque de sources.

Y a-t-il des remarques de fond que vous aimeriez adresser à l'article ?

Else If Then (discuter) 28 août 2025 à 17:11 (CEST)

J'appellerais décorations ou détails des éléments de moindre importance pour le label Bon Article, comme les descriptions alternatives des images ou l'accessibilité du texte et des images, bien qu'il s'agisse de deux sujets qui me tiennent à coeur. Ici ce n'est pas le cas, j'ai évoqué des pans entiers de l'article qui ne sont pas sourcés, qui sont loin d'être anodins pour un potentiel label dixit Wikipédia:Bons articles, et qui me feraient ainsi voter  Attendre (ou  Sursis) si je le pouvais. Comme je n'ai pas encore relu intégralement l'article, juste une lecture rapide en diagonale, je n'ai pas de remarque positive ou négative à faire sur son contenu pour l'instant. ~2025-43235-4 (discuter) 28 août 2025 à 18:06 (CEST)

Remarques de Ted Lowe

Bonjour Else If Then (d · c · b), je reviens sur votre réponse ici pour éviter d'encombrer la section réservées aux votes. Pour moi, c'est primordial de mentionner bien plus fréquemment les sources, plusieurs fois par paragraphe, pour des raisons de maintenance : si au fil du temps d'autres contributeurs rajoutent du contenu au milieu des paragraphes existants, on ne saura plus quelles infos correspondent à quelles sources et on se retrouvera avec un article très difficile à revérifier. En cas de relecture d'ici quelques années, les passages qui manquent de références immédiates pourraient être remis en cause voire effacés.
De même, les citations mises en exergue doivent, je pense, avoir une référence extérieure. Dans le cas contraire, on pourrait penser qu'elles ont été choisies personnellement pas un rédacteur, ce qui contreviendrait au principe de neutralité de point de vue (pourquoi cette citation et pas une autre ?). Je ne doute pas que la citation des Frères Karamazov est souvent mise en avant, mais dans ce cas, il faut ajouter les références qui la mettent en avant. C'est le principe que j'ai appliqué pour les biographies d'auteurs que j'ai fait labelliser, comme Francis Jammes ou Hélène Picard.
Je maintiens mon vote  Attendre, mais étant donné le fond de l'article qui semble solide et le travail déjà accompli, je pense que vous pourrez facilement le corriger pour qu'il corresponde aux attentes du label. --Ted Lowe (discuter) 29 août 2025 à 09:43 (CEST)