Discussion:Flavia Bujor/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.
L'admissibilité de la page « Flavia Bujor » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 9 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 octobre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Flavia Bujor}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Flavia Bujor}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 1 octobre 2016 à 02:08 (CEST)
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Respect des critères de notoriété pour le moins douteuse
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par Lomita (discuter) 9 octobre 2016 à 21:34 (CEST)
Raison : Pas d'avis pour la suppression
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver Elle est connue sur iSFdb, site américain de référence en matière de littératures de l'imaginaire, et sur Noosfère, site français de référence du même type de littérature. La présence de cinq interwikis et les débats ci-dessous durant la précédente PàS m'incitent aussi à conclure en conservation. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 1 octobre 2016 à 08:18 (CEST)
Conserver Idem. — Tyseria, (discuter) z'êtes sur?, 1 octobre 2016 à 14:25 (CEST)
Conserver, la notoriété de Mme Bujor semblant suffisante. NAH, le 1 octobre 2016 à 15:14 (CEST).
Conserver Mêmes arguments que lors du précédent débat. - Boréal (:-D) 1 octobre 2016 à 22:41 (CEST)
Conserver Comme en 2010. Encolpe 8 octobre 2016 à 18:56 (CEST)
Supprimer
modifierAvis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Ancienne discussion
modifierL'admissibilité de la page « Flavia Bujor » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 29 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 novembre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Flavia Bujor}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Flavia Bujor}} sur leur page de discussion.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par Ataraxie
Raison : Tendance majoritaire des avis pour la conservation : un seul ouvrage, qui n'est pas suffisant selon les critères, a été apprécié comme apportant une notoriété exceptionnelle Proposé par : Chris a liege (d) 21 octobre 2010 à 13:54 (CEST)
Dans le cadre de la maintenance de l’Admissibilité à vérifier, vous êtes invités à donner votre avis sur cet article (cette procédure ne met pas en cause son opportunité. Seul votre jugement peut le faire).
Les contributeurs principaux de la page (hors IP) et les projets associés en ont été informés.
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver Un livre, mais article vérifiable; semble notable (par exemple, article du Guardian sur le sujet). - Boréal (:-D) 21 octobre 2010 à 15:27 (CEST)
- Il semble y avoir de multiples sources sur le sujet: juste quelques-unes vues rapidement sur Google: article sur Canoe (Le Journal de Montréal),sur TIME for kids, sur le Washington Post, le Telegraph, Associated Press repris par le Enquirer... - Boréal (:-D) 21 octobre 2010 à 15:46 (CEST)
- Étonnant pour une française (sa presse nationale est la française)... Sans doute parce que son genre est plus apprécié des anglo-saxons. Cependant avec un seul livre, c'est un estompement de la norme. Elle n'est pas quand même pas Alain Fournier... --Chris a liege (d) 21 octobre 2010 à 17:35 (CEST)
- La norme n'est applicable ou appliqué qu'à partir du moment où la vérifiabilité et/ou la notoriété ne peut être établie. - Boréal (:-D) 21 octobre 2010 à 19:45 (CEST)
- Étonnant pour une française (sa presse nationale est la française)... Sans doute parce que son genre est plus apprécié des anglo-saxons. Cependant avec un seul livre, c'est un estompement de la norme. Elle n'est pas quand même pas Alain Fournier... --Chris a liege (d) 21 octobre 2010 à 17:35 (CEST)
- Il semble y avoir de multiples sources sur le sujet: juste quelques-unes vues rapidement sur Google: article sur Canoe (Le Journal de Montréal),sur TIME for kids, sur le Washington Post, le Telegraph, Associated Press repris par le Enquirer... - Boréal (:-D) 21 octobre 2010 à 15:46 (CEST)
Conserver Peu connue en France, mais elle est un peu plus célèbre à l'étranger. D'ailleurs les 4 interwikis indiquent tous des articles créés plusieurs années avant l'article de :fr: ! À mon avis il y aura peu de sources francophones, mais il devrait y en avoir davantage dans d'autres langues (non je n'en profiterai pas pour déblatérer sur le statut de la fantasy en France). Je vais chercher, mais a priori pour moi son seul roman a été assez médiatisé pour qu'on ait de quoi faire un vrai article. --Harmonia Amanda (d) 21 octobre 2010 à 17:49 (CEST)
Conserver Ce livre a eu un certain succès, et avait fait pas mal parler d'elle à l'époque car elle l'avait écrit très jeune, lui assurant une notoriété suffisante pour figurer sur Wp, amha. Encolpe 23 octobre 2010 à 00:37 (CEST)
Supprimer
modifier Plutôt contre. N'a écrit qu'un livre, qui à cependant été traduit. Critiques importantes? De toute manière, l'article est absolument à sourcer. « Admissibilité Non entièrement Démontrée ». Et en cas de doute, l'admissibilité est à prouver, pas l'inverse. Chris a liege (d) 21 octobre 2010 à 13:55 (CEST)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :