Discussion:Focale

Désaccord de pertinence

Désolé, beaucoup trop d'erreurs grossières dans cet article qui par ailleurs doit faire double emploi avec d'autres beaucoup plus sérieux. Jean-Jacques MILAN 9 août 2005 à 01:00 (CEST)

Pourquoi ne pas les corriger, ou du moins, préciser où sont ces erreurs? Cutter 15 août 2005 à 15:06 (CEST)

Cet article fait double emploi avec ceux qui traitent de l'optique géométrique. Il est à peu près intégralement faux, avec des dessins aberrants, de sorte qu'il faudrait à peu près tout réécrire. Par ailleurs je suis en train de préparer les articles correspondants dans un Wikilivre de photographie et je n'ai pas le temps de tout mener de front. Jean-Jacques MILAN 15 août 2005 à 22:02 (CEST)

Comme à son habitude, JJM dénigre les articles auxquels il n'a pas contribué au lieu de les améliorer. C'est une manière pour lui de faire de la pub pour « ses » articles et « son » wikilivre (oui, il a du mal avec la notion de collaboration).

T'occupes pas de ça, Cutter, et continue à développer l'article. S'il ne veut pas corriger lui-même les erreurs, quelqu'n d'autre le fera.

Cdang | m'écrire 19 août 2005 à 12:07 (CEST)

Voila, j'ai corrigé quelques bourdes. Par contre, le premier dessin est faux : le point au milieu de l'objectif est le centre optique. Le foyer image est le point de la surface sensible situé sur l'axe optique (en supposant un objet à l'infini), il faudrait donc corriger le dessin style

        surface 
        sensible           objectif
            |             ----------
            |             | centre  | axe optique 
foyer image ·-------------|----·----|-------------
            |             |   opt   |
            |             ----------

NB : je n'ai pas mis les rayons (pas facile à dessiner en ASCII ;-) )

Cdang | m'écrire 19 août 2005 à 12:23 (CEST)

J'ai du me gourer sur la nomenclature, je vérifie mon livre. (->Jn) *

Bon, je ne le retrouve pas mon livre, vous êtes sûrs que 1) foyer optique et foyer image sont la même chose ? Pour moi le foyer est le lieu de la plus intense concentration du faisceau.

Comme ça ?

Euh, ouais pour moi c'est comme ça (sauf que « foyer » c'est un seul point, la surface sensible, elle, c'est le « plan focal image »). Maintenant, moi, je me suis arrêté à l'optique de TP, c'est-à-dire une lentille ou quelques lentilles associées, pas un objectif photo complet.

Oui, le foyer c'est bien là où il y a la plus intense concentration, mais pour des rayons arrivant parallèles entre eux.

Je pense que ton erreur vient du fait que sur le dessin sont représentés que des rayons passant par le centre optique, du coup effectivement, le centre de l'objectif, c'est là qu'il y a la plus grande concentration de rayons dessinés. Mais en optique, on considère un faisceau parallèle, cf. par exemple l'image ci-contre. On voit bien que le foyer n'est pas le centre de la lentille.

Mais bon oui, contrôle sur ton bouquin, il peut avoir une différence de vocabulaire (je ne connais pas le domaine de la photo), bien que ça m'étonnerait.

Ceci dit, par exemple dans le cas d'un miroir sphérique, on a deux notions de foyer : le foyer de la conique (centre du cercle), et le foyer optique, alors… On n'est plus à ça près.

Cdang | m'écrire 19 août 2005 à 17:16 (CEST)

perspective isométrique

en théorie, une focale infinie aboutirait à des images en perspective isométrique

C'est une façon bien compliquée d'obtenir une simple projection orthogonale retournée cul par dessus tête.

Pour parler de perspective ici, il faut d'abord avoir défini un trièdre de référence dont les axes sont obliques par rapport à la direction de projection. Si leurs directions sont quelconques cela donne une perspective trimétrique, si deux des angles sont égaux on obtient une perspective dimétrique, si les trois sont égaux (35° 16' par rapport au plan de projection) la perspective est alors isométrique. L'ensemble de ces perspectives est désigné sous le nom d'axonométries.

Jean-Jacques MILAN 28 août 2005 à 14:37 (CEST)

Parties de l'article barrées

Pourquoi certaines parties de l'article sont-elles actuellement barrées? Ce sont des erreurs? (pourquoi ne pas les corriger alors?) ou un problème d'édition entres contributeurs? Kuxu 4 septembre 2005 à 04:25 (CEST)

Pour inviter les rédacteurs à revoir leur copie. J'ai déjà supprimé dans cet article tout ce qui était faux et j'ai seulement barré ce qui était inexact. Le reste devrait être entièrement réécrit mais je n'ai pas vocation à refaire tous les articles douteux de WP. Jean-Jacques MILAN 4 septembre 2005 à 11:09 (CEST)

Merci pour votre réponse rapide et d'avoir rétabli une version lisible de l'article. Oui, je comprend bien que ça prend du temps de corriger, mais si cet article était à revoir (je n'ai aucune connaissance particulière sur ce sujet qui me permettrait de me prononcer), je pense que ça sera bien fait un jour ou un autre. Kuxu 4 septembre 2005 à 22:48 (CEST)

Tout sera en fait dans le Wikilivre de photographie que je suis en train de rédiger. C'est un travail de longue haleine et je préfère m'y consacrer en priorité. Tu peux aller y faire un tour si tu veux, tu y trouveras d'ores et déjà pas mal de choses intéressantes. Jean-Jacques MILAN 4 septembre 2005 à 23:14 (CEST)

Merci bien pour le lien. Je suis heureux d'apprendre qu'un tel ouvrage est en construction. J'y jetterai volontier un oeil (et même les deux). C'est un projet généreux de ta part et particulièrement ...titanesque! Bon courage. Les articles sur une notion particulière de photographie resteront indispensables sur Wikipedia mais c'est heureux d'avoir cette alternative complète sur Wikibooks. Kuxu 5 septembre 2005 à 01:03 (CEST)

nouveau désaccord de pertinence

Cet article part dans toutes les directions, rien n'est clairement défini, beaucoup de phrases sont imprécises ou parfois totalement dénuées de sens. Il faudrait réécrire tout cela de façon sérieuse et se limiter au sujet. Pas le temps de m'y coller pour l'instant. Jean-Jacques MILAN 9 mars 2006 à 19:55 (CET)

21/07/2006 Bonjour J'ai ajouté la définition de ce qu'est le centre optique d'une lentille épaisse ainsi que la définition de la focale d'un système optique dans le cas général.

Comme d'habitude la référence est un grand classique : Moussa/Ponsonnet, « Optique géométrique » (autrefois, chez Desvignes) Cours de physique, tome 1. Optique Casteilla (2000) ISBN : 2713512239

-- Emmanuel Bigler

---

J'ai ajouté quelques remarques sur la définition de la focale normale et mentionnant l'angle de netteté restreint de l'oeil et le balayage du champ par le globe oculaire. J'ai ajouté une remarque sur le rendu de perspective qui ne dépend que du point de vue et en aucun cas de la focale choisie. J'ai ajouté une distinction entre longues focales et formules télé-objectifs. -- E.Bigler 21/07/2006

Refonte du début de l'article

Suite au désaccord de pertinence sur cette page j'ai tenté une refonte du début de l'article. Si l'essentiel était présent il est vrai que les informations étaient pas hiérarchisée et le tout restait confus. J'ai tenté d'y remédier. N'hésitez pas à me faire des commentaires et des critiques (constructives!). Je n'ai pas encore touché à la partie photographie, qui sort un peu de ma compétence mais j'y jetterai un coup d'oeil. Kropotkine 113 30 septembre 2006 à 11:29 (CEST)

Hypergonar et nouveau désaccord de pertinence

L'Hypergonar du Professeur Chrétien n'est pas un objectif mais un complément optique incapable de former seul une image utilisable. Ce complément se fixe devant l'objectif de prise de vue pour comprimer l'image et devant l'objectif de projection pour l'expanser. Loin d'avoir deux focales, ce qui ne permettrait évidemment pas d'obtenir la moindre image nette, il est au contraire afocal et donc n'a pas de focale du tout ! Un système afocal transforme un faisceau lumineux formé de rayons parallèles en un autre faisceau de rayons parallèles mais possédant d'autres caractéristiques de diamètre et d'angle. Les instruments d'observation tels que les lunettes et les télescopes sont des systèmes afocaux qui donnent, à partir de la lumière émise par des objets réels situés à l'infini, des images virtuelles observables par l'œil et situées elles aussi à l'infini.

J'ai corrigé quelques nouvelles erreurs grossières mais cet article qui mélange tout mériterait d'être refait de A à Z en se limitant au sujet indiqué par le titre.

Jean-Jacques MILAN 9 mars 2007 à 14:17 (CET)

Tu prétends dans les discussions ci-dessus qu'il te prendrait trop de temps de corriger les articles. Cependant, le texte que tu écris en discussion n'aurai pas pris plus te temps à être écrit dans le corps de l'article. Plus qu'améliorer la qualité de l'article, c'est encore une fois ta volonter d'humilier l'autre en barrant le texte qui l'emporte [1].

Mise à part gonfler ton ego, à quoi cela te mène-t-il ? Tu restes un incorrigible mandarin.

cdang | m'écrire 9 mars 2007 à 16:33 (CET)

Mes raisons ne sont pas celles que tu crois ou que tu fais semblant de croire. Si être un mandarin, c'est prétendre qu'il vaut mieux connaître son sujet avant de rédiger, alors, oui, je suis un mandarin. Jean-Jacques MILAN 11 mars 2007 à 18:45 (CET)

Rédiger quoi ? Tes éditions sur l'article :

• 8 août 2005 à 23:59 : {{désaccord de pertinence}}

• 20 août 2005 à 21:36 et 21:38 : suppression de texte et raturage
• 8 octobre 2005 à 01:28 : RV d'un vandalisme
• 12 janvier 2006 à 16:32 : raturage
• 8 mars 2006 à 14:18 : correction orthographique
• 9 mars 2006 à 14:50 : lien vers ton wikilivre
• 9 mars 2006 à 19:50 : suppression de texte
• 11 mai 2006 à 08:57 : suppression de texte et correction du titre
• 9 mars 2007 à 13:59 : raturage
• 9 mars 2007 à 14:19 : correction d'un mot
• 9 mars 2007 à 14:20 : idem
• 9 mars 2007 à 14:26 : {{désaccord de pertinence}}
• 10 mars 2007 à 01:46 : réécriture d'un paragraphe, ah, tout de même

Certes tes contributions sont à bon escient, mais mise à part les 403 caractères (espace compris), il ne s'agit pas de rédaction (je parle bien sûr du présent article, pas de tes Wikilivres).

Être un mandarin, c'est se comporter de manière dédaigneuse envers des personnes que l'on considère comme inférieures, et le fait que tu préfères raturer plutôt que corriger toi-même (le fait que tu t'épanches dans la page de discussion montre que ce n'est pas une question de temps), oui, fait de toi un mandarin.

cdang | m'écrire 12 mars 2007 à 15:16 (CET)

Je biffe parfois, mais ne rature jamais, et au lieu de suppression de texte il faut lire suppression d'erreurs. Jean-Jacques MILAN 13 mars 2007 à 00:12 (CET)

Concernant

tous comportent des associations de « lentilles » cylindriques

Il n'y a pas des anamorphoseurs à prismes ?

Par exemple Prismasonic (qui semble bien utiliser des prismes : « The world's only variable anamorphic lenses powered by high precision optical glass prisms »).

cdang | m'écrire 12 mars 2007 à 15:35 (CET)

1. Cet article est foireux de A à Z. Le début traite du sujet mais de manière si calamiteuse qu'il est inutilisable et le reste, quand il ne fait pas double emploi avec d'autres articles, est hors sujet, en particulier tout ce qui concerne l'anamorphose. Cela explique le peu d'empressement de l'ensemble des contributeurs, dont je suis, pour améliorer non pas cet article, mais un ensemble d'articles gravitant plus ou moins autour de ce sujet et tous aussi mauvais.
2. Un prisme n'est qu'une forme particulière de cylindre, comme on l'apprend habituellement en géométrie et l'expression « lentilles » cylindriques qualifie aussi des composants optiques comportant à la fois un plan et une surface cylindrique courbe.
3. Les anamorphoseurs ne comportant que des prismes stricto sensu fournissent très vite des images fortement entachées d'aberrations chromatiques et de distorsion si on leur demande des taux d'anamorphose un peu élevés. Ils sont de ce fait inutilisables pour la projection cinématographique, objet du paragraphe où je suis intervenu. En revanche ils peuvent rendre un peu moins « carrée » l'image délivrée par les vidéo projecteurs, image dont la définition reste pour l'instant assez modeste.
4. Toujours hors sujet, de nombreuses combinaisons optiques, souvent astucieuses, ont été proposées depuis le premier brevet qui remonte à 1862, donc bien avant l'apparition du cinéma. Certaines comportent des surfaces réfléchissantes, courbes ou non, ou encore des éléments mobiles permettant d'obtenir une anamorphose variable. D'autres enfin, plus spécialement destinées au cinéma d'amateur, combinent les éléments anamorphoseurs et l'objectif dans un même bloc. Ces équipements sont aujourd'hui presque tous des pièces de musée.

Jean-Jacques MILAN 13 mars 2007 à 00:01 (CET)

Merci de ces précisions — j'ai un très net souvenir d'un dessin avec uniquement des prismes dans mon manuel de CAP de projectionniste du CNAM, c'était sans doute une simplificaiton vulgarisatrice. Je note aussi que tu t'exprimes au nom « de l'ensemble des contributeurs » pour qualifier l'article de diahrrée ; je te prierai de laisser chacun exprimer sa propre opinion, et de ne pas faire endosser à la communauté tes propres responsabilités.

cdang | m'écrire 13 mars 2007 à 09:58 (CET)

---

rhalala y'a des choses qui ne changent pas ici. Le savoir-vivre de certain, par exemple. Oui je n'ai pas mis de s à certain. (->Jn) 13 mars 2007 à 10:12 (CET)

---

On trouve en effet un peu partout des schémas de principe montrant comment les prismes engendrent l'anamorphose mais la documentation que j'ai réunie depuis près de 40 ans sur les systèmes afocaux ne présente aucun matériel anamorphoseur commercial destiné à la projection professionnelle constitué uniquement de prismes stricto sensu (même si l'objectif Delrama ou d'autres peuvent donner cette impression). Si d'aventure il en existait que je ne connaisse pas, je veux bien qu'on me mette sur leur piste. Par ailleurs, la place des systèmes afocaux a été prévue dès l'origine dans le WL de photographie mais, comme on dit, « Paris ne s'est pas fait en un jour ».

Jean-Jacques MILAN 13 mars 2007 à 14:29 (CET)

D'après [2], le Delrama utilise des miroirs courbes et des prismes (mais la formulation est un peu obscure pour moi : The Delrama family of anamorphic optics primarily consisted of projection attachments that used curved mirrors. For camera optics, the Delrama used anamorphic prisms — est-ce que ça veut dire miroirs courbes pour la projection et prismes curbes pour la prise de vue ?). Selon [3], les Super Panatar de Brewster et Superscope des frères Tushinsky semblent utiliser les prismes pour l'anamorphose. Est-ce que ça recoupe tes infos ?

cdang | m'écrire 13 mars 2007 à 17:05 (CET)

Le Delrama utilise deux blocs optiques en forme de coin, dont les "hypothénuses" sont accolées mais pas en contact. Les faces d'entrée et de sortie sont parallèles et les 3e faces forment deux miroirs cylindriques concave pour l'une et convexe pour l'autre. Le cheminement de la lumière comporte en outre deux réflexions totales sur les hypothénuses. Le calcul des angles est subtil. En glissant les blocs l'un contre l'autre on peut également faire la mise au point. Impossible à décrire sans un dessin, qui est prévu. Il ne s'agit pas là d'un complément optique afocal mais d'un objectif dont le rapport d'anamorphose est a priori fixe.

De même, les systèmes du type Panatar sont des objectifs anamorphotiques. Ils comportent en effet des prismes associés à d'autres éléments optiques qui, entre autres, corrigent leurs aberrations. Des mouvements internes permettent en outre de faire varier la focale et/ou le rapport d'anamorphose.

Les compléments optiques afocaux du type Hypergonar ou Dyaliscope ne comportent pas de prisme mais des « lentilles » cylindriques associées à des éléments de correction. Contrairement aux objectifs anamorphotiques "tout en un", ils ne peuvent évidemment pas être utilisés seuls ; ce sont eux que j'ai évoqués, de façon limitative, dans l'article. Bien que rien n'interdise théoriquement d'en construire, je ne connais aucun modèle de complément optique afocal utilisant des prismes.

Attention aussi aux noms des optiques qui, comme ceux des voitures, peuvent désigner des produits très divers. Ce que l'on trouve sous le capot d'une Golf de 2007 n'a pas grand chose à voir avec ce que l'on pouvait trouver dans les premiers modèles de 1974. L'Hypergonar a été recalculé plusieurs fois et notablement modifié entre sa création en 1927 et les années 60 ou 70. La possibilité relativement récente de réaliser des éléments optiques moulés permet aujourd'hui de réaliser des lentilles cylindriques ou asphériques de coût raisonnable ; ajoutée à la facilité de réaliser des anamorphoses par voie numérique, elle nous réservera sans doute des surprises dans les années à venir. Si tu arrives à savoir ce qu'il y a effectivement dans les objectifs actuels de Panavision, je suis preneur. Il faudrait sans doute prendre le temps de consulter les brevets qui ont été déposés au fil du temps sur ce sujet, et deux ou trois vies supplémentaires ne seraient pas de trop pour faire tout ce boulot.

Jean-Jacques MILAN 14 mars 2007 à 04:10 (CET)

Merci pour ces précisions. Je vais tenter un schéma pour le Delrama à partir de ce qui est sur [4], je te le soumettrai.

cdang | m'écrire 14 mars 2007 à 10:52 (CET)

{{désaccord de pertinence}}

En optique géométrique, la distance focale est la distance séparant le sommet de la lentille et le foyer objet ou image.

Ça, c'est une vraie nouveauté, il faut vite réécrire tous les livres d'optique ... Jean-Jacques MILAN (d) 22 décembre 2008 à 22:19 (CET)

23 décembre 2008 à 00:38 (CET) Il faut bien différencier la distance focale en photographie et en optique géométrique paraxiale. La définition donnée sans nuance dans la page de wikipedia sur la distance focale concerne la photographie. En optique géométrique c'est bel et bien la distance entre la lentille et le foyer. (Source confirmant ceci : http://www.futura-sciences.com/fr/definition/t/matiere-1/d/distance-focale_977/ ). Bien à vous. N'hésitez pas à rectifier si il y a lieu Professeur.

Avant de se mêler d'optique il faut apprendre à lire... votre source. Pauvre WP ! Jean-Jacques MILAN (d) 23 décembre 2008 à 20:58 (CET)

{{désaccord de pertinence}}

Bonjour tout le monde. Ayant plein de défauts mais au moins une faculté de compréhension supérieure à la moyenne, je me permet de faire humblement la remarque suivante: cet article tel quel n'est d'absolument aucune aide pour une personne souhaitant se familiariser avec le sujet. Au mieux il peut servir d'aide-mémoire à quelqu'un pour qui c'est un domaine de prédilection. Je ne peux malheureusement pas l'améliorer, car mon but était justement de m'éduquer. Mon statut de novice à au moins l'avantage de pouvoir mettre en lumière ses défauts aux yeux de quelqu'un qui connaît trop bien le sujet pour en déceler les points rédhibitoire. Exemple, premier paragraphe:

- Les distances focales, respectivement objet et image => Respectivement ? il y a une distance objet et une distance image ? - ... d'un système optique centré convergent ou divergent => Centré ? N'est-il pas encore trop tôt dans l'article pour parler de la divergence ? - ... sont, par définition" => Effectivement, c'est la définition, donc c'est par définition... - ... les distances algébriques => algébriques ? - ... séparant respectivement le plan principal objet H du foyer objet F et le plan principal image H′ du foyer image F′. => Pardon ? - ... elles sont souvent notées respectivement ƒ et ƒ′": => Soit. Une bonne idée serait de présenter en introduction le concept de focale, puis dans un paragraphe ad-hoc les conventions scientifiques. Il y a certainement moyen de tout reformuler pour que ce soit compréhensible par le commun des mortels. Aussi un petit dessin serait tellement bienvenue.

Commentaire du lecteur : Très bon article, c...

82.236.184.8 a publié ce commentaire le 14 février 2014 (voir tous les retours).

Très bon article, cependant, une erreur s'est glissé dans la partie 3.2

L'auteur dit ceci : "Cependant, les focales longues ne proposent pas d'ouvertures aussi importantes que les focales courtes. De fait, un effet Bokeh est difficile à réaliser dans ces conditions." C'est vrai pour la première phrase comme quoi les focales longues ne disposent pas d'ouverture aussi grande que les focales courtes telles qu'elles sont fabriquer aujourd'hui. Cependant, la seconde phrase est fausse. Le bokeh est plus ou moins tributaire de la profondeur de champ. La profondeur de champ varie selon 3 paramètres : l'ouverture du diaphragme, la distance de mise au point et la focale utilisée : - plus l'ouverture est grande et plus la profondeur de champ est faible - plus la distance de mise au point est faible et plus la profondeur de champ est faible - plus la focale est longue et plus la profondeur de champ est faible.

Donc comme on le voit sur les photos mise en exemple juste en dessous du paragraphe 3.2 , les photos ont été faites à différentes focales, et donc différentes distances de mise au point mais avec une ouverture du diaphragme qui est toujours réglé à f/5.6 (ce que l'on peut vérifié dans les description des images). Sur ces photos, la différence de focale est à chaque fois corrigé par une modification de la distance de mise au point afin d'avoir le même cadrage du premier plan. Ici, la zone de profondeur de champ ne change donc pas. Par contre, on s'aperçoit très bien sur ces exemples que le flou d'arrière plan (ou le bokeh) est beaucoup plus important à mesure que la focale grandit tout simplement parce que l'arrière plan est grossi et donc le flou de l'arrière plan est grossi lui aussi dans les mêmes proportions.

Il n'est donc pas possible d'affirmer ici que l'effet de bokeh est difficile à réaliser avec une longue focale puisqu'à défaut de pouvoir ouvrir son son diaphragme aussi grand que sur une courte focale, l'effet de bokeh est amplifié à mesure que la focale grandi.

Avez-vous des remarques à formuler ?

Litlok (m'écrire) 14 février 2014 à 10:10 (CET)

La remarque étant pertinente, j'ai tenté une modif simple. J'en ai profité pour repousser les remarques à la fin du paragraphe, après les illustrations. — Alasjourn (Discussion) 14 février 2014 à 21:28 (CET)

Profondeur de champ

Bonjour,

Alasjourn a annulé les modifications que j'avais faite sur la profondeur de champ et qui sont pourtant juste. Moi aussi, j'avais pas compris au début, mais j'ai vu ça dans le livre "Tous photographes !" de Jacques Croizer aux éditions Dunod. C'est très bien expliqué et c'est en effet logique.

Dans le cas où la distance de mise au point est très petite devant l'hyperfocale (ce qui est très souvent le cas), la profondeur de champ s'écrit N*c*d/f (formule d'ailleurs présente dans l'article). Garder un cadrage identique, ça veut dire que l'angle sous lequel on regarde le sujet est le même. Or, cet angle est égale 2*atan(h/(2*d)) (h est la hauteur du sujet et d la distance entre photographe et sujet) mais il est aussi égale à 2*atan(c/(2*f)) où c est la taille sur le capteur et f la focale. On a donc instantanément que h/d = c/f ou encore c = h*f/d. Pour garder le même cadrage (c'est-à-dire c = cte), avec h forcément constant (le sujet ne change pas de taille) il faut que le rapport f/d reste constant.

A cadrage identique, la profondeur de champ est donc identique. C'est une erreur commune qu'il faut justement souligner !!

A point de vue identique, c'est à dire d = cte, le rapport f/d change car f change, et le point de vue aussi. Mais alors, le cadrage aussi a changé.

Je me suis permis d'annuler vos modifs, vous pouvez discuter ici si vous n'êtes pas d'accord.

Cordialement.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Théophane 631 (discuter)

La modification m'a semblé suspecte et faite sous IP. J'ai peut-être annulé un peu précipitamment. Je me penche sur le cas très vite car j'ai du mal à suivre ton raisonnement (formules difficiles à lire ici). Je m'excuse d'avance pour l'absence d'explication de ma part. — Alasjourn (Discussion) 9 mai 2014 à 20:35 (CEST)

Après relecture, j'ai juste modifié la dernière phrase ou j'ai cru détecter une petite erreur. Sinon en effet, c'est tout à fait correct. Avec mes plus plates excuses. — Alasjourn (Discussion) 9 mai 2014 à 22:35 (CEST)

Aucun soucis, merci de votre réactivité. La modif sous adresse IP était pas top, j'ai pas fait gaffe qu'un cookie avait expiré, depuis le temps... A bientôt.Théophane 631 (discuter) 9 mai 2014 à 23:12 (CEST)

Renommage

En l'état actuel, il me semble que cet article devrait se nommer Distance focale qui est le nom exact, la "focale" étant la distance focale image par contraction. Il me semble également que l'article mériterait un furieux recyclage. — Ellande (Disc.) 2 décembre 2014 à 23:08 (CET)

Salut Ellande ! Ca m'a pas mal destabilisé ton rennomage de compte . Focale me semble plus juste comme titre, car si le terme « exact » est distance focale, en réalité le terme véritablement utilisé au jour le jour en optique c'est bien focale. « Focale du système », « focale de la lentille »... On ne parle pas de distance focale en toute lettre, ou seulement quand il peut réellement y avoir ambiguïté sur ce dont on traite.

Pour ce qui est de la refonte par contre, je suis entièrement d'accord. J'ai déjà commencé, notamment en virant une grosse partie de tout ce qui traitait de photographie sans réellement traiter de la focale (il y avait pléthore d'informations certes intéressantes mais à la fois non sourcées et hors sujet).

¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 19 décembre 2014 à 13:02 (CET)

De ce que j'ai compris, quand on parle de "focale" on désigne sans distinction la distance focale image ou objet, car certains donnent des "focales" positives pour les systèmes divergents en sous-entendant qu'il s'agit de la distance focale objet. Selon moi, c'est un abus de langage ou tout du moins une contraction, évidemment utilisée de façon courante dans tous les domaines de l'optique. Malheureusement, je ne trouve nulle part de définition générale de la focale ou de la distance focale pour sourcer. La première phrase du RI ne me plait pas vraiment... — Ellande (Disc.) 20 décembre 2014 à 11:25 (CET)

Recyclage

 Euterpia : J'ai recyclé en allant à l'essentiel la section Photographie. La dernière partie (projection) devrait être supprimée selon moi : elle aborde au début des notions d'optique mal introduites, mais pour l'essentiel elle traite de généralités qui sont hors sujet ici. — Ellande (Disc.) 24 avril 2015 à 01:46 (CEST)

J'ai fini par supprimer la dernière partie. — Ellande (Disc.) 15 octobre 2017 à 12:20 (CEST)

Je crois que je vais tenter un simplification de cet article dont le plan me parait définitivement confus. — Ellande (Disc.) 25 octobre 2017 à 22:34 (CEST)