Discussion:Frédéric Patard/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Frédéric Patard » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 2 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Frédéric Patard}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Frédéric Patard}} sur leur page de discussion.

Frédéric Patard

Proposé par : Berthothos (discuter) 25 décembre 2013 à 19:46 (CET)

Article que j'ai découvert dans le cadre du Projet:Littérature/Articles orphelins, il s'agit d'un journaliste avec apparamment trois œuvres au compteur (cf [1]), mais pas de critiques, très peu d'infos sur sa vie. J'espère que je ne passe pas à côté de quelqu'un de très connu dans un petit milieu que je ne connais pas. J'attends vos avis.

Conclusion

 Suppression traitée par Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 9 janvier 2014 à 00:37 (CET)

Raison : Consensus relatif pour la suppression pour manque de sources

Supprimer :

On pourrait au moins ne pas utiliser le terme consensus, alors qu'il n'y en a pas. --Berdea (discuter) 9 janvier 2014 à 00:41 (CET)

Bonsoir Berdea . Sans vouloir te manquer de respect, je comprend parfaitement ton avis, mais j'ai bien pris soin d'utiliser le terme « consensus relatif », pour désigner une forte majorité, comme sont habituellement, je crois, concluent les PàS de ce type au bout de la fin des 14 jours de délais. Cordialement, Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 9 janvier 2014 à 00:56 (CET)

On pourrait simplement dire majorité relative sans utiliser le terme consensus. Il n'y a ici manifestement pas de décision consensuelle. Ceci dit cela ne change pas la décision. --Berdea (discuter) 9 janvier 2014 à 01:09 (CET)

 Berdea : : tu voulais dire, « majorité large », non ? Car une « majorité relative » renvoie à une proposition ayant obtenu le plus de soutient, mais sans dépasser 50 %. Ici, on est largement au dessus de la majorité absolue, d'où le « consensus relatif » ou « large majorité ». Merci de ta compréhension concernant ma décision . Bonne soirée Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 9 janvier 2014 à 01:22 (CET)

Bonne nuit également. --Berdea (discuter) 9 janvier 2014 à 01:39 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Frédéric Patard » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  ConserverJe viens de retravailler l'article, bio, biblio, sources. Ce journaliste, historien regional, a un oeuvre suffisante pour être admissible. Il y a 8 articles wp liés --Havang(nl) (discuter) 4 janvier 2014 à 22:40 (CET)
2.  Conserver Ce journaliste remplit les critères de notoriété. L'article a été beaucoup amélioré et référencé depuis la proposition de suppression, sans parler de liens internes qui pointent vers lui, il a donc pleinement sa place sur WP. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 6 janvier 2014 à 00:27 (CET)
3.  Conserver Nombreux ouvrages. Bon connaisseur de l'histoire de la Normandie. --Berdea (discuter) 6 janvier 2014 à 13:15 (CET)
4.  Conserver l'Article à progressé et progressera encore. On va pas effacer et recommencer demain à ce poser des question sur l'admissibilité. Il doit y avoir moyen de trouver un équilibre. Et nous avons des ouvrages à lire. trois oeuvres c'est recevable. OldLion (discuter) 7 janvier 2014 à 22:38 (CET)
5.  Conserver Le Cotentin c'est loin pour certains mais c'est beau ! Publié, notoriété locale suffisante. Biwak57 (discuter) 8 janvier 2014 à 23:58 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer. En l'état rien ne démontre l'admissibilité de la page (1 seul ouvrage limite-notable paru, notoriété insuffisante), orpheline et laissée à l'abandon depuis un certain temps.-- LPLT ^[discu] 26 décembre 2013 à 20:26 (CET)

   je viens de retravailler l'article, bio, biblio, sources.--Havang(nl) (discuter) 4 janvier 2014 à 22:37 (CET)

2.  Supprimer Les articles en deux lignes témoignent souvent, surtout en PàS l'absence de notoriété et de publications-- HAF 932 3 janvier 2014 à 18:37 (CET)

   je viens de retravailler l'article, bio, biblio, sources.--Havang(nl) (discuter) 4 janvier 2014 à 22:37 (CET)

3.  Supprimer Une fois retirés les mémoires d'études, les hors-série pour La Presse de la Manche et une publication pour le compte d'une collectivité locale, les oeuvres sont très peu nombreuses et n'ont donné lieu à aucune critique digne de ce nom (un écrivain est reconnu par les commentaires sur son oeuvre, pas par des portraits dans la presse locale). --Keurdelion (discuter) 5 janvier 2014 à 23:04 (CET)
4.  Supprimer. Proposant. Comme l'avis précédent, ça m'a l'air très local, tout ça. Berthothos (discuter) 6 janvier 2014 à 06:01 (CET).
5.  Supprimer Quand on en est réduit à citer le mémoire de maîtrise dans les publications, c'est qu'il n'y a franchement pas grand chose à se mettre sous la dent. Publication pas assez notable, dans des revues locales ou des maisons d'édition mineures. Deguerlan (discuter) 7 janvier 2014 à 15:28 (CET)
6.  Supprimer Manque de sources secondaires probantes et notoriété faible. --NoFWDaddress ^[d] 8 janvier 2014 à 00:44 (CET)
7. Supprimer. En accord avec les avis précédents. SM ** ようこそ ** 9 janvier 2014 à 00:00 (CET)
8.  Supprimer En phase avec le proposant -- Lomita (discuter) 9 janvier 2014 à 00:02 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :