Discussion:Fractures/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Fractures » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 6 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Fractures}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Fractures}} sur leur page de discussion.

Fractures

Proposé par : Chris a liege (discuter) 28 avril 2014 à 11:42 (CEST)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis mai 2013 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

 Conservation traitée par Ghoster ^{(¬ - ¬)} 13 mai 2014 à 00:10 (CEST)
Raison : Consensus pour la conservation.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Fractures » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. Plutôt pour conserver Thriller manifestement notable, avec une critique longue dans Libération, une autre dans Le Figaro, une courte sur le site de RTL. Rentre AMHA dans les critères WP:FICTION (nonobstant le traitement du copyvio à effectuer bien entendu). ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 ^{=^.^=} 6 mai 2014 à 16:56 (CEST)
2.  Conserver puisque les comptes rendus de lecture attestent de sa notoriété. Pierreeglise (discuter) 10 mai 2014 à 11:07 (CEST)
3.  Conserver Vu les sources trouvées par ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 que j'ai ajouté dans l'article. Mario93 (discuter) 12 mai 2014 à 09:29 (CEST)
4.  Conserver Vu les sources apportées. Attention de nettoyer le copyvio. KoS (discuter) 12 mai 2014 à 11:20 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer, même chose que Leridant au-dessus, et en plus le ton est absolument tout sauf encyclopédique : je ne serait même pas surpris s'il s'agissait du résumé de 4^e de couverture...
   Cheers, Thouny (discuter) 28 avril 2014 à 11:47 (CEST)
   Correction, il s'agit du résumé de pocket.fr, ie la seule source de l'article. On a donc un copyvo en plus de tout le reste. Je trouve que ça sent un peu le sapin.
   Thouny (discuter) 28 avril 2014 à 11:49 (CEST)
2.  Supprimer. Pas de notoriété de cette nouvelle (déjà que la Maison d'édition est fort limite...), par ailleurs recrée sans passer par DRP.Enrevseluj (discuter) 28 avril 2014 à 12:25 (CEST)

    Thouny et Enrevseluj : Attention, ce n’est apparemment pas la nouvelle déjà passée en PàS, mais un thriller du même titre. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 ^{=^.^=} 6 mai 2014 à 16:57 (CEST)

   Le lien du résumé est fourni dans les Notes et références, c'est un Copyvio documenté par son auteur… Thouny (discuter), le 6 mai 2014 à 17:24 (CEST)

   D'accord pour le fait que c'est un roman, mais je ne trouve pas la notoriété terrible. J'ai bien remarqué les articles que tu as trouvé mais çà me paraît encore léger. Enrevseluj (discuter) 6 mai 2014 à 18:30 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Neutre Attention, cette proposition ne concerne pas la nouvelle Fractures supprimé en 2006 mais le roman Fractures de Franck Thilliez écrit en 2009. La page actuelle est médiocre, indigente et sans intérêt encyclopédique, mais comme il existe onze articles similaires (des ébauches de la majorité des romans écrits par Thilliez laissés en ligne dans le même état d’abandon) et que l’auteur a une notoriété importante, je reste neutre, ne voyant pas l’intérêt actuel de cette page mais sachant que l’ensemble est admissible avec un peu de bonne volonté et d’intérêt pour la chose. --Paper Street Soap Co (discuter) 1 mai 2014 à 13:53 (CEST)

Ancienne discussion

Traité : page supprimée --Poleta33 10 janvier 2006 à 11:41 (CET)

L'admissibilité de la page « Fractures » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 11 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Fractures}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Fractures}} sur leur page de discussion.

Fractures

Proposé par : Boeb'is ° 3 janvier 2006 à 11:59 (CET)

Ce n'est qu'une nouvelle d'un auteur qui semble assez obscur. Rédigé manifestement par l'auteur lui même.

Votes

Format : motivation éventuelle, signature

Conserver

1. Conserver, on n'a pas de critères pour les nouvelles. L'auteur a gagné un prix littéraire, et été finaliste à plusieurs autres. Si en plus une revue a publié cette nouvelle, je ne vois pas où est le problème... Si quelqu'un fait un article sur une nouvelle de Philip K.Dick, il faudra aussi le supprimer, si celui-ci est supprimé. Jean-Baptiste 8 janvier 2006 à 14:03 (CET)

L'auteur n'est pas connu du tout, ni la nouvelle. On peut pas faire un article sur chaque nouvelle! A la limite si celle-ci avait été primée mais elle n'a été que finaliste et en plus d'un prix pas très connu. Boeb'is ° 8 janvier 2006 à 14:43 (CET)

L'auteur a reçu un prix littéraire. Et pourquoi on ne ferait pas un article sur chaque nouvelle ? manque de place ? Parce que vous ne trouvez, de façon sujective, l'auteur "pas connu" ? :) Jean-Baptiste 8 janvier 2006 à 14:47 (CET)

Etre connu est une donnée objective. Et en l'occurence c'est de l'autopromo et je pense que laisser de l'autopromo incite tout artiste en herbe à en faire de même. Boeb'is ° 8 janvier 2006 à 15:49 (CET)

En l'occurence, cette nouvelle a été finaliste à un prix littéraire, et l'auteur est assez connu (prix littéraire, etc.). L'autopromo ne soit être supprimée que pour les articles dont le sujet a une notoriété nulle; sinon, si le sujet a une notoriété, on se contente de neutraliser, pas de supprimer (si Maurice Dantec vient écrire un article subjectif sur un de ses bouquins, par ex., que fait-on?). Ici, on est dans le deuxième cas : notoriété, mais autopromo : on neutralise donc (ça n'empêche pas de supprimer d'autres articles à notoriété nulle). Jean-Baptiste 8 janvier 2006 à 15:56 (CET)

1. Conserver Boeb, tu sembles participer activmenent à catégoriser d'obscures chanteurs (exemple:Les Brochettes, carrière terminée, 2 albums, aucune notoriété) et albums de rock, et tu veux supprimer de l'encyclopédie une nouvelle que tu ne ne connaîs pas ! Qu'est ce que c'est que cette politique de suppression. Il faut définir des critères pour les groupes de rock, et pour les nouvelles. De plus, tes propositions de suppression des catégories végé et d'autres détruisent du travail de wikipédiens. Il faut absolument en avoir conscience quand on propose un sujet qu'on ne connait pas à la suppressoin. HDDTZUZDSQ 8 janvier 2006 à 17:47 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer --Strange garden 3 janvier 2006 à 12:29 (CET)
2.  Supprimer avec Anne de la Terre, La tentation d'Adam, Mehdi Bouhalassa (réf dans la Catégorie Écrivain de science-fiction et Auteurs de science-fiction), Oïkoumène et Unilarchie Jamin 3 janvier 2006 à 13:32 (CET)
3. KassusMail 3 janvier 2006 à 21:19 (CET)
4. Smaragdos 3 janvier 2006 à 23:34 (CET)
5.  Supprimer Croco 4 janvier 2006 à 01:17 (CET)
6.  Supprimer avec Anne de la Terre, La tentation d'Adam, Mehdi Bouhalassa (réf dans la Catégorie Écrivain de science-fiction et Auteurs de science-fiction), Oïkoumène et Unilarchie --Tython 7 janvier 2006 à 16:10 (CET)
7.  Supprimer, inconnu des libraires présents sur le net (j'en fait 3), donc pas assez connu pour être dans une encyclopédie --Leridant 9 janvier 2006 à 14:24 (CET)

Discussions

En effet quand je vois un article non catégorisé je le catégorise même quand l'article est en soi pas passionant. Sinon moi je trouve ça bizard de catégoriser une nouvelle voir un roman d'un auteur qui n'est pas assez connu pour figurer dans wikipédia selon les critères habituels. Je pense que ça serait pas mal d'avoir des critères plus précis pour tout ce qui est oeuvre (film, cd, livre, nouvelle) pour ne pas juger dans le vague. Boeb'is ° 8 janvier 2006 à 19:34 (CET)

En fait si, cet auteur remplit les critères d'admissibilité, il a reçu un prix littéraire, même s'il n'a écrit "que" des nouvelles (au passage, une nouvelle n'est pas moins noble qu'un livre, même chose que court-métrages et films) :) Pour le reste, c'est une discussion plus large qu'il faudrait avoir ailleurs (personnellement, je pense que si une revue prend la peine de publier une nouvelle, cette nouvelle a sa place sur wikipédia. Ce n'est pas comme si on manquait de place). Jean-Baptiste 8 janvier 2006 à 19:44 (CET)

Oui mais disons que c'est beaucoup plus facile de placer deux nouvelles dans une revue que deux romans chez un éditeur. J'ai lancé la discussion sur ce sujet sur la page de discussion des critères d'admissibilité. Esperons qu'on réussira à dégager des critères à peu près précis. Boeb'is ° 8 janvier 2006 à 20:07 (CET)

Ah oui? Et t'en a écrit, toi, des nouvelles? Et des romans? En as-tu ne serait-ce que lu, des nouvelles, pour afficher une telle étroitesse d'esprit (ignorance m'es premièrement venu en tête)? Est-ce que cela fait d'Edgard Allan Poe un obscur auteur qui écrivait des nouvelles parce qu'écrire des romans est BIEN PLUS difficile? Et que dire de penseurs comme Cioran, Marc-Aurèle et Nietzsche qui ont écrit des ouvrages entiers sous forme d'aphorisme? Étaient-ce de faux philosophe? Étaient-ils plus médiocre que les autres parce qu'ils n'écrivaient pas d'essais mais, comme c'est plus facile, un ramassis d'aphorisme? Ton discours est non seulement terriblement insultant mais démontre aussi de manière lumineuse à quel point les jeunes gens sans expérience peuvent être exécrables....

Mehdi

Il aurait peut-être mieux valu passer par "prises de décision", non? Jean-Baptiste 8 janvier 2006 à 20:34 (CET)

Euh oui peut être j'y ait pensé. En même temps on ne passe en général par prise de décision que pour les décisions assez importantes mais peut être que celle-ci en serait une. Et puis si un consensus se dégage facilement ça serait peut être laborieux de passer par la procédure de la prise de décision un peu lourde. Enfin pourquoi pas, tu peux en ouvrir une si tu penses que c'est mieux, je sais pas trop quoi en penser personnellement. Boeb'is ° 8 janvier 2006 à 23:55 (CET)