Discussion:François Sueur

Admissibilité

Bonjour,

Les critères d'admissibilité des scientifiques et universitaires sont de vérifier l'une des conditions suivantes :

• avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : Prix Nobel, médaille du CNRS...) ;
• être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré ;
• être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée ;
• être cité dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.) ;
• être une personnalité régulièrement exposée dans des médias d'audience nationale ou internationale.

N.B. : le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant.

Aussi, afin de confirmer l'admissibilité de cette page, merci de compléter cet article par des sources secondaires de qualité, centré sur M. Sueur, et permettant de justifier de sa notoriété, condition sine qua non pour avoir sa propre page sur l'encyclopédie Wikipédia, au-delà de sa production scientifique de qualité.

Cordialement. O-R (discuter) 20 juillet 2016 à 11:56 (CEST)

Je ne suis pas sûre qu'il faille appliquer les critères d'admissibilité des scientifiques et universitaires pour cet ornithologue, professeur des écoles, auteur de plusieurs ouvrages et non chercheur universitaire. - Cymbella (discuter chez moi) - 20 juillet 2016 à 21:03 (CEST)

Bonjour Cymbella. Il a un doctorat et une liste de publications naturalistes recevables (voir le menu déroulant dans l'article) dont plusieurs se retrouvent cités via Google Scholar. Comme M. Sueur me l'a indiqué sur sa page de discussion, certains de ses travaux sont cités notamment dans plusieurs volumes d'au moins 3 encyclopédies spécialisées : Handbuch der Vögel Mitteleuropas, The Birds of Western Palearctic, Handbook of the Birds of the World. Je ne vois pas bien quels autres critères d'admissibilité il faudrait utiliser, mais je suis ouvert ! Que proposez-vous ? A minima, il me semble qu'il manque deux sources secondaires considérées comme fiables, dont il serait l'objet principal, et qui seraient espacées d'au moins deux ans, ce qui relève des critères généraux de notoriété. Qu'en pensez-vous ? Cordialement. O-R (discuter) 20 juillet 2016 à 23:01 (CEST)

Bonsoir O-R,

Pour parler franchement, je ne suis pas une inconditionnelle du respect des recommandations (qui ne sont pas des règles), que je trouve personnellement très/trop sévères pour les scientifiques (par rapport notamment aux pokemons, aux footballeurs, aux hommes politiques ou aux actrices pornos - mais c'est un argument pikachu). Le fait qu'un auteur naturaliste, qui ne poursuit apparemment pas une carrière universitaire même s'il est titulaire d'un doctorat, a publié plusieurs ouvrages de référence, cités dans des encyclopédies spécialisées, me semble personnellement tout à fait suffisant. L'article est neutre, informatif, correctement écrit et les références sont complètes : cela ne répond-il pas aux buts d'une encyclopédie ?

Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 20 juillet 2016 à 23:45 (CEST)

Cymbella, je comprends votre position et vous rejoints sur le laxisme apparent dont bénéficient certaines catégories de pages par rapport aux Critères généraux de notoriété. Mais effectivement il s'agit d'un argument pikachu. En l'occurrence, Wikipédia n'est pas un Annuaire de CV ou de publications. En l'espèce, l'article actuel pourrait être aussi bien sur un réseau social où mettre son CV : Viadeo, Linkeldn, Academia ou même Facebook. En quoi sa présence est-elle pertinente dans une encyclopédie ? En quoi cet article est-il clairement bénéfique à Wikipédia ? Sans rentrer dans l'éternel débat entre inclusionnistes et exclusionnistes, et au regard des arguments avancés dans les propositions de Pages à supprimer, l'article actuel manque clairement de sources secondaires centrées sur le sujet et justifiant sa notorité. Si vous avez vous-même mis un bandeau à sourcer il y a plus de 3 ans, n'est-ce pas parce que vous avez vous-même tiqué à la lecture de la page ? Des chercheurs (universitaires ou pas) qui publient, il y en a beaucoup. C'est la base même du travail même de chercheur. Faut-il pour autant qu'ils aient tous une page Wikipédia ? Je ne pense pas. Etant donné le profil atypique de M. Sueur, il y a peut-être matière à ajouter des sources secondaires et justifier le maintien de la page. On verra ! Bonne fin de journée ! O-R (discuter) 21 juillet 2016 à 16:39 (CEST)

Bonsoir. Il me semble que le point 4 est rempli. Pour le récent Oiseaux de France métropolitaine, les noms des membres du comité de pilotage figurent à l'intérieur et au dos du coffret contenant les deux volumes. Ma note de 3 pages parue en 1985 dans Nos Oiseaux a fait l'objet d'une analyse de 2 pages (!) dans l'une des trois principales revues américaines Journal of Field Ornithology ce qui m'avait valu un courrier de félicitations de Paul Géroudet, puis de relations suivies. Ma collaboration a une publication parue en 1992 dans Netherland Journal of Sea Research sur l'eutrophisation des estuaires a attiré l'attention de la New York Academy of Sciences (une brève notice me concerne dans l'annuaire de scientifiques publié par cette académie dans les années qui suivirent ; voir aussi le dos de couverture de mon ouvrage sur La Tourterelle turque). L'ouvrage de 510 pages publié en collaboration (2 auteurs principaux et plus de 10 autres) a fait l'objet d'une analyse dans une des principales revues ornithologiques mondiales, Ibis. Le profil atypique est lié à mon origine très modeste qui m'a fermé les portes d'une université et du muséum (les circonstances dépassent le cadre de ce texte) et au fait que mon engagement pour la création d'une Réserve Naturelle en Baie de Somme a suscité une forte animosité à mon égard dans certaines sphères dirigeantes (citations datant d'une vingtaine d'années : fils de pauvre, tout juste bon à être instit ou encore de la part d'un politicien toujours en activité En Picardie, on n'aime pas les têtes qui dépassent, surtout quand elles sont d'origine modeste...). Pour mes passages sur une chaîne de télévision nationale ou sur France Culture, ils datent de 1979 et des années 1980, mes apparitions sur FR3 Picardie étant désormais fort rares : les activités scientifiques étant moins populaires que d'autres.--François SUEUR (discuter) 22 juillet 2016 à 00:29 (CEST)

Bonjour François SUEUR. Les éléments que vous citez paraissent être de très bonnes pistes ! Il reste à les intégrer dans l'article en mettant les références et à reformuler l'ensemble. De mon point, il faut arriver à passer d'une page CV classique (pouvant passer pour de l'autopromotion), à une page d'encyclopédie : mettre la liste de toutes vos publis ne sert à rien ici, par contre indiquer que telle et telle publi sont citées dans telle ou telle ou encyclopédie (même si, pour moi, il faut lire ce point 4 comme "vous avez déjà un article à votre nom dans une encyclopédie ou un dictionnaire" et non pas "vos travaux sont cités...") ; que telle publi a été analysée dans telle et telle revue ; qu'il y a eu une notice telles années dans l'annuaire de la NYAS ; etc. Par contre, il faut que les sources citées soient vérifiables (pas forcément sur internet, mais références biblio complètes ou dates de passage TV ou radio) ; il ne faut pas de "on-dit", de citations non vérifiables. Ce n'est pas un soucis si les passages médias datent un peu. Ce qui compte, c'est l'ensemble et montrer une notoriété durable. Concernant la création de la réserve naturelle de la baie de Somme, là encore, il me semble qu'il faut surtout indiquer les publis qui ont compté dans cette création (en les mettant en "Notes et références", comme les publis cités par les encyclopédies et autres) mais ce qui me parait aussi important c'est d'avoir une partie sur les conflits qu'il y a eu autour de cette création (dommage d'ailleurs qu'il n'y ait une telle rubrique dans la page de la Réserve), s'il y a des sources évidemment et si le nom de François Sueur apparaît à l'intérieur. Cordialement. O-R (discuter) 30 juillet 2016 à 15:11 (CEST)

Ce n'est pas sur les critères d'admissibilité de scientifique universitaire, mais plutôt en tant que travailleur dans le domaine de l'écologie et de la conservation de la nature, qu'il est admissible. --Havang(nl) (discuter) 9 octobre 2016 à 20:59 (CEST)

Bonjour Havang(nl) . Merci pour vos améliorations de l'article qui change la perspective de lecture ! Effectivement, la dimension écologue/réserve de la Baie de Somme est à mettre en avant et semble plus facilement justifiable, en terme de notoriété, que son travail universitaire, au regards des critères de Wikipédia. J'enlève le bandeau admissibilité mais je laisse pour le moment le bandeau sources : il faudrait tout de même qu'il y ait des sources secondaires centrées à ce sujet. Il y en a forcément eu. Les références de ses passages sur France Culture ou une chaîne de TV nationale (indiqués pas lui-même dans cette discussion), serait vraiment pertinentes. O-R (discuter) 10 octobre 2016 à 10:50 (CEST)

Merci pour toutes ces améliorations, élogieuses de surcroit.--François SUEUR (discuter) 19 novembre 2016 à 18:53 (CET)