Discussion:Franc-maçonnerie

Archives

1. 2005
2. 2006
3. 2007
4. 2008-2012
5. 2013-2023

3 août 2022

S'il n'y a « pas de rapport avec la FM allemande qui disparait 5 ans avant les lois de Vichy » (en effet !), alors il faut aussi enlever de ce paragraphe les autres références aux persécutions anti.'. ailleurs que dans le Reich, ce que j'ai fait. Mais en fait, si personne n'est contre, je préfèrerai ajouter un paragraphe sur ces autres persécutions... au moins pour envoyer sur les articles détaillés de la FM.'. par pays et au paragraphe concerné (exemple : Persécutions antimaçonniques en France). 2A01:CB1C:821F:A400:C00D:FCDB:2DDF:3B22 (discuter) 3 août 2022 à 17:00 (CEST)

Bonjour, cet article est généraliste et porteur d'un label BA, il n'est pas spécifique à tel ou tel pays. Les événements plus détaillés doivent prendre place, éventuellement, dans les articles dédiés sur ces sujets, notamment antimaçonnisme par pays, section France, article prévu à cet effet, ou franc-maçonnerie durant la Seconde Guerre mondiale. Les « persécutions maçonniques » relèvent toutes de l'antimaçonnisme et sont loin d'être une constante de tous les pays et toutes les époques, même en France. De plus les citations en note sur source primaire sont autant de points de vue non neutres qu'il convient d'éviter, comme les sources de journaux anciens. Il y a suffisamment d'ouvrage d'historiens sur ces sujets pour appuyer des rédactions sur des sources académiques. Enfin, les propos évasifs sont aussi à proscrire, genre les historiens s'accordent à dire...^[évasif] de qui l'on parle ? dans quels contextes, quels ouvrages ? Je ne suis donc pas favorable à des rajouts spécifiques sur les persécutions, car elles concernent principalement l'Europe durant une période précise, qu'il convient de traiter hors du champ général de la FM dans le monde et de la FM par pays qui est loin d'avoir une histoire homogène, et comme dit déjà relevant de l’antimaçonnisme général et spécifique, le sujet des articles FM et FM en France étant généraliste. Cldt. --K^{Pour les intimes ©} 3 août 2022 à 18:33 (CEST)

Transfert de section

Bonjour K.A,

Est ce que la totalité de la section Filmographie doit être transférer ?

J'avais l'impression que certains documents étaient général.

Nore11 Nore11 (discuter) 5 février 2023 à 10:01 (CET)

Salut Nore11, oui, je pense, la FM anglo-saxonne qui représente 85 % de la FM mondiale, n'a que peu avoir avec ces reportages et ces films. Ils sont tous très spécifiques soit à la France, soit l'anti-maçonnisme Européen qui est très ciblé sur une période 3 e République en France et fascisme en Europe jusqu'à la fin de la Seconde Guerre. Il n'existe pas de « cinéma maçonnique" comme le relate bien l'article de la Chaine d'Union. Cette section ne me semble donc pas pertinente dans l'article Franc-maçonnerie, qui est l'article général qui évoque l'histoire de la FM dans le monde. Les reportages sont tous centrés et construit sur une approche "française" de la FM dont l'histoire reste propre à un courant maçonnique qui perdure en France et en Europe, mais qui reste très minoritaire dans le monde. Cordialement. --K^{Pour les intimes ©} 5 février 2023 à 10:14 (CET)

Je partage totalement cet avis. Cette section "filmographie" est très intéressante et utile et elle a toute sa place dans WP mais elle concerne spécifiquement la franc-maçonnerie "à la française", qui est très différente des francs-maçonneries britanniques, nord-américaines ou nordiques, entre autres. --Christophe Dioux (discuter) 7 février 2023 à 11:53 (CET)

article épouvantable

A qui viendrait-il l'idée de faire un article "communisme" ou "fascisme" avec comme base exclusivement des sources primaires respectivement communistes ou fascistes ? Sauf pour une partie spécifiques aux critiques, tout à fait indigente et même favorable, ce qui est un comble pour une partie "critiques" !?

Et bien c'est ainsi que cet article est construit ! Ce n'est pas du tout un bon article, comment il a bien pu être labélisé, ça me dépasse !

2A01:E0A:1DC:4570:B88A:61BD:6842:EA60 (discuter) 17 octobre 2023 à 03:11 (CEST)

A qui viendrait l'idée d'étaler autant d'inculture, tant maçonnique qu'encyclopédique ? A part à un troll antimaçonnique caché derrière un VPN. À personne, c'est sûr.--K^{Pour les intimes ©} 17 octobre 2023 à 06:58 (CEST)

inculture? absolument ! Mais merci pour cette belle démonstration de mépris tant maçonnique qu'encyclopédique

est-ce que ça empêche de constater que les sources sont quasiment toutes maçonniques ? non, c'est marqué dessus ("maitre du grand orient", etc.) 2A01:E0A:1DC:4570:B88A:61BD:6842:EA60 (discuter) 17 octobre 2023 à 21:22 (CEST)

Les sources utilisées ne sont évidemment pas des sources primaires et elles ne sont pas "quasiment toutes maçonniques", loin de là. Mais si l'IP veut nous donner une liste d'autres sources, plus académiques de son point de vue, et en tenant compte du fait que cet article n'est pas l'article Franc-maçonnerie en France (laquelle n'est pas l'objet de cet article), les rédacteurs de cet article sont preneurs. --Christophe Dioux (discuter) 18 octobre 2023 à 00:28 (CEST)

"mais si l'IP veut" (eh, oh, je suis là, c'est quoi cette tournure comme si je ne l'étais pas ?)... "les rédacteurs de cet article" (ça va, le pluriel de majesté ?)... non mais, sérieusement, vous vous relisez des fois ? Il y a moins d'insultes que le précédent "rédacteur", mais vous n'êtes guère plus poli que l'autre insulteur...

Et en plus vous vous foutez de la gueule des gens : dès qu'on survole un lien bleu (oui, je sais, il y a un biais de sélection ; mais ça ne change rien au constat) dans la liste "Ouvrages utilisés pour la rédaction de cet article", on tombe sur un franc-maçon qui parle de franc-maconnerie, c'est à dire sur une source primaire (quand bien même l'auteur serait un universitaire et que dans un autre contexte son travail à la forme d'une source secondaire ou même tertiaire). Et un FM français en plus : dommage pour votre remarque, au demeurant pertinente, que l'article n'est pas "Franc-maçonnerie en France" ; en toute logique et a priori, le gros des sources devrait être des traductions fr d'ouvrages anglo-américains. De même sur les 77 références, dites moi donc combien ne sont pas FM ou liés aux FM (et ce n'est même pas sûr : l'appartenance à la FM est parfois connu, souvent non), chiffrage qu'en tant qu'éminent rédacteur de l'article soucieux d'équilibre et de neutralité (oui, moi aussi je peut railler en finesse) vous avez certainement vérifié ? Moi je dis, pas plus de 10, en comptant large.

Je n'y connais rien en FM et je me garderait bien de toucher à l'article pour autre chose que la forme, mais un préalable à l'amélioration c'est

1) déjà d'admettre que cet article est épouventable, tout sauf un BA

2) ne pas rendre impossible la tâche, avec des exigences absurdes (écarter systématiquement les auteurs FM en serait une d'ailleurs, mais ce n'est pas nécessaire, on peut les utiliser pourvu que leur POV soit explicite)

3) ne pas agresser les gens, merci d'avance

2A01:E0A:1DC:4570:B88A:61BD:6842:EA60 18 octobre 2023 à 04:18 (CEST)

Pour le 3, comment dire... euh... faudrait descendre de vos grands chevaux et cesser de jouer les offusqués.

Pour les rédacteurs de l’article, il ne s’agit pas d’un pluriel de majesté. Il y a 282 bipèdes ou amas de I et de O qui se sont relayés pour faire de cet article ce qu’il est. Oui, le principal contributeur se cache derrière une IP normande et son travail se résume à une seule journée.

Pour le reste, si vous êtes si convaincu de l’indignité de cet article au label, vous devez lire cette page et suivre la procédure idoine. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 18 octobre 2023 à 04:41 (CEST)

Les sources sont toutes secondaires, l'article est labellisé par une décision communautaire, vos réflexions sont sans fondement et relève d'un point de vue personnel et non neutre. Vous n'êtes visiblemennt pas la pour contribuer sereinement, "article épouvantable" en ouverture laisse clairement appraraitre l'envie d'en découdre. La suite de votre agression est explicite. Comme le signale Kirham, si cet article vous dégoute une procédure existe. Pour la RA, à la vue de ce qui apparait clairement comme un trollage mesquin, je demande votre blocage à la RA que vous avez ouverte. Salutations. --K^{Pour les intimes ©} 18 octobre 2023 à 07:15 (CEST)

Un peu de sérieux, SVP

«dans la liste "Ouvrages utilisés pour la rédaction de cet article", on tombe sur un franc-maçon qui parle de franc-maconnerie, c'est à dire sur une source primaire (quand bien même l'auteur serait un universitaire et que dans un autre contexte son travail à la forme d'une source secondaire ou même tertiaire).»

Dans n'importe quelle encyclopédie papier en langue française, la plupart des articles traitant du christianisme en général ont été écrits par des universitaires chrétiens francophones. Personne n'en déduit qu'il s'agirait de sources primaires ou francocentrées qu'il faudrait rejeter.

D'une manière plus générale, la plupart des articles sérieux concernant n'importe quel sujet se fondent sur des sources académiques qui connaissent bien le sujet.

--Christophe Dioux (discuter) 18 octobre 2023 à 08:59 (CEST)

Je doute fortement que dans la plupart des articles traitant du christianisme les auteurs chrétiens soient quasiment les seuls cités et les anti-chrétiens soient à peu près absent, ou relégués dans une section spécifique "critiques". Et je n'ai même pas regardé car si c'était le cas, ce serait un défaut et non une qualité à imiter.

Je n'ai pas demandé non plus à supprimer les auteurs franc-maçons. Leur POV est légitime et unique, et « Les sources primaires publiées de manière fiable (par exemple, par un éditeur ou un journal reconnu) peuvent être utilisées dans Wikipédia ». Il faut juste qu'il soit étiqueté comme tel (et non comme si ils détenaient la vérité objective en toute neutralité, sous prétexte qu'ils sont universitaires), et le cas échéant, contrebalancé du POV opposé. Qu'il n'y en ait pas est en soi un problème qui disqualifie la qualité BA.

Personne n'en déduit qu'il s'agirait de sources primaires Mais si. C'est même la définition : « des travaux originaux, des données chiffrées, des rapports d'événements, des textes anciens ou encore des déclarations personnelles ». Ce pourquoi par exemple dans l'article fascisme les écrits de Giovanni Gentile sont considérés comme ceux d'un fasciste (primaire, donc), et non comme ceux d'un universitaire (qu'il était par ailleurs ; contrairement à Alain Bauer, sauf erreur de ma part, personne au demeurant respectable mais ce n'est pas le sujet). Et c'est bien normal. Il faut juste faire pareil.

Est-ce trop compliqué à admettre ?

2A01:E0A:1DC:4570:B88A:61BD:6842:EA60 29 octobre 2023 à 17:51 (CEST)

PS : j'ai effacé la nouvelle bordée de l'insulteur qui persiste et signe dans l'agression, c'est le mieux pour tout le monde je pense.

Je vous invite clairement à vous calmer et à cesser de chercher le conflit. Au prochain acte de vandalisme une RA demandera explicitement un blocage sur ce site, qui n'est pas un forum ou un défouloir du dimanche. --K^{Pour les intimes ©} 29 octobre 2023 à 18:40 (CET)

La majorité des livres de référence sur la musique ont été écrits par des musiciens et personne ne les réfute au motif que ce seraient des sources primaires.

Et pareil pour les livres de physique écrits par des physiciens, pour les livres sur la peinture écrits par des amateurs de peinture, pour les livres sur l'histoire de France écrits par des français. Personne n'en déduit que ce serait «en soi un problème».

Fonder d'emblée un argumentaire polémique («article épouvantable») sur une comparaison avec le fascisme me semble relever assez clairement du point Godwin.

--Christophe Dioux (discuter) 30 octobre 2023 à 01:17 (CET)

Vidéo?

Je me vois dans l'obligation de faire une vidéo sur les agissements de ceux qui contrôlent les Rédactions Wikipedia, il est clair comme de l'eau de roche que la Gauche (Création Franc-Maçonne globale suite au projet MK-ULTRA.) contrôle l'entièreté du site et l'utilise à des fins de propagande évidente.

Le commun du mortel ignore l'existence de ces "Rédacteurs" derrière les articles Wikipédia, et il est grand temps que le feu des projecteurs soit placé sur vous. 2A01:E0A:A51:B430:A406:2B02:C048:9C4D (discuter) 5 février 2024 à 02:56 (CET)

Foncez, les délires sur la franc-maçonnerie rapportent toujours du pognon à leurs auteurs, prenez votre part de gâteau avant qu'il n'y ait plus rien à inventer dessus ou avec. x10--K^{Pour les intimes ©} 5 février 2024 à 06:46 (CET)

Société secrète

Bonjour , il me semble que les secrets qui lient les francs-maçons comme l'anonymat des membres, le recrutement par cooptation, les rites initiatiques, les discussions et les services qui peuvent s'y échanger ect... correspondent à la définition de WP d'une société secrète. @K.A, j'espère ne pas vous stresser, je viens discuter humblement et en toute transparence. Je comprend que vous soyez parfois confronté à du mépris et de l'ignorance, mais votre argument «pas du tout secrète, vielle théorie complotiste éculée depuis 50 ans» n'est-il pas un peu tendu ? On ne peut certainement pas affirmer «pas du tout secrète», le secret ayant une place centrale en FM depuis toujours. De plus, la volonté d'exposer certains aspects généraux ou des loges les plus visibles de la franc-maçonnerie est plutôt récente, justement depuis environ 50 ans, non ? Post-industrial Artefact (discuter) 22 février 2026 à 08:50 (CET)

Bonjour, vous ne me stressez en rien, rassurez vous. 30 ans de recherche maçonnique, me permettent d'affirmer preuve à l'appui s'il le faut que le secret n'a jamais eu aucune place centrale, ni aucune autre, dans l'histoire de la franc-maçonnerie. Ce thème naît avec les premières théories complotistes de l'abbé Barruel. Repris par les courants réactionnaires, antirévolutionnaires, ultramontains, extrémistes et journalistes depuis près de 250 ans. Non, rien de secret. Je vous laisse lire les livres des historiens et des spécialistes de cette sociabilité, qui a pignon sur rue dans le monde depuis sa création au 18ᵉ siècle et qui s'affiche partout librement. En France, de sa naissance jusqu'à la Seconde Guerre mondiale, les loges tiennent des réunions ouvertes chez les aristocrates, annoncent leur calendrier dans les journaux, défilent dans les rues avec leurs bannières. Concernant les rites et les pratiques, ils sont divulgués en totalité et parfois brocardés depuis 1785 par une multitude d'éditions et livrent au public tous les soi-disant « secrets ». Ces divulgations serviront par ailleurs largement les courants antimaçonniques dans leurs accusations fantasques qui perdurent dans quelques milieux incultes et extrémistes. Pourquoi les échanges entre membres seraient-ils plus répréhensibles que ceux que font les membres d'une communauté religieuse ou d'un club d'entreprise dans les services qu'ils pourraient se rendre entre eux ? Est-ce à dire que ces échanges seraient à coup sûr dans le but de renverser quelque chose ou quelqu'un, un complot peut-etre... L'anonymat n'existe pas plus que pour les membres d'une autre association ou d'un autre club social ou religieux : on ne demande pas à un catholique, un protestant, ou un fumeur de cigare de s'annoncer comme tel. Affirmer que le secret a une place centrale depuis toujours est un POV non neutre en contradiction avec toutes les recherches historiques et relève d'une grande méconnaissance du sujet. Et, colporte (et partage peut-être) de vieilles et éculées théories complotistes et antimaçonniques qui sont largement éventées depuis des dizaines d'années. Dire que la FM est une société secrète est factuellement et historiquement faux tout simplement. Enfin, je vous invite à respecter dans vos rédactions, les principes fondamentaux de neutralité et de vérifiabilité : plusieurs de vos ajouts sont sujets à caution, manquant explicitement de neutralité et ne s'appuyant sur aucune source de qualité. Le risque de conflit éditorial est important dès lors que l'on s'éloigne de ces principes premiers. Cordialement.--K^{Pour les intimes ©} 22 février 2026 à 09:39 (CET)

Merci d'avoir pris le temps de la rédaction.

Je n'ai pas parlé d'échanges répréhensibles, merci de ne pas déformer mes propos. Les fraternités étudiantes sont tout aussi bien considérées comme sociétés secrètes, ce n'est pas un terme intrinsèquement péjoratif ni complotiste. Un simple espace de sociabilité, non secret, est ouvert à tous, comme un café, un parc, une salle de jeux, un atelier... aucun signe ou symbole connu seulement par les concernés n'est censé permettre de reconnaître une appartenance. L'ouverture est même un principe fondamental des associations qui proposent expressément des espaces de sociabilité. Si vous préférez la terminologie de «club fermeé» ou «cercle d'intérêts» je peux le comprendre, mais prétendre que l'absence de secrets est prouvée par l'existence de publications est assez cocasse. Ajouter que c'est complètement ouvert depuis le 18e tout en précisant «aux aristocrates» c'est vraiment trop fort, soit c'est ouvert soit c'est limité à l'aristocratie et encore, pas à tous, ni aux femmes. Les loges d'adoption n'ont pas toujours existé et les grades de pouvoir sont en pratique réservés aux hommes. Enfin, comme vous le suggérez ça doit juste être mon inculture qui parle. Je n'ai pas non plus dit que chacun doit en permanence exposer ses croyances ou pratiques, c'est différent du principe d'anonymat demandé aux membres. Le secret maçonnique est mis en avant dans la RI mais ça n'aurais jamais existé... on pourrait entrer dans les détails, des personnes, des courants, des influences, voir quelques «scandales» mais il faudrait pour cela présumer la bonne foi de son interlocuteur. Cela m'est désormais difficile, puisque d'emblée cela ne m'est pas accordé. Votre étalage d'adjectifs péjoratifs est assez parlant, vos accusations sont mal placées et ramener d'autres sujets sur lesquels j'ai pris part aux débats est inutile et hors-sujet. Malgré votre assurance de calme, vous semblez sur la défensive, je n'ai pas envie de prolonger la discussion. À bon entendeur, Post-industrial Artefact (discuter) 22 février 2026 à 10:47 (CET)

Allons donc, sur la défensive… Restons sérieux pour clore un débat qui, derrière une rhétorique de la victimisation, ne cache pas un fond explicitement orienté. Car, voyez vous et les grades de pouvoir sont en pratique réservés aux hommes. que vous reprenez, expose tant soit peu les sources qui vous servent de références dans votre logorrhée. Car, celui qui affirme et invente cela est Paul Copin-Albancelli, penseur de la réaction et de l'antimaçonnisme du début du 20ᵉ, l'inventeur des soi-disant grades de pouvoirs qui fomentent dans l’ombre dans le dos des loges bleues parfois… Hélas, aucun grade de pouvoir n'existe en FM. Les grades dits de perfection ou de philosophie au-delà des grades bleus n'ont aucune prééminence sur les francs-maçons ou sur les loges et ceux d'aucune façon que cela soit. Les loges d'adoption existent depuis l'arrivée de la maçonnerie sur le continent, elles ont leurs propres rites et grades, les premières sont attestées à la fin du XVII siècle. Le secret maçonnique évoqué dans le RI, est celui contenu dans les rites (comme explicité dans l'article) et ne relève en rien de la pratique des membres au travers d'une sociabilité ouverte à tous ceux qui peuvent y accéder et qui se conforme aux règles communes acceptées par tous. Comme dans toutes sociabilités ou communautés religieuses ou autres, les débordements et scandales existent, les violences sexuelles et autres faites aux femmes et aux enfants par certaines communautés religieuses ont plus sûrement été tenues secrètes que les mots de passe ou de reconnaissance des maçons entre eux. Je vous rejoins sur un point toutefois. Il est inutile de prolonger la discussion, nous ne nous convaincrons pas. Appliquons dès lors rigoureusement les PF de Wikipédia, neutralité des rédactions, verification rigoureuse par des sources secondaires académiques. Salutations. --K^{Pour les intimes ©} 22 février 2026 à 17:06 (CET) K

Est-ce un réflexe d'accuser de se victimiser la personne qui pointe votre comportement passif agressif ? En conséquence, je ne lis pas la suite de votre message. Cdt, Post-industrial Artefact (discuter) 23 février 2026 à 18:59 (CET)

Je découvre ce fil et il a attiré mon attention sur l'article Société secrète qui me paraît assez léger au niveau des sources académiques. Il y a aussi un article Liste de sociétés secrètes encore plus bizarre, puisqu'entre autres bizarreries la franc-maçonnerie d'Écosse et la Golden Dawn y sont classées dans les sociétés étudiantes! Tout ça manque un peu de sérieux sur un sujet complexe et varié qui mélange allègrement les concepts et les contextes, en mettant dans un même sac Daesh et les Disparus de Saint-Agil mais en omettant, entre autres, l'Opus Dei ou l'OAS. Améliorer tout ça serait un énorme travail, mais pour commencer, il faudrait rassembler des sources académiques un peu plus crédibles. Je suis persuadé qu'elles existent. Fodrékon, yapuka. Christophe Dioux (discuter) 25 février 2026 à 12:05 (CET)

Ceci pourrait peut-être être un point de départ pour dénicher des directeurs de thèses et des thésards qui auraient étudié un peu plus sérieusement le sujet.

https://serd.hypotheses.org/6263

Christophe Dioux (discuter) 25 février 2026 à 12:19 (CET)

Autres sources universitaire

https://univ-paris1.academia.edu/JeanNoëlTARDY

https://link.springer.com/rwe/10.1007/978-3-319-99675-2_120-1?

https://academic.oup.com/book/45420/chapter-abstract/389408938?

https://www.asianinstituteofresearch.org/id/JSParchives/secret-societies-and-the-modern-world%2C-how-has-the-past-influenced-the-present%3FPost-industrial Artefact (discuter) 4 mars 2026 à 21:02 (CET)

Un vaste chantier pour ceux qui veulent s'y coller. La liste est un pur TI à la pertinence plus que contestable, qui peut surement passer en débat d'admissibilité, tant ce tas de bric et de broc est totalement hors critères--K^{Pour les intimes ©} 4 mars 2026 à 22:07 (CET).

Première phrase du résumé introductif

Bonjour, Je recherche une autre formulation pour la première phrase du résumé introductif qui commence actuellement par "Le terme franc-maçonnerie désigne...". L'article me semble être sur la franc-maçonnerie et non sur le terme "franc-maçonnerie". Il faudrait donc reformuler cette phrase autrement. Est-ce que remplacer la phrase actuelle par "La franc-maçonnerie est un ensemble d'espaces de sociabilité sélectifs qui recrutent leurs membres par cooptation et pratiquent des rites initiatiques se référant à un secret maçonnique et à l'art de bâtir." est satisfaisant ? GabrieL (discuter) 23 février 2026 à 10:43 (CET)

A mon avis non, car ça deviendrait une contre-vérité et une opinion partisane non attribuée.

Ce serait une bonne idée s'il existait un consensus entre les sources sur ce qu'est la franc-maçonnerie. Le problème est que ce consensus n'existe pas comme l'explique la note dans le RI ainsi que la première section de l'article: "tentatives de définition".

Après deux années de discussions infructueuses, on s'est donc rabattus sur une sorte de constat minimal (et un peu "fait maison" il faut bien le dire), sur les rares points communs dans les différents usages du mot dans les sources.

Remplacer la phrase actuelle, critiquable et critiquée, par une affirmation non consensuelle ne ferait je crois qu'empirer les choses. Je connais des auteurs qui s'y opposeraient fortement, soient parce qu'ils estiment que la formulation utilisée dans le RI ne concerne qu'un aspect mineur de ce qu'est, selon eux, la franc-maçonnerie, soit, pour d'autres auteurs, parce qu'ils estiment qu'il n'y a aucune définition unique et qu'on devrait toujours parler de francs-maçonneries au pluriel, donc faire plusieurs articles distincts, ce à quoi d'autres auteurs s'opposeraient fortement (et j'en fais partie!).

Une autre solution serait de mettre plusieurs définitions, comme dans les dictionnaires, c'est ce que nous avons fait dans la première section de l'article, mais je ne crois pas que ce serait pertinent dans un résumé introductif.

Toutefois, on pourrait peut-être remplacer l'actuelle note numéro 1 du RI (que personne ne lit jamais!) par une phrase du genre:

«Il n'existe aucune définition consensuelle de ce qu'est la franc-maçonnerie, mais les différentes conceptions de ce qu'elle est incluent toutes l'idée d'espaces de sociabilité...»

Un peu lourdingue peut-être mais ce serait peut-être mieux? Christophe Dioux (discuter) 23 février 2026 à 12:00 (CET)

Bonjour, je partage l'avis de Christophe, les historiens continuent d'attribuer des spécificités différentes tant aux diverses pratiques, qu'aux diverses époques qu'elle traverse. Il me semble peu pertinent d'attribuer cette dénomination à l'ensemble des franc-maçonneries détaillées dans la section idoine. On peut surement améliorer le RI en intégrant cette multiplicité au niveau de sa description en introduisant la phrase proposée. Cdt. --K^{Pour les intimes ©} 23 février 2026 à 12:47 (CET)

Rebonjour, Je dois avouer que je n'ai pas compris la réponse ou du moins, je n'ai pas compris comment la phrase actuelle évite l'écueil que vous mentionnez pour la phrase que je propose (les deux phrases étant si proches). L'entame actuelle pointe sur le terme comme si c'est le terme linguistiquement parlant et non le sujet derrière ce terme qui allait être développé dans la suite de la page. C'est assez perturbant, surtout pour un article labellisé. GabrieL (discuter) 23 février 2026 à 14:11 (CET)

Pas de souci, le problème que vous soulevez est tout à fait réel, je l'ai souvent constaté auprès de lecteurs IRL. Est-ce que la nouvelle formulation que je viens de mettre en ligne est plus claire? Christophe Dioux (discuter) 23 février 2026 à 14:23 (CET)

Juste pour préciser ma réponse: Deux années (de mémoire) de conflit d'édition ont démontré qu'on ne parviendra jamais à aucun consensus sur une phrase qui commencerait par les mots "La franc-maçonnerie est... (quoi que ce soit derrière)". Pas parce que les contributeurs seraient stupides, mais parce que c'est impossible, comme expliqué en détail dans la première section de l'article "Tentatives de définition". C'est le même problème que pour des articles comme Civilisation, par exemple, et qui ne peuvent pas commencer par une définition. Christophe Dioux (discuter) 23 février 2026 à 14:32 (CET)

Le terme ou le nom, me semblait plus conforme à WP:RI que cette version. Où se mêlent le nom des sociabilités et leurs diversités. Je ne sais pas si cette rédaction améliore la situation. --K^{Pour les intimes ©} 23 février 2026 à 14:42 (CET

Je propose une clarification en restant dans la première rédaction. A débattre...--K^{Pour les intimes ©} 23 février 2026 à 14:58 (CET)

Tu as raison, ta modification est mieux! 👍 Christophe Dioux (discuter) 23 février 2026 à 15:47 (CET)

En revanche, je vais peut-être remettre l'ancienne "note2", au sujet de la cooptation, sinon on va encore avoir des tonnes de commentaires de ceux qui confondent cooptation, parrainage et candidatures "libres". Christophe Dioux (discuter) 23 février 2026 à 15:51 (CET)