Discussion:Géothermie
renouvelable mais pas inépuisable ??
modifierFiable, renouvelable mais pas inépuisable ??
J'aimerais bien que l'on m'explique en quoi elle n'est pas inépuisable, je suis étonné !
- Disons qu'en ce qui concerne nos petits-enfants, et les leurs ensuite, on n'a rien a craindre... ya de la marge ! jide 21 novembre 2005 à 01:26 (CET)
- Plus généralement, tout est épuisable, mais il y a les énergies qui diminuent plus vite quand on les exploite (fossiles, marémotrice, géothermique...) et les autres non (solaire, et ses dérivés hydraulique et bois) Trimégiste 3 décembre 2007 à 09:51 (CET)
- Petite remarque, la durée de vie d'installations géothermique installées se compte en 10 aine d'années et non pas en 100aine/mmilliers
- Pour faire simple disons que le centre de la terre diffuse en continu de l'énergie (chaleur) vers la surface. Ce flux d'énergie est illimité dans le sens qu'il perdura encore des millions d'années. La géothermie à pour but d'aller récupérer cette énergie en profondeur là ou elle est plus condensée par exemple dans des aquifères profonds. Dès la mise en route d'une exploitation celle ci extrait plus d'énergie de l'aquifère que ce que l'aquifère reçoit du centre de la terre. l'eau récupérée devient de moins en moins chaude et l'on arrive a un moment ou il n'y a plus aucun sens de l'exploiter. Cf http://www.crege.ch/info_faq_geothermics.php point N° 7 ou http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=101101 Ps il serrait judicieux d'indiquer qqe part la durée de vie des exploitation géothermique et que cette forme d'énergie n'est pas a proprement parler renouvelable --Spiritatus (d) 21 juin 2008 à 13:13 (CEST)
- Plus généralement, tout est épuisable, mais il y a les énergies qui diminuent plus vite quand on les exploite (fossiles, marémotrice, géothermique...) et les autres non (solaire, et ses dérivés hydraulique et bois) Trimégiste 3 décembre 2007 à 09:51 (CET)
Voir geothermal en anglais $ Renewability and sustainibility avec plein d'exemples et ref sur l'épuisement et la lenteur de renouvellement, ref http://geoheat.oit.edu/bulletin/bull28-3/art2.pdf qui montre que même avec circulation de fluides cela se tarit, et est fort loin d'être inépuisable, vu la lenteur de la diffusivité thermique !! Sans parler d'affaissements, en plus des séismes !!! Pour la rendre inépuisable il faut la recharger en chaleur en été par du solaire ou toute chaleur gaspillée en été, comme incinération d'ordures, de la même quantité de chaleur que celle prélevée en hiver, et la géothermie solaire à recharge thermique solaire devrait être développée, car inépuisable et fonctionnelle 24h sur 24h 365 jours par an,au lieu d'être méprisée, cette forme de stockage thermique intersaison à long terme. --Dedelreu (discuter) 5 janvier 2014 à 12:40 (CET)
fusionner les deux articles géothermie et énergie géothermique
modifierje crois qu'il faut fusionner ensemble les deux articles géothermie et énergie géothermique car ils traitent tous les deux de toutes les formes de sources énergétiques géothermales : géothermie haute température (production d'électricité), géothermie basse température (pompe à chaleur), ... d'ailleurs, j'ai remarqué que ces articles en anglais et en allemand (article de qualité selon wikipedia.de) sont confondus. --Enr-v 20 janvier 2006 à 14:34 (CET)
- c'est fait ! --Enr-v 24 janvier 2006 à 17:20 (CET)
dépeche AFP
modifierLe premier réseau de géothermie français fête ses 20 ans en IdF
23/01/2006 - AFP - Le premier réseau de géothermie français, dont les centrales sont installées à L'Ha-les-Roses (Val-de-Marne) et qui dessert 20.000 foyers en Ile-de-France, fête cette semaine ses vingt ans.
Couvrant à l'origine les communes de Chevilly-Larue et de L'Ha-les-Roses, le réseau s'étend désormais à Villejuif et alimente en chauffage et eau chaude 45.000 personnes, selon le groupe qui gère l'installation, la Semhach.
Le groupe revendique trois premières places en Europe, par le nombre d'usagers raccordés, par l'énergie produite (100.000 kw par an) et par la longueur de son réseau de canalisation (80 km).
Outre des logements, des bâtiments publics et des entreprises sont également raccordés au réseau.
Energie propre est la quatrième source de production d'électricité renouvelable dans le monde, selon l'Agence de l'Environnement et pour la maîtrise de l'énergie (Ademe).
La centrale de L'Ha-les-Roses a permis en vingt ans d'économiser le rejet de 45.000 tonnes de gaz carbonique dans l'atmosphère, assure la Semhach.
L'Ademe a confirmé à l'AFP qu'il s'agissait bien du premier fournisseur géothermique français.
La géothermie consiste à récupérer la chaleur de la croûte terrestre pour produire du chauffage ou de l'électricité selon la température captée.
En France, quelque 70 puits de production fonctionnent, dont 45 dans le bassin parisien.
[rezo-actu] - Liste de diffusion sur le nucléaire et ses alternatives. Les informations diffusées sur cette liste ne reflètent pas nécessairement le point de vue du Réseau "Sortir du nucléaire" - www.sortirdunucleaire.fr
#Géothermie très basse énergie
modifierLe paragraphe tel que rédigé actuellement est totalement hors sujet. --GaAs 27 décembre 2006 à 16:03 (CET)
En effet il ne parle que de dérégulation du marché de l'électricité, d'isolation des maisons et de considérations générales sur l'évolution de la consommation d'énergie. Je recopie certains paragraphes ci-dessous car ils comportent des infos qui pourraient enrichir d'autres articles.
Article électricité ?
- Ce qui ne semble pas a priori, aller dans la logique actuelle de dérégularisation totale du marché de l'électricité. L'ouverture totale du marché de l'électricité, dans tous les pays l'ayant mise en application, semble s'être toujours soldée d'une forte augmentation du prix de l'électricité tant au niveau des gros consommateurs industriels (en France, depuis l'ouverture du marché de l'électricité pour les entreprises en juillet 2004, les prix ont augmentés près de 36 % en deux ans et inquiète désormais les gros consommateurs d’électricité industriels qui ont exercé leur éligibilité, par exemple dans les secteurs de la métallurgie ou de la chimie, source : ministère de l'industrie, DGEMP, 22/06/2004) qu'au niveau des particuliers.
Article isolation ?
- Dans certains cas une pompe à chaleur couplée avec une isolation par l'extérieur (bien plus performante que par l'intérieur) permet de diviser la facture de chauffage par dix au lieu de trois. Ce qui démontre bien l'utilité de bien isoler et concevoir l'orientation de votre maison en premier lieu, ou le cas échéant de l'améliorer, afin de pouvoir mieux recadrer la question et le choix du mode de chauffage à faire.
- Et c'est seulement après une démarche de réduction du besoin (dite Négawatt) que vous aurez le plus d'éléments de jugements.
Article énergie renouvelable / évolution des besoins en énergie ?
- Ceci fait que la quasi totalité des nouvelles PAC installées, génère de nouveaux besoins saisonniers en électricité, qui à leur tour, face au manque de réactivité des centrales nucléaires (et au seuil de rentabilité de ces dernières), mais aussi à l'incapacité de développer d'avantage l'énergie hydraulique qui est à quasi saturation, ne peuvent être couverts que par de nouvelles centrales thermiques (fioul , gaz, et charbon dans certains pays).
- De leur coté les nouveaux et bienvenus parcs éolien ou photo-voltaïque ayant quant à eux la malchance de produire de manière aléatoire, ne peuvent pas dispenser les organismes régulateurs de la distribution d'électricité (RTE pour la France) de planifier inexorablement les nouvelles centrales électrique thermiques. D'ailleurs ils sont encore tellement peu représentatifs à ce jour qu'ils ne devraient être qu'exclusivement consacrés aux usages dits "spécifiques" de l'électricité (c'est à dire, auxquels on ne peut répondre qu'avec de l'électricité) et dont le chauffage, la production d'eau chaude, la cuisson, le rafraîchissement ne font absolument pas partie.
- Les nouveaux besoins saisonniers liés aux PAC qui ne peuvent donc que dépendre de plus en plus d'une production d'électricité d'origine thermique (fossile), dépendent aussi de centrales de productions d'électricité et d'un réseau de distribution dont le rendement global varie entre 25% et 30%. Ce qui fait qu'un kW.h d'électricité pour alimenter une PAC qui à son tour générera entre 2 et 4 kW.h de chauffage (selon le niveau de performance du modèle et la saison), engendre 3 à 4 kW.h de consommation d'énergie non renouvelable et polluante en amont de la centrale. Soit au final quelque chose de guère plus performant qu'une chaudière à combustible fossile mais au coût d'investissement comparable ou supérieur à d'autres systèmes de production de chaleur réellement éconologique.
--GaAs 1 janvier 2007 à 00:12 (CET)
Utilisation tendancieuse du terme "Géothermie" dans le contexte des PAC domestiques
modifierIl me semble que la notion de "Géothermie très basse énergie" est impropre, et n'est pas utilisée par les scientifiques du domaine. Elle est surtout utilisée par les installateurs et vendeurs de PAC qui cherchent un terme plus « sexy » que pompe à chaleur, et qui bénéficie de l'« aura » du terme « géothermie » qui semble un peu magique aux yeux du grand public. Je n'ai pas trouvé de source qui tranche la question, mais j'en trouve qui ne présentent pas la "Géothermie très basse énergie" dans la présentation plus générale de la géothermie, par exemple http://www.developpement-durable.gouv.fr/energie/recherche/geothermies.htm Je propose à minima de renommer le titre de la section et de préciser que l'expression "Géothermie très basse énergie" est controversée. Ll0zz (d) 10 octobre 2009 à 21:16 (CEST)
Tout à fait d'accord, sur la la notion de "Géothermie très basse énergie" très impropre, très trompeuse, quasi arnaque des installateurs, parfois à 30000€, de plus qui fonctionne mal, subie par certains (dimensions insuffisantes, car trop cher, erreurs variées), alors qu'il s'agit de récupérer la chaleur solaire moyennée sur un an en pénétrant sous terre, par diffusivité thermique très lente, se ralentissant avec le temps, 6m environ en un an, 12m en 2x2=4 ans, etc.. . ce qui explique que le sol gèle si on prélève trop, trop vite, par pompe à chaleur, suite à erreur sur les dimensions du puits géothermique, sous évalué pour diminuer le prix, avec des clients qui n'y comprennent rien, même l'installateur, qui utilise des logiciels, sans en comprendre la physique, jamais expliquée clairement !!
Un chiffre ultra simple : par m3 de terre refroidie (un mètre autour des tuyaux) on ne dispose que de 3kWh/m3 environ ( réellement basse énergie, passage de 12°C à 2°C environ d'une argile, 1/3€ chaleur électrique stockée par m3 de terre remuée ), ce qui pour 10000kWh utilisés en hiver (maison déjà assez bien isolée), oblige à un volume de terre en contact thermique avec le puits de 10000/3=3300m3 , jamais réalisé, mais, sinon, gros risque de geler votre terre, avec une PAC à COP réduit à 1, celui d'un radiateur électrique de quelques dizaines d'€, voire encore moins de 1, chauffant moins qu'un radiateur, sans parler de détérioration !! !!
--Dedelreu (discuter) 5 janvier 2014 à 13:11 (CET)--Dedelreu (discuter) 5 janvier 2014 à 13:24 (CET)
Un article sur la prospection et l'ordre de grandeur
modifierOrdre de grandeur : 3 000 ans d'énergie (c'est mieux que rien)
Prospection : détection d'isotopes de l'hélium
C'est ici : http://www.eurekalert.org/pub_releases/2007-11/asu-hip113007.php
Trimégiste 3 décembre 2007 à 09:48 (CET)
L'article actuel ne traite que de l'aspect énergétique de la géothermie, i.e. comment exploiter la chaleur en profondeur. Quasiment rien sur la distribution de cette chaleur (j'ai dû ajouter le minimum du minimum, à savoir que la température augmente avec la profondeur !), sur l'aspect "science" de la géothermie (origine, étude, aspects historiques...)
Je ne m'y connais pas assez pour enrichir, mais assez pour savoir que l'article n'est pas en bon état actuellement. Esprit Fugace (d) 27 décembre 2009 à 15:11 (CET)
Oui on devrait mettre plus d'infos sur les variations géothermiques sur terre, mais cet article de détection avec les isotopes de l'hélium, est à peu près équivalent à dire que la géothermie a un énorme potentiel lorsqu'on a des sources chaudes sous les pieds, comme au milieu de la Suisse avec 4000m3 d'eau chaude par jour ou au dessus de supervolcans comme Yelowstone (laves fondues à moins de 10km de profondeur , qui explosera dans moins de 100000 ans ), autour du Vésuve (explosion il y a 30000ans), une bonne partie de l'Italie, autour de Koblence en Allemagne (explosion il y a 12450ans ), le Massif central etc.. --Dedelreu (discuter) 9 janvier 2014 à 00:06 (CET)
==
Géothermie et politiques publiques
modifierJe suis étonné que ma "remarque" de 2 lignes ait été révoquée endéans la minute de cette ajoute. Et ce, sans justification et discussion. Etonnant, non? Des manières dictatoriales peu compatibles avec la réputation de Wikipédia, d'autant que cet article n'est pas classé comme étant de qualité! Je faisais remarquer qu'on devrait consacrer un chapitre détaillé sur ce qu'on fait ailleurs qu'en France en matière de géothermie: Allemagne, Grande-Bretagne, Canada, etc. Je trouve que cet article fait la part trop belle à la France alors que celle-ci ne brille pas particulièrement dans l'expérience géothermique (beaucoup de projets mais peu de réalisations et beaucoup de bla-bla pour dire peu de chose).Alec Orca (d) 1 octobre 2012 à 11:03 (CEST)
Pompe a chaleur
modifierJe suis pour le moins étonné que de l' aérothermie ( enfin, les pompes a chaleur ) figure parmi de la géothermie, qui désigne pourtant la chaleur tirée du sol et non de l air. Est-ce normal sinon faut il le modifier? --Tashunkatanka (d) 7 mars 2013 à 15:32 (CET)
Re discussion
modifierLes liens inexistants en rouge sont inutiles, pourrait on les enlever? Trop de liens, surtout quand c' est inutile et quand ils sont dans les titres, gênent une bonne lecture et rendent la page moins ésthétique; Sinon, il faudrait leur faire une page, afin q'ils servent au moins a quequechose. Tanyan glà yo '(au revoir)'--Tashunkatanka (d) 7 mars 2013 à 15:39 (CET)
page en dégradation
modifierJe partage pleinement l avis de Esprit Fugace, cette page est en mauvais état,et est difficile a lire, il faudrait un spécialiste pour s' en occuper. Sinon elle finira comme un dépotoir! L' absence de références est gênante pour la traçabilité de l' information, comment être sur de son authenticité--Tashunkatanka (d) 7 mars 2013 à 15:53 (CET)?
Parfaitement d' accord, si j'ai le temps je m' en charge sinon, si quelqu’un veut le faire pas de problème!
juste une remarque c'est déja un dépotoir!! et une autre : si tu veux bien demander a Esprit Fugace de mettre ses références (oui c 'est elle qui a écrit là où tu as mis "référence souhaitée", tu sais, dans le -3.3 Géothermie très profonde à très haute température- tiens, pas en bleu???-) sinon je le fais sans problème --USS ARIZONA (d) 9 mars 2013 à 13:42 (CET)
Geothermie marine
modifierDes expériences francaises de géothermie marine semblent exister sur Monaco, Fécamp, La Seyne sur mer et Dieppe. A capitaliser?
- Pourquoi pas, mais pour ce faire il faudrait que vous fournissiez un minimum de références sur ces projets.--Jpjanuel (discuter) 12 novembre 2013 à 18:12 (CET)
La géothermie
modifierAjouts de Dedelreu
modifierBonjour L'utilisateur Dedelreu ajoute un long passage dans la partie géothermie très basse énergie en supprimant la partie fonctionnement de ce paragraphe et en désorganisant le plan. Ayant du mal a faire le tri du bon grain de l'ivraie dans cette longue insertion je demande ici un avis avant réinsertion tel quel ou reformulation. Merci d'avance--Lefringant (discuter) 9 janvier 2014 à 16:23 (CET)
- j'observe ces derniers temps les interventions quelque peu désordonnées de Dedelreu sur divers articles du domaine de l'énergie ; je ne suis pas suffisamment savant sur tous ces sujets pour juger du fond, mais il est incontestable que sur la forme ses contributions sont irrecevables ; il ne fait aucun effort pour assimiler les règles de base de Wikipedia, malgré de nombreuses incitations qui lui ont été prodiguées sur sa page de discussion ; il s'exprime en un charabia tellement incompréhensible que même avec la meilleure volonté du monde il n'est pas possible de reprendre ses textes pour les mettre en français, et pour finir il fait preuve d'une agressivité débordante ; de plus, il n'a même pas eu la correction de créer sa page utilisateur. Je suis bien conscient de la nécessité de ne pas décourager les débutants, mais il faut que ces derniers fassent un minimum d'effort pour apprendre wikipedia avant de donner des leçons à tout le monde. Compte tenu de tout cela, j'approuve la décision de Lefringant.--Jpjanuel (discuter) 9 janvier 2014 à 16:54 (CET)
Tendancieux
modifierJe trouve cet article tendancieux. Premièrement, je suis aussi d'avis que la ressource n'est pas inépuisable. La terre en tant que planète à une quantité finie d'énergie. je n'aime donc pas l'utilisation du terme inépuisable. Cette énergie ne peut être consiédérée comme renouvlable non plus, cf. autre planète au noyau refroidi. L'humanité a bien démontré que toutes les ressources qu'elle a déclarée inépuisable l'on été très rapidement: nappe fréatique surexploitée dans plusieurs partie du monde au point ou la nappe ne se regénère pas et qu'il faille aller de plus en plus loin pour puiser cette eau. D,autres exemples pourrait être fournis. L'article ne parle pas beaucoup des problèmes. Oui pour l'industrie mais rien pour les humain habitant près de ces puits: eau contaminée, etc. Est-ce une publicité pour doré le blason de la géothermie. Sachez que je ne suis pas en défaveur de cette explouitation, bien au contraire, mais une plus grande transparence s'impose.--206.162.160.197 (discuter) 3 novembre 2014 à 19:32 (CET)
- Bonsoir, merci pour vos remarques. Sachez que vous êtes libre de modifier tout article de wikipédia, notamment d'y supprimer toute données non sourcée qui pourrait vous paraître tendancieuse, et de manière plus souhaitable d'apporter votre pierre à l'édifice avec des informations sourcées. Bien cordialement, --Lebronj23 (discuter) 3 novembre 2014 à 23:18 (CET)
Article franco-centré
modifierBonjour, je trouve l'article beaucoup trop concentré sur la France et pas assez vers l'international. La section "En France" dans "La géothermie profonde à haute température" contribue largement à ce problème et est beaucoup trop grande. Je réglerai ce problème moi-même si j'ai le temps, mais je mets cela ici pour pouvoir en discuter. - Espandero (discuter) 9 décembre 2020 à 21:04 (CET)
- bonjour Espandero, vous avez raison. Je m'en charge, je vais créer un article Géothermie en France.--Jpjanuel (discuter) 16 mai 2021 à 19:32 (CEST)
Formatages de nombres
modifierBonjour Vega et Ariel Provost :. Quelques remarques (exemples) :
- {{nb|100 m}} modifié en {{unité|100 m}} : bof ;
- {{nobr|2 à 3 [[degré Celsius|°C]]}} modifié en 2 à {{nobr|3 [[degré Celsius|°C]]}} : c'était l'application de la règle de l'espace insécable après un nombre ;
- {{nobr|3 °C}} [par {{nb|100 m}}] modifié en {{unité|3 °C}} [par {{unité|100 m}}] : il s'agit ici du gradient géothermique (infobulle piégeuse) (= gradient de 3 K aussi ici), le sous-sol n'est pas à 3 °C ni à 3 K (voir les infobulles).
- On pourrait insérer un commentaire à la suite : {{nobr|3 °C}}<!-- Gradient, ne pas modifier ce formatage particulier -->.
- L'article Gradient géothermique serait aussi à corriger dans ce sens.
Cordialement. Cjp24 (discuter) 23 mars 2023 à 23:13 (CET)
- Bonjour Cjp24, je reprends tes points :
- le remplacement du modèle {{unité}} par l'alias "nb" est... de ton fait. Je n'en voyais pas l'utilité ici, et au contraire il complique le code, donc j'ai rétabli ;
- l'espace insécable préconisée par WP:TYPO#NOMBRES ne s'emploie après un nombre que s'il est suivi d'une "unité" au sens large (mètres, vaches...), ce que le mot "à" n'est pas. Il y en a au moins une confirmation en PdD des conventions typo, à toute fin utile ;
- je ne comprends pas : il n'y a pas de différence entre une température de {{unité|3 °C}} et un gradient de {{unité|3 °C}} (c'est d'ailleurs le sens du mot "degré", si je ne m'abuse : une température de 3 °C est un écart "par rapport à 0 °C" comme un gradient est un écart par rapport à une température de référence).
- Pour continuer sur le sujet typographique, je ne crois pas avoir vu qu'il soit nécessaire de lier {{nobr|années 1940}}. Enfin, j'ai retiré les LI sur {{nobr|3 [[degré Celsius|°C]]}} car le symbole du degré Celsius me semble aussi connu des lecteurs que celui du mètre ; sinon, l'infobulle peut à présent le rappeler.
- Salutations — Vega (discuter) 23 mars 2023 à 23:49 (CET)
- Bonjour Cjp24 et Vega
. Plutôt d'accord avec Vega :
- si remplacer un alias par le nom réel du modèle n'est pas conseillé (modif cosmétique, sans effet sur l'affichage), le remplacement inverse est à proscrire : c'est sans importance mais je comprends le révert ;
- dans « 2 à 3 °C », il faut une espace insécable entre « 3 » et « °C », à mon avis une espace insécable est acceptable entre « 2 » et « à » (pour éviter une lecture trop rapide de « 2 » comme un absolu) mais pas indispensable, mais il ne faut pas d'espace insécable entre « à » et « 3 » (on sait que « à » est suivi de quelque chose). Par ailleurs un lien sur « °C » n'est guère utile (sauf quand dans le texte on passe d'une unité de température à une autre), l'explicitation par survol de la souris est suffisant, donc
{{unité|2 à 3 °C}}
(« 2 à 3 °C ») ; - quand on parle d'un intervalle de températures en °C il s'agit bien de l'unité mais pas de l'échelle : il faut alors proscrire le modèle {{Tmp}} mais on peut utiliser {{Unité}}. Ceci dit, pour un gradient je pense qu'il faut employer, soit des unités en toutes lettres et des nombres en toutes lettres (« trois degrés tous les cent mètres »), soit des symboles et des chiffres (« 3 °C/100 m » ou « 30 °C/km »).
- Amitiés, Ariel (discuter) 24 mars 2023 à 06:58 (CET)
Vega et Ariel Provost :
- En effet, j'avais modifié quatre fois unité en nb parce que j'avais voulu écrire en toutes lettres (à cause des fameux gradients de température) et suis revenu à un modèle (il est plus rapide d'écrire nb que unité).
- J'applique de façon brute « Un nombre en chiffres arabes ou romains ne sera jamais séparé du nom qui le précède ou qui le suit. », écrit à Wikipédia:Conventions typographiques#Nombres et espaces. Là encore, plus il y a à la suite de cette phrase (écrite en gras) d'exemples et de contre-exemples, mieux c'est. Remarque : dans {{Unité}}, on lit {{Unité|1200 à 1300 m}} : il y a absence d'espace insécable avant et après « à ».
- Gradient de température. Cela rejoint la dernière phrase de la section Utilisation du modèle:température, car « une variation de température d'1 K étant équivalente à une variation d'1 °C. », écrit au début de l'article kelvin. Le modèle:unité ne convient pas à cause de son infobulle (x °C → y K). Le modèle:DTempérature pourrait convenir (x °C → x K) mais il génère un signe +. Il reste le modèle nobr, adapté pour un gradient ?--Cjp24 (discuter) 24 mars 2023 à 09:30 (CET)
Cjp24 et Ariel Provost :
- 2. La phrase de la reco évoque bien un « nom ». Mais il y a en effet un manque dans les exemples, je vais y remédier. Quoique, le code {{Unité|1200 à 1300 m}} produit une espace insécable avant "à", c'est contradictoire...
- 3a. J'avais complètement oublié les infobulles sur les chiffres. D'accord, pour un gradient ça n'a pas de sens. {{DTempérature}} me semble convenir, on a bien une différence de "+3 °C" par centaine de mètres. Sinon nobr devrait faire l'affaire effectivement.
- 3b. Concernant la graphie du gradient, « 3 °C par 100 m » est correct typographiquement puisque chiffres et unités sont en chiffres+symboles. Quant à remplacer "par" par un symbole, ça me semblerait un peu moins compréhensible pour les lecteurs.
- Ce qu'on peut discuter sur quelques signes :) Salutations — Vega (discuter) 24 mars 2023 à 13:31 (CET)
Vega et Ariel Provost :
- J'ai modifié légèrement la doc de {{DTempérature}}. Hélas, on ne peut a priori enlever le symbole « + » avec une seule différence de température à afficher : {{DTempérature|3|°C||*}} renvoie +3 °C.--Cjp24 (discuter) 24 mars 2023 à 17:08 (CET)
Vega et Ariel Provost :
- On peut en fait utiliser {{DTempérature}} (au lieu de nobr qui peut étonner le lecteur) : {{DTempérature|3|°C|||*}} renvoie 3 °C (sans le symbole « + » initial). Ce cas utile figure dans la section Exemples.--Cjp24 (discuter) 25 mars 2023 à 11:05 (CET)
- Ok Cjp24, ça alourdit un peu, amis au moins il n'y a plus l'équivalence trompeuse en d'autres échelles de température, merci. — Vega (discuter) 25 mars 2023 à 13:41 (CET)
- Bonjour Cjp24 et Vega