Discussion:Gelugpa

Neutralité

Elnon, [1] ces phrases sont factuels, il me semble inutile de les remettre en cause, à moins que vous ne disposiez d'une source forte. --Rédacteur Tibet (discuter) 15 février 2015 à 16:45 (CET)

Ces affirmations (ce ne sont pas des faits) sont contestables et contestées. Selon Arjia Rinpoché, si le dalaï-lama est le plus haut dignitaire sur le plan politique, par contre en matière d'autorité religieuse lui et le panchen lama sont de même niveau. --Elnon (discuter) 15 février 2015 à 17:16 (CET)

Il ne faut pas faire d'un point de vue une vérité absolue, c'est cela votre POV en la matière. Par exemple, Frederic Lenoir, source pertinente si il en existe, indique que le DL est le « chef spirituel et temporel du Tibet » (depuis il a démissionné de ses fonctions temporelles). Cette analyse de FL se renouvelle pour le DL tout au long de so parcours. Langladure (discuter) 15 février 2015 à 18:50 (CET)

Arjia Rinpoche, Surviving the Dragon, Rodale, 262 pages, p. 6 : « Tibetan Buddhist hierarchy is not defined as strictly as it is in many Western religions such as Catholicism. The Dalai Lama is supreme in his secular role of political leader, but when it comes to religious authority, he and the Panchen Lama are equals. »

Le dalaï-lama, océan de sagesse

Il y a deux points de vue, il revient donc à Rédacteur Tibet d'en tenir compte dans les diverses pages qu'il modifie en ce moment et où il met en avant uniquement celui du dalaï-lama et de ses soutiens. Je lui ai signalé l'avis différent d'Arjia Rinpoché, un intime du 10e panchen lama, il y a déja quelques jours (mais j'ai du mal à penser qu'il n'est pas au courant d'une controverse qui ne date pas d'aujourd'hui). Je n'insiste aucunement pour que cet avis soit le seul en ligne, je ne suis pas là pour faire la publicité d'un hiérarque bouddhiste particulier. --Elnon (discuter) 15 février 2015 à 19:20 (CET)

Les faits sont là vous cherchez à imposer votre POV ici par exemple. Sans le travail de RT une autre erreur se serait installer dans Wikipédia. Il faut par ailleurs mettre en perspective ce point de vue minoritaire et un autre point de vue largement majoritaire. Ils ne sont pas à mettre sur le même plan. Langladure (discuter) 15 février 2015 à 19:50 (CET)

Pour éclairer votre lanterne et vous éviter de vous planter en m'accusant d'implanter des erreurs dans Wikipédia, je vous renvoie à cette mise au point tout à fait lumineuse (pour nous tous) à la page Dalaï-lama. --Elnon (discuter) 16 février 2015 à 02:24 (CET)

Autant donner l'ensemble de la conversation ici. Langladure (discuter) 16 février 2015 à 16:52 (CET)

Elnon, je n'avais pas vu votre réponse et votre référence, Arija Rinpoché donne ici un point de vue intéressant, mais c'est l'avis d'un religieux. L'avis d'un tibétologue me semble plus pertinente : Robert Barnett, Cutting Off the Serpent's Head, 1996, Page 52: "The tenth Panchen Lama, besides being the second most senior figure in the main school of Tibetan Buddhism, became the most important Tibetan leader after the Dalai Lama fled to exile in 1959" --Rédacteur Tibet (discuter) 16 février 2015 à 13:19 (CET)

Pertinence et neutralité « secte »

Elnon, nous avons eu des discussions sur l'usage du terme de secte sur le portail Tibet de WP (Discussion:Bouddhisme tibétain, Discussion:Dzong de Shigatsé). Comme indiqué: "Les tibétologues françaises Anne-Marie Blondeau et Anne Chayet font cependant remarquer que le terme de « secte » a de nos jours une connotation péjorative ou négative en français". Je propose donc de supprimer ce terme du RI, d'autant que la formulation actuelle n'est pas neutre. --Rédacteur Tibet (discuter) 3 août 2017 à 15:33 (CEST)

RI

Le Ri introduit des sections et non des points de vue ou des affirmations zélées (pas de prosélytisme ici) dans un article qui traite in fine de l'histoire de la secte ou de l'école philosophique dite "Gelugpa". Aussi, il est nécessaire de respecter les recommandations de Wikipédia et toujours apporter des sources secondaires universitaires. Le passage là relève du manquement au principe de neutralité dans un tel RI : "Le dalaï-lama, moine de cette école, est la première autorité spirituelle du Tibet, pendant la période du Ganden Phodrang (1642 — 1959), avec l'appui des Mongols qoshots en 1642 puis des Mandchous^{[réf. nécessaire]}, remplaçant ainsi l'autorité des maîtres de l'école Kagyü mis en place par les rois tibétains de la période Phagmodrupa (1351 — 1642)^{[réf. nécessaire]}. Il dirigea la politique et le gouvernement tibétain durant cette période, puis le gouvernement en exil de 1959 à 2011), en Inde. Le chef de l'école gelug est le Ganden Tripa (Dga'-ldan Khri-pa, « détenteur du trône de Ganden », premier monastère gelug, fondé par Tsongkhapa) désigné tous les sept ans. Le panchen-lama, seconde autorité spirituelle du Tibet, lié au dalaï-lama par une relation de maître à disciple, est un autre chef spirituel réincarné important de cette lignée". Il faudra mettre quelque part ce contenu dans le corps de l'article avec section éventuelle appropriée, mais non en RI comme cela. Cordialement, GLec (discuter) 14 janvier 2018 à 11:01 (CET)