Discussion:Georges Brassens/Archives 2

Manque à sa discographie

(transfert d'une discussion plus appropriée ici)

Il y a un autre album qui a échappé aux rédacteurs de WP : Centenaire de la naissance de Paul Fort, où Brassens dit 3 poèmes de Fort, enregistrements qui ne se retrouvent sur aucun autre de ses "albums" : https://www.discogs.com/fr/Georges-Brassens-Paul-Fort-Georges-Brassens-Paul-Fort/release/5313729 -- Lydio (discuter) 20 décembre 2017 à 21:19 (CET)

L'original n'est pas un LP (33 tours 30cm), mais un super 45 tours (EP), parut en 1961 (celui du lien que vous nous indiquez est une réédition reprenant les 7 titres de Brassens du disque de 61), effectivement l'article consacré à sa discographie ne le mentionne pas. --PHIL34 (discuter) 20 décembre 2017 à 21:53 (CET)

Maintenant, oui ! Cordialement. --PHIL34 (discuter) 20 décembre 2017 à 23:07 (CET)

Le terme populaire ne gêne que moi ?

 Hautbois :  PHIL34 :  Synthwave.94 :  ORL PU :  Jmex : ...et tous ceux qui ont envie de discuter sérieusement pour améliorer les articles sur la chanson :)

Je lis dans le RI Auteur de plus de deux cents chansons populaires françaises (...) Aaaargh

Pour moi qui m'intéresse de près au rock et à la chanson depuis pas mal de temps, année après année, ce terme de populaire me gêne de + en +, car son sens est complètement inadapté, ne serait-ce parce qu'il est à double sens.

Depuis que la chanson enregistrée existe, dès que les oeuvres de n'importe quel chanteur/euse (ou l'interprète lui-même) rencontrent un grand succès durable, elles sont (il est) de + en + souvent qualifiées (au moins sur wp) de populaires, que leur contenu aille du + raccoleur au + inspiré, poétique et/ou engagé. Partant, qualifier les chansons de Brassens de populaires est au minimum ambigu ou équivoque et, pour moi, carrément faux et trompeur, pour deux raisons :

1. Même si l'artiste a été reconnu par la critique assez tôt dans sa carrière (1954), son succès commercial n'a jamais été au rendez-vous, si on le compare à celui de centaines de confrères francophones, masculins comme féminins (sur les 80 dernières années)
2. Quand et comment fera-t-on - qui aura le courage d'au moins essayer de faire ici - la différence entre chanson populaire, cad qui plaît au + grand nombre et chanson de qualité, qui peut avoir du succès... ou non. Je reconnais que chanson de qualité est un terme particulièrement subjectif, mais y'en a sûrement d'autres, mieux adaptés tout en restant clairs (à discuter). Je voudrais surtout qu'on arrête de tout mélanger, de tout niveler en matière de chanson francophone : il y a eu et il aura toujours à la fois une chanson française de qualité, comme il en aura toujours une autre, délibérément commerciale ou mercantile, avec évidemment tous les niveaux (mélanges) intermédiaires possibles. Mais confondre les deux en parlant de chanson populaire pour Brassens (...et plein d'autres chanteurs/euses sur wp !) ne veut plus rien dire et trompe au moins le lecteur étranger - un peu comme le terme pop, quand on qualifie Michael Jackson de roi de la pop, eh oui...

De +, il ne faut pas oublier que le premier sens de populaire est encore fréquemment celui de qui vient du peuple, qui est propre au peuple, ce qui me pousse encore + à souhaiter une clarification, car je ne suis pas sûr que ce sens s'applique aux chansons de Brassens (à discuter)

Enfin, ce n'est pas parce que la presse continue(ra) d'employer à tort et à travers le terme de populaire (télé, politique, sportif etc.), que nous devons la suivre aveuglément, pour ne pas dire bêtement, en tout cas en matière de chanson. Merci

--Bibliorock (discuter) 27 janvier 2018 à 17:19 (CET)

Bonjour Pol. Pour ce qui est du RI de Brassens, la formulation "Auteur de plus de deux cents chansons populaires françaises" me gêne (et cela ne date d'aujourd'hui, mais j'avoue ne pas avoir trouvé mieux de par un manque de volonté), même si je comprends ce que l'on a voulu dire. Je pense que cela mériterait d'être clarifié/reformulé. Brassens est un auteur rigoureux qui est parvenu à toucher un large public (souvent qualifié de "grand" public) et il a toutefois souvent récusé qu'on le qualifie de poète. Ferré est également un auteur rigoureux qui lui a touché un public plus sélectif. De ce fait Brassens est considéré comme un "chanteur populaire" (ce qui ne veut pas dire grand chose, Claude François l'est aussi, tout comme ses chansons), dont l'œuvre est plus accessible. Il faudrait parvenir à condensé cela pour reformuler... --PHIL34 (discuter) 27 janvier 2018 à 17:42 (CET)

Merci d'être d'accord avec moi, Phil, mais je sais très bien que ça va pas être simple de trouver les termes et qualificatifs adéquats (j'allais dire idoines :-) Espérons que d'autres vont venir nous aider... --Bibliorock (discuter) 27 janvier 2018 à 17:58 (CET)

Bonjour. Dans mon enfance, que l'on peut situer quelque part dans les années 1960 à 1970 :-) les chansons de Brassens étaient clairement aimées, fredonnées, chantées par le peuple. Rien d'étonnant à cela, puisqu'elle parlent du peuple. Pour ce qui est des classes (se pensant) supérieures au peuple, je pense qu'imaginer un juge avoir les démêlés que l'on connaît avec un gorille, ou entendre la maréchaussée se faire ridiculiser à tout bout de champ, tout cela constituait des lignes rouges à ne pas franchir. Donc non, je ne suis pas choqué par la qualification de chansons populaires et me réjouis qu'elles soient également de qualité. Cordialement, Xavier 90.39.250.74 (discuter) 27 janvier 2018 à 18:39 (CET)

Selon TLFi : populaire = « Qui appartient au peuple, qui le caractérise ; qui est répandu parmi le peuple. » Le sens premier de cet adjectif n'a rien de péjoratif. Si l'on sait lire et qu'on accorde à un terme sa valeur intrinsèque, l'introduction de cet article ne peut pas choquer (moi, elle ne me choque pas). On peut être populaire sans être vulgaire (et pourtant : « Qui est admis, pratiqué par la grande majorité des personnes composant une collectivité, appartenant à une culture ; qui est répandu. »)... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 27 janvier 2018 à 18:58 (CET)

La question est, es-ce que cela dit ce qu'est l'œuvre de Brassens ? Non pas vraiment ou pour le moins partiellement. Encore une fois on pourrait avoir la même formulation dans le RI de Claude François ou de Pierre Perret (et cela n'a rien de péjoratif), c'est donc pour Brassens très insuffisant... --PHIL34 (discuter) 27 janvier 2018 à 19:40 (CET)

Tout à fait. Et populaires dans le sens où elle sont connues de beaucoup de gens, toutes catégories confondues, ce qui n'est pas non plus péjoratif et colle une fois de plus bien avec les chansons de Brassens. Cordialement, Xavier 90.39.250.74 (discuter) 27 janvier 2018 à 19:45 (CET)

Que disent les sources ? Si la majorité d'entre elles disent populaire alors il n'y a pas à tergiverser. Guil2027 (discuter) 28 janvier 2018 à 11:17 (CET)

Je suis assez d'accord avec Guil2027. Décider assez arbitrairement qu'il y aurait d’une part des « chansons populaires » et d'autre part des « chansons de qualité » ça revient à affirmer que les chansons populaires ne peuvent pas être de qualité et que les chansons de qualité ne peuvent pas être populaires, ce qui ne tient pas la route une seconde. Et ça resterait faux si on y changeait simplement les qualificatifs. Ce qui en fait gêne (comme il le dit) Bibliorock, c'est le sens unique auquel il cantonne le terme « populaire » alors que ce terme est polysémique. Avoir de la popularité, ce n'est pas manquer de qualité, ça n'a même rien à voir. De plus « de qualité » est également polysémique…

-- Laugiland (discuter) 28 janvier 2018 à 14:52 (CET)

Graphie du nom de la ville natale

Depuis des mois maintenant perdure dans le RI et l'infobox un petit jeu de cache-cache particulièrement agaçant entre les graphies successives Cette et Sète, la seconde ayant remplacé officiellement la première plusieurs années après la naissance de G. Brassens.
Ça ne semble pas devoir s'arrêter de sitôt, étant donné qu'il y aura toujours – et même de plus en plus – quelque ignorant de l'histoire pour venir clamer que la graphie « Cette » est fautive puisqu'ils ont vu sur les panneaux que « ça s'écrit pas comme ça ».
Aussi serait-il bon peut-être de préciser ce point une bonne fois pour toutes (au moins dans le RI) avec une formule du type « Georges Brassens, né à Cette (aujourd'hui Sète) le 22 octobre 1921 […] ». Voilà qui économiserait des efforts et ferait gagner bien du temps aux relecteurs et correcteurs, qu'en pensez-vous ?
J'attends vos avis avant de retoucher le RI.
--Laugiland (discuter) 26 août 2018 à 12:24 (CEST)

Bonjour, pour ma part c'est le principe "de moindre surprise" qui doit l'emporter ; donc dans le R.I. comme dans l'infobox cela doit être Sète. D'autant que je lis dans l'article consacré à la ville de Sète "Sète, écrit Cette jusqu'en 1927 — (Seta en occitan) - est une commune française située...", précision (ici anecdotique) qui est pourtant/déjà présente dans l'article (Brassens) au début de la section "Biographie", il n'y a pas lieu dans faire plus. Cordialement. --PHIL34 (discuter) 26 août 2018 à 17:13 (CEST)

Bonjour PHIL34. Je ne suis pas certain que vous ayez bien saisi le sens de mon message, je ne cherche pas à imposer une graphie, je trouve simplement lassant le ping-pong interminable qui se pratique sur ce point précis dans cet article. Par ailleurs, sachez que votre avis vient en contradiction avec ceux, entre autres, de Céréales Killer, d'Hégésippe Cormier et de Lomita (cf. l'historique des modifs).

--Laugiland (discuter) 26 août 2018 à 19:18 (CEST)

C'est possible (que je sois en contradiction avec...), chacun a son avis et l'exprime. Cela dit, comme sur Wiki on ne donne pas dans l'inédit, voilà ce que cela donne "ailleurs" : [1] , [2], [3]. Cordialement. --PHIL34 (discuter) 26 août 2018 à 20:07 (CEST)

Mise au point pour Laugiland : le fait que j'aie récemment

• instauré une semi-protection temporaire,
• puis révoqué des vandalismes liés au nom de la commune,

ne signifie aucunement que j'aie émis une préférence pour telle ou telle graphie.

Il devrait suffire de consulter les diffs pour s'en convaincre :

• 24 août 2018 à 23:00‎ (CEST) : l'adresse IP 213.55.176.194 (u · d · b) remplace, dans l'infobox, « Cette » par « 7 »
• 24 août 2018 à 23:02 (CEST) : l'adresse IP 194.230.155.182 (u · d · b),
  • qui avait précédemment déjà vandalisé (23 août 2018 à 13:54‎ CEST puis 24 août 2018 à 22:59‎ CEST), dans les deux cas en vandalisant à la fois le nom de la commune, visible en mode lecture, et le commentaire HTML (invisible en mode lecture),
  • revient à la charge, cette fois pour changer seulement le commentaire HTML (invisible en mode lecture) de « Merci de ne pas supprimer cette orthographe » en « Merci de ne pas supprimer Sète orthographe », sans toucher à la graphie du nom de la commune.

Il était logique que je fasse cesser ce petit jeu :

• en mettant en place deux semaines de semi-protection, le 24 août 2018 à 23:20‎ (CEST),
• et bien sûr en annulant les restes de vandalismes, le 24 août 2018 à 23:20‎ (CEST) :
  • suppression du libellé écran absurde pour le nom de la commune : « 7 » >>> « Cette »
  • remise en place d'un commentaire HTML invisible en mode lecture) non vandalisé : « Merci de ne pas supprimer Sète orthographe » >>> « Merci de ne pas supprimer cette orthographe ».

Merci dans ce cas de ne pas m'impliquer, fût-ce involontairement et probablement en toute bonne foi , dans un conflit éditorial dans lequel je n'ai aucune part. Il est d'ailleurs préférable, de Wikipédia, der lire attentivement les historiques des articles et les diffs auxquels ils donnent accès.

Accessoirement l'historique de chaque page de Wikipédia permet, depuis l'encadré « Outils externes et statistiques », en haut de page, de cliquer sur un lien, libellé « Auteurs et statistiques ». Dans le cas qui nous occupe, cela conduit à la page https://tools.wmflabs.org/xtools-articleinfo/index.php?project=fr.wikipedia.org&article=Georges_Brassens, sur laquelle figure, en haut de page, un lien « Top editors », qui conduit à une liste des contributeurs classés par nombre de modifications. Comme je ne figure pas dans le « Top 20 », il faut aller cliquer sur le lien « 1.270 others », qui déclenche cette fois l'affichage du « Top 200 », dans lequel je figure cette fois, au rang 34, avec 10 modifications, et de là de cliquer sur le lien « Top edits » de « ma » rangée, qui permet cette fois d'accéder à la sélection de tous mes diffs dans cet article : https://xtools.wmflabs.org/topedits/fr.wikipedia.org/H%C3%A9g%C3%A9sippe%20Cormier/0/Georges%20Brassens.

Dans ces autres interventions, assez rares d'ailleurs, au sein de cet article, on voit mal où j'aurais pu exprimer une quelconque préférence pour telle ou telle graphie du nom de la commune. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 août 2018 à 21:31 (CEST)

Bonjour. Ayant annulé pour ma part un certain nombre de ces « corrections de bonne foi » au fil des années, je vote pour. Cordialement, Xavier 90.39.118.122 (discuter) 26 août 2018 à 20:11 (CEST)

Cette graphie Cette n'est utilisée pour aucun des autres natifs de la ville nés à « Cette » aussi dont j'ai regardé l'article : Paul Valéry, Jean Vilar, etc.. -- Lydio (discuter) 26 août 2018 à 20:37 (CEST)

J'ai probablement mal exposé ma remarque car je vois que la discussion part dans un sens différent de celui auquel je pensais. Pour moi, la question n'est pas tant à ce stade d'imposer une graphie ou l'autre (c'est une autre discussion, peut-être déjà tranchée par ailleurs mais en l'occurrence et pour l'heure sans effet ici), mais d'éviter par une formulation ad hoc que des intervenants de passage viennent la modifier régulièrement.

Même si, effectivement, il paraît plus logique d'utiliser la graphie actuelle, ça n'empêchera pas alors (à l'inverse de ce qu'on voit depuis quelque temps)) qu'elle soit obstinément remplacée par l'ancienne au prétexte que « quand Brassens est né ça s'appelait comme ça ». Et que le changement officiel du nom soit précisé plus bas dans le corps de l'article n'empêchera nullement les modifications impulsives dans le RI, que ce soit dans un sens ou dans l'autre, ce genre d'intervenants ne poursuivant pas toujours la lecture au-delà de quelques lignes. C'est pourquoi je suggère, non systématiquement mais dans ce cas spécifique, de préciser dès le RI l'une de ces formules :

soit « né à Cette (aujourd'hui Sète) »,

soit « né à Sète (alors Cette) ».

Mais ce n'est qu'une suggestion dans l'unique dessein d'éviter les rectifs et protections en cascade et non de déclencher une guerre d'édition.

--Laugiland (discuter) 27 août 2018 à 11:55 (CEST)

P.S.: sur la question du choix du toponyme ancien, contemporain des faits relatés, ou actuel, même si anachronique, il semble effectivement plus simple d'opter pour l'actuel, sinon on met le doigt dans un engrenage infernal (Quels noms faudrait-il donner à Lucy et à l'Homme de Néandertal [Neanderthal au moment de sa découverte…] ? Comment tourner les phrases qui annoncent qu'ils ont vécu, respectivement, “en Afrique” et “en Europe, au Moyen-Orient et en Asie centrale” ?). Notons toutefois que certains cas peuvent être assez épineux (cf. l'article consacré à la chanteuse Rika Zaraï, née en 1938 en Palestine mandataire, avant même la création de l'État d'Israël, il ne s'agit pas d'un simple changement de nom et l'infobox donne pour le lieu de naissance : « Palestine [aujourd'hui en Israël] »).

Bonjour, je suis d'accord avec PHIL34 (d · c · b) : le principe de moindre surprise invite à indiquer dans le RI et l'infobox la naissance dans la ville avec son nom actuel, sans mentionner l'ancien nom. Je vais donner un exemple que je connais bien : j'habite à 35 km de la ville de Chaumont en Haute-Marne. Jusqu'en 1971, cette ville s'appelait Chaumont-en-Bassigny ; eh bien aucune des pages des personnalités qui sont nées ou mortes à Chaumont avant 1971 ne mentionnent l'ancienne graphie de Chaumont-en-Bassigny. --Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 28 août 2018 à 10:20 (CEST)

Sauf que la question ne porte pas sur le principe de moindre surprise, mais sur le principe de « moindre ping-pong » dans le RI. Je pense que comme PHIL, vous n'avez pas bien lu mes commentaires avant d'intervenir.

--Laugiland (discuter) 28 août 2018 à 12:10 (CEST)

Oui et alors que fait-on ? pour ma part je suis déroutée par l'orthographe Cette au RI et j'ai aussitôt eu envie de corriger en Sète, puisque la page de Sète formule bien l'ancien nom ! mais en effet on pourrait rajouter dès le RI l'expression « né à Sète (alors Cette) » pour bien marquer les 2 graphies, cette option ayant l'avantage de présenter en premier la graphie actuelle au nom du principe de moindre surprise et donc préférable à « né à Cette (aujourd'hui Sète) » et moins à même de surprendre le lecteur, même si préférable à l'actuelle version. Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 2 septembre 2018 à 11:57 (CEST)

Cette précision est déjà dans la section biographie et outre le fait que cela n'est pas sourcé, c'est largement suffisant. bref, dans le RI cela devrait être Sète sans plus de détail. C'est qui semble être l'avis de la majorité des participants, donc, oui il serait (peut-être), temps de faire quelque chose... Cordialement. --PHIL34 (discuter) 2 septembre 2018 à 12:40 (CEST)

OK donc pour corriger en accord avec  PHIL34, Oiseau des bois et Lydio : (voir plus haut) ? Qui est contre ? --Sidonie61 (discuter) 2 septembre 2018 à 12:54 (CEST)

+ 1 OK pour corriger. --Noelbabar (discuter) 2 septembre 2018 à 13:37 (CEST)

+ 1 OK pour corriger. --Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 2 septembre 2018 à 20:47 (CEST)

En outre il avait lui-même intitulé une de ses chansons Supplique pour être enterré à la plage de Sète. Je fais la modif. -- 11 septembre 2018 à 09:52 (CEST)~

Ce qui est tout à fait normal puisque lorsqu'il a écrit cette chanson, la ville avait depuis longtemps sa nouvelle orthographe, ce qui ne prouve donc rien ! À moins qu'il ne l'eût écrite avant l'âge avancé de six ans... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 11 septembre 2018 à 09:54 (CEST)

Et le Parapluie?

Depuis plus de 60 ans, j’étais persuadé que les paroles de la magnifique chanson "Le Parapluie", sur le même disque que la non moins magnifique "Le Fossoyeur", avaient été écrites par Paul Fort. Or dans l’article, la chanson est mentionnée, mais pas attribuée à Paul Fort. Me serais-je donc trompé toutes ces années? Si quelqu’un peut me rassurer, dans un sens ou dans l’autre, SVP faites-le! Amicalement, --GLM (discuter) 11 décembre 2018 à 21:24 (HNE)

Bonjour. Je ne sais pas si cela va vous rassurer, mais je n'ai jamais entendu attribuer ce Parapluie à Paul Fort. La Sacem non plus d'ailleurs. Désolé . Cordialement, Xavier 90.40.51.162 (discuter) 12 décembre 2018 à 08:06 (CET)

Réponse et proposition d'explication

Bonjour Gaétan Lui Même.

Votre confusion provient éventuellement de ce que les huit premières chansons de Brassens, parues initialement en 1952 sur quatre 78 tours de deux titres chacun (le Fossoyeur et le Parapluie occupant respectivement les faces A et B du quatrième 78 tours), ont été regroupées sur un premier 33 tours microsillon en 1954 dans un ordre différent de leur parution initiale, le Petit Cheval venant s'intercaler entre les deux titres en question et le programme au verso de la pochette du disque indiquant bien « Poème de Paul Fort » à cet endroit, donc juste entre les deux chansons le Parapluie et le Fossoyeur. Peut-être ce disque est-il passé entre vos mains et sous vos yeux dans ces années-là où celles qui suivirent.

N. B. : il est remarquable que la chanson le Petit Cheval était attribuée uniquement à Georges Brassens sur l'étiquette de la face B du deuxième 78 tours, sans aucune mention de son auteur, Paul Fort.

Les images valant souvent mieux que les grands discours, je vous invite à suivre les liens ci-dessous.

— Survol des pochettes de la discographie de Brassens (en cliquant sur les images on obtient le détail) :

http://www.encyclopedisque.fr/artiste/699.html

— Détail du premier 33 tours de 1954 (en cliquant sur le verso de la pochette on obtient une vue agrandie) :

http://www.encyclopedisque.fr/disque/59278.html

Sinon, une attention aux paroles de ces deux chansons montre qu'elles sont plutôt peu compatibles avec le style de Paul Fort. Par exemple, on trouve en effet, dans le Parapluie « […] j'en avais un, volé sans doute le matin même à un ami. » ; ou encore, dans le Fossoyeur : « […] I' m' disent “mon vieux par moment t'as un' figur' d'enterr'ment”. ». Il me semble me souvenir que la lecture des poèmes de Paul Fort laisse le sentiment d'une poésie lyrique assez peu triviale, dénuée des jeux de mots et des familiarités qui font le charme de Brassens.

Cordialement,

--Laugiland (discuter) 12 décembre 2018 à 11:42 (CET)

Merci Laugiland Explication éblouissante! J’ai effectivement découvert Brassens sur ce 33 tours de 1954. Je le trouvais génial d’avoir adapté ce texte d’un auteur que je ne connaissais pas, mais qui allait si bien avec ses autres chansons. Je m’étais donc trompé toutes ces années, mais me voilà rassuré, pardi! Amicalement, --GLM (discuter) 12 décembre 2018 à 17:56 (HNE)

Qui détient les droits d'auteur de Georges Brassens ? Pour lui, ses chansons appartenaient à son public, j'aimerais savoir si cette valeur de sa personne perdure ou alors si des profiteurs de son talent, famille ou pas, possèdent les droits d'auter, et si oui qui exactement ?

Quel sous-entendu ?

Dans le paragraphe Les années 1970 : Bretagne et Grande-Bretagne on peut lire :
Dans ces années-là, le grand auteur-compositeur qu'il est, découvert par Jacques Canetti, s'en remet à un Lyonnais, Jean Bertola, pour ses tournées et son secrétariat.
Quel est le sens de cette formulation pour le moins étrange ? J'ai presque l'impression d'entendre “Alors que Bertola n'est qu'un (sale ? pauvre ? ridicule ?) Lyonnais même pas grand auteur-compositeur et même pas découvert par Canetti, comment Brassens a-t-il pu se laisser aller à s'en remettre à une telle insignifiante personne ?” Dites-moi que j'ai mal compris… et qu'il faut (au moins) remanier cette phrase.
S'il s'agit, comme je préfère le croire, de montrer la simplicité de Brassens, qui accorde sa confiance à un artiste tombé dans l'oubli et en butte à des problèmes de santé, en dépit du fait qu'il ne fasse pas partie de ses différentes coteries (ni sétois, ni parisien…), ce n'est pas assez explicite.
P. S. : de plus, premièrement, Brassens n'est pas auteur-compositeur mais auteur-compositeur-interprète (ACI) et, ensuite, qu'il ait été « découvert » par Canetti, il semble que l'info est déjà largement traitée plus haut (à sa place chronologique).
--Laugiland (discuter) 21 septembre 2019 à 20:09 (CEST)

Bonsoir, en effet cette phrase mal tournée présente bien des "inconvénients" : 1 / Brassens n'a pas été découvert par Canetti mais par Patachou (qui le présentera à Canetti... / c'est plus haut dans l'article) 2 / Jean Bertola n'est nullement Lyonnais mais Savoyard (La Roche-Sur-Foron est une commune de Haute-Savoie / voir son article) 3 / Il est certainement inutile de perdre plus de temps qu'il n'en faut en palabre pour corriger et reformuler cela, pourquoi pas de cette façon : Au début des années 1970 (sur l'article de Bertola, on apprend qu'il a travaillé avec Brassens sur l'album Fernande en 1972), Brassens engage son ami Jean Bertola comme secrétaire artistique (c'est également dans l'article de Bertola) et organisateur de ses tournées. Qu'en pensez-vous ? --PHIL34 (discuter) 21 septembre 2019 à 21:36 (CEST)

Bonjour. Ça semble effectivement plus correct, je vous laisse faire la modif.

N. B. : ne pas omettre évidemment le lien vers la page Jean Bertola, ancien chanteur “à voix” qui me semble-t-il avait été frappé de poliomyélite, ce qui n'est pas mentionné sur sa page (et je ne me souviens plus de la source, mes dizaines de bouquins sur Brassens et consorts étant actuellement dans des cartons de déménagement…).

--Laugiland (discuter) 22 septembre 2019 à 12:21 (CEST)

poète?

C'est peut être un débat un peu futile, mais la mention de "poete" avant même celle "d'auteur - compositeur - interprète " dans les premières lignes de l'article me gène. Qu'on le veuille ou non, Brassens écrit des chansons, c'est à dire qu'il met en musique un texte poétique, il me semble que c'est le principe. Si on qualifie Brassens, avant tout, de poète, pourquoi il n'en est pas de même pour, au hasard, la page de Cabrel, de Goldman, de Barbara? Ils font tous exactement le même travail. Nous permettrions nous de juger un texte de Brassens plus poétique qu'un texte de Goldman, en étant objectif et sans en faire une affaire personnelle? selon quels critères? la mention "poète" ne devrait pas non plus être un gage de qualité supérieure (il peut y avoir de très mauvais poemes) Et bien que ses chansons aient été publiés ensuite sous la forme de poèmes, qu'il ait eu des prix littéraires, je me répète encore, mais de la musique et du texte, c'est de la chanson , et un texte qu'on chante, c'est de la musique ! qu'en pensez vous?--Elfuret (discuter) 24 mai 2020 à 14:07 (CEST)

Bonjour (cher inconnu). C'est un vaste et passionnant sujet, c'est aussi, certainement un débat sans fin !

Moi j'ai un "p'tit truc" que j'utilise à mes moment perdus pour "juger de la qualité du texte d'une chanson : Certains peuvent se passer de leurs habillages musicales d'autres pas ! Déjà avec "les pas", ça élimine pas mal de prétendants à la catégorie supérieure, qui fait/ferait la différence entre un parolier, un auteur (si, si, certains font la nuance - là faudrait qu'on m'explique où elle se situe - et (reconnaissance suprême), le poète et... donc entre une chanson et un poème.

Il semble que mon/ce "p'tit truc" soit aussi partagé par un certain Maxime Le Forestier (grand amateur du Sétois et qui a parfaitement résumé son œuvre en quelques mots "Brassens c'est un remède contre la connerie"), je reproduis ici une partie du dos de couverture du livre "Georges Brassens Chansons, Poèmes, Romans, Préfaces, [...], œuvres complètes" (Le Cherche Midi, 2007) : "Une originalité de Brassens, c'est qu'il peut aussi se diffuser par l'écrit. On écoute Brassens, mais on le lit également beaucoup." La remarque, judicieuse est de Maxime le Forestier. Alors, lisons le [...], intégralement.

Dans l'introduction de l'ouvrage, on peut lire (notamment) : Georges Brassens n'a jamais souhaité devenir chanteur. Adolescent, il se destinait à l'écriture, [...], il s'imaginait volontiers poète. Il a tout fait pour réalisé son rêve, notamment en acquérant une prodigieuse culture poétique. Mais après plusieurs années d'acharnements, il a fini par conclure, qu'il ne serait jamais l'égal des grands poètes qu'il admirait. Alors il c'est tourné vers la chanson pour en faire son activité première, la privilégiant au détriment de la poésie qu'il a néanmoins continué de jeter sur le papier en parallèle.
(plus loin - propos de Jacques Bonnafé, son ancien professeur au collège de Sète) : "il a fait entrer la poésie dans le monde de la chanson." Comme Charles Trenet et Jacques Prévert avant lui, comme Léo Ferré en même temps que lui.

On lit également que Brassens refusa sa vie durant de s'autoproclamer poète, mais qu'il a revendiqué l'héritage des poètes et des écrivains dont il s'est nourri. Brassens a un jour dit : "Dans le domaine de la musique je suis un enfant trouvé, je n'ai pas de parents ; mais dans le domaine des paroles, je sais d'où je viens".

Bref, si on voulait résumé tout cela, Georges Brassens n'a jamais prétendu être un poète (il existe au moins un entretien télévisé, où on peut l'entendre...) et il se sentait bien petit par rapport à ceux qu'il considérait comme ses maitres (Hugo, Villon, Baudelaire...), une admiration qui l'a contraint, l'a poussé à beaucoup de rigueur dans sa propre écriture. Alors en sachant que le principal intéressé disait que non, doit-on se faire plus royaliste que le roi ? Je ne saurais trancher, mais je remarque que beaucoup voit en lui un poète et donc cela fait des sources pour Wikipédia.

Toutefois, si on a mis poète avant auteur-compositeur-interprète, alors, comme vous, cela me gène et je trouve cela très dispensable. Je préférerai et de beaucoup, la présence d'un chapitre qui justement aborderait, développerait l'approche de Brassens à la musique donc la chanson et en parallèle, complémentaire mais jamais opposé sa passion pour les mots, la littérature, la poésie.

Plus haut un rapprochement entre Brassens et Ferré est fait. Aussi juste soit-il il y a pourtant une différence notable entres eux : l'un c'est rêvé écrivain, l'autre musicien (Beethoven notamment était son graal - il a d'ailleurs dans ses jeunes années composée une symphonie, mais les deux sont venues à la chanson (en désespoir de cause ?), pour bouffer !

Une dernière chose, vous écrivez "ils font tous le même travail", c'est exact, toutefois la nuance est dans la façon dont ils l'abordent : Ils y a ceux pour qui avant tout la mélodie prime sur tout (ça c'est l'école anglo-saxone) ; il y a ceux, comme Eddy Mitchell incapable d'écrire un mot si on ne lui présente pas une musique ; il y a ceux qui d'abord écrivent le texte, le bichonne, le retravaille encore et encore, puis lui cherche une musique (parce qu'il faut bien se résoudre à l'habiller) ; pour ceux là, le texte est le plus important, le texte est tout (ça c'est, par raccourci, la chanson française - Aznavour disait "il n'y a pas d'équivalent en France du point de vue mélodique à Imagine de Lennon, mais il n'y a rien d'équivalent -ailleurs- à Avec le temps) ; et puis il y a les entres deux les Nougaro et/ou Gainsbourg, mais aussi Ferrat (reconnu aussi comme un excellent mélodiste), qui servent les mots sur d'excellentes mélodies/musiques.

Alors tout ceux là et les autres font-ils tous le même métier, certainement oui, mais ils ne l'abordent, ne le conçoivent pas de la même manière. Il y a t-il parmi eux également des poètes ? Moi je dirai que cela n'a pas vraiment d'importance, que de toute façon c'est très subjectif (donc sujet à caution), mais j'ajoute aussi et ce sera ma conclusion, que certains (et à mes yeux, autant que mes oreilles, ils sont peu nombreux), s'approchent, côtoient, flirtent avec la poésie. Et tout cela pour ça, pour constater que PHIL34 a beaucoup écrit, beaucoup disserté, mais rien résolu (mon bonhomme si tu crois que c'est avec ça que tu vas faire avancer le schmilblick) navrant  ! Cordialement. --PHIL34 (discuter) 24 mai 2020 à 10:43 (CEST)

Bonjour Elfuret et PHIL34 Sans vouloir rentrer dans ce genre de dissertation, il y a sur Wikipédia un truc très simple : les règles générales et les sources. Brassens est un poète, parce que, par exemple, il a reçu le Grand prix de poésie de l'Académie française. Je ne pense pas que ni vous ni moi soyez (plus) qualifiés pour discuter ce point (et quand bien même nous le serions, l'anonymat sur Wikipédia sert justement à éviter que nos opinions personnelles interfèrent avec les articles). Cordialement,--Dfeldmann (discuter) 24 mai 2020 à 14:20 (CEST)

Bonjour à tous, d'abord désolé pour l'oubli de signature, c'est corrigé :)

la "dissertation" de PHIL34 est malgré tout passionnante, et on pourrait effectivement se lancer dans un débat sans fin. Je suis conscient que Brassens soit considéré par beaucoup comme un poète, et je ne suis pas qualifié pour discuter de ce point. Mon avis, c'est que "poète" pour "chanteur" , c'est une volonté d'anoblir, comme si c’était une sorte de stade ultime, alors que c'est juste autre chose. D'autant plus que les qualités de musicien et compositeur de Brassens ont déjà été prouvées et qu'il ne faudrait pas les écarter. Mais comme mon avis sur Wikipédia n'a pas lieu d'être, je ramène tout cela à une question toute simple : je n'ai pas pour projet de supprimer la mention "poète" de son article, seulement : êtes vous d'accord avec l'idée que la mention "poète" de devrait pas se situer avant celle d'auteur compositeur interprète, tout simplement parce que ça n'est pas tout à fait la réalité, dans la carrière de l'artiste? Cordialement--Elfuret (discuter) 24 mai 2020 à 15:09 (CEST)

Un soir d'après spectacle, Raymond Devos eut la gentillesse de s'épancher (mais pas trop) sur ses soirées bien arrosées avec Georges Brassens, son copain de la bretelle. Il en vint à évoquer une discussion humide qu'ils avaient eu au sujet de la création d'un diplôme de poète, qui permettrait à quelques bardes refusés à la postérité de postuler à un fonctionnariat dans le secteur de la poésie. D'un coup, Brassens se lamenta : qui serait membre du jury pour délivrer le sésame ? Horreur ! pas un seul académicien à la hauteur, les plus efficaces avaient du attendre d'être morts pour pouvoir être reconnus et publiés, mais si peu lus. A commencer par Villon... Pour ma part, je ne chercherai pas une thèse sur les chaudières ou la cognée des bûcherons dans la production du Gorille aux pattes de velours dansant sur sa guitare. Poète prends ton luth et me donne un baiser ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 93.3.185.137 (discuter), le 4 juin 2021 à 00:07 (CEST)

Discographie - Libellé des titres des chansons

Bonjour, Faudrait voir à préciser aux rédacteurs multiples et variés que les mots des titres affublés systématiquement d'une majuscule dans la discographie sont hélas une curiosité jamais justifiée de l'industrie américaine de la musique et du spectacle. Ah ! si ce cher Georges tenait l'américain de chez Universal qui pollue son œuvre en ignorant bêtement sa maîtrise de la langue de Molière, ses références et qualités littéraires... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 93.3.185.137 (discuter), le 3 juin 2021 à 23:31 (CEST)

Bonjour. Vous voulez sans doute parler du respect par ces rédacteurs des conventions typographiques en usage sur Wikipédia, entre autres ? Wikipédia ne les a pas inventées, elles existent depuis longtemps, et à coup sûr aucun Américain, a fortiori de chez Universal, n'est impliqué dans le crime. Si vous cherchez les assassins typographiques de la langue de Molière, je vous conseille de mettre en garde à vue — pour commencer, parce que la liste est longue — l'Imprimerie nationale. Cordialement, Xavier 90.6.164.2 (discuter) 4 juin 2021 à 09:04 (CEST)

Bonjour. Non je veux parler du respect du à l'auteur, en l’occurrence un poète doublé d'un fin lettré consacré tel depuis quelques décades, qui ne plaçait une majuscule qu'au début d'une phrase, d'un titre ou d'un nom propre. J'ignore - et je refuse de savoir - s'il y aurait éventuellement une langue française uniquement en vigueur sur Wikipedia. J'ai travaillé le temps nécessaire à l'Imprimerie Nationale (du côté de Convention) longtemps avant qu'elle ne soit massacrée, pour me parfaire car je voulais être au plus près des règles d'écriture, et ce faisant des règles d'imprimerie respectueuses des pratiques linguistiques vectrices de la pensée et des humanités, jusque devant les casiers à plombs de Gutenberg datés du 15ème siècle. Histoire (en plus !) de chercher à comprendre les méthodes qui servaient à élaborer les enluminures... et conclure qu'elles dépendaient du bon vouloir de l'auteur - sauf les bibles multiples et variées toutes écrites par le même apôtre... Bref, collez vos majuscules où vous pensez, mais respectez au moins l'auteur./

Si vous étiez aussi soucieux que vous le prétendez, surtout après avoir fréquenté les locaux de Convention, vous auriez respecté ce que vous avancez à savoir : Imprimerie nationale (et non Nationale), quinzième siècle à défaut d’avoir écrit XV^e siècle et surtout pas ème pour l’abréviation... Bref, comme l’on dit, nul n’est prophète en son pays. Un ancien typographe ayant manié plus qu’à son tour le composteur et la casse (casiers à plombs !). Mouarf. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 5 juin 2021 à 10:52 (CEST)

Logo de l'IN avec des majuscules http://logonews.fr/wp-content/uploads/2013/11/Logo_Imprimerie_Nationale.jpg — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 93.3.185.137 (discuter), le 5 juin 2021 à 14:41 (CEST)

Réponse d’un « péteux ignare gonflé au surmoi » à un autre « péteux ignare gonflé au surmoi » : on applique les règles typographiques : substantif avec une capitale, adjectif suivant en minuscule. Connaissez-vous vraiment le Code typographique ? J'en doute. Lorsque l’on veut donner des leçons de typographie, on se doit d’être irréprochable... Sur Wikipédia, on applique les règles typographiques, on ne cède pas aux caprices des auteurs. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 5 juin 2021 à 16:07 (CEST)

"on applique les règles typographiques, on ne cède pas aux caprices des auteurs.". Ok. La messe est dite. Tu n'es pas ignare, tu es illettré. En plus de ca passablement fou, mais ca peut avoir son charme, ca dépend de la longueur du fil qui traine la brosse à dent LOL Rideau./ — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 93.3.185.137 (discuter), le 5 juin 2021 à 21:53 (CEST)

Et vous, vous n’êtes qu’un arrogant doté d’un ego assez conséquent doublé d’une fatuité à toute épreuve. Nous saurons nous passer de vos obscures lumières (oui, je sais également manier l’oxymore). − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 6 juin 2021 à 11:20 (CEST)

Bonjour. je ne voudrais surtout pas interférer dans vos engueulades, vous semblez bien vous amuser. Alors, mes deux balles, c'est juste de dire que les chansons sont des œuvres déposées et que le respect de l'auteur voudrait, selon moi, que l'on typographie son texte tel qu'il l'a fait lui même auprès de la SACEM. Par ailleurs, tous les éditeurs ne sont pas les loups d'Universal, cotoyez Gérard Meys et il saura vous en convaincre rapidement. Cphil (discuter) 1 octobre 2022 à 23:20 (CEST)

Quelle différence entre un hommage dans une chanson et une chanson-hommage ?

Plusieurs “censeurs” ont décidé qu'une vedette qui inclut dans une de ses chansons une référence à Brassens ne lui rendrait pas ainsi hommage. Y compris Anne Sylvestre quand elle écrit et chante :

Et surtout quand on m'interroge

Qu'on ne suggère pas, mielleux,

Que les chansons de tonton Georges

Ne sont pas ce qu'il y a de mieux

Ce qui signifie bien (je précise pour les mal-comprenant) qu'elle considère, quant à elle, que les chansons de Brassens sont ce qu'il y a de mieux ; et qu'elle consacre à le préciser un quatrain d'une de ses chansons, ce qui (même si elle ne prononce que son prénom, une seule fois) n'est pas aussi anodin qu'une simple réponse dans une interview ou, encore moins, qu'un tweet. Elle lui rend bien là hommage

Quant à Joe Dassin, quand il chante « On écorchait Brassens à la guitare et au banjo », ne rend-il pas là hommage à Brassens et plus particulièrement à sa musique, considérée comme simpliste par les « oreilles de lavabo » (Brassens dixit) des ignares en musique, mais que les vrais musiciens trouvent redoutablement élaborée, tel Joe Dassin, qui s'en souvient là comme d'un apprentissage formateur lorsqu'il était musicien en herbe, reconnaissant du même coup qu'il lui doit une partie de son savoir-faire de compositeur.

Si le fait de ne citer le nom ou le prénom de Brassens « qu'une seule fois » dans une chanson suffit à disqualifier les hommages qui lui sont ainsi rendus (la section est « hommage en chanson » et non « chansons-hommages ») – et en poussant cette restriction à fond –, alors faudrait-il aussi exclure Ferrat, puisqu'il ne chante pas le titre de sa chanson À Brassens (seul endroit du texte où le nom de Brassens apparaît) et qu'il ne cite pas du tout son nom ni son prénom quand il chante ?

Pour élargir un peu, en 1955 dans sa chanson Moi j'aime le music-hall, Trenet ne fait rien d'autre que rendre hommage aux artistes de ce domaine qu'il énumère en citant, une seule fois, le nom de beaucoup d'entre eux (dont celui de Brassens justement). Qui va venir ici prétendre qu'il ne s'agit pas d'un hommage à chacun d'eux ? Qui va réussir à nous faire gober que Brassens n'était pas flatté de cet hommage que lui rendait son idole Trenet : inclure son nom, ne serait-ce qu'une fois, dans une de ses chansons ?

--Laugiland (discuter) 31 août 2021 à 11:16 (CEST)

Eh bien si, c'est n'importe quoi... parce que Brassens est extrêmement connu, donc son nom quelque part (et même souvent bien plus), c'est des centaines de chansons, depuis les miennes (si, si, je plaisante pas) jusqu'à celles de Chanson plus bifluorée (du temps où ils étaient quatre, voir par exemple leur version de l'Internationale). Du coup, pour que ça compte comme un hommage, le mieux c'est que c'en soit un explicite, par exemple que toute la chanson lui soit consacrée (ou alors, on met toutes les chansons, pas juste celles que chacun aime bien). --Dfeldmann (discuter) 31 août 2021 à 11:42 (CEST)

Et qui décide de ça ? Et que pensez-vous des explications et exemples que j'ai donnés qui ne concernent pas “juste une citation quelque part” ? S'il faut “que toute la chanson lui soit consacrée” alors il ne s'agit plus d'hommages en chanson mais de chansons-hommages, ce que j'avais précisé dans ma question, mais m'avez-vous correctement lu ? Et encore une foi, qui décide de ça ?

--Laugiland (discuter) 31 août 2021 à 11:55 (CEST)

Bonjour. Laugiland vous exprimez une opinion et interprétation toute personnelle sur ces prétendus hommages qui n'en sont pas. Ni la chanson d'Anne Sylvestre, ni les deux cités de Joe Dassin ne sont consacrés à Brassens. Non, elles ne constituent en rien un hommage à Brassens et leurs mentions dans cet section "hommages (de son vivant)", sont totalement inopportunes, on fait du remplissage rien d'autre. Cordialement à tous. --PHIL34 (discuter) 31 août 2021 à 12:18 (CEST)

PS : En réponse à la question "qui décide de ça ?", hé bien les sources ! Où a t-on pu lire que ces trois chansons sont un hommage à Brassens ? Je pourrai moi fournir sans difficulté un cinquantaine de chanson où le nom de Johnny Hallyday est cité, cela n'en ferait pas des hommages pour autant (certaines ne sont que pur arrivisme, notamment dans les années 1960 mais pas que / pour ce faire une idée c'est ici). --PHIL34 (discuter) 31 août 2021 à 12:18 (CEST)

(Conflit de modification) Mais oui, nous savons tous lire. Qui décide, demandez-vous ? Hé bien nous tous, que vous traitez de « censeurs » : c'est l'une des règles majeures de Wikipédia, la notion de consensus. La section s'appelle Postérité et hommages, elle contient une sous-section appelée Hommages au théâtre qui ne contient qu'une pièce ; je suis pourtant sûr que dans des dizaines de pièces contemporaines, quelqu'un fredonne « Quand on est con, on est con », par exemple... Plus sérieusement, même des disciples évidents de Brassens comme Renaud Souchon sont à peine cités, et c'est normal. Bref, vous avez pour l'instant plusieurs contributeurs plutôt sérieux qui ne partagent pas votre avis ; attendez au moins qu'ils vous aient répondu...--Dfeldmann (discuter) 31 août 2021 à 12:21 (CEST)

Une information est pertinente si elle est étayée par une source secondaire de qualité. Ça ne semble pas le cas des ajouts non sourcés ici. Il vaudrait mieux ajouter des sources de qualité à l’article, plutôt qu’ajouter des informations à la pertinence douteuse. L’article manque cruellement de sources de qualité par ailleurs. —Malaria28 (discuter) 31 août 2021 à 13:20 (CEST)

Bonjour Laugiland. « censeurs », « mal-comprenant », j'ai arrêté de vous lire à cet endroit précis. En même temps, tout avait déjà été dit par les deux autres intervenants, notamment sur les notions de proportion et de consensus, merci à eux. Cordialement, Censeur I^er ;-) 90.6.37.214 (discuter) 31 août 2021 à 13:26 (CEST)

PHIL34, il ne vous est pas demandé de « fournir sans difficulté un cinquantaine de chanson où le nom de Johnny Hallyday est cité », mais plutôt, pour reprendre votre formule, de dire « Où [dans quelles sources] a-t-on pu lire que [toutes les autres chansons citées] sont un hommage à Brassens » (il y en a de faciles à trouver, bien sûr, mais pour certaines…).

Quant à vous, Dfeldmann, j'ai parlé de “censeurs” avant votre survenue, et il s'agissait bien de personnes ayant supprimé abruptement certaines insertions dans l'article sans chercher le moindre consensus, comme avec des ciseaux. Et sans que vous leur en fassiez la moindre remarque. Il est vrai qu'en s'employant à la ronde sur Wikipédia, même avec zèle, bien des choses peuvent vous échapper.

Cela dit, je laisse aux sérieux le soin de supprimer l'hommage d'Anne Sylvestre, entre autres, de la liste des hommages à Brassens qui comptent, sinon ça deviendrait n'importe quoi.

NB : iconoclaste jusqu'au bout, je fait remarquer que la chanson de Moustaki ne parle pas de Brassens, mais “des amis” d'un “Georges” qui n'est pas précisé, Moustaki se prénommant lui-même ainsi…

--Laugiland (discuter) 31 août 2021 à 13:36 (CEST)

Bonjour @Laugiland,@Dfeldmann,@Malaria28,@PHIL34,

Rendre hommage à : Témoignage de respect, d'admiration, de reconnaissance.

La section se nomme « Hommages en chansons du vivant de Brassens ». Il s'agit d'une liste de chansons qui rendent hommage à G. Brassens soit en quelques mots ou lignes soit en lui accordant la place de sujet. Les chansons caviardées doivent donc être rétablies car elles rendent bien « hommage » au « prince des poètes ». Faztek (discuter) 31 août 2021 à 15:55 (CEST)

Votre avis n’est pas pertinent. Pas de source (secondaire) étayant la pertinence de l’information, pas de mention. Point. —Malaria28 (discuter) 31 août 2021 à 15:57 (CEST)

Vous n'êtes pas « rédactrice en chef » de wikipédia. Je crois vous l'avoir déjà dit. Sur ce sujet, il serait très facile de trouver une source et vous pouvez le faire aussi bien que moi. Rayer, biffer, censurer, caviarder est facile. Chercher, débusquer, améliorer est plus difficile.

Comment peut-on supprimer, sur une page dédiée à Georges Brassens, la « Brassens en jupons » ou « le fou chantant » ? Faztek (discuter) 31 août 2021 à 16:04 (CEST)

Soit vous avez des sources (secondaire de qualité) et vous les ajoutez. Soit c’est WP:TI et la qualité de l’article est dégradée. Il est en effet plus facile de faire des TI, que d’améliorer un article. —Malaria28 (discuter) 31 août 2021 à 16:07 (CEST)

Bonjour, pardon pour cette réponse tardive. Laugiland tout ce que j'ai voulu souligner avec cet exemple sur Hallyday nommé dans moult chansons, c'est que cela ne suffisait pas à en faire autant d'hommages, mais si cela vous échappe tant pis. Vous faites de l'interprétation personnelle, ainsi sur la chanson de Joe Dassin lorsque vous écrivez "quand il chante « On écorchait Brassens à la guitare et au banjo », ne rend-il pas là hommage à Brassens et plus particulièrement à sa musique" (sic), c'est votre compréhension du texte, d'aucuns pourraient tout aussi bien entendre/comprendre que ce que chante Dassin c'est que modestement à l'époque, "lui et sa bande étaient si mauvais musiciens qu'ils ne parvenaient même pas à jouer correctement Brassens" (sous entendu "c'est pourtant facile" et on aurait là une autre interprétation personnelle tout autant travail inédit). Voilà tout n'est qu'affaire d'interprétations et de sensibilités et cela conforte Wikipédia pour qui "tout ce qui n'est pas sourcé est potentiellement travail inédit". Il ne saurait être question ici de censeur (un peu de retenue ne nuirait pas), à moins que vous n'en fassiez une question personnelle et que vous considériez qu'il faille vous demandez une autorisation pour pouvoir intervenir sur l'article. Bonne continuation à tous, cordialement. --PHIL34 (discuter) 5 septembre 2021 à 09:19 (CEST)

Très bien PHIL34, magnifique discours, digne de Diderot et des Lumières, devant quoi je ne peux que me sentir humble et repentant (ça ira comme retenue ?).
Maintenant, PHIL34, IP 90.6.37.214, Dfeldmann, Malaria28 et consorts, vous
– dont les interventions ne contiennent jamais d'avis personnel,
– qui faites toujours preuve d'une totale modération,
– qui étayez toutes vos assertions avec des “sources secondaires de qualité”, of course,
– qui intervenez semblablement sur toutes les infos, n'épargnant pas “juste celles que chacun aime bien”,
– et qui ne supprimez des éléments qu'après avoir “attendu que la discussion converge vers un consensus”,
il ne vous reste plus qu'à agir selon vos propres leçons.

En effet, la section “Hommage en chansons” (avec ses deux sous-sections) contient actuellement seize entrées, pour lesquelles on dénombre… une seule source (dont on il n'apparaît d'ailleurs pas qu'elle soit réellement “secondaire”). Or toutes ces infos doivent être traitées semblablement, sans épargner “juste celles que chacun aime bien”. On attend donc de votre part, pour être cohérents avec vous-mêmes,
– soit que vous supprimiez toutes ces entrées non sourcées ;
– soit que vous en indiquiez les sources adéquates ;
– soit que vous interpelliez leurs auteurs-contributeurs pour leur enjoindre de faire l'une ou l'autre de ces deux actions.

Et inutile de donner ici un avis sur la valeurs de ces seize infos, car, “comme dit l'autre” (je cite Brassens, dans les Deux Oncles), “Votre avis n’est pas pertinent. Pas de source (secondaire) étayant la pertinence de l’information, pas de mention. Point.”
Alors, bon courage.
En attendant de vous voir balayer le “grand n'importe quoi” (je cite vos propos modérés) de cette section, j'envisage, prenant modèle sur les “contributeurs plutôt sérieux”, de recenser tout ce qui dans le reste de l'article relève du même “grand n'importe quoi” par manque de source (“secondaire“ et “de qualité”) et appelle donc le même traitement. Voilà qui promet.
--Laugiland (discuter) 5 septembre 2021 à 13:25 (CEST)
P. S. : avez-vous saisi au moins, PHIL34, que Joe Dassin était aussi compositeur (comme je l'avais pourtant précisé) ? Et qu'à ce titre il est improbable qu'il ait pu considérer la musique de Brassens comme facile ? Ce n'est pas plus un un avis personnel que de dire que quand il pleut il tombe de l'eau et que l'eau ça mouille.

Incorrigible (soupir), voilà qu'encore une fois vous y allez d'une supputation toute personnelle, je réitère donc (et pour la dernière fois), qu'à votre interprétation des vers "On écorchait Brassens", on peut opposer une autre interprétation que l'hommage que vous voulez entendre [...] et que les deux sans sources ne sont/seraient en état que travail inédit. Si je me fis à cela Liste des chansons de Joe Dassin un rapide coup d'œil permet de constater que l'activité de Dassin compositeur est bien marginale sur l'ensemble de ses chansons, cela d'ailleurs n'a pas d'influence sur ce qui nous occupe ici. Cordialement. --PHIL34 (discuter) 5 septembre 2021 à 14:41 (CEST)

Bonjour Laugiland, PHIL34, Malaria28 et 90.6.37.214 (et les autres consorts malcomprenants) Ben voyons... Des attaques personnelles, une menace de POINT, tout cela parce que vous êtes vexé de voir que personne ne se range à votre avis. Il ne serait pas temps de tourner la page ?--Dfeldmann :::(discuter) 5 septembre 2021 à 13:54 (CEST)

Attaque personnelle (où ça ?), menace de “désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle” (en vous demandant d'appliquer ce que vous préconisez ?), « vexé [?] de voir que personne [?] ne se range à votre avis » : qu'y a-t-il de plus là-dedans qu'avis et accusations gratuites, aussi personnels les uns que les autres ? Qu'y a-t-il là-dedans qui ne puisse vous être retourné en premier lieu ? En revanche, pour être constructif, où est la réponse au problème posé : quid des autres entrées non sourcées de la section (entre autres) ?

--Laugiland (discuter) 5 septembre 2021 à 16:15 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote fondée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 24 septembre 2021 à 17:47, sans bot flag)