Discussion:Georgine Hu/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Georgine Hu » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 11 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Georgine Hu}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Georgine Hu}} sur leur page de discussion.

Georgine Hu

Proposé par : Bokken | 木刀 3 février 2011 à 11:39 (CET)

Page supprimée en SI, demande de restauration qui traîne suivi d'un passage en force. Bon prince, je prends ça pour une restauration et lance une PàS technique dans la logique de la procédure.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Argos - oO 17 février 2011 à 22:59 (CET)

Raison : admissible

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Notoriété des arts visuels : Doit vérifier l'un des critères :

• être représenté dans les collections d'un musée reconnu.
• avoir réalisé au moins deux expositions personnelles, critiquées ou présentées par des médias nationaux (télévision, radio, presse…).

D'autre part, ces critères n’ont qu’une valeur indicative : un article qui ne répond à aucun de ces critères n'est pas forcément à supprimer. Inversément, un article remplissant une des conditions n'est pas toujours à conserver.

• La presse nationale n'a pas relayé sur l'artiste...seulement de la presse régionale [1]Ovc (d) 5 février 2011 à 12:03 (CET)

Bien sur, l'art brut suscite assez peu d'articles grand public... mais la presse nationale s'est toutefois fait l'écho de la réouverture du LaM où Geogine Hu est exposée [2] ou [3].

• et pompé-modifié d'un dossier de presse ....sur Auguste Forestier , d'ailleurs crèé par le mème contributeur.... voir Auguste Forestier (artiste)!!! [4]Ovc (d) 5 février 2011 à 12:03 (CET)

Ce n'est pas exact, le lien ci-dessus concerne le dossier de presse d'une exposition de l'INHA où tant Auguste Forestier que Georgine Hu étaient exposés et le « pompé-modifié » dont il est question renvoie précisément à la notice de Georgine Hu.

• il n'est pas inintéressant de comparer Georgine Hu avec la page Auguste Forestier (artiste)!!! Ovc (d) 5 février 2011 à 12:45 (CET)

Absolument, c'est sans doute pourquoi ils sont exposés dans le même musée et figurent dans les mêmes collections, même si la notoriété d'Auguste Forestier, qui compte parmi les tout premiers créateurs d'art brut découverts par Dubuffet dès 1944, est évidement très supérieure à celle de Georgine Hu.--Under (d) 6 février 2011 à 01:49 (CET)

Au sujet de cette remise en cause de l'admissibilité des artistes contemporains au nom d'une exigence de notoriété plus grande que celle demandée par les conservateurs des musées nationaux :

• La présence de 154 œuvres au Lille Métropole Musée d'art moderne, d'art contemporain et d'art brut n'est visiblement pas ou plus un critère d'admissibilité.
• Cette situation tend logiquement à décourager quiconque de créer des articles dans les catégories arts visuels si aucun critère n'est plus fiable, y compris les musées et les conservateurs qui font n'importe quoi.
• L'art contemporain est particulièrement difficile à défendre au vu des critères actuels ... si même les artistes qui sont dans les musées sont remis en cause il faut mieux passer au hip-hop (pour la création d'articles s'entend).

Est-ce le prix d'une exigence de qualité - être plus exigent que les musées nationaux - qui semble en valoir la peine pour wikipédia, même si je ne la retrouve pas dans d'autres catégories, ou un abus/débordement sans lendemain et qui ne mérite pas qu'on passe plus de temps que cela à en causer, et j'aurais juste perdu un peu de temps ? --Fred ^[blabla] 5 février 2011 à 21:12 (CET)

Je pense que tu te trompes sur la nature du débat. Un des principes fondateurs de WP est la vérifiabilité (découle du principe de NdPV). C'est cet élément absent ici qui est mis en cause.--LPLT ^[discu] 5 février 2011 à 21:21 (CET)

Bonjour, Je suis ok pour admettre que je n'ai rien compris en général et à la vérifiabilité en particulier, mais jusqu'à preuve du contraire et jusqu'à ce jour la base Joconde était reconnue comme source de vérifiabilité, et c'est pas ce qui manque comme référence dans l'article ?--Fred ^[blabla] 5 février 2011 à 23:05 (CET)

Comme son nom l'indique, la base Joconde est une base de données. Wikipédia étant une encyclopédie, on attend que les articles soient plus qu'une extraction d'une base de données. C'est le problème avec l'état actuel de l'artiste : une notice minimaliste et une liste d'œuvres : est-ce bien l'idée qu'on se fait d'un article encyclopédique ? Or, en l'absence de monographies dédiées, il n'est pas clair qu'on puisse aller plus loin, d'où l'exigence de sources plus abondantes que bases de données et notices dans des catalogues d'exposition. Par ailleurs, il ne faut pas se fier outre mesure à la présence dans les collections d'un musée, surtout lorsqu'il s'agit d'un seul musée : les legs ou dons obligent souvent les musées à accepter des œuvres dont ils ne voudraient pas (mais qu'ils ne peuvent refuser sans refuser tout le don, qui peut comporter des pièces majeures), sans compter les cas où ils sont prisonniers de politiques d'achat disons discutables des FRAC. Là encore, si elle était dans les collections de plusieurs musées d'envergure, le problème ne se poserait probablement pas, alors que la concentration dans un seul musée (non dédié à elle seule) alimente le doute. Comprenez-vous mieux ma position à la lumière de ces arguments ? Bokken | 木刀 7 février 2011 à 07:32 (CET)

Bonjour,

Merci pour ce message, c'est effectivement plus clair comme cela. Je cite tout de même Patrick Imbard, expert d’art près la Cour d’Appel de Versailles, dans un entretien avec Jean-Louis Clément, expert scientifique près la Cour d’Appel de Paris, in CAHIERS DE MÉDIOLOGIE n^o 4, Pouvoirs du Papier (coordonné par Pierre-Marc De Biasi et Marc Guillaume, 2e semestre 1997, éditions Gallimard), Faux papiers, faux papier (p. 160-161)  : « Georgine Hu est faussaire, folle ou artiste » (lien).

Bonne journée --Fred ^[blabla] 7 février 2011 à 08:24 (CET)

N’oublions pas que ça date des années 60 et que l’artiste était internée en psychiatrie ; peu de chances qu’il s’agisse de legs, d’autant que Nord éclair parle d’œuvres qui « valent aujourd’hui de l’or », et que certaines ont quand même été exposées au côté d’œuvres de Augustin Lesage, Raphaël Lonné, Michel Nedjar… schlum ^{=^.^=} 7 février 2011 à 08:35 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conservation immédiate Artiste régionale, certes, mais qui répond au premier critère. En ce qui concerne les sources, la Base Joconde est une source reconnue et fiable. Sa présence dans ce musée est corroborée par au moins une autre source secondaire : [5]. L'admissibilité est àmha démontrée. L'article pourrait cependant être complété.(cf ici, pages 9-10) --Chris a liege (d) 3 février 2011 à 12:20 (CET)
2.  Conservation immédiate artiste avec une centaine d'œuvres dans un musée national, sources présentes dans la page (références base Joconde) --Fred ^[blabla] 3 février 2011 à 18:38 (CET)
3.  Conservation immédiate, étant à l'origine de la demande de restauration (Georgine Hu sur la page demande de restauration). Au fait, pourquoi l'article initial, sans doute très succinct mais qui comprenait des informations qui ne figurent plus dans l'article actuel, n'a-t-il pas été conservé (au moins comme base des compléments apportés depuis) ? --Under (d) 5 février 2011 à 00:48 (CET)
4. Plutôt pour conserver Exposition au musée d’art moderne^[6], quelques sources bibliographiques^{[7], [8]}. schlum ^{=^.^=} 5 février 2011 à 21:20 (CET)
5.  Conserver Notoriété établie + quelques sources. Matpib (discuter) 7 février 2011 à 18:44 (CET)
6. Plutôt pour: au vu de ce qui s'est dit et écrit, le pour et le contre...je prends la décision "Plutôt pour". Attendons d'autres remarques..---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 9 février 2011 à 12:24 (CET)

Supprimer

1. Essentiellement une seule source, un catalogue d'une exposition, ne donnant que très peu d'informations sur l'artiste elle-même. Pour moi, c'est insuffisant au regard de l'impératif de vérifiabilité. Bokken | 木刀 3 février 2011 à 11:39 (CET)

   Une PàS ne sert pas à juger de la vérifiabilité, mais de la notoriété, il me semble. Daïn, the Dwarf causer ^? 5 février 2011 à 00:05 (CET)

   Une PàS sert à juger du potentiel encylopédique d'un article. Concernant un artiste, mon avis est que s'il n'y a pas une monographie concernant l'artiste, le potentiel encyclopédique est insuffisant, faute de sources de qualité suffisante. Bokken | 木刀 5 février 2011 à 16:34 (CET)

2.  Supprimer faible. Le critère invoqué n'est pas une condition suffisante à mon avis dans le cas présent. En effet, si cette personne à qlq dessins dans une collection/réserve du musée de Lille qui pourraient de prime abord laisser penser qu'elle remplit les critères (Rq. : il suffit qu'elle/des ayants-droits en ait/aient fait don...), il faut mettre tout cela en perspective d'une notoriété quasi nulle, d'une absence totale de monographie ou chapitre de livre consacré, et surtout d'une absence totale de sources secondaires recevables puisqu'il s'agit en tout et pour tout que de 7 mentions insignes du nom de la personne dans des documents très secondaires. Etre présent dans la base Joconde ne suffit pas.--LPLT ^[discu] 5 février 2011 à 11:13 (CET)

   Les dessins de Georgine Hu ne sont pas enfouis dans les réserves du LaM ; une sélection d'entre eux est bien exposée de façon permanente [9], comme j'ai pu le vérifier à plusieurs reprises.

   L'article du Monde la mentionnant est un élément notable, me faisant moduler quelque peu mon avis, même si je reste sur la même ligne de fond.--LPLT ^[discu] 5 février 2011 à 19:44 (CET)

3.  Supprimer. manque de notoriété ...et pompé-modifié d'un dossier de presse ....sur Auguste Forestier , d'ailleurs crèé par le mème contributeur.... voir Auguste Forestier (artiste)!!! [10]Ovc (d) 5 février 2011 à 12:03 (CET)

   Tous deux sont en effet exposés au LaM ; d'ailleurs, dans le lien proposé, la notice de Georgine Hu suit immédiatement celle d'Auguste Forestier. Quant aux similitudes de textes, peut-être n'y a-t-il pas 36 manières de décrire des formes géométriques colorées figurant une ville... mais si le mot fantastique renvoie bien à la notice d'Auguste Forestier, la seconde partie de la phrase renvoie à celle de Georgine Hu (il ne suffit pas de faire une recherche, encore faut-il regarder à quoi elle renvoie)--Under (d) 5 février 2011 à 12:34 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :