Discussion:Gilles-Éric Séralini/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Gilles-Éric Séralini » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 29 avril 2016 à 01:56 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 mai 2016 à 01:56 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Gilles-Éric Séralini}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Gilles-Éric Séralini}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Dereckson (discuter) 22 avril 2016 à 01:56 (CEST)
Ne semble pas correspondre aux critères de WP:NSU : il ne semble pas reconnu comme un auteur de référence dans le domaine considéré si l'on prend les OGM (il serait rejeté par la communauté scientifique comme auteur de fringe theory), il ne semble pas non plus être l'auteur d'une théorie largement diffusée et enfin il ne nsemble pas avoir reçu de prix important comme un prix Nobel ou une médaille Fields.
Il semblerait uniquement connu dans le petit monde francofrançais sans rayonnement à l'étranger pour avoir tenu certaines positions sur les OGM, à l'écart du consensus scientifique.
L'article a posé par le passé des problèmes de neutralité, montrant la difficulté d'arriver à un traitement encyclopédique correct du sujet.
Il pourrait cependant être admissible via les critères généraux d'admissibilité, de par la présence de sources journalistes sur plusieurs années.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 29 avril 2016 à 00:04 (CEST)
Raison : Admissible
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver Je n'ai aucun doute sur la facilité à trouver des articles de journaux nationaux sur une période assez étendue (exemple: Le Monde, septembre 2012). Qu'il soit connu uniquement en France n'est pas un problème (si c'est vrai, mais j'en doute) : c'est le cas de la plupart des hommes politiques, chanteurs ou acteurs français, y compris ceux qui ont leur page sur Wikipédia. Enfin, qu'il soit très critiqué n'est pas non plus un problème. Force est de constater que dans le domaine des OGM, il s'est fait une réputation. Bonne ou mauvaise, c'est selon, mais une réputation quand même. kiwipidae (dicuter) 22 avril 2016 à 08:29 (CEST)
Conserver Gilles-Éric Séralini est l'auteur d'études controversées et ne répond peut-être pas aux critères d'excellence requis pour qu'un article à son sujet soit admissible sur la base de la seule valeur académique de son travail de recherche, mais ces travaux ont fait l'objet d'une couverture médiatique importante qui justifie qu'un article soit consacré à leur auteur. Je vois bien en parcourant l'article qu'on a dû s'étriper un peu à son sujet, mais est-ce une raison suffisante pour demander sa suppression pure et simple ? L'existence d'une polémique ne fait qu'accroitre l'utilité d'un article Wikipédia sur le sujet. Accessoirement, quand je vois (ici) que parmi ses pourfendeurs figurent des personnes comme Claude Allègre et des sites comme Agriculture & Environnement, cela me conduit à relativiser la pertinence des attaques dont ce chercheur fait l'objet. Ydecreux (discuter) 22 avril 2016 à 09:29 (CEST)
Conserver Très large couverture médiatique. Wikipédia constate une notoriété, peu importe que les travaux académiques soient de bonne ou de mauvaise qualité. Gentil Hibou mon arbre 22 avril 2016 à 10:30 (CEST)
Conserver. Comme ci-dessus. TLDR: renom médiatique, pas scientifique. — Dakdada (discuter) 22 avril 2016 à 17:42 (CEST)
Conserver Les raisons invoquées ci-dessus montrent l'admissibilité de l'article. — Berdea (discuter) 24 avril 2016 à 23:30 (CEST)
Neutre Peu de doutes quand à l'admissibilité, mais l'introduction « type universitaire » pose problème dans la mesure où il n'est —je n'en doute pas non plus— pas admissible d'après les WP:NSU. Sans qu'il soit question de remettre en cause son statut de professeur de génétique, une intro « type personnalité médiatique » serait plus à propos. —Tinm, le 26 avril 2016 à 04:20 (CEST)
Supprimer
modifierAvis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Conserver Une recherche sur Web of Knowledge mentionne 32 articles publiés dans des revues scientifiques internationales depuis 2000, notamment:
- International journal of environmental research and public health
- Toxicology Letters
- Food and Chemical Toxicology
- Environmental Health Perspectives
- Toxicology
- International Journal of Biological Sciences
- Journal of Applied Toxicology
- Journal of Toxicology and Environmental Health-Part B-Critical Reviews
L'article le plus cité (Richard S, Moslemi S, Sipahutar H, Benachour N, Seralini GE "Differential effects of glyphosate and roundup on human placental cells and aromatase" Environmental Health Perspectives 113(6) 716-720 (2005)) compte 141 citations à ce jour, ce qui est un score très honorable et confirme l'impact international du groupe de recherche du Pr Seralini. Le fait que les travaux du Pr Seralini mettent en cause un herbicide de la société Monsanto peut être critiqué, mais ce n'est pas un argument suffisant pour supprimer l'article le concernant. --Lemaitre Jacques (discuter) 22 avril 2016 à 17:22 (CEST)