Discussion:Gouvernement mondial/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Gouvernement mondial » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 3 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Gouvernement mondial}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Gouvernement mondial}} sur leur page de discussion.

Gouvernement mondial

=== Conclusion ===

 Conservation traitée par Malost
Raison : Consensus en faveur de la suppression non obtenu

Proposé par : K õ a n--^Zen 25 septembre 2011 à 08:36 (CEST)

Article sous la forme d'un travail inédit. Il existe déjà gouvernance mondiale et nouvel ordre mondial pour développer ce thème (et il existait gouvernement mondial unique). Il me semble qu'une clarification de ces concepts est nécessaire sur Wikipédia (d'autant plus que cet article-ci est consacré à un gouvernement mondial fédéral). Je pense qu'une suppression est appropriée pour cet article-ci, ou éventuellement une fusion. Je demande l'avis d'autres contributeurs.

Discussions

L'expression "gouvernement mondial" est utilisée par des conspirationnistes, des membres de courants New Age, autant que par des économistes, des critiques de l'Église catholique, par des technocrates voulant éviter l'expression gouvernance globale, par des critiques ou soutiens de l'ONU etc. L'expression a donc une certaine notoriété. Mais je m'interroge sur sa notabilité et sur la nécessité de reprendre le sujet à zéro. K õ a n--^Zen 25 septembre 2011 à 18:32 (CEST)

L’idée d’un gouvernement mondial est beaucoup plus large que le point de vue étriqué de l’article. On la trouve chez Hugo Grotius (1583-1645), Kant, Karl Krause et Karl Marx, H. G. Wells, Wendell Willkie, divers mondialistes, universalistes, internationalistes, marxistes opposés au nationalisme, ou même certains libéraux, la franc-maçonnerie, la Fabian Society, divers « volapukistes » et espérantistes, le « World Federalist Movement », la « World Federalist Association », l’« American Movement for World Government, », les « Democratic World Federalists », les pas moins de 19 associations membres de la « Coalition for Democratic World Governement » – et bien d’autres. On la trouve aussi chez certains auteurs de science fiction et diverses personnes mentionnées par Kõan.

Un article Gouvernement mondial sur Wikipédia se justifie (voir Nouill plus bas). Il faudrait un (ou quelques) contributeur(s) courageux pour s’y mettre.

Mais l’article actuel n’est qu’un effort personnel et partisan pour synthétiser les vues des douzaines d’associations (principalement) nord-américaines qui promeuvent un version fédérale de gouvernement mondial. On ne peut le renommer « Gouvernement mondial fédéraliste », vu que c'est un travail inédit violant allègrement le principe de neutralité, et qui n’a pas sa place ici en l'état. Comme dit Kõan, il faudrait « reprendre le sujet à zéro ». Touchatou (d) 26 septembre 2011 à 17:54 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. A moins de considérer que WP doive écarter les sujets ouverts sur l'évolution du monde. A noter que l'article est particulièrement fouillé et que les trois articles cités parlent de choses et d'approches différentes. Celui-ci donne notamment une approche démocratique du sujet. --Pgreenfinch (d) 25 septembre 2011 à 11:12 (CEST)
2. Gouvernance mondiale et Gouvernement mondial sont proches mais pas tout à fait, l'ONU sans être un gouvernement incarne d'une certaine manière la gouvernance mondiale. Nouvel ordre mondial est un concept complètement basé sur une domination des États-Unis, ce que n'a pas forcément un gouvernement ou une gouvernance mondiale. Donc pour la fusion, pour moi, ça n'arrangerait rien. Et en ce qui concerne la suppression, il faudrait qu'il n'existe pas deux sources, sur la constitution d'un état planétaire unifié... Et à mon avis, sur un tel sujet, on doit approcher plutôt de la centaine de sources... Enfin pour répondre aux votes "supprimer", d'une part une PaS n'a pas a traiter du contenu d'actuel mais juste de l'admissibilité du sujet, (Donc le Ti, c'est pas la question). D'autres part, un concept politique non-existant encore, a toute sa place sur Wikipédia, comme les OVNI et comme les innombrables autres types de régime politique qui n'ont jamais existé (Sous-genre de l'anarchie, etc). --Nouill (d) 25 septembre 2011 à 14:13 (CEST)

   Je suis d'accord sur le fait que le concept existe, peut être pertinent et documenté, même s'il traite d'une projection. Mais d'une part, il est mal traité ici (puisque le rédacteur y a ajouté un "fédéral" auquel il se consacre, comme s'il s'agissait de la page de brouillon de sa propre thèse) et d'autre part, il y a un flou sur ce que cela désigne puisque pas moins de trois articles avec des intitulés proches existaient encore ce matin reprenant, fautivement, plus ou moins les mêmes notions. D'où l'impression que reprendre à zéro pourrait être préférable. Mais si quelqu'un peut reprendre cette page-ci avant la fin de la PàS, ce sera le meilleur argument de conservation, de mon point de vue. K õ a n--^Zen 25 septembre 2011 à 14:46 (CEST)

3.  Conserver Article intéressant il me semble. Bien qu'évoquant une perspective improbable, il me semble qu'il expose un point de vue admissible. De plus, rien à voir avec la théorie du complot... Epok (d) 26 septembre 2011 à 12:14 (CEST)
4.  Conserver quitte à améliorer l'article; sujet admissible et notoire... --Gaëlle Wolf (d) 26 septembre 2011 à 13:42 (CEST)
5.  Conserver Fin du monde, Troisième Guerre mondiale, Guerre nucléaire, Colonisation de l'espace, tout ces articles « examinent une idée spéculative ». Il me semble, mais je peux bien évidemment me tromper car je ne suis en rien spécialiste, que c'est un régime politique fréquent dans la littérature ou le cinéma de science-fiction. Dans Starship Troopers, par exemple, il me semble que la terre est gouvernée par un gouvernement mondial (la Fédération Terrienne). Encore une fois, je ne suis pas spécialiste de littérature de science fiction, mais il me semble que c'est un concept vu et revu, tant au cinéma qu'à la télévision. Et 20 interwikis. Pourquoi ne pas supprimer les parties qui relèvent du TI ? Deansfa 26 septembre 2011 à 22:55 (CEST)
6.  Conserver Sujet admissible car notoire. On ne supprime pas une page en fonction de l'état de son contenu, mais uniquement selon les critères d'admissibilité. Addacat (d) 1 octobre 2011 à 16:44 (CEST)

Supprimer

1. "Cet article examine l'idée spéculative d'un gouvernement mondial." ça à le mérite d'être clair, au moins. - DarkoNeko ^(mreow?) 25 septembre 2011 à 09:02 (CEST)
2.  Supprimer Spéculation, TI, science fiction, non encyclopédique. --Jbdeparis (d) 25 septembre 2011 à 12:29 (CEST)

   Et alors, en quoi les thèmes de science-fiction ou de littérature seraient-ils non-encyclopédiques ? (sans parler que généralement les dites-fiction sont souvent des reflexions sur le monde contemporain...) --Gaëlle Wolf (d) 26 septembre 2011 à 13:44 (CEST)

   Précisément, la page objet de la discussion ne concerne pas une oeuvre de science-fiction ou de littérature. Elle développe (TI manifeste) et parfois semble promouvoir (dans certaines sections) une théorie politique fumeuse avec comme seules sources des émissions de télévisions (qui n'ont d'ailleurs pas pour objet l'idée d'un "gouvernement mondial") ou des notices éparses rédigées par des membres de la Nouvelle Droite (il est assez savoureux d'ailleurs de faire ce genre de références pour sourcer un article qui fait parfois l'apologie d'un "gouvernement mondial" !). Quand aux autres références, elles tournent autour d'un très confidentiel World federalist Movment, qui compte 23 membres (!) et 16 micro-associations fédérées. --Jbdeparis (d) 30 septembre 2011 à 20:17 (CEST)

3.  Supprimer En l'état, TI (voir l'intervention de Kõan (d · c · b) notamment et les demandes de sources dans l'article). --Chris a liege (d) 26 septembre 2011 à 12:38 (CEST)
4.  Supprimer Ca ne correspond en tout cas pas du tout aux interwikis dont l'article en version Anglaise en:World government qui traite lui de faits réels et non de théories du complot ou de spéculation, redondant (à minima) avec Nouvel Ordre Mondial. Aussi, TI et POV, copier coller des références depuis en:World government alors qu'elles sont complètement hors sujet avec ce qui est écrit dans le corps de l'article le masque mal. A minima rajouter _(Utopie) ou _(Théorie du Complot) dans le titre de l'article. Lliane94 (d) 27 septembre 2011 à 02:58 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :