Discussion:Great Place to Work/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Great Place to Work » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Great Place to Work}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Great Place to Work}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Great Place to Work

Proposé par : Chris a liege (discuter) 6 mars 2021 à 23:33 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Sources secondaires de qualité centrées sur cette entreprise ?

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Olivier Tanguy (discuter) 20 mars 2021 à 23:54 (CET)

Raison : Pas de consensus pour la suppression

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Great Place to Work » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Certes, certaines sources mentionnées ne valent pas triplette : si Le Figaro est un partenaire, Madame Figaro : est-ce vraiment une source indépendante ... ? greatplacetowork.fr, sociéte.com, etc. sont des sources primaires. Mais il y a d'autres sources. --HenriDavel (discuter) 12 mars 2021 à 22:40 (CET)
2.  Conserver Notoriété établie depuis des années au-delà des milieux du recrutement, page équilibrée avec critique. C0273x (discuter) 20 mars 2021 à 01:46 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Article créé en 2008 et rapidement abandonné par son créateur qui a disparu aussi vite. Probablement une commande, elle aussi oublié dans un coin. Pas dans les critères, c'est évident. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 7 mars 2021 à 02:29 (CET)
2.  Supprimer, j'ai toujours trouvé cette « récompense » anecdotique, corporatiste et ne reflétant au final pas grand chose. Chacun se réuni, se congratule, mange des petits-fours, tout cela pour pas grand chose… --Arroser (râler ou discuter ?) 8 mars 2021 à 18:11 (CET)
3.  Supprimer Quant aux sources centrées exigibles, je trouve qu'on est loin du compte. --—d—n—f (discuter) 8 mars 2021 à 19:48 (CET)

Neutre

1. Il y a quelques temps, j'ai été invité à contribuer sur cette fiche en tant que "Tâche de nouvel arrivant".

J ai moi même été surpris par l importance que prenait ce label dans les médias et j ai trouvé important d ajouter un paragraphe critique (je l avais titré "polémique" mais a été modifié en "critique"). Malgré tout, force est de constater que ce prix est devenu très important dans la communication des entreprises, et chaque prix décerné est repris par des médias dits majeurs. Et il y a des sources avec deux ans de différence.

Je pense que d'informer les utilisateurs de Wikipedia sur GPTW avec une fiche neutre et donnant toutes les infos afin de permettre au lecteur d'avoir les cartes en main pour connaitre et comprendre la valeur relative de ce prix qui depuis sa création prend un ampleur qui va croissante, et savoir un peu plus sur les conditions d'admission et de vote afin de lui permettre de relativiser.

Les arguments des suppressions : "Article créé en 2008 ... Probablement une commande" me parait faible. 2008 c est il y a 13 ans, depuis GPTW est devenu quasiment incontournable depuis. "cette « récompense » anecdotique, corporatiste et ne reflétant au final pas grand chose. Chacun se réuni, se congratule, mange des petits-fours, tout cela pour pas grand chose" : c est ce que beaucoup pense de prix comme le ballon d or ou autres. Et alors on peut aussi soumettre la suppression de beaucoup de fiches comme celle de B-Corp par exemple Moi je pencherai pour une conservation mais avec un chapitre sur le processus de vote et d admission et l'ajout de sources.

Nouvel arrivant je reste neutre dans ce débat et fais confiance à la communauté. --Tropdecran (discuter) 8 mars 2021 à 21:18 (CET)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :