Discussion:Guerre de Genpei/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 0 pour, 0 bon article, 6 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0% ≤ 50%

Gemini1980 oui ? non ? 12 septembre 2010 à 02:35 (CEST)

Contestation Guerre de Genpei

Contesté le 11 août 2010 à 04:08 (CEST) par R (d).

Pas de sources, pas de chocolat ! Pour être précis, il y a en tout et pour tout deux références, présentées dans un format obsolète. Il y a également des problèmes de rédaction (abus de listes à puces), de format et de légende des images. Un point positif à mon sens, mais qui malheureusement rendrait sa labellisation complètement impossible aujourd'hui : la longueur raisonnable de l'article (25 ko).

Tiens, je me demandais quand l'article serait contesté. L'article est correctement sourcé à la manière de l'époque : via l'historique. Si tu veux des références à la façon moderne, je t'en prie, n'hésite pas à dépouiller l'historique pour les réintégrer avec la balise référence. -Ash - (ᚫ) 14 août 2010 à 18:25 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Contre

1. Contre, proposant. R (d) 11 août 2010 à 04:08 (CEST)
2. Contre En effet, la vérifiabilité et la rédaction sont critiques. Gemini1980 oui ? non ? 11 août 2010 à 12:55 (CEST)
3. Contre Seulement deux sources et qui ne sont pas liées au contenu avec des notes de bas de page. De plus, il semble que ce soit une traduction de l'anglais, or rien ne le précise dans l'article. Enfin, les batailles sont en liste au lieu d'être toutes incorporées au texte de la section Déroulement et les listes des personnalités pourraient être arrangées. PP_Tom (d) 11 août 2010 à 15:25 (CEST)

   Non, c'est l'article en anglais qui est une traduction de celui-ci. R (d) 11 août 2010 à 17:33 (CEST)

   Tu es sûr d'avoir lu l'article ? Les batailles et les personnalités principales sont bel et bien incorporées dans le texte de l'article, les listes à puces ne sont là que pour référence rapide et pourraient être déplacées dans des articles séparés si ça vous défrise vraiment de les voir. Quant au « seulement deux sources », si tu as d'autres ouvrages de qualité en français ou anglais à proposer sur le sujet, je t'en prie, n'hésite pas. -Ash - (ᚫ) 14 août 2010 à 18:30 (CEST)

   Non, les batailles ne sont pas toutes incorporées dans le texte de la section Déroulement, désolé. Et pas la peine de prendre ce ton-là. Et oui, merci, je sais comment fonctionne WP. PP_Tom (d) 14 août 2010 à 20:01 (CEST)

4. Contre À sourcer. FR · ✉ 14 août 2010 à 15:38 (CEST)
5. Contre Oui, je l'avais déjà repéré. --HAF 932 28 août 2010 à 10:34 (CEST)
6. Contre Sérieux problème de sources. October^Єŋds 8 septembre 2010 à 22:09 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote précédent

Passage au second tour.

• Bilan : 12 pour, 1 contre, 0 autre vote.
• Commentaire : pour - (contre+attendre) > 3

David Berardan 11 avril 2006 à 10:10 (CEST)

Vote final.

• Bilan : 14 pour, 2 contre, 0 autre vote.
• Commentaire : (pour - (contre+attendre) )/total > 75 %

Gene.arboit 11 mai 2006 à 03:49 (CEST)

Proposé par : Ceridwen =^.^= 10 mars 2006 à 18:48 (CET)

Je propose cet article car il est complet, riche et illustré. Le texte est propre et la présentation est claire. Il dispose de nombreux articles annexes riches également.

Votes

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (indispensable pour les contre), signature

• Pour Ceridwen =^.^= 10 mars 2006 à 18:51 (CET)
• Pour Ptitboss 10 mars 2006 à 18:54 (CET)
• Pour Educa33^e 10 mars 2006 à 19:03 (CET)
• Contre Manque de sources. L'article se délite dans des listes à puces. Bibi Saint-Pol (sprechen) 10 mars 2006 à 19:05 (CET)
• Pour Rune Obash 10 mars 2006 à 21:11 (CET)
• Pour. PoppyYou're welcome 11 mars 2006 à 15:23 (CET) même si je souscris à quelques unes des critiques de Bibi.
• Pour EyOne Di$cuter 12 mars 2006 à 16:43 (CET) quelues listes de puces, mais dans cet article, c'est pas forcément génant
• Pour recyclage 18 mars 2006 à 17:58 (CET)
• Pour Gene.arboit 25 mars 2006 à 19:16 (CET)
• Pour Thrill {-_-} Seeker 25 mars 2006 à 23:29 (CET)
• Pour Barbe-Noire 5 avril 2006 à 01:07 (CEST)
• Pour : Sources OK, présentation très bien malgré une petite réserve pour les listes à puces en effet. Article qui me semble complet, agréable à lire. le Korrigan →bla 9 avril 2006 à 11:35 (CEST)
• Pour --Reelax 10 avril 2006 à 21:40 (CEST)
• Pour Treab 15 avril 2006 à 17:05 (CEST)
• Pour - Bradipus bla 16 avril 2006 à 23:54 (CEST)
•  Attendre A sourcer convenablement. Traroth | @ 11 mai 2006 à 02:26 (CEST)

Discussions

Je trouve en aucun cas que cet article manque de sources, il en a 3 citées, plus l'article anglais qui a dû servir de base. Si ce sont les références utilisées pour la rédaction, je ne vois pas pourquoi il en faudrait plus ! Je trouve l'argument "contre" complètement injustifié.

Section « Cause » : aucune référence.

Section « Déroulement » : on doit attendre l'ultime citation pour trouver une référence.

Section « Conséquence » : aucune référence.

Sections suivantes : listes à puces.

L'article ne respecte ni le point 1.3 (argumentation) ni le 2 (conventions de style). Que faut-il de plus pour que mon argumentation soit justifiée ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 11 mars 2006 à 12:48 (CET)

Je ne vois pas l'intérêt de donner 10 fois les mêmes références, c'est absurde et inutile. Les intégrer dans une section "Sources" en bas de page est largement suffisant. Ton aacharnement au négativisme m'exaspère toujours autant. Surtout qu'il n'est pas constructif et bancal. Pour les listes à puces, faudra voir. Ceridwen =^.^= 11 mars 2006 à 17:47 (CET)

Merci d'éviter les arguments ad hominem et de ne pas dénigrer le développement de ma position (pourtant clairement explicitée).

Je t'invite à consulter les articles Vraquier ou Prostitution en Grèce antique comme exemple d'articles dûment argumentés d'un bout à l'autre. Ou bien Lampsaque pour faire plus court. Libre à toi de trouver cela absurde ou inutile, mais alors notre niveau d'exigence est simplement incompatible, et j'apprécierai que tu n'en prennes pas motif pour tes remarques cinglantes. Bibi Saint-Pol (sprechen) 11 mars 2006 à 18:25 (CET)

Sur les puces : la liste des batailles est cohérente pour moi, mais j'aimerais bien lire une explication courte sur les clans Minamoto et Taira en début de leur liste. Qui sont-ils, d'où viennent-ils ? Le début de l'article mentionne les articles Minamoto et Taira, et il suffirait de copier quelques infos pour que ce soit assez clair. Gene.arboit 15 mars 2006 à 19:04 (CET)

La description de chaque bataille étant assez volumineuse, le choix avait été fait de ne pas alourdir l'article avec. Il est cependant tout à fait possible de créer un résumé ou une mise en situation pour chaque bataille ou personnage. Intégrer tout ce texte à nouveau dans l'article en brouillerait la compréhension. Mais ta suggestion est intéressante Gene. J'espère qu'elle satisfera certains. Ceridwen =^.^= 15 mars 2006 à 19:55 (CET)

J'ai ajouté une courte description de chaque clan. C'est mieux comme ça ? Sinon, si j'ai mis des listes à puce, c'est pour avoir un accès rapide aux articles liés au sujet... Quand à mes sources, elles sont indiquées en bas : le Samurai Sourcebook, et dans une moindre mesure le site samurai-archives.com et le livre de Mitsuo Kure... -Ash Crow - (ᚫ) 25 mars 2006 à 18:06 (CET)

Le problème dans l'utilisation des sources :

• il n'y a que deux références explicites dans tout l'article, toutes deux sur la même page 25 : je suppose que l'article n'a pas été écrit à partir d'une seule page d'une seul livre ; cela devrait ressortir plus clairement (cf. les « Notes » de l'article Anasazi pour un cas similaire) ;
• il n'y a que deux ouvrages donnés en référence, et tous deux sont des sources indirectes ; ce n'est pas rhédibitoire en soi bien sûr, mais actuellement on devine à peine les sources directes dans la section « La guerre de Gempei dans la littérature et la fiction » ; il faudrait équilibrer un peu cette situation.

Concernant les listes, l'état actuel choque un peu moins. En fait, le morcellement de l'article en tout une tas de petits sous-articles semble aboutir à cette situation. Pas évident à résoudre dès lors. Bibi Saint-Pol (sprechen) 25 mars 2006 à 19:21 (CET)

Conjugaison

Bonjour. Sur les temps de conjugaison, j'ai tendance à suivre les conseil de comment expliquer l'histoire à la lettre, donc à mettre la conjugaison au présent. Il y a au moins une section, vers le début, qui est au passé simple... Je vais essayer d'y voir. Gene.arboit 25 mars 2006 à 18:56 (CET)

J'ai crié à la non-uniformité trop vite... Je n'ai trouvé que deux conjugaisons au passé simple. Gene.arboit 25 mars 2006 à 19:15 (CET)

Qui plus est je les avais mises intentionnellement pour parler d'événements antérieurs à la guerre... -Ash Crow - (ᚫ) 25 mars 2006 à 23:37 (CET)

Donc, c'est le passé composé qui est le mieux ? J'ai hésité... je vais aller revoir. Gene.arboit 26 mars 2006 à 06:37 (CEST)

Oui je reconnais c'est un détail avec lequel j'ai eu du mal (et j'en ai toujours) mais ta démarche est très bien Gene, surtout si tu fais la corrections ^^ Merci à toi ;) Ceridwen =^.^= 27 mars 2006 à 01:42 (CEST)

J'espérais avoir bien conservé le sens... alors j'interprète ceci comme un oui. (^^) Gene.arboit 27 mars 2006 à 01:53 (CEST)

Merci ^^' J'ai toujours du mal à savoir quel temps de conjugaison employer... -Ash Crow - (ᚫ) 27 mars 2006 à 01:56 (CEST)